“十刹海”质疑

史明迅

由商务印书馆出版的《辞源》第一册(一九七九年十月修订第一版)收入了“十刹海”一词，该条云：“十刹海：水名。建于明代，今为北京风景区之一。……”此说与北京史的有关文献记载不符。

十刹海又称什刹海，位于地安门外迤西，作为一片水域，它早在元代就已出现了，但当时并无十刹海之名，而是称为海子。元大都的漕运系统就是由高梁河、海子、通惠河构成的。元代诗人傅若金曾以《海子》为题作诗，其中就有“舳舻遮海水，仿佛到方壶”的句子。

明代，这里除叫海子以外，又称为积水潭。据朱国桢的《涌幢小品》记载：“禁城中外海子，即古燕市积水潭也。源出西山一亩、马眼诸泉，绕出瓮山后，汇为七里泺。纡回向西南行数十里，称高梁河。将近城，分为二，外绕都城，开水门，内注潭中，入为内海子。”在明代北京地方文献中，并无把这片水域称作十刹海的记载。

那么，今天的十刹海究竟是怎样得名的呢？被称为“明朝人记明朝事、北京人编北京志”的孙承泽《天府广记》一书，把十刹海归入寺庙一类，该书卷三十八“寺庙”云：“十刹海在龙华寺前，万历中陕西僧三藏建。”这条史料说明，十刹海最初只是庙名，并非水名。孙承泽的另一部著作《春明梦余录》有“龙华寺在德胜门东”的记载，据此可知，十刹海庙就在海子附近。关于十刹海庙的一些情况，在《帝京景物略》一书中还可找到：十刹海“方五十亩，室三十余间，相比如号舍，佛殿亦分一舍，不更广也。”可见它具有相当的规模。此庙始建于明万历年间，主持者为三藏法师即僧偏融。此后，清顺治六年、康熙三十一年都曾修葺。

至清乾隆年间，原称为海子的那片水域划为三个部分：“其近十刹海者即称十刹海，近净业寺者即称净业湖，迤西与李广桥诸处相近者则称积水潭。”(《日下旧闻考》卷五十四)由此可知，今天的十刹海是由十刹海庙而得名。近人陈宗藩的《燕都丛考》也曾对此作过考证：“自地安桥而西北，曰马家楼……其北有庙日十刹海。”水以庙名。

乾隆以后，十刹海庙逐渐荒废。清人纪昀在《阅微草堂笔记》卷二十一《滦阳续录》(三)中，曾述及他在嘉庆时见到的十刹海庙的情景：“嘉庆丙辰冬，余以兵部尚书出德胜门监射。营官以十刹海为馆舍，前明古寺也。殿宇门径，与刘侗《帝京景物略》所说全殊，非复僧住一房佛亦住一房之旧矣。寺僧居寺门一小屋，余所居则在寺之后殿，室亦精洁。而封闭者多，验之，有乾隆三十一年封者，知旷废已久。”十刹海庙虽然荒废了，但十刹海作为水名却被保留下来，一直流传至今。

《辞源》(修订本)在解释“十刹海”一词时，没有指出它最早只是庙名，不是水名，未能体现“词语溯源”的原则；另外，作为水名，说十刹海始于明代，也与史实不符。以上两点，建议今后再版时予以改正。