高职院校创新创业“金课”构建研究

［摘要］随着“新质生产力”的提出以及职业教育“101”计划的出台，高职院校亟须打造具备高阶性、创新性和挑战性的创新创业“金课”，培养更多具备实践能力的应用型人才，推动创新创业教育行稳致远。高职院校创新创业课程构建存在课程体系设计不科学、课程内容耦合度偏低、课程实施脱离学生主体、教学评价单一且不透明的问题。据此，提出高职院校创新创业“金课”构建路径：聚焦顶层设计，优化课程体系；锚定协同育人，构筑三维耦合；凝练课程特色，创新实施策略；围绕“金课”标准，完善评价机制。

［关键词］高职院校；创新创业“金课”；层次化课程体系；“五段式”培养机制；三维耦合

［作者简介］马彩华（1981- ），女，河北定州人，衡水职业技术学院，讲师；张露颖（1974- ），女，河北衡水人，衡水职业技术学院副院长，研究员。（河北" 衡水" 053000）

［基金项目］本文系河北省教育科学“十四五”规划课题“高职院校基于创新创业能力培养的‘金课’构建与应用研究”的研究成果。（课题编号：2303105，课题主持人：马彩华）

［中图分类号］G712" " ［文献标识码］A" " ［文章编号］1004-3985（2025）03-0106-07

在人工智能与大数据的双重驱动下，我国经济正经历从高速增长向高质量发展的深刻转型期。在此过程中，产业升级与经济结构优化对创新型人才的需求急剧增加。党的二十大报告中关于“创新是引领发展的第一动力”“创新创业是企业的命脉”等论述为高职院校人才培养指明了方向。2024年教育部职业教育与成人教育司司长彭斌柏在《中国教育报》撰文《学习贯彻党的二十届三中全会精神" 推动现代职业教育体系建设开新局》，提到“明确职业教育技能人才培养定位”“深化重点领域职业教育专业课程改革（职业教育‘101’计划）”，推动职业教育人才培养从知识传授向综合技能提升转变。因此，高职院校亟须打造具备高阶性、创新性和挑战性的创新创业“金课”，培养更多具备实践能力的应用型人才，推动创新创业教育行稳致远。

一、国内外研究现状分析

国外对于创新创业的研究主要聚焦在两个方面。一是创新创业教育模式研究，即从宏观层面研究政府与市场驱动模式。二是从微观层面研究高校模式，如斯坦福模式、剑桥模式和京东工业大学模式。通过与社会各界的合作，优化大学、政府和市场之间的协同关系，推进创新创业教育的改革。而对于“金课”建设而言，美国、英国、澳大利亚等发达国家已经着手建设国家“金课”体系。其特点如下：一是更加关注“金课”与教育公平的关系。二是“金课”研究的跨学科、跨文化特点更加明显。三是金课研究的实证性、量化分析不断加强。他们将“金课”构建的重点放在教育与数字市场接轨的层面，如欧美国家的学习者广泛利用数字化评教工具，对课堂互动、自身参与度、职业关联度、创造性发挥情况以及自身在课程中获得的技能种类等多个层面进行数字化评价［1］。

国内学者关于高职院校创新创业“金课”构建路径的研究相对较少，更多集中在“金课”的内涵特征、建设现状、建设理念和创新创业课程的归属问题上，且极少有学者将“金课”与“创新创业”统一到一个完整层面进行系统化研究。一是部分学者认为“金课”及“创新创业”的内涵普及度不够高，大众对其理解尚不透彻，因此更多停留在对其内涵与现状的讨论层面，关于如何建设的内容则涉及颇少［2］。二是国内学者对“金课”建设现状的研究更侧重于其面临的困境与建设理念。有学者提出了基于“三螺旋视角”“五结合五融合”“0BE（Outcome-Based Education）”理念的“金课”体系建设思路。三是部分学者研究发现创新创业课程的归属有待进一步商榷。部分院校认为创新创业教育仅为就业指导的一部分，未能将其纳入人才培养计划，这不符合国家关于创新创业教育的政策导向，导致课程育人成效不明显。

二、高职院校创新创业课程构建存在的问题

（一）课程体系设计不科学

高职“金课”具备严格的质量标准和指标体系，侧重于对高职教育技能性、岗位性、职业性和创新性的考量，契合高职课程教学的实际需要［3］。而目前创新创业类课程体系设计不科学，与“金课”标准还有一定差距。第一，课程设计缺乏阶梯感。高职院校创新创业课程设计大多是以“学习目标”为导向而不是以“问题和需求”为导向，且各学习目标之间缺乏逻辑关系和逐步深化的过程，甚至存在直接从基础概念跳跃到复杂应用的情况，导致整体课程设计没有呈现出清晰的层次和梯度，学习者难以形成科学的学习路径，无法有效地构建知识体系。第二，课程设计缺乏连贯性。首先，阶段划分不清晰。创新创业系列课程没有明确的阶段划分，学习者难以形成明确的认知路径和发展方向。其次，课程衔接不畅。不同课程之间缺乏有效的过渡，各课程模块各自为政，未能形成有机整体，学习者在一门课程结束后无法顺利过渡到下一门课程，导致知识链路出现断裂。

（二）课程内容耦合度偏低

创新创业教育的课程内容与专业课程以及课程思政的耦合度偏低。第一，与专业课程融合不够深入。部分高职院校存在重专业教育、轻创新创业教育的现象，将创新创业教育视为专业教育的补充或附属品，而非其有机组成部分。同时，创新创业课程内容过于单一，缺乏跨学科的内容融合，导致创新创业课程与专业课程之间的衔接机制不健全。根据国内学者的论断，创新创业教育与专业教育在实践中存在着一种内在的逻辑自洽，适宜于建立耦合发展的协同机制。创新创业教育与专业教育具有密切的内部关系，这种关系与DNA的双螺旋极为相似，因此有研究者以DNA双螺旋模式作为理论参考，尝试构建二者耦合发展的理想化双螺旋模式。第二，与课程思政协同性较差。创新创业课程教学过程中存在着课程思政与创新创业剥离的现象。前者强调道德品质、爱国情怀和社会责任感，而后者则突出敢闯敢创和知行合一，侧重于培养学生的创新思维、创业精神和实践能力。部分院校在顶层设计上将二者剥离，出现重视程度不统一、衔接机制不健全、教学目标差异大等问题，使得创新创业课程与课程思政难以在知识层面上形成交集，进而影响协同效果。

（三）课程实施脱离学生主体

根据荷兰教育学家格特·比斯塔（Gert Biesta）“主体教育”理论的观点，学生是学习的主体，课程实施应围绕学生的需求和兴趣进行设计和调整，同时关注其互动、交往与体验，使其能动性、自主性和创造性得到充分发挥。然而，目前创新创业课程在实施过程中存在着与“主体教育”理论相悖离的现象。主要表现为：第一，课程教学方法缺乏体验感。创新创业课程的核心在于培养学生的实践能力和创新思维。然而，部分院校创新创业课程实践环节设置明显不足，缺乏让学习者亲身体验的机会；教学方法陈旧且脱离学生主体，学生难以从中获得实质性提升。第二，课程实践环节缺乏设计感。在创新创业课程中，部分院校的实践项目在设计上缺乏创新性和针对性，未能充分考虑学习者的专业背景和实际需求，同时由于实践环节缺乏科学的设计思维和方法指导，导致学习者的自主性受到限制，难以实现以学生为中心的转变。

（四）教学评价单一且不透明

教育生产函数理论认为，每个学习者的成长轨迹都具有独特性，具体表现为在不同时段呈现出不同的兴趣点和发展潜力。因此，教学评价应充分考虑学生差异化的学习路径，尤其需要关注教育过程中的“增值”或“净效应”，即学习者在接受教育后所取得的成长及可持续发展潜能。这种评价方式侧重于对学生综合绩效的测量过程，数据公开透明，因此能够精准反映学习者投入和产出的关系，但是目前创新创业课程中的教学评价存在着与教育生产函数理论不符的情况。具体表现为：第一，教学评价单一导致个体差异得不到尊重。学习者的起点不同，其学习速率也存在差异。单一的评价方式更多关注学习结果，而简化或忽略了学习者的起点和成长过程。面对这样的教学评价现状，学习者呈现出学习动力抑制、成长轨迹模糊、个性需求缺失、创新能力受限等问题。第二，教学评价不透明导致学生参与度降低。不透明的反馈机制极易导致信息时滞，学生无法及时了解综合学习的增量，进而影响其对学习效果的评估及对学习策略的调整，最终导致信任缺失、学习效能偏低等更为严重的问题。

三、高职院校创新创业“金课”构建路径

当前，我国正加快向创新型国家迈进，教育发展和改革的主体目标开始聚焦高质量创新型人才培养，因此创新创业“金课”构建就成为高职院校培养具备创新能力的技术技能人才的重要路径。不仅如此，厘清创新创业“金课”建设思路，探究其实践路径，也是“五金”背景下高职院校加强自身内涵建设的关键命题。

（一）聚焦顶层设计，优化课程体系

美国结构主义课程理论创始人布鲁纳（J.S.Bruner）曾指出，课程建设应以学科结构为中心。他强调人的学习是认知结构不断改进与完善的过程，学科基本结构的学习要与学生的认识、发展水平相一致。因此，在设计学科课程时，要依据学习者的思维发展水平和学习规律，采用螺旋上升的方式进行。鉴于此，高职院校创新创业课程需要重构课程体系，形成螺旋上升的课程链路，体现明显的阶梯态势，将课程体系进行分层处理，提高不同认知水平学习者的适应性。

1.构建层次化课程体系，呈现“阶梯式”课程内容。在“金课”构建过程中，需要改变以往同质化的课程建设模式，将课程体系分层和分类，由易到难，层层递进，呈现出显著的阶梯态势。这种课程体系的设计，不仅遵循了学习者的学习规律，还充分考虑了不同层次学习者的需求和特点，使每个学习者都能在适合自己的层面上得到充分的提升和发展［4］。第一，以创新创业素养的普及为重点，面向全体学习者，着眼于创新创业价值体系的建立。课程内容主要涵盖创新创业的基本概念、思维方法、社会意义以及价值观塑造等方面，旨在激发学习者对创新创业的兴趣和热情，帮助其树立正确的创新创业理念，初步建立创新创业价值体系。第二，围绕“创业能力”和“解决实际问题”两大中心，依据“反弹琵琶”理论，逆向重构课程体系，培养具备创新创业能力的职业驱动型人才。通过专业性的课程设计和实践项目，培养学习者扎实的创业基础知识、敏锐的市场洞察力以及解决实际问题的能力，使其成为具备创新创业能力的职业驱动型人才。通过创业沙盘、虚拟仿真软件等工具，模拟创新创业全过程，结合专业进行有针对性的教学和训练。学习者通过参加各类创新创业大赛检验创业项目的可行性，通过参与社会实践和志愿服务等活动提高解决社会问题的能力。第三，针对创新创业方面极具兴趣和天赋的学习者，培养具有社会责任感，能够推动社会发展的社会型创业者。这个层次需要选拔具有潜力和特长的学习者，组建精英班或创新实验室，以高级研修课程为主导，进行更加深入和系统的创新创业教育和培训。同时，学习者可以通过参与社会创新项目寻求创业资金支持并将创意转化为现实。

2.植入“五段式”培养机制，形成课程系列的通路。在创新创业“金课”构建过程中，需要以“双创型金蓝领”为培养目标，打通从创新创业教育、创业项目孵化到创业就业的通路，形成“创新创业第一课”“创新创业通识教育”“专业和创新创业融合教育”“SYB创新创业能力训练”“创新创业精英训练（校园VC‘火种节’课程）”五段式链条化课程体系。第一，把“创新创业第一课”作为学习者接触创新创业的起点，包括创业故事分享、创新思维训练、创业政策解读、创业园区参观等多种形式，让学习者初步了解创新创业的重要性并亲身体验其现实氛围。第二，开展创新创业通识教育，为学习者提供系统的创新创业知识体系，培养其创新思维、创业意识和基本创业技能，提高创新创业的成功率。第三，结合不同专业特点进行专创融合。通过开设与专业相关的创新创业课程和实践项目，引导学习者将专业知识应用于创新创业实践中，培养具有行业特色和竞争力的创新创业人才。第四，依托国际劳工组织开发的SYB（Start Your Business）创业培训项目，为学生提供系统的创业实操技能训练，强化创业实操技能。第五，通过“创新创业精英训练”培育创新创业领军人才。作为链条化课程体系的最高阶段，“创新创业精英训练”旨在培育具有创新精神和意识、创业能力超群、具备团队领导力的先锋人物，通过校园VC（Venture Capital）“火种节”等实践项目为学习者提供实战演练的平台。

（二）锚定协同育人，构筑三维耦合

三维耦合即创新创业课程、专业课程、课程思政三个维度之间紧密结合和相互作用，形成一个有机整体。其逻辑旨归是通过培养学生的创新精神、创业能力、专业素养和思想道德品质，实现知识、技能、能力和态度的综合提升。三维耦合需要协同多方资源，形成教育合力，在知识内容上相互渗透和融合，共同促进学习者全面发展。

1.以“跨学科思维”为主导，推动专创交叉融合。美国著名心理学家和教育学家霍华德·加德纳（Howard Gardner）提出的多元智能理论认为：人类具有多种相对独立但又相互联系的智能，这些智能在不同个体身上以不同方式和程度组合，构成了每个人独特的优势智能和差异化的智能组合。这一理论为跨学科思维提供了重要基础，即打破学科已有界限，对学科内容进行整合，实施跨学科教学与应用。第一，基于跨学科思维的引领，将创新创业通识类课程、专业教育与创新创业教育的融合类课程、跨学科交叉类课程以及基于特定主题开发的强化类课程进行资源整合，利用融合创新实现课程资源的最优化。通过整合不同学科的知识和方法，助力学习者发掘不同领域的应用前景和创新创业机会，在面对复杂的创新创业问题时能够提出创新性的解决方案。第二，将创新创业教育融入专业课程体系，从实践平台、项目对接、产教融合、创新竞赛、师资培训等方面，促进专业课程和创新创业课程的交叉融合。

2.以“美学思政”为亮点，打造思政浸润新模式。2020年教育部印发《高等学校课程思政建设指导纲要》，明确提出要全面构建新时代学校思想政治教育体系，把学校思想政治教育贯穿人才培养体系、融入教育全过程，打造融时代大课、社会大课、理论大课为一体的“大思政课”。创新创业“金课”的课程思政体系构建过程要依托上述指导纲要，运用各种融合策略，解决课程思政建设中存在的强行嫁接、过分重复、不接地气等问题，最终实现创新创业教育与课程思政的融合发展。

通过深挖各课程模块的思政元素，探索发现“美学思政”，利用“双导三用四寓五化”的育人模式，从感性和理性两个层面浸润创新创业课程。“双导”强调以“问题导向”和“需求导向”为切入点，课程思政的嵌入和实施紧密围绕实际存在的问题及岗位需求展开。“三用”指的是“用创新创业锻造能力”“用课程思政洗涤精神”“用美育浸染心灵”。“四寓”指的是“寓教于乐”“寓庄于谐”“寓道于教”“寓德于教”，即把课程思政与创新创业教育融合的四种方法。“五化”指的是“可视化”“可测化”“信息化”“多元化”“情境化”，即“四寓”的五种具体实施手段。

（三）凝练课程特色，创新实施策略

“金课”之“金”在于学生学习之“深”及学业之“成”，即学生课堂的“深度学习”和课堂活动的“有效参与”，更多地强调学生的主体性。因此，在教学策略的实施上应主要体现“知识关联性”“思维互动性”“参与自主性”三个方面［5］。

1.以“沙发游戏”为载体，实施亲身体验式教学。皮亚杰建构主义理论认为，知识不是通过教师传授得到，而是学习者在一定的情境下，通过人际间的协作活动而实现的意义建构过程。该理论强调学习者的主动性、情境的重要性以及协作与会话在学习过程中的作用，同时指出最终的学习质量是由学习者进行意义建构的能力决定，而不是由学习者重现教师思维的能力决定。该理论为教学实施提供了新的策略和要求［6］。

根据皮亚杰构建主义理论，通过激活学习者的内驱力，为其构建适配的学习环境。利用亲身体验式教学策略，将晦涩难懂的知识要素转化为可视、可听、可感的情绪化认知，寓教于乐，激发学习者兴趣，有效突破教学堵点。通过设计贴近生活的“沙发游戏”，即各种室内迷你小游戏，营造虚拟游戏场景，提供适用的道具和角色，创建沉浸式学习情境，引导学生反思与分享，使学生在亲身体验中潜移默化地产生情感认同并提升实践能力。游戏的设计应紧密围绕教学内容进行，明确其在实现课程目标中的作用，并制定相应的评价标准。

2.以校园“火种节”为依托，开展团队工作坊实践。校园“火种节”的理论依据来源于美国设计理论家杰克·纳普（Jack Knapp）发明的设计冲刺（Design Sprint）法。这是一种融合了设计思维和敏捷开发两大方法论的思维方法。设计冲刺法强调以人为本，用设计师的“设计思维”逻辑，加上工程师的“产品冲刺”流程，在规定时间内，通过某项特定任务完成“产生创意、组建团队、用户画像、原型制作、复盘反思”的整个流程，从而快速将创新点转化为实际产品或解决方案。

在创新创业“金课”构建过程中，利用设计冲刺法带来的思维启发，以校园“火种节”为突破口，通过团队工作坊的形式鼓励学习者大胆提出创新想法，在组建团队的基础上构建用户场景并最终完成原型转化，据此训练创新思维，模拟创业实践，打通从0到1的创新创业实践链路。这种基于团队工作坊的实践流程设计符合创新创业的实践规律，实现了跨学科交流与合作，呈现出多层次、多角度的创新创业实践过程［7］。同时，将知识要素、行动能力和思政要素贯穿始终，形成知识目标、能力目标和素质目标三位一体的目标结构。

（四）围绕“金课”标准，完善评价机制

“金课”考核评价强调的是终结性与过程性相结合的原则，并且注重学生在一定时间内学业成就的变化。因此，创新创业课程应增加努力程度监测、进步表现监测、创新能力监测等绩点，实行多点引导和督促，提升课程的学习效能［8］。此外，“金课”评价过程和结果应以直观、易懂的视觉形式呈现出来，不仅是简单的数据展示，更是通过图形、图表、图像、信息图等可视化工具，对复杂的评价信息进行梳理、整合和展示，使评价的各要素，包括评价目标、评价指标、评价数据、评价结果等能够清晰地被利益相关者（如教师、学生等）所理解。通过将抽象的数据和信息转化为可视化的表示，进而增强评价的透明度、可解释性和实用性。

1.增值性评价的引入与应用。增值性评价强调以学习者学业成就的变化为核心，通过追踪其某一时间段的变化增量，剔除外部不公平因素的影响，准确评估教师或课程对学习者成长的实际贡献。增值性评价的公式是：增值=输出-输入。增值性评价简单来说就是不做横向比较，只关注增量。这种评价方式重视学生的个体差异，体现了教育的公平与质量。创新创业课程根据“金课”的教学目标和学生实际情况，通过引入增值性评价制定清晰、可量化的学业成就评价指标；利用多种手段（如考试、作业、项目、观察等）定期收集学生的学业成就数据，并建立其个人学业档案；采用统计学方法分析学生在规定时间内的学业成就变化，识别增值点与潜在问题；基于数据分析结果，生成增值性评价报告，教师也可据此调整教学策略，促进课程的持续优化。

2.可视化评价的全方位渗透。在创新创业“金课”教学中，可视化技术能够即时反馈学习者的学习进度、成绩分布、知识掌握情况等信息，促进学习者个性化学习并助力教师精准化教学。第一，交互可视化。利用在线平台记录并分析学生参与讨论的情况，通过词云、网络图等形式展示讨论热点与趋势。第二，进度可视化。为学生设置清晰的学习进度条与任务清单，实时追踪学生完成情况，并提供预警与激励措施。第三，成绩可视化。通过智能化的在线作业与测试系统，自动批改作业并生成分析报告，展示学生的成绩分布与知识掌握情况。第四，教材可视化。利用数字教材的数据分析能力，为学习者构建直观的知识图谱，了解其学习进度，实施个性化学习路径的规划与指导。第五，评价可视化。可视化技术通过热力图、雷达图、簇状图等形式展示数据与信息，使各个评价维度的结果更加直观易懂。

整个过程中所有反馈数据均即时可见，统计图表自动生成，分析报告简单明了，且数据师生双向可视，学习者通过可视化评价直观了解自己的成长轨迹，增强自我管理意识和提高自我管理能力。

四、小结与成果展望

创新创业“金课”在课程设计理论、教学方法、实践路径、思政模式等方面形成了自身特色，集高阶性、创新性和挑战性于一体。

（一）特色创新

1.理论创新。原创性提出“反弹琵琶”课程设计理论，改变以往以教学目标为导向的课程设计方案，转为以“问题和需求”为切入点，针对过去教学过程中存在的各种问题，反向重构课程体系，搭建任务阶梯，服务于学生的有效学习。“反弹琵琶”课程设计理论的核心在于“反向”和“重构”，旨在通过任务阶梯引导学习者逐步解决不同层级的问题，从根本上提升其学习效能和职业素养。

2.方法创新。创造性开发“沙发游戏”教学方法，将游戏元素融入创新创业教学。通过设计与学习者日常密切相关的各种迷你小游戏，为其营造一个虚拟的游戏场景，并利用简单的道具和布置增强游戏代入感，引发其兴趣和共鸣。同时，引导学习者在亲身体验中感知不同职业情境下的职业素养需求，并自主进行反思与分享，凸显其课堂的主体地位。

3.实践创新。针对性引入“团队工作坊”形式的实践路径。通过组建跨学科团队，打破学科壁垒，促进不同专业学习者之间的交叉融合。打通创新创业实践的纵向链路，从创新想法的提出到创业实践的模拟实施，通过不断迭代和优化，呈现出多层次、多角度的创新创业生态系统，推动创新创业项目的持续优化。

4.模式创新。系统性凝练“双导三用四寓五化”的课程思政浸润模式，实现创新创业教育、课程思政教育、美育的深度融合，并推动课程思政与知识、能力、素质的有机融合。通过该模式的实施，优化了课程思政内容供给，拓宽了课程思政的深度和广度，赋予了课程思政以美感，最终形成集健全人格、复合知识和实践能力于一体的三元育人格局。

（二）成果展望

1.构建“问题+需求”双导向的“金蓝领”课程体系。以各种教学问题和岗位需求为出发点，通过逆向重构课程体系，实施资源重组与再造，构建一套符合“金蓝领”方向的课程体系，实现教学内容与创新创业需求的精准对接。该体系不仅能够提升学习者的专业素养和职业技能，也为其未来的创新创业实践奠定基础。

2.打造“高标准+新形态”双向引领的智慧课堂态势。通过深度融合数字技术于教学之中，构建一套功能全面的立体化载体，打造出高标准、新形态的智慧课堂，实现教学手段与内容的双重革新。该模式不仅能够提升教学的互动性和个性化，满足不同层次学习者对创新创业的需求，还能显著增强其创新创业的动力。

3.形成“内含式+外联式”双向驱动的课程融通模式。通过全方位整合各类资源和载体，协同校内外各部门的执行力，打造出创新创业课程与专业课程、课程思政等高效协同的生态系统。同时，该模式还能促进学校与社会紧密联系，增强课程的社会服务功能。

4.促进“金专、金课、金师、金地、金教材”建设。在创新创业“金课”体系构建过程中，需要不断地夯实专业基础、锤炼教师队伍、优化教材资源、丰富实践环节。这些建设不仅能够促进职业教育质量的整体提升，还能推动“五金”的全面建设，为学生发展提供全方位保障。

（三）未来方向

1.创新创业“金课”构建应进一步提升数字化水平。利用先进的教育技术，如虚拟现实（VR）、增强现实（AR）等，打造沉浸式、个性化的在线学习体验，让学习者能够即时获取高质量的创新创业教育资源；同时，通过在线平台促进学习者之间，学习者与教师、行业专家之间的交流与合作，形成活跃的创新创业学习社区。

2.创新创业“金课”构建应围绕国家“一带一路”倡议和职业教育国际化发展战略展开。精选国外涵盖前沿技术、管理理念和国际标准的创新创业职教课程进行本土化改造，以提升学习者的国际竞争力和跨文化交流能力。同时，积极参与国际职业教育评估认证体系的建设和推广工作，推动“职教出海”，加强与世界的对话，提升我国创新创业教育在国际上的认可度。

［参考文献］

［1］胡海青.欧美学生评教工具分析及对我国“金课”建设的启示［J］.新文科教育研究，2023（3）：89-99+143．

［2］陈峥峥.简论传统创业创新思想的精神内涵及时代特色［J］.四川文理学院学报，2022（5）：143-147．

［3］周明星.中国现代职业教育理论体系——概念、范畴与逻辑［M］.北京：人民出版社，2018：303．

［4］朱福根.基于学习进阶的中高职一体化课程设计研究——以汽车发动机构造与检修课为例［J］.中国职业技术教育，2024（14）：71-79．

［5］张健，陈清.职业教育“金课”打造：特征、问题与路径［J］.职教论坛，2020（2）：51-55．

［6］罗婷婷.基于建构主义学习理论的学生创新思维培养研究：以“高等数学”课程中“导数的应用”为例［J］.甘肃广播电视大学学报，2020（4）：73-76.

［7］方园.大学生创业创新项目制度与流程完善的措施研究［J］.佳木斯职业学院学报，2022（7）：152-154．

［8］刘尧.教育困境是教育评价惹的祸吗［M］.北京：学苑出版社，2017（10）：281．