读懂法治案例 让普法更深入人心

一个案例胜过一沓文件。人民日报社政治文化部、人民网联合推出融媒体视频栏目“说法”，记者出镜，举案说法，选取最高人民法院、最高人民检察院、公安部等发布的社会关注度高、法律意义大、治理效果好的典型案例，还原每个案例的故事情节，揭示其背后蕴含的法律意义和司法工作成就，积极回应社会普遍关心的法治热点问题。

司法保护，助力未成年人平安成长

对孩子来说，家庭是第一个课堂，家长是第一任老师。本期节目讲述司法机关处理一个“熊孩子”恶作剧弄伤同学的案件全过程，以展现人民法院通过司法判决，督促家长进一步认识到家庭教育的重要性，切实履行家庭教育的主体责任，共同为未成年人平安健康成长创造良好环境。

面对校园欺凌，法不能向不法让步

电影《第二十条》中，讲了一个关于校园欺凌的故事。一时间，校园欺凌问题备受关注。现实中，面对校园欺凌，被欺凌者的反击行为在法律上如何认定？造成欺凌者受伤是否构成正当防卫？2024年5月30日，最高人民法院公布了一起这样的指导性案例……

七份检察建议，助力这里申遗成功

云南，普洱，景迈山。绿水青山，万亩古茶林，与傣族、布朗族传统村落交相辉映。

2023年，“普洱景迈山古茶林文化景观”被列入《世界遗产名录》，而申遗成功的背后，检察公益诉讼也作出了一份贡献。

在商场停车场受伤，商场要赔偿吗

一天，周女士骑电动车上班，途经某商场地面停车场时，不慎从电动车上摔了下来，造成右腿骨折。事后，周女士将商场诉至法院，要求赔偿。那么，法院会支持周女士的诉讼请求吗？

在很多人的观念中，“在哪里受伤，哪里就应该赔偿”。这样的观念，在现实中是否符合法律的规定？带着这些问题，让我们来看看最高人民法院公布的这起案例……

规范探店视频，守护消费者“舌尖上的安全”

“探店视频”还是“餐厅广告”？有时真让人分不清。滤镜的加持下，每道菜品都色泽鲜亮，令人垂涎欲滴，据说价格还十分便宜，“排队排断腿也值”……可当消费者真去“拔草”，却发现价格比探店视频里贵不少，味道也远没有那么好。

探店“充值”、虚假宣传、欺诈消费者……面对短视频平台上，“网红”探店诸多乱象，看检察机关如何立足公益诉讼，实现溯源治理，让老百姓真正买得放心、吃得安全。

“笑”里藏毒，警惕这种毒品替代物

一户屋内，不断传来金属撞击地面的声音，巨大的音乐声穿门而出。当公安民警敲开被投诉“噪声扰民”的这一户房门时，却发现屋内的4名青年眼神躲闪、神情紧张，地上有多个气球，阳台角落里还有一个银白色钢瓶气罐……气球、气罐、不正常的神情，这几个元素组合在一起——“笑气”两个字就出现在民警的脑海中。

什么是“笑气”？有人说“笑气”不是毒品，吸食也不会成瘾，是这样吗？贩卖吸食“笑气”会受到处罚吗？带着这样的疑问，我们来深度认识“笑气”这一理应引起大众关注的毒品替代物。

支持隔代探望，让司法判决“最有利于未成年人”

沙老太太的独子丁某某去世后，两个孙子一直跟随母亲共同生活。沙老太太多次联系孩子母亲想见孩子，可都被拒绝了。无奈之下，沙老太太只得到法院起诉。可孩子母亲一方却提出，法律规定的“探望权”只限于父母，并不适用于祖父母。

母亲为何不让奶奶看望孙子？司法机关如何裁判才能既符合法律，又确保“最有利于未成年人”？让我们来看这样一起最高人民法院公布的指导性案例……

弹窗关不掉？司法助力网络广告业健康发展

“你的手机系统已经被劫持了！”上海的吴先生因为手机里的弹窗广告跳不过、关不掉，把手机送去修理，手机修理店却给了他这样的答复。于是，吴先生向公安机关报案。

手机弹窗广告数量多、找不到关闭按钮、不小心就跳转……这些乱象往往令人不胜其扰。而这背后，有时就隐藏着App开发运营者的违法，甚至犯罪行为。让我们关注这样一起案例，看看司法、公安等部门如何治理那些“关不掉、跳不过”的弹窗广告……

凉菜厨师跳槽被索赔10万？竞业限制不可滥用

拌黄瓜、煮毛豆的冷菜厨师跳槽，竟要赔偿餐饮公司10万元？这是怎么回事？

小刘是一名冷菜厨师，在一家酒店工作。一天，小刘突然发现自己被此前工作的餐饮公司告上了法庭。原来，小刘在该餐饮公司工作时，签订了竞业限制协议，约定离职后不能继续从事类似的工作。得知小刘离职后继续做厨师，公司要求小刘支付违约金并赔偿损失。

那么，小刘要赔偿吗？竞业限制的本意是保护用人单位的合法权益，防止商业秘密的泄露和不正当竞争。但在实践中，个别用人单位不当扩大了竞业限制条款的应用范围。

“AI换脸”岂能滥用？司法机关明确法治底线

傅某在某个社交平台上看到，有人利用“AI换脸”（AI：人工智能）技术，帮助他人通过相关平台的人脸验证，登录非本人账号，以此赚钱。傅某顿时觉得自己找到了一条“致富路”，便“立即行动”，从网上购买相关软件和教程。在下了一番“苦功”之后，傅某“自学成才”。他开始发布“广告”招揽“生意”，帮人通过人脸验证，大量登录非本人账号，以此收费牟利。

傅某的行为，司法机关如何处理？等待傅某的，将是法律怎样的制裁？

半年退货手机77次？网购反悔权还要正当使用

陈某在某电商平台下单购买4台手机，试用后觉得不满意，第二天在平台申请“七天无理由退货”，却被拒绝。原来，近半年来，陈某在该平台购买了106部手机，同时，又在平台生成了多达77个手机的退货售后订单。平台认为，这样的高退货率不合常理，不是正常的消费行为，不适用“七天无理由退货”。

平台的做法是否合理？法律规定的“七天无理由退货”是否可以无条件使用？法院又将如何判决？

受宠物惊吓摔伤谁担责？ 司法明确养犬也是“养责任”

某天，浙江台州某地村民张某荷驾驶电动车外出时，被路边突然出现的一只黑色大型犬追逐，受到惊吓后摔倒在地，左腿严重受伤，构成十级伤残。张某荷向法院提起诉讼，要求犬只主人赔偿各项损失20万余元。犬只主人提出，原告张某荷承认自己并没有被其所养的犬只咬到，甚至都没有碰到，张某荷的损伤，完全是他自己驾驶电动车不小心所致，与其养的狗没有关系。

被恶犬追逐，受惊吓摔伤，养犬人要赔偿吗？是不是没有被咬到、没碰到就不用负责了呢？对于宠物“无接触式”致人损害的情形，谁来担责？法院将如何判决？