学术发展不能被标签文化控制

一段时期以来，学术界充满了被认可的渴望。认可的符号是标签，所以各种大学排行、基金项目、人才帽子、成果奖励、顶级刊物等都成为被追捧的对象，即使在破“五唯”的大环境下也有各种“暗流涌动”。在每年的诺贝尔奖公布之际，舆论界也会莫名地卷入一种“期盼、失落或不屑”状态，心系一支支金标走向。

追求认可并没有错，也是学术发展的动力。问题在于依从了符号，依附了标签背后的利益，结果是真正的创新还没出现、“成果”“人才”就一大堆了。学校实力总有个强弱吧，每年总要评一些课题、发一些“帽子”、定一些奖项吧，刊物也存在影响力大小吧，认定一下又有什么不对呢？现实原本是客观的，但固化后的守成乃至强化，使得貌似正常的表象掩盖了逐利平庸的内涵，抑制了学术创新，干扰着发展生态。

记得有一次参加评奖，组织者可能认为著作的水分大，奖项开始向论文倾斜。在过去的评奖中，评委一般会认为专著的分量重，且有多年积累，而短短几页的论文伸缩余地太大，所以倾向于把奖项评给学术专著。怎么平衡？就把著作奖和论文奖各设指标分开评审。在评审过程中，评委们需要快速筛选，因此那些发表在名刊上的名人论文就占有一定优势，这似乎也合乎情理。可是，问题出在后续的影响上，个别刊物因刊登文章获奖多而成为垄断性的顶刊。进一步衍生出的问题是：当把整个学术评价权交给个别机构、个别刊物时，个别人物的权力就过于集中了。这其实就是现代版的买椟还珠，学术人员处于乙方状态，难于去追求真正意义的创新。

标签的作用在认定，有积极作用，但不能扭曲膨胀。笔者举一个在英国开会的事例，并谈点体会。英国是产业革命的发源地，现代化起步最早，在制度建设上有着自己的做法，其中之一就是固化等级（Class）的授封制，每年会授封一些头衔给成功人士。大学校长中时常会有一些人受封到这些头衔，比如说Lord或Sir。在研讨会的茶歇，笔者向七八位校长提及了这个话题，结果校长们很兴奋活跃，纷纷告诉我“他有”“他比我高”“我比他高”等，表现得像孩子一样纯真欢乐。授封是给荣誉，体现贡献、象征地位，但不涉及利益，有助于社会稳定和成就激励。当然，授封也有其保守的一面，据说撒切尔夫人只能受封到等级序列的第三级，因为她没有所谓的高贵血统。

当今世界风云多变，数字时代到来，国际竞争加剧，创新在我国现代化建设全局中居于核心地位。我们已有的学术制度是在追赶借鉴中形成的，适合于跟踪但不利于创新。在国际格局、社会形态重塑之际，唯有创新方能取胜，因此需要提高国家创新体系的整体效能，需要推进教育综合改革。

在学术激励方面，需要改革评价方式，推动学术认可的纯粹性。各种头衔授予、成果认定，只是对过去成就的肯定，在制度设计上要规避产生额外价值。真正的创新来自内心深处，科研以创新成果论英雄，这需要保障学术参与者的起点公平，让每位学术人员都能轻装上阵。切不能研究尚未开展，已有一大堆“人才”横在眼前，更不能让人才躺在功劳簿上一劳永逸地“通吃”。

“他们从地下爬起来，揩干净身上的血迹，掩埋好同伴的尸首，他们又继续战斗了。”这是毛泽东同志在党的七大政治报告中回忆革命战争的一段话，笔者小时耳熟能详。时至今日，时代的创新要求不允许小有成就者骄傲自满、停滞不前，更不能以此形成利益输送链而抑制创新，这也是通过全面深化改革构建支持全面创新体制机制的题中之意。