局部晚期宫颈癌淋巴结转移的危险因素及预后分析

［摘要］目的探讨局部晚期宫颈癌（LACC）淋巴结转移发生的高危因素及其对预后的影响。

方法回顾性分析97例ⅠB2～ⅣA期LACC病人的临床资料，其中发生淋巴结转移55例。应用Logistics回归分析淋巴结转移的高危因素，采用Kaplan-Meier曲线和Log-rank检验分析淋巴结转移及其高危因素对无进展生存期（PFS）的影响。

结果单因素分析表明，淋巴结转移阳性组和阴性组年龄、FIGO分期、鳞状细胞癌抗原（SCC）水平、糖类抗原125（CA125）、白细胞计数、血红蛋白、中性粒细胞计数、肿瘤大小以及间质浸润深度差异均有统计学意义（t=-3.157～2.173，U=12.314～1 569.000，P<0.05）。多因素分析显示，FIGO分期（OR=3.204，95%CI=2.423～6.153，P=0.004）、SCC水平（OR=1.050，95%CI=1.009～1.092，P=0.017）、肿瘤大小（OR=1.045，95%CI=1.015～1.076，P=0.003）是淋巴结转移的独立危险因素。生存分析显示，淋巴结转移是PFS的影响因素（HR=3.944，95%CI=1.744～8.920，P=0.001）；FIGO分期（HR=2.749，95%CI=1.216～6.215，P=0.015）、SCC水平（HR=20.552，95%CI=6.419～65.796，P<0.001）、肿瘤大小（HR=9.384，95%CI=2.614～33.687，P<0.001）对LACC的PFS具有很好的风险分层价值。

结论FIGO分期、SCC水平和肿瘤大小是LACC淋巴结转移的独立危险因素。

［关键词］宫颈肿瘤；淋巴转移；预后; 危险因素

［中图分类号］R737.33

［文献标志码］A

［文章编号］2096-5532（2024）04-0607-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2024.60.118

［开放科学（资源服务）标识码（OSID）］

［网络出版］https：//link.cnki.net/urlid/37.1517.R.20240829.1447.008;2024-08-3017：44：25

Risk factors for lymph node metastasis in locally advanced cervical cancer and their impact on prognosis

QU Xiaoli， ZHANG Na， LI Fahong

（Department of Gynaecology and Obstetrics， Zibo 148 Hospital， Zibo 255300， China）

; ［Abstract］ObjectiveTo investigate the high-risk factors for lymph node metastasis in locally advanced cervical cancer （LACC） and their impact on prognosis.

MethodsA retrospective analysis was performed for the clinical data of 97 patients with stage ⅠB2-ⅣA LACC， among whom 55 patients experienced lymph node metastasis. A Logistic regression analysis was used to investigate the high-risk factors for lymph node metastasis， and the Kaplan-Meier curve and the Log-rank test were used to investigate the impact of lymph node metastasis and its high-risk factors on progression-free survival （PFS）.

ResultsThe univariate analysis showed that there were significant differences between the positive lymph node metastasis group and the negative group in age， International Federation of Gynecology and Obstetrics （FIGO） stage， squamous cell carcinoma antigen （SCCA）， carbohydrate antigen 125， white blood cell count， hemoglobin， neutrophil count， tumor size， and depth of stromal invasion （t=-3.157 to 2.173，U=12.314-1 569.000，P<0.05）. The multivariate analysis showed that FIGO stage （OR=3.204，95%CI=2.423-6.153，P=0.004）， SCCA level （OR=1.050，95%CI=1.009-1.092，P=0.017）， and tumor size （OR=1.045，95%CI=1.015-1.076，P=0.003） were independent risk factors for lymph node metastasis. The survival analysis showed that lymph node metastasis （HR=3.944，95%CI=1.744-8.920，P=0.001） was an influencing factor for PFS， and in addition， FIGO stage （HR=2.749，95%CI=1.216-6.215，P=0.015）， SCCA level （HR=20.552，95%CI=6.419-65.796，P<0.001）， and tumor size （HR=9.384，95%CI=2.614-33.687，P<0.001） had a good risk stratification value for PFS in LACC.

ConclusionFIGO stage， SCCA level， and tumor size are independent risk factors for lymph node metastasis in LACC.

［Key words］uterine cervical neoplasms; lymphatic metastasis; prognosis; risk factors

宫颈癌是世界范围内最常见的妇科恶性肿瘤之一，在我国其发病率位于恶性肿瘤第2位，死亡率位居第3位[1]。《国际妇产科联盟（FIGO）妇科恶性肿瘤指南》将局部晚期宫颈癌（LACC）定义为ⅠB2～ⅣA期宫颈癌，70%以上的病人诊断时已达LACC阶段[2-3]。美国国家综合癌症网（NCCN）指南推荐LACC治疗以同步放化疗为主，但由于其分期较晚，病人5年生存率仅为53%～57%[4-6]。大量研究表明，淋巴结转移不但影响LACC治疗策略的选择，

而且与疾病的预后密切相关[5-7]。2018版宫颈癌FIGO分期将病理和影像学诊断的淋巴结转移状态纳入了新的分期系统，表明淋巴结转移对于宫颈癌诊疗具有重要价值[8-10]。本研究通过对LACC的临床及病理资料进行分析，探讨影响LACC转移的高危因素及其对无进展生存期（PFS）影响。

1资料与方法

1.1研究对象

选择2015年1月—2022年12月在淄博148医院就诊、经术后病理确诊为宫颈癌，且FIGO分期为ⅠB2～ⅣA的LACC病人97例。LACC诊断及治疗符合NCCN公布的《2024 NCCN子宫颈癌临床实践指南》标准。FIGO分期按照2018版FIGO标准进行。病人年龄29～77岁，平均（53±12）岁。所有入组病人均经全腹增强MRI或胸部及全腹增强CT检查，55例（56.70%）病人存在淋巴结转移（阳性组），42例病人无淋巴结转移（阴性组）。所有影像诊断均由两位有5年以上诊断经验的影像科医师进行。本研究获淄博148医院伦理委员会批准，并且病人签署书面知情同意书。

1.2临床资料收集

收集所有病人的临床资料，包括一般资料、妇科检查、实验室检查、病理和影像学资料，包括年龄、体质量指数（BMI）、间质浸润深度（分为侵犯内1/3、中1/3和外1/3）、人乳头状瘤病毒（HPV）感染状态、病理类型、分化程度、肿瘤大小、宫旁浸润状态以及鳞状细胞癌抗原（SCC）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原125（CA125）、白细胞计数、血红蛋白、血小板计数、中性粒细胞计数等。

1.3随访资料收集

根据医院数字化信息系统（His系统）病人就诊及住院治疗信息记录进行电话随访，第一次随访在病人治疗3个月后，之后每6个月随访一次，对病人进行系统的临床评估、影像学及血液指标检测以确定病人的疾病与生存状态。采用美国国家肿瘤研究所和加拿大国立肿瘤研究院制定的实体瘤治疗疗效评价标准RECIST1（2009 年修订版v1.1）进行疗效评估。主要随访终点为病人发生疾病进展或死亡。疾病进展判定标准为：最大肿瘤长径较前增大25%以上或者发现新发病灶。连续两个随访周期内无法联系到的病人判定为失访予以排除。随访截止到2022年12月30日。共24例（24.74%）病人发生进展，中位随访时间20月（1～76月）。

1.4统计学方法

应用SPSS 26.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料以±s表示，两组间比较采用独立样本t检验；不符合正态分布的计量资料用M（P25，P75）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验。等级资料比较采用Mann-Whitney U检验，率的比较采用卡方检验。生存分析采用Kaplan-Meier（K-M）曲线和Log-rank检验。相关性分析采用多元Logistics回归分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1淋巴结转移阳性组和阴性组临床资料比较

淋巴结转移阳性组和阴性组年龄、FIGO分期、SCC水平、CA125、白细胞计数、血红蛋白、中性粒细胞计数、肿瘤大小、间质浸润深度差异均有统计学意义（t=-3.157～2.173，U=12.314～1 569.000，P<0.05）。见表1。

2.2淋巴结转移的预测因素

将单因素分析具有统计学意义的因素纳入多因素Logistics回归分析，由于本研究中FIGO分期Ⅰ期和Ⅳ期的病人较少，将Ⅰ期和Ⅱ期、Ⅲ期和Ⅳ期合并。结果显示，FIGO分期（OR=3.204，95%CI=2.423～6.153，P=0.004）、SCC水平（OR=1.050，95%CI=1.009～1.092，P=0.017）、肿瘤大小（OR=1.045，95%CI=1.015～1.076，P=0.003）是LACC发生淋巴结转移的独立预测因素。FIGO分期越晚，发生淋巴结转移的可能性越大，Ⅲ～Ⅳ期病人发生淋巴结转移的可能性是Ⅰ～Ⅱ期病人的3.204倍；SCC水平和肿瘤大小同样是淋巴结转移的不良因素，SCC越高、肿瘤越大发生淋巴结转移的可能性越大。FIGO分期、SCC水平、肿瘤大小诊断LACC淋巴结转移的ROC曲线下面积分别为0.661、0.677、0.675。见图1。

2.3LACC淋巴结转移高危因素对预后影响

发生淋巴结转移的LACC病人PFS预后较无淋巴结转移病人差（HR=3.944，95%CI=1.744～8.920，P=0.001）。SCC水平和肿瘤大小预测淋巴结转移最佳截断点分别为27.9 μg/L、6.40 cm。生存分析表明，FIGO分期（HR=2.749，95%CI=1.216～6.215，P=0.015）、SCC水平（HR=20.552，95%CI=6.419～65.796，P<0.001）、肿瘤大小（HR=9.384，95%CI=2.614～33.687，P<0.001）

对LACC的PFS具有很好的风险分层价值。见图2、表2。

3讨论

LACC的预后相对较差，对病人进行准确风险评估并进行个体化治疗至关重要。淋巴结转移是LACC的重要不良因素，对病人的治疗决策选择、手术淋巴结清扫范围有重要意义，并且与病人预后密切相关。研究表明，多种因素和LACC的预后相关，包括年龄、体能状态、HPV感染、淋巴结转移、肿瘤大小、FIGO分期、SCC水平、组织学类型、血小板计数等[11]。其中淋巴结转移是影响LACC预后最重要的因素之一，甚至部分研究认为淋巴结转移是唯一的独立影响因素[12]。还有研究表明，有无淋巴结转移、淋巴结转移数目、淋巴结转移位置均对LACC预后有重大影响[13]。本研究生存分析表明，淋巴结转移阳性组LACC疾病进展风险是淋巴结转移阴性组的3.944倍。

本研究对LACC淋巴结转移的高危因素分析显示，FIGO分期、SCC水平、肿瘤大小是LACC发生淋巴结转移的独立危险因素，同时也是预后不良的重要因素。FIGO分期越晚，发生淋巴结转移的可能性越大，Ⅲ～Ⅳ期病人发生淋巴结转移的可能性是Ⅰ～Ⅱ期病人的3.204倍；SCC水平和肿瘤大小同样是淋巴结转移的不良因素，SCC越高、肿瘤越大发生淋巴结转移的可能性越大。相关研究结果显示，ⅠA、ⅠB、ⅡA和ⅡB宫颈癌淋巴结转移率分别为0～8.0%、11.5%～21.7%、10.0%～26.7%和28.6%～43.4%，也证实了淋巴结转移率随FIGO分期增加而增加[7-8]。一项来自韩国的223例样本回顾性研究构建了宫颈癌根治术后淋巴结转移的预测模型，结果表明FIGO分期、淋巴结阳性数目和分化程度是宫颈癌淋巴结转移的独立危险因素[14]。ZHANG等[15]研究表明，SCC与宫颈癌复发密切相关，以SCC水平＞2.55 μg/L为截断值，高SCC组较低SCC组5年复发风险增加1.642倍。肿瘤大小同样是宫颈癌最重要的预后因素之一，与肿瘤分期和治疗决策选择都密切相关。WRIGHT等[16]研究结果显示，宫颈癌肿瘤最大径<2、2～4、＞4 cm病人的5年生存率分别为91.6%、83.3%和71.6%。YUKSEL等[17]对384例根治性切除术后宫颈癌病人研究发现，肿瘤大小与宫颈癌淋巴结转移密切相关，肿瘤直径＞4 cm时淋巴结转移率更高。

综上所述，FIGO分期、SCC水平和肿瘤大小是LACC淋巴结转移的独立危险因素。本研究存在一定的局限性：首先，本研究为单中心小样本研究，研究结论还需多中心、更大样本研究来进一步验证；其次，本研究纳入病人时间跨度比较大，部分病人在指南推荐的标准治疗策略基础上增加了免疫治疗，导致治疗方案的不同质性，有可能对研究结论产生潜在影响。

［参考文献］

94907953cc185ae7d1762eea143234cb

[1]宫颈癌诊疗指南（2022 年版）编写审定专家组. 宫颈癌诊疗指南（2022 年版）. http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7659/20220-4/a0e67177df1f439898683e1333957c74/files/361f086b71214c4-

e8336fa7d251dc020.pdf.

[2]SUNG H， FERLAY J， SIEGEL R L， et al. Global cancer statistics 2020： GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA： a Cancer Journal for Clinicians， 2021，71（3）：209-249.

[3]TEWARI K S， SILL M W， LONG H J 3rd， et al. Improved survival with bevacizumab in advanced cervical cancer[J]. The New England Journal of Medicine， 2014，370（8）：734-743.

[4]CHEN Y Y， FANG C Y， ZHANG K， et al. Distribution patterns of lymph node metastasis in early stage invasive cervical cancer[J]. Medicine， 2020，99（42）：e22285.

[5]HUANG B X， FANG F. Progress in the study of lymph node metastasis in early-stage cervical cancer[J]. Current Medical Science， 2018，38（4）：567-574.

[6]ZIGRAS T， LENNOX G， WILLOWS K， et al. Early cervical cancer： current dilemmas of staging and surgery[J]. Current Oncology Reports， 2017，19（8）：51.

[7]GIEN L T， COVENS A. Lymph node assessment in cervical cancer： prognostic and therapeutic implications[J]. Journal of Surgical Oncology， 2009，99（4）：242-247.

[8]COHEN P A， JHINGRAN A， OAKNIN A， et al. Cervical cancer[J]. Lancet， 2019，393（10167）：169-182.

[9]LIU X L， WANG J J， HU K， et al. Validation of the 2018 FIGO staging system of cervical cancer for stage Ⅲ patients with a cohort from China[J]. Cancer Management and Research， 2020，12：1405-1410.

[10]CHEN H H， MENG W Y， LI R Z， et al. Potential prognostic factors in progression-free survival for patients with cervical cancer[J]. BMC Cancer， 2021，21（1）：531.

[11]DOMENICI L， TONACCI A， ARETINI P， et al. Inflammatory biomarkers as promising predictors of prognosis in cervical cancer patients[J]. Oncology， 2021，99（9）：571-579.

[12]黎埔君.局部晚期宫颈腺癌不同治疗模式的疗效及预后研究[D].重庆：重庆医科大学，2022.

[13]PEDONE ANCHORA L， CARBONE V， GALLOTTA V， et al. Should the number of metastatic pelvic lymph nodes be integrated into the 2018 figo staging classification of early stage cervical cancer[J]？ Cancers， 2020，12（6）：1552.

[14]LEE Y J， KIM D Y， LEE S W， et al. A postoperative scoring system for distant recurrence in node-positive cervical cancer patients after radical hysterectomy and pelvic lymph node dissection with Para-aortic lymph node sampling or dissection[J]. Gynecologic Oncology， 2017，144（3）：536-540.

[15]ZHANG Z K， JIANG L， BI R， et al. Prognostic effect of primary recurrence patterns in squamous cervical carcinoma after radical surgery[J]. Frontiers in Oncology， 2022，12：782030.

[16]WRIGHT J D， MATSUO K， HUANG Y M， et al. Prognostic performance of the 2018 international federation of gyneco-

logy and obstetrics cervical cancer staging guidelines[J]. Obstetrics and Gynecology， 2019，134（1）：49-57.

[17]YUKSEL D， KARATAAHIN E， UNSAL M， et al. The prognostic factors in 384 patients with FIGO 2014 stage IB cervical cancer： What is the role of tumor size on prognosis[J]？ European Journal of Obstetrics， Gynecology， and Reproductive Biology， 2021，266：126-132.

（本文编辑黄建乡）