中国公司“简化”治理面临新机遇

以最小的治理成本实现最佳的监督效果，新公司法的这一价值取向，将对中国公司务实选择或者简化公司治理结构、降低公司治理成本带来制度红利。不过，这一变革如何顺利落地并有效发挥作用，尚待制度细化和实践观察

新公司法在公司运行的两大基础支柱——公司资本和公司治理上，相较旧公司法都作出了大幅优化，而公司资本上的“授权资本制”和公司治理上的“单层制”的引入，可谓两颗“皇冠上的宝石”。其中，单层制改革主要基于三个原因：深化国有企业改革的现实需求、民营企业监事发挥应有作用以及我国经济对外接轨的客观需要。那么，这一变革将如何影响我国“一小一大”两类最具代表性的公司——有限公司和上市公司的治理结构呢？

见其微——

有限公司极简化治理结构将成常态

新公司法为了降低公司治理成本，满足多元化的需求，规定经全体股东一致同意，规模较小或者股东人数较少的公司可不设监督机构。也就是说，允许小型有限公司直接取消监督机构，既不设监事会或者监事，也不设审计委员会，即实现一名董事、无监事的“1+0”模式。因为该类公司基本实现所有权和控制权合一，几乎不存在中小股东和管理层的利益冲突现象，为保护一个“想象中的中小股东”而形式化地设立监督机构，实无必要。

值得注意的是，新公司法中有限公司和股份公司趋于同质化也是一大修法亮点。在该背景下，股份公司也可能“规模较小或者股东人数较少”，特别是新公司法规定可以设立一人股份公司，此时股份公司和有限公司几无差异。因此，为满足股份公司精简公司治理结构的需求，新公司法规定，规模较小或者股东人数较少的股份公司，可以仅设一名董事和监事，即“1+1”模式，但不能像有限公司一样直接取消监事会或者监事。

不过，“规模较小”“股东人数较少”应如何定义，从1993年公司法制定至今，我国并未在立法层面阐明。现实中的理解，包括税务部门出台的大规模和小规模纳税人标准，和统计部门制定的规模以上的企业标准，但该类标准均服务于特定行政管理目的，似乎难以直接等同于公司法上的标准。有学者认为，可以参考新公司法第六十八条，即职工人数不足300人的，为“规模较小”的公司。而据相关统计数据，截至2021年年底，全国有限公司股东人数小于等于3人的大约有3700万家，占比约95%，再结合“三人成会”的传统，初步可以认为“股东人数较少”即为股东人数不超过3人。但是，该类解释依然属于学理解释，统一、准确的标准仍待负责工商登记管理等职权的部门予以明确。

观其大——

上市公司单层制改革后，独董和职工董事如何“安放”？

新公司法首次允许上市公司在监事会和审计委员会上“二选一”，即允许完全取消监事会。2024年7月1日公布的《国务院关于实施〈中华人民共和国公司法〉注册资本登记管理制度的规定》的第十二条指出，“上市公司依照公司法和国务院规定，在公司章程中规定在董事会中设置审计委员会，并载明审计委员会的组成、职权等事项。”有学者认为，第十二条的规定与“注册资本规定”这一文件属性格格不入，该条款似乎体现了立法政策鼓励上市公司实施单层制改革的决心。

同时，综合考虑我国对审计委员会进行了较为完善的规则建构，上市公司对审计委员会设置已形成路径依赖，独董职能愈发重要等客观现实，中国政法大学刘斌教授认为，以后上市公司大都会采取单层制。若如此，将带来两个衍生问题：第一，作为上市公司单层制改革的核心，独董履职能否有效？第二，单层制改革后，职工董事如何“安放”？

首先，在取消监事会后，单层制下的审计委员会中过半数应为独董，而独董在上市公司履职时长十分有限，其监督实效如何，不无疑问。为督促独董勤勉尽责，《上市公司独立董事管理办法》规定，独董每年在上市公司的现场工作时间应当不少于15日。但是，专业人士兼任3家上市公司独董的现象并不鲜见，要求本就繁忙的独董进行45日的现场履职并不现实。或许正是基于某种折中，《上市公司独立董事履职指引》（2024年修订）第十二条对独董的“现场工作”做了扩张性解释，即现场工作也包括其他在办公场所之外、为履行独董职责开展的工作（通常表现为线上审阅文件或者参会，与中介机构、主要客户等利益相关者进行交流等）。但这又回到了最初的疑问：无法确保现场履职时长的独董能否有效履行监督义务？我们在《督促函，能否帮助独董当好“吹哨人”？》一文中提出，我国应建立要求上市公司对独董督促函进行即时反馈的机制；同时，行业协会等自律组织可以结合市场实践，总结独董督促函的重点关注事项和要求，以供独董参考。该等建议或许能在一定程度上提升独董履职效果。

其次，上市公司公司治理结构单层制的改革，也将导致更多职工董事的设置。新公司法第六十八条规定：“有限责任公司董事会成员为三人以上，其成员中可以有公司职工代表。职工人数三百人以上的有限责任公司，除依法设监事会并有公司职工代表的外，其董事会成员中应当有公司职工代表。董事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。”该规定同样适用于股份公司。因此，如果上市公司（其职工人数必然在300人以上）采取单层制，取消监事会，则必须设立职工代表董事，至少从立法本意上讲，其将成为独董之外“新的监督力量”，这是单层制改革带来的衍生效果。

虽然，以往也存在部分上市公司设置一名甚至两名职工董事的案例，但主要是为了实现反收购的目的而非监督公司，因为职工董事需要通过职工大会或者职工代表大会更换，敌意收购方无法通过股东会罢免职工董事。例如，2014年上市公司CYJT就通过修订章程，明确提出“公司董事会设职工董事2名”，这也招致收购方以公开信的方式提出强烈反对；ZGBA、SJFW等股权分散、无实际控制人的公司也均设置了职工董事。

上市公司职工董事在履职过程中由于制度保障缺位、行政级别较低、专业经验不足、人情文化顾虑等因素，往往只能成为控股股东利益的附庸，缺乏独立性和代表性，更难言实现监督目标。因此，单层制改革后，更为普遍的职工董事究竟如何有效履行监督职能，仍待观察。

窥其质——

中小股东对“双控人”的监督能力提升

无论是规模较小的有限公司，还是体量庞大的上市公司，本轮公司治理变革的核心都是“以最小的治理成本实现最佳的监督效果”。对于有限公司，如无监督必要，设监事确属画蛇添足；对于上市公司，如无监督实效，则设监事也是多此一举。而监督有效与否，与实证检验、经验判断甚至是公司自身偏好相关，因此，立法者仅需提供公司监督架构上更多的“备选项”，就已经部分完成任务。

然而，良好公司治理的实现，除了依赖于完善的治理结构，也依赖于对监督对象——控股股东、实际控制人（“双控人”）及其控制的董监高的直接规制。虽然公司法长期以来强调同股同权、股东平等，但其保护的一定不是大股东——在面对中小股东时，大股东在所有权和控制权上有天然的优势，公司法无须对其保护，至多是在防范其对中小股东“滥权”上提供一定的制度准备。而营造良好的营商环境，本质就是建设对中小股东友好的司法环境，让中小股东对公司的良好运营抱有信心。鉴于此，在对“双控人”的监督和规制上，新公司法作出了如下努力：

新公司法第一百九十二条规定：“公司的控股股东、实际控制人指示董事、高级管理人员从事损害公司或者股东利益的行为的，与该董事、高级管理人员承担连带责任”，即“影子董事”制度。第一百八十条第三款规定：“公司的控股股东、实际控制人不担任公司董事但实际执行公司事务的，适用前两款规定”，即“事实董事”制度。以上两项制度的引入，填补了以往对“双控人”侵害公司利益却难以直接、高效追责的漏洞。除此之外，股东知情权的扩张结合派生诉讼可穿透至全资子公司，这些都提升了中小股东的监督能力。

可以认为，除了对监事会、审计委员会和职工董事等作出明确规定外，新公司法对“双控人”进行直接规制方面也作出了相当的努力，本质上提升了中小股东对“双控人”的监督能力，也属于本次公司治理变革的重要部分。不过，具体效果如何仍有待观察。

作者曾斌系天册（深圳）律师事务所合伙人，方荣杰系天册（深圳）律师事务所律师