恶意“仅退款”伤了谁

王睛

“仅退款”新规明确消费者可在一定条件下，向商家发起只退款不退货的申请。然而在实际操作中，有部分消费者利用机制漏洞，把“仅退款”变成薅羊毛的工具，致使商家“钱货两空”。记者通过黑猫投诉平台搜索发现，商家认为平台纵容买家恶意“仅退款”的投诉超过千条，涉及的平台包括抖音、淘宝、拼多多等。

近日，各地法院对于恶意“仅退款”案件的判决陆续出炉，小编梳理了部分典型案件，一起来看。

谁在薅“仅退款”的羊毛

烟灰缸or洗脸盆

消费者何某在某电商平台网购了一个烟灰缸，收货后因索要好评返现不成，以“货不对板”为理由，向平台申请“仅退款”，商家对此不予接受，只同意“退货退款”。何某又上传了一张凹陷的洗脸盆作为退款凭证，平台介入后同意了何某的“仅退款”请求，将购买烟灰缸的8.5元退还给了何某。

随后，商家以恶意申请退款为由，将何某起诉至东莞市第二人民法院，要求对方赔偿其误工费、调档费、货款合计600余元。

在诉前调解环节，法官要求商家提供烟灰缸实物，要求何某提供洗脸盆实物，以辨别是否存在“货不对板”问题。何某却表示“无法提供”实物，自愿赔偿商家的损失。随后经法庭调解，何某与商家达成调解协议，由何某赔偿商家400元并当场支付完毕。商家随后向法院撤回起诉。

连衣裙引发诉讼

陈先生在某电商平台经营着一家女装网店，有消费者购买连衣裙后向客服反映连衣裙的一侧缺少花边，随后以质量问题为由向平台申请“仅退款”。一分钟内，平台就通过了退款的申请，并完成了退款。

陈先生认为商品存在质量问题，店铺支持消费者申请“退货退款”，但平台在没有与商家沟通的情况下，直接介入极速退款，有失公平，于是向上海长宁法院提起诉讼，要求平台赔偿“仅退款”的损失。法院一审支持了陈先生的诉请。对此，电商平台表示不服，提出上诉。电商平台委托诉讼代理人在法庭上表示，本案适用极速退款，在商品明显存在质量问题的情况下，电商平台有权采取部分退款的措施。

二审法院认为，平台没有给予商家合理的时间作出回应和举证，而是直接介入采取退款措施，侵犯了商家与消费者平等处理商品售后问题的权利。平台应根据商家的举证情况以及过错程度，选择相应的处理方式。最终，二审维持原判，由平台赔偿商家损失20元。

网购9.9退货倒赔钱

张某在某平台以9.9元的价格购买了两支中性笔，收货后，张某以质量问题为由向商家提出了退款申请，商家同意了退货退款，但平台介入时向张某发送了“退货退款”“仅退款”等选项，张某选择“仅退款”。

这一行为引起了商家的不满。商家认为，张某在未经沟通的情况下直接选择“仅退款”，且未退回商品，属于恶意退款行为。于是将张某起诉至法院，要求张某赔偿货款9.9元，同时支付因诉讼产生的维权损失500元。

对此，法院认为，虽然消费者在退款过程中有权选择“仅退款”，但这一权利并非绝对。在涉及商品质量问题时，消费者应与商家进行充分沟通，协商解决方案。如果未经沟通就直接选择“仅退款”，可能会对商家的利益造成损害。

根据网络平台消费规则和《民法典》的相关规定，张某认识到自己“仅退款不退货”的行为有违诚信。最终，张某同意支付商家货款及商家维权损失共计150元。

平台要当好“裁判”

自“仅退款”新规出台后，法院收到类似案件的数量在短期内激增。通过梳理可以发现此类案件涉案金额较小，商家维权却要付出较大成本。上海市第一中级人民法院表示，目前对电商平台“仅退款”处理政策相关案件的法律适用存在一定争议，需以示范判决明确裁判规则，促使电商平台改善内部规则，缓解平台与商户之间的矛盾，从源头上减少案件数量。

据悉，上海市第一中级人民法院向电商平台制发了司法建议书，从规范适用资金限制措施、平台纠纷解决机制及扣罚赔付金管理三方面提出优化建议。收到司法建议后，电商平台表示，将进一步优化平台处置措施、创新平台纠纷解决机制及发挥赔付金制度功能等，切实履行平台主体责任，更好维护交易安全与秩序。

另有律师建议，平台要扮演好居中裁判的角色，当商家和消费者因为“仅退款”发生争议，要具体了解事情的原委，加强客观性、公平性和专业性，作出公正的裁决，不能为了保护消费者，就无视商家特别是中小商家的正当权益。

“电商也要保障商品质量和商家信誉，才能让网购更加安全、放心和满意；消费者也应该学会合理消费、避免贪小便宜，并严格遵守相关法律法规。”律师表示。