嘉陵江南充出境江段枯水期浮游生物群落结构及水质评价

龚彦超 何春 李锦 罗川 任丽平

DOI：10.16246/j.issn.1673-5072.2024.04.002

收稿日期：2023-05-20  基金项目：国家自然科学基金项目（31901219）;西华师范大学博士科研启动项目（15E011）；西华师范大学英才基金项目（17YC548）

作者简介：龚彦超（1999—），男，硕士研究生，主要从事流域水生态研究。

通信作者：任丽平（1971—），女，博士，教授，硕士生导师，主要从事流域污染控制与生态修复研究。E-mail：renlp@cwnu.edu.cn

引文格式：龚彦超，何春，李锦，等.嘉陵江南充出境江段枯水期浮游生物群落结构及水质评价［J］.西华师范大学学报（自然科学版），2024，45（4）：350-360.［GONG Y C，HE C，LI J，et al.Plankton community structure and water quality assessment of Nanchong outbound section of Jialing River in dry season ［J］.Journal of China West Normal University （Natural Sciences），2024，45（4）：350-360.］

摘  要：为了解嘉陵江南充出境段枯水期水质状况及浮游生物群落结构现状，于2022年冬季在嘉陵江南充出境江段调查了9项常规理化指标，并计算了多样性指数，结果表明：枯水期嘉陵江南充出境江段水质符合单指标评价Ⅱ类标准；浮游植物共126种（变种），隶属于7门19目33科66属，水体属于硅藻-绿藻-蓝藻型，浮游植物的总平均密度为（42.55±13.81）×104 ind.·L-1，总平均生物量为（0.551 56±0.163 07）mg·L-1；浮游动物共37种，以轮虫为主（占48.56%），总平均密度为（47.80±14.78）ind.·L-1，总平均生物量为（0.162 61±0.066 35）mg·L-1；着生藻类共74种（变种），隶属于5门14目20科32属，总平均密度为（15.31±4.81）×104 ind.·cm-2，总平均生物量为（0.284 70±0.093 90）mg·cm-2；群落结构和多样性指数研究表明，该江段属于寡污型且处于中营养状态。

关键词：嘉陵江；浮游动物；浮游植物；着生藻类；多样性指数

中图分类号：X824    文献标志码：A    文章编号：1673-5072（2024）04-0350-11

浮游植物和着生藻类是水环境中的初级生产者，浮游动物为水环境中的初级消费者，它们在物质循环和能量流动中发挥着重要作用［1-2］，对水体的变化和污染物的侵入能迅速作出响应，其现存量、种类组成和多样性能反映水体的状况［3-4］，是水环境中的生态指示器。传统的水质评价根据《地表水环境质量标准》（GB 3838—2002）中理化指标的情况来划分等级，20世纪初，德国学者首次利用水体自净能力对水质进行分区［5］，此后其他学者也相继采用浮游生物评价水质［6-9］，发展至今，已有多样性指数、单因子指数［10］、完整性指数［11］和Q指数［12］等水质评价方法，成为水质理化指标评价的重要补充。

南充位于四川盆地东北部，是嘉陵江沿岸的重要城市之一。嘉陵江南充段水质状况对流域水生态的影响不可忽视，相关研究结果显示该江段富营养化［13］、干流水质下降［14］等诸多环境问题日益突出。学者们主要以水质理化指标和浮游植物为主［15-17］对该江段水质进行了评价研究，而浮游动物［18-20］相关研究相对较少且大多年代较为久远，着生藻类近乎没有，缺乏现状的相关数据研究。

枯水期作为三大水期之一，因降水量减少，地表水量枯竭而具有较小的流动性，了解枯水期的河流水体状况对流域管理具有重要意义。基于此，本研究在枯水期对嘉陵江南充出境江段的综合生物群落结构特征进行研究，分析浮游生物和着生藻类的多样性指数，辅以水质理化指标，综合评价该江段水质现状，以期为流域水环境保护提供相关数据资料。

1  材料与方法

1.1  研究区域概况与采样点布设

嘉陵江从广元入川，广元以上为上游，广元到合川为中游，嘉陵江南充段地处中游，全长298 km，多年平均径流量为668.56亿m3［21］，南北贯穿整个南充境内。在嘉陵江南充出境江段和广安武胜入境江段设置2个采样点（图1），每个采样点分别布设3个断面，每个断面间隔500 m。采样时间为2022年12月。

1.2  水体理化指标的测定

本次调查涉及的理化指标有pH、温度、溶解氧、电导率、浑浊度、NH3-N、CODMn、TP和流速共9项，水样的采集和理化指标检测依照《水和废水监测分析方法》［22］中规定的方法进行。在采样现场使用便携式溶解氧测定仪（HACH-HQ4200）测定pH、水温、溶解氧和电导率，使用浊度计（CN60M-200）测定水体浑浊度，使用流速仪（LS300-A）测定水体流速。利用有机玻璃采水器（2 L）采集水面下0.5 m表层水样带回实验室，NH3-N用碱性过硫酸钾消解紫外分光光度法（GB 11894—89）测定，CODMn利用高锰酸盐指数（GB 11892—89）测定，TP用钼酸铵分光光度法（GB 11893—89）测定。

1.3  生物数据的收集和处理

1.3.1  样品采集与鉴定

浮游生物的采集按照《内陆浮游生物多样性调查与评估技术规定》中的方法进行。浮游生物的定性样品采集使用25#浮游生物网在每个断面水面下0.5 m水深匀速按∞字循环拖拽5 min，经清洗后装入定性样品瓶中；定量样品使用采水器采集10 L水样，经浮游生物网过滤浓缩后装入定量样品瓶中。浮游植物样品加入水样体积1.5%的鲁哥氏液固定，浮游动物样品加入水样体积5%的甲醛溶液固定。

采集着生藻类的定量样品时，挑选长时间淹没于水体的卵石或砾石为基质，将所挑选的基质在水中轻轻晃动，取出并置于洁净搪瓷盘中，将塑料框（边长为4 cm，面积为16 cm2）覆盖在基质上，使用干净的硬毛牙刷用力刷框内基质表面30 s以上，至少刷3个不同基质表面；刷的过程中用纯净水冲洗基质表面，将刷取得到的着生藻类生物膜收集于样品瓶中。定性样品采集方法同上，只是不测算刷洗面积，但至少刷洗5个以上不同基质。定性样品和定量样品采集后，加入水样体积1%的鲁哥氏液固定保存。

浮游植物及着生藻类的分类鉴定参照《中国淡水藻类——系统、分类及生态》［23］，浮游动物的分类鉴定主要参照文献［24］。

1.3.2  浮游生物和着生藻类的密度和生物量

浮游植物密度计算公式参照文献［16］。浮游动物密度（M/（ind.·L-1））的计算公式为：M=nV′/CV，式中V′为样品浓缩后的体积（mL）；V为采样体积（L）；C为计数样品体积（mL）；n为计数所获得的个数（ind.）。

着生藻类密度（N/（ind.·cm-2））的计算公式为：N=∑Ni， Ni=niV1/V2S，式中Ni为第i种密度，ni为第i种计数个数；V1为样品定容体积（mL）；V2为样品镜检观察体积（mL）；S为采样面积（cm2）。

浮游生物和着生藻类生物量的计算采用体积换算法，根据不同种类的体形，按最近似的几何体形测量其体积，换算成生物量（设比重为1）［25-26］。

1.3.3  多样性指数

多样性指数包括Shannon-Wiener多样性指数、Pielous均匀度指数、Margalef丰富度指数。

1.4  水质评价标准

根据《地表水环境质量标准》（GB 3838—2002）分析各常规理化指标的测定值；根据每升水中浮游植物密度和优势种来评价江段营养类型［27-29］关系见表1；水质污染情况采用多样性指数进行评价［30］，具体计算公式依据参考文献［31-32］，评价标准见表2。

1.5  数据分析

数据处理在Excel 2016中完成；在SPSS 23中使用独立样本t检验判断样点间各理化指标、浮游生物和着生藻类组成的差异性；图形由Origin 2019b制作。数据以平均值±标准误表示。

2  结果与分析

2.1  水体理化指标

2个采样点的常规理化指标测定结果如表3所示：水体呈弱碱性，仅温度和浑浊度在样点间存在显著差异（P<0.05）。根据《地表水环境质量标准》（GB 3838—2002），样点1和2的溶解氧和CODMn符合Ⅰ类水质标准，NH3-H和TP符合Ⅱ类水质标准，总体而言，嘉陵江南充出境江段枯水期水质在单指标评价体系下满足Ⅱ类水质标准。

2.2  浮游植物现状

2.2.1  浮游植物种类组成情况

本次调查共采集到浮游植物126种（变种），隶属于7门19目33科66属（附表1）。其中，硅藻门（Bacillariophyta）种类数最多，为65种，占全部浮游植物总种类数的51.6%；其次为绿藻门（Chlorophyta），共30种，占23.8%；蓝藻门（Cyanophyta）共发现有18种，占14.3%，裸藻门（Euglenophyta）6种，隐藻门（Cryptophyta）3种，甲藻门（Dinophyta）和金藻门（Chrysophyta）各2种。样点1共采集到浮游植物89种（变种），样点2采集到91种（变种），差异性分析结果表明样点间门水平上浮游植物组成无显著差异。

2.2.2  浮游植物密度和生物量

调查江段浮游植物总平均密度为（42.55±13.81）×104 ind.·L-1。硅藻门的平均密度最高，为（27.60±8.52）×104 ind.·L-1；绿藻门次之，为（8.04±3.65）×104 ind.·L-1；再次为蓝藻门，为（3.96±0.97）×104 ind.·L-1；其余的裸藻门、金藻门、隐藻门和甲藻门的平均密度均很低，分别为（1.24±0.32）、0.96、（0.43±0.20）、（0.32±0.14）×104 ind.·L-1（图2）。

调查江段浮游植物总平均生物量为（0.551 56±0.163 07） mg·L-1。硅藻门藻类的平均生物量最大，为（0.325 85±0.100 67） mg·L-1；蓝藻门次之，为（0.118 23±0.028 93） mg·L-1；再次为绿藻门，为（0.058 78±0.026 72） mg·L-1；其余的金藻门、甲藻门、隐藻门和裸藻门的平均生物量均很低，分别为（0.03232、0.010 77±0.004 66）、（0.003 12±0.001 45）、（0.002 49±0.000 64） mg·L-1（图2）。

该江段水体属于硅藻-绿藻-蓝藻类型，水体浮游植物总密度大于30×104 ind·L-1，优势种为硅藻，根据水体营养划分标准（表1）判断，该江段水体处于中营养状态。

2.2.3  浮游植物多样性指数

浮游植物多样性分析结果如表4所示，根据多样性指数和水质污染类型的关系（表2），样点1和2的Margalef指数均大于4，表明2个采样点水样均为清洁型，Pielou指数和样点1的Shannon-Wiener指数都表明该江段均属于寡污型，而样点2的Shannon-Wiener指数表明该江段属于β-中污型。

2.3  浮游动物现状

2.3.1  浮游动物种类组成情况

本次调查共采集到浮游动物37种（附表2），其中轮虫（Rotifer）种类最多，有18种，占该区域浮游动物种类总数的48.65%；其次是原生动物（Protozoa）11种，占29.73%；桡足类（Copepoda）有5种，占13.51%；枝角类（Cladocera）最少，仅有3种，占8.11%。样点1共采集到浮游动物23种，样点2采集到31种，各样点间浮游动物组成无显著差异。

2.3.2  浮游动物的密度和生物量

调查江段浮游动物总平均密度为（47.80±14.78） ind.·L-1。原生动物平均密度最高，为（22.21±6.08） ind.·L-1；其次为轮虫，为（14.51±4.02） ind.·L-1；再次为桡足类，为（6.82±2.90） ind.·L-1；最后为枝角类，为（4.26±1.78） ind.·L-1（图3）。

调查江段浮游动物总平均生物量为0.162 61 mg·L-1。枝角类平均生物量最多，为（0.106 65±0.042 14） mg·L-1；其次为桡足类，为（0.045 89±0.021 46） mg·L-1；再次为轮虫，为（0.007 85±0.002 35） mg·L-1；最后为原生动物，为（0.002 22±0.000 40） mg·L-1（图3）。

2.3.3  浮游动物多样性指数

各样点浮游动物多样性指数如表5所示，根据多样性指数评价标准（表2），2个样点的Shannon-Wiener指数、Pielou指数及样点1的Margalef指数表明该江段属于寡污型，而样点2的Margalef指数表明该江段属于清洁型。

2.4  着生藻类现状

2.4.1  着生藻类种类组成情况

本次采样调查共采集到着生藻类74种（变种），隶属于5门14目20科32属（附表1）。其中，硅藻门种类最多，为56种，占该河段着生藻类总种类数的75.68%；其次为绿藻门，共9种，占12.16%；蓝藻门7种，占9.46%；甲藻门和裸藻门最少，均仅有1种，分别占1.35%。样点1共采集到着生藻类61种（变种），样点2采集到52种（变种），各样点间着生藻类门水平上种类组成无显著差异。

2.4.2  着生藻类的密度和生物量

调查江段着生藻类总平均密度为（15.31±4.81）×104 ind.·cm-2。硅藻门着生藻类的平均密度最高，为（13.59±3.76）×104 ind.·cm-2，其次为绿藻门，为（0.65±0.37）×104 ind.·cm-2；再次为蓝藻门，为（0.62±0.54）×104 ind.·cm-2；其余为甲藻门和裸藻门，分别为0.26×104 ind.·cm-2和（0.19±0.13）×104 ind.·cm-2（图4）。

调查江段着生藻类总平均生物量为（0.284 70±0.093 90） mg·cm-2。硅藻门的平均生物量最大，为（0.237 10±0.065 65） mg·cm-2；其次为蓝藻门，为（0.027 22±0.023 84） mg·cm-2；再次为甲藻门，为0.012 79 mg·cm-2；其余为绿藻门和裸藻门，分别为（0.007 03±0.004 01）mg·cm-2和（0.000 56±0.000 39） mg·cm-2。

2.4.3  着生藻类多样性指数

各样点着生藻类多样性指数如表6所示，根据多样性指数评价标准（表2），2个样点的Shannon-Wiener指数及Pielou指数表明该江段属于寡污型，Margalef指数均表明江段属于清洁型。

3  讨  论

浮游生物是水环境中的生产者和初级消费者，其个体小，在水中能起净化作用且对水体变化反应迅速，能迅速响应水环境的胁迫，因此其群落分布情况能指示水质的状况［1-2］。从本次调查的浮游植物和着生藻类种类、密度和生物量分布情况可知，嘉陵江南充出境江段枯水期水体中硅藻门占绝对优势，这与许多前人的结果一致［33-35］，硅藻门主要是狭冷性物种，能在低温条件下调节自身的生长代谢来适应环境，以便于获取竞争优势［36-38］。而在2018年［16］该江段第一优势类群为绿藻门，浮游植物总平均密度及水体评价均有较大跨度，这可能与水体营养程度变化有关。

本次采样调查的浮游动物群落结构较为简单，其中轮虫占半数的情况和国内很多其他河流相似［39-41］，而浮游动物在水体中密度和生物量偏低的主要原因可能是水体营养物质较少及水温较低，水体环境不适合浮游动物的生长，而轮虫因为其特殊的生理结构和繁殖方式［42］使其能在水体中占据优势地位。

枯水期水位降至最低，此时水中溶解氧减少，营养物质浓度增加，流速减缓的同时增加了暴露在阳光下的时长，容易引起水质下降问题，给浮游生物的爆发创造了条件；然而在没有污染排放的前提下，水位下降、水体流速减缓也对悬浮颗粒及杂质的沉降有利，因此，枯水期对水质和水生生态的影响不能一概而论，还需进一步具体分析。

浮游生物组成情况在样点间均无显著差异，其原因可能是两样点间地理位置较近。本研究样点均在青居航电枢纽下游，地势平缓，流速缓慢，加之远离城区干扰，相似的生活环境可能导致了整个江段浮游生物和着生藻类的群落结构组成较为相似，符合相邻样点具有一定群落结构相似性的结果［43］。在今后的研究中应多点位长时间对江段进行群落结构检测以获得更全面的研究数据。

在研究江段2个样点三类水生生物的3个多样性指数共18个评价结果中，有1个为β-中污型，5个为清洁型，剩下12个为寡污型，因此总体判断该江段水体为寡污型。与同河段早期研究［4，33］相比，嘉陵江南充出境江段水质已有较好的改善，这可能与政府加强控污管理、优化并落实河流治理政策有关。因此，科学合理地对江段进行管控对改善水生态环境具有积极意义。嘉陵江水质现状的监测需要长时间进行，本研究结果为嘉陵江的治理和保护提供了更新的数据支撑材料，也对长江流域水质安全保护工作有积极意义。

4  结  论

嘉陵江南充出境江段枯水期水质为单指标Ⅱ类水质，水体处于中营养状态，属于硅藻-绿藻-蓝藻型；三类水生生物多样性指数总体显示嘉陵江南充出境江段属于寡污型，浮游植物、浮游动物和着生藻类多样性指数评价水体具有一定的可行性；该江段水质和生物多样性指数的评价结果均已转优且具有一致性。

参考文献：

［1］  PADEDDA B M，SECHI N，LAI G G，et al.Consequences of eutrophication in the management of water resources in Mediterranean reservoirs：a case study of Lake Cedrino （Sardinia，Italy）［J］.Global Ecology and Conservation，2017，12：21-35.

［2］  胡帆，杨子毅，马洪石.淮河流域淮安段着生藻类群落结构特征分析［J］.环境监测管理与技术，2023，35（2）：68-71.

［3］  许志.上海河道浮游生物群落结构时空分布特征及水质生物学评价［D］.上海：华东理工大学，2021.

［4］  任丽平.嘉陵江（四川段）梯级开发的多尺度健康评价研究［D］.重庆：重庆大学，2012.

［5］  KOLKWITZ R，MARSSON M.kologie der tierischen Saprobien.Beitrge zur Lehre von der biologischen Gewsserbeurteilung［J］.Internationale Revue der Gesamten Hydrobiologie und Hydrographie，1909，2（1-2）：126-152.

［6］  THAKUR R K，JINDAL R，SINGH U B，et al.Plankton diversity and water quality assessment of three freshwater lakes of Mandi （Himachal Pradesh，India） with special reference to planktonic indicators［J］.Environmental Monitoring and Assessment，2013，185（10）：8355-8373.

［7］  ADESALU T，OLAKUNBI ANIKE K，LAWAL M.Water quality assessments：a case study of plankton and macrobenthic invertebrates of Porto-Novo and parts of Gulf of Guinea［J］.Journal of Aquatic Sciences，2016，31：39.

［8］  卢悦，胡恩，丁一桐，等.西北地区延河流域浮游植物群落结构特征及影响因素［J］.应用生态学报，2023，34（6）：1669-1679.

［9］  孙洁梅，梅卓华，夏成红，等.长江南京段着生藻类生物多样性观测及其与环境因子相关性分析［J］.环境生态学，2023，5（4）：27-30.

［10］袁姁.嘉陵江南充段水环境质量分析与污染负荷研究［D］.南充：西华师范大学，2022.

［11］马芊芊.以浮游生物完整性指数评价长江上游干流宜宾至江津段河流健康度［D］.重庆：西南大学，2015.

［12］杨潇.长江干流浮游植物群落结构和功能群特征及其与环境因子的关系［D］.武汉：华中农业大学，2021.

［13］李乃欣.嘉陵江流域水环境保护问题及对策研究［J］.科技资讯，2009（32）：109-111.

［14］王西琴，张馨月，常明.嘉陵江（南充段）开发利用现状与保护对策［J］.西北大学学报（自然科学版），2019，49（1）：35-41.

［15］杨敏，马芊芊，黄婧，等.嘉陵江浮游植物群落及富营养化变化趋势分析［C］//2016中国环境科学学会学术年会论文集.海口，2016.

［16］宋琳，王健，杨坤，等.嘉陵江南充出境江段秋季浮游植物群落结构及水质评价［J］.西华师范大学学报（自然科学版），2021，42（3）：215-224.

［17］陶敏，熊钰，李斌，等.嘉陵江四川段浮游植物群落时空分布及其环境影响因子［J］.长江流域资源与环境，2021，30（7）：1680-1694.

［18］任丽平，马永红.嘉陵江浮游生物群落结构研究［J］.天然产物研究与开发，2012，24（8）：1129-1134.

［19］REN L，ZHANG Z，ZENG X，et al.Community structure of zooplankton and water quality assessment of Jialing River in Nan chong［J］.Procedia Environmental Sciences，2011，10：1321-1326.

［20］王图锦.嘉陵江出口段浮游生物群落特征及水质评价［J］.环境与发展，2020，32（3）：9-10.

［21］黄兴，朱晓华，杨艳，等.嘉陵江南充段枯水期叶绿素a与营养盐的空间分布特征［J］.环境监测管理与技术，2021，33（3）：41-44.

［22］国家环境保护总局.水和废水监测分析方法［M］.4版.北京：中国环境科学出版社，2002.

［23］胡鸿钧，魏印心.中国淡水藻类-系统、分类及生态［M］.北京：科学出版社，2006.

［24］蒋燮治，堵南山.中国动物志，节肢动物门，甲壳纲，淡水枝角类［M］.北京：北京科学出版社，1979.

［25］周广杰，况琪军，胡征宇，等.香溪河库湾浮游藻类种类演替及水华发生趋势分析［J］.水生生物学报，2006，30（1）：42-46.

［26］XIA Y，KUANG Q.Study on the phytoplankton · in a large reservoir［J］.Chinese Journal of Oceanology and Limnology，1992，10（4）：359-370.

［27］魏洪祥，王晓光，王兴兵，等.鸭绿江下游浮游植物群落结构及水质评价［J］.辽东学院学报（自然科学版），2017，24（2）：85-89.

［28］卢亚芳，周立红.杏林湾水库水质富营养化评价［J］.集美大学学报（自然科学版），2002（4）：295-299.

［29］刘建康.高级水生生物学［M］.北京：科学出版社，1999.

［30］孙军，刘东艳.多样性指数在海洋浮游植物研究中的应用［J］.海洋学报（中文版），2004（1）：62-75.

［31］张钰，练小龙，李英文，等.重庆江津复兴河流域浮游生物群落结构、水质及鱼类资源现状［J］.重庆师范大学学报（自然科学版），2021，38（4）：36-47.

［32］杨娜，杨鑫，李英文，等.重庆市涪陵区梨香溪流域和麻溪河流域浮游生物及鱼类资源现状［J］.重庆师范大学学报（自然科学版），2020，37（6）：63-77.

［33］马永红，曾燏，任丽萍，等.嘉陵江四川段藻类植物群落结构及水质评价［J］.应用生态学报，2012，23（9）：2573-2579.

［34］杨健，张磊，王娟，等.三峡水库澎溪河回水区藻类种群分布及评价［J］.西南大学学报（自然科学版），2010，32（5）：88-95.

［35］胡俊，池仕运，郑金秀，等.基于CoCA分析的长江干流浮游动植物群落交互影响研究［J］.生态环境学报，2018，27（12）：2200-2207.

［36］王雅雯，李迎鹤，张博，等.嘉兴南湖不同湖区浮游动植物群落结构特征与环境因子关系［J］.环境科学，2022，43（6）：3106-3117.

［37］王司阳，张笑欣，田世民，等.黄河流域干旱区湖泊冰封期浮游植物群落结构特征及影响因子研究［J］.水利学报，2020，51（9）：1070-1079.

［38］邓建明，蔡永久，陈宇炜，等.洪湖浮游植物群落结构及其与环境因子的关系［J］.湖泊科学，2010，22（1）：70-78.

［39］张靖泽，杨波，肖晶，等.贵州南盘江和北盘江后生浮游动物群落结构及优势种生态位特征［J］.生态学杂志，2023，42（9）：2184-2192.

［40］洪陈聪，胡权，陈皓若，等.青草沙水库后生浮游动物功能群特征及影响因子［J］.生物学杂志，2023，40（5）：47-53.

［41］张建波，王丑明，黄代中，等.洞庭湖后生浮游动物群落结构及水质生物学评价［J］.长江流域资源与环境，2023，32（2）：394-402.

［42］DAHMS H，HAGIWARA A，LEE J.Ecotoxicology，ecophysiology，and mechanistic studies with rotifers［J］.Aquatic Toxicology，2011，101（1）：1-12.

［43］张春梅，朱宇轩，宋高飞，等.南水北调中线干渠浮游植物群落时空格局及其决定因子［J］.湖泊科学，2021，33（3）：675-686.

Plankton Community Structure and Water Quality Assessmentof Nanchong Outbound Section of Jialing River in Dry Season

GONG Yan-chaoa，HE Chunb，LI Jinb，LUO Chuana，REN Li-pinga

（a.College of Environmental Science and Engineering，b.College of Life Science，China West Normal University，Nanchong Sichuan 637009，China）

Abstract：In order to know about the water quality and plankton community structure of Nanchong Outbound Section of Jialing River in dry season，nine conventional physical and chemical indicators of the river section were investigated in the winter of 2022 and the diversity index was also calculated.The results show that the water quality of Nanchong Outbound Section of Jialing River in the dry season has met Class II water quality standard of single index evaluation；there are 126 species （varieties） of phytoplankton，belonging to 7 phyla，19 orders，33 families，and 66 genera；the water body belongs to the diatom-green algae-cyanobacteria type；the total average density of phytoplankton is（42.55 ± 13.81）×104 ind.·L-1，and the total average biomass is（0.551 56±0.163 07）mg·L-1；there are 37 species of zooplankton，mainly rotifers （48.56%），and the total average density of zooplankton is（47.80±14.78）ind.·L-1 while the total average biomass is（0.162 61±0.066 35）mg·L-1 ; there are 74 species （varieties） of periphytic algae，belonging to 5 phyla，14 orders，20 families and 32 genera，and the total average density is（15.31±4.81）×104 ind.·cm-2 while the total average biomass is（0.284 70±0.093 90）mg·cm-2.The study of community structure and diversity index indicates that the river section is in a mesotrophic state，belonging to the oligotrophic type.

Keywords：Jialing River；zooplankton；phytoplankton；periphytic algae；diversity index