企业ESG信息披露质量与供应链韧性

邓启稳 蒋苗

【摘要】提升产业链供应链的韧性和安全水平是经济高质量发展的重要支撑力量之一， 企业披露ESG信息能否影响企业供应链韧性值得深入探究。本文基于我国A股上市公司2011 ～ 2021年样本数据， 实证分析企业ESG信息披露质量与供应链韧性（供应商集中度和客户集中度）之间的关系。研究发现， 企业ESG信息披露质量能够显著降低供应商集中度和客户集中度。机制检验表明， 企业ESG信息披露质量通过降低分析师预测分歧度来降低企业供应商集中度和客户集中度。进一步分析发现， 企业ESG信息披露质量对供应商集中度和客户集中度的反向作用在非国有、 内部控制质量较高和媒体关注度较高的企业中效用更强。

【关键词】ESG信息披露质量；供应商集中度；客户集中度；供应链韧性；分析师预测分歧度

【中图分类号】 F275     【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2024）11-0033-7

一、 引言

随着碳达峰、 碳中和目标的提出， ESG（环境Environmental、 社会Social和公司治理Governance）越来越受到企业的重视。Nekhili等（2021）认为， “ESG是企业追求绿色协调发展的评价标准和投资理念， 也是评估企业可持续经营潜力的重要衡量指标”。对于企业来说， 企业ESG表现的提高对于自身的高质量发展有重要的推动作用， 也能够有效地吸引投资者。投资者进行投资选择时关注的是企业是否以实现环境、 社会和可持续发展为目标， 而不再只是追求短期利润回报， 更加关注企业在ESG方面的实践表现， 因此， 企业披露的ESG相关信息成为投资者进行投资选择的参考工具（Li等，2018）。ESG信息披露体现了企业的责任担当， 也表明企业对可持续经营的重视， 而ESG信息披露质量日益成为企业评估的重要指标。

近年来， 我国进行ESG信息披露的企业不断增多。财新智库和中国ESG30人论坛组织编写的《2022中国ESG发展白皮书》中报告， A股上市公司ESG披露逐年增多， 超四分之一的A股上市公司发布了2020年度ESG报告。2021年， 独立披露ESG报告的上市公司数量较上年再增300余家， 披露总数已突破1400家。截止到2022年8月底， A股上市公司独立ESG报告披露率逾三分之一。国务院国资委发布的《提高央企控股上市公司质量工作方案》（2022）指出， “要建立健全ESG体系， 提升企业ESG绩效， 力求更多的央企控股上市公司披露ESG相关专项报告”。但是， 只有一部分企业自愿进行ESG信息披露工作， 且没有一致的ESG信息披露标准， 表明报告主体披露积极性不高， 报告框架不完善， 我国上市企业ESG信息披露的数量和质量没有实现同步增长。如今我国对于ESG信息披露的相关标准框架和具体要求还没有统一规定， 而且， 企业是否强制性要求披露也尚未明确， 导致企业ESG信息披露质量参差不齐， 因此亟需建立统一规范的ESG信息披露标准。另外， 当前对于企业ESG信息披露的要求日益提高， 从而倒逼企业提升自身ESG信息披露质量。

供应链韧性这一概念于2003年首次提出， 并被定义为供应链在受到干扰后还能恢复到原状态或更加理想状态的能力（Christopher和Peck，2004）。当前工业4.0席卷全球， 数字经济日益发展， 党的二十大报告提出要“加快建设现代化经济体系， 着力提高全要素生产力， 着力提升产业链供应链韧性”。因此， 为实现供应链的数字化转型升级， 必须建立上下游高度协同、 绿色可持续的智能供应链。在“双碳”目标下， 企业可以积极推动供应链主体参与绿色价值共创来实现“供应链绿色整合模式”的战略性转型， 这对于提高环境质量以及促进经济与环境协同可持续发展起到不可或缺的作用（解学梅和韩宇航，2022）。此外， Ci等（2011）认为高质量的ESG信息披露能缓解上下游企业间的信息不对称问题， 从而降低上下游企业之间逆向选择的风险， 企业更易与优质供应伙伴达成合作， 促成双赢的局面。2023年， 《财富》发布的《中国企业ESG领航者白皮书》表明： 一方面， 基于供应链的重要地位， 中国ESG实践领航企业有必要将ESG管理延伸至供应链上下游； 另一方面， 它们有责任和能力带动广大中小型供应链企业步入可持续发展之路。

以往研究表明， 供应商和客户作为企业重要的利益相关者， 能够对企业上下游商业信用、 融资约束、 盈余管理和企业创新等产生影响。但是， 在ESG信息披露质量如何影响企业供应链韧性方面学者们尚未进行深入的研究探讨。因此， 应对ESG信息披露质量究竟是否会影响、 怎样影响企业供应链韧性， 以及不同背景下是否有不同的影响作用等问题展开研究。基于此， 本文选取A股上市公司2011 ～ 2021年的样本数据， 用供应链集中度作为供应链韧性的代理指标， 将供应链集中度拆解为企业上游供应商集中度与下游客户集中度， 分别研究ESG信息披露质量对二者的影响， 并研究分析师预测分歧度在ESG信息披露质量和供应链集中度之间的机制关系， 接着探讨企业在产权性质、 内部控制质量和媒体关注度的异质性情境下二者关系的差异， 进一步探讨企业ESG信息披露质量与供应链集中度的影响关系。

本文的贡献如下： 第一， 既有研究主要关注于企业ESG的经济后果， 如债务融资成本、 企业价值和企业绩效等方面的影响效应， 本文将企业披露ESG信息经济后果的研究视角从企业内部拓展到企业供应链上下游。第二， 基于ESG信息披露质量这一企业非财务信息， 对有关企业供应链韧性影响因素的相关研究做出了补充。目前的文献主要集中在供应链集中度的影响后果方面， 比如对企业创新绩效、 融资约束和现金股利等方面， 而较少有文献是从供应链集中度的影响因素出发研究的。第三， 剖析了ESG信息披露质量对供应链集中度的影响机制和作用机理。本文从分析师预测分歧度角度， 同时深入挖掘不同产权性质、 内部控制质量以及媒体关注的公司的供应链集中度受ESG信息披露质量影响程度的差异， 为理解ESG信息披露质量如何影响企业供应链集中度提供了经验证据。

二、 理论分析与假设提出

在我国“双碳”政策的远景目标下， 以往研究主要围绕ESG信息披露对企业财务绩效、 企业价值和企业绿色创新等方面展开， 对于ESG信息披露后果的研究也有很多。Rabaya和Saleh（2022）认为， 企业良好的ESG信息披露可以帮助企业建立与利益相关者间的牢固信任关系， 提升企业长远发展能力。ESG信息披露是企业给股票市场和利益相关者发出的一个信息信号， 不仅使企业信息的透明度得到增加， 而且通过减缓公司股价波动， 使利益相关者们的心态更为平和， 从而有效降低企业股票价格崩跌的潜在风险（席龙胜和王岩，2022）。此外， Broadstock等（2021）认为， ESG信息披露质量也是利益相关者对企业的当前发展状况和未来盈利能力进行评估的一个重要标准， 较好的ESG信息披露可以优化投资策略、 提高回报率并降低潜在的投资风险等。

Craighead 等（2007）和Falasca 等（2008）认为： 供应链节点密度较高时， 会相应地降低供应链韧性； 节点的相对重要性越高， 供应链就会越脆弱。供应链节点密度、 节点关键度等供应链设计指标是从复杂网络视角进行测度的， 这可以更好地反映供应链韧性。李勇建和罗文逸（2023）认为， 供应商集中度和客户集中度增加了供应链节点密度， 同时进一步提高了特定节点的相对重要性， 加大了供应链链条的脆弱性和风险性。即若企业的供应商集中度和客户集中度较高， 一定程度上会破坏企业对于供应链韧性的维护， 因此保持适当的供应商多元化和客户集中度是增强企业供应链韧性的关键。

本文认为， ESG信息披露质量对供应链韧性的影响效应体现在以下两个方面： 一是ESG信息披露质量和供应商集中度的关系方面。Hart和Dowell（2011）认为， 企业良好的ESG表现表明企业的发展状况和经营成果较好， 可以在竞争市场上获得优先权和更大的话语权， 提升企业在供应链关系中的优势。随着生产环节的逐步推进， 供应链企业间的信息传递可能会发生错位， 造成损失， 即“传声筒效应”（林钟高和韦文滔，2023）， 而ESG信息披露包括了环境、 社会和公司治理三个方面的内容， 是以庞大的底层数据为基础， 更加全面地对以往企业自愿披露社会责任报告所造成的信息短缺进行了弥补（Dai和Tang，2022）。同时， 在当前社会条件下， Dai等（2021）认为， 投资者和消费者更加关注企业的可持续发展模式， 更加追求绿色产品并认同相关企业的产品。而且他们与对社会和环境负责的客户和供应商达成合作关系的意愿更高（Darendeli等，2022）， 这就会吸引更多的供应商与之合作， 降低企业的供应商集中度。二是ESG信息披露质量和客户集中度的关系方面。林钟高和韦文滔（2023）认为， 企业良好的ESG表现可以通过增加信息的可信度和透明度以及降低融资约束的风险， 使企业对大客户的依赖很大程度上得到减弱， 从而显著降低客户集中度。企业披露ESG相关信息是在企业与利益相关方之间搭建起信任桥梁， 既提高了企业声誉， 使企业从被迫受制于特定客户所陷入的窘境中脱离出来， 如降低成本价格、 延后还款日期等， 企业又会拥有更多的合作选择， 从而降低企业的客户集中度（Zeng，2018；武龙等，2023）。此外， ESG信息披露也是向市场传递信息的一种有效手段， 有助于降低投资者信息获取、 整理和分析等成本， 降低了企业信息不对称性程度。因此， 具有ESG信息披露质量较高的企业一般会有较低的交易成本（林钟高和韦文滔，2023）， 有更多的资金对企业的基础设施等进行完善， 吸引更多新客户展开合作， 客户群体逐渐多元化， 企业与多个客户建立合作关系就会降低对特定客户的依赖， 从而降低客户集中度。基于此， 本文提出：

H1a： 企业披露高质量的ESG信息有利于降低供应商集中度。

H1b： 企业披露高质量的ESG信息有利于降低客户集中度。

分析师预测是指分析师根据相关机构披露的企业信息、 企业发展趋势以及财务状况等， 运用扎实的专业知识和技能对其进行分析研究， 预测公司的市场表现、 未来业绩、 股票价格等。分析师预测分歧度反映了不同分析师对公司市场表现、 未来业绩和股票价格等预测结果的差异程度。企业披露高质量的ESG信息， 是向分析师等市场外部参与者传递出的一种有利信号， 表明企业有较强的竞争力和较高市场价值等， 潜在合作伙伴在收到信号后， 会感知企业在这一方面的优势， 更愿意与企业达成合作， 从而扩大了供应商和客户群体， 使企业的供应商和客户结构得到优化， 企业对特定供应商和客户的依赖得以缓解， 从而降低了供应商集中度和客户集中度。以往的研究得出， 企业披露的信息质量可以影响分析师预测分歧度（王海芳等，2023；高锦萍和高居平，2021）。

分析师预测分歧度的降低可以增加市场的信息透明度并增强投资者信心， 从而可能改善企业的经营状况和财务表现， 间接影响供应商集中度和客户集中度。一方面， 当多个分析师对公司的财务报告进行预测时， 他们的预测结果越一致， 分歧度就会越低， 市场的信息透明度就越高， 这有助于客户更好地了解公司的财务状况和经营策略， 从而更好地评估公司的信誉和风险水平， 可能使客户更加愿意与该公司合作， 从而降低客户集中度。另一方面， 当多个分析师对公司的财务报告进行预测时， 他们的预测结果越一致， 分歧度越低， 则会增强投资者对公司的信心， 这可能使得投资者更加愿意投资该公司的股票或者债券， 从而增加公司的资本来源和财务稳定性， 使供应商与该公司的合作意愿更加强烈， 从而降低供应商集中度。基于此， 本文提出：

H2： 分析师预测分歧度在企业ESG信息披露质量和供应链韧性间起到中介作用。

三、 研究设计

（一） 样本选择与数据来源

本文选用我国A股2011 ～ 2021年的上市企业样本数据， 将有退市风险的ST和?ST企业、 金融类企业、 数据缺失的企业剔除， 最后剩下17758个观测值， 并对所有的连续变量进行1%和99%分位数的缩尾处理， 以消除异常值对实证结果的影响。本文所有的上市企业财务数据来自国泰安数据库， ESG信息披露质量数据来源于和讯网， 并用彭博数据库的ESG评分进行稳健性检验。

（二） 变量设定

1. 被解释变量。供应链集中度采用供应商集中度（suppliercon）和客户集中度（clientcon）衡量。本文参照方红星和严苏艳（2020）的研究， 采用前五大供应商采购额的合计值占全年采购总额的比例作为供应商集中度的衡量指标。同时参考邹美凤和张信东（2020）的研究， 使用前五大客户销售额总额占公司全年销售额的比例作为客户集中度的衡量指标。

2. 解释变量。企业ESG信息披露质量（ESG）： 借鉴李井林等（2021）的做法， 采用由和讯网发布的ESG得分作为企业ESG信息披露质量的衡量指标。2010年， 国际标准化组织（ISO）发布了一套自愿性标准ISO26000社会责任指南， 这是CSR向ESG发展的里程碑， 和讯网由此开始发布中国A股上市公司的ESG方面的评分。其发布的社会责任评分， 既包含ESG整体评分， 又涵盖企业环境、 社会和公司治理的三个维度的得分数据， 符合国际社会责任ISO26000的真实可靠的标准。

3. 中介变量。分析师预测分歧度（FDISP）： 参照周开国等（2014）的衡量方式， 首先对分析师预测公布日在年报公布日之后的样本进行剔除， 如果同一个分析师在同一年内对同一家公司进行多次预测并发布预测报告， 那么将只对该分析师在该年的最后一次预测的样本保留； 其次剔除了缺失每股实际收益和每股预测收益的样本。具体的公式如下：

其中： FDISPi，t为分析师预测分歧度， 用分析师对i企业在第t年的最近一次盈余预测值的标准差和每股实际收益的比值衡量， 该值越大， 说明分析师对公司的预测分歧度越高； FEPSi，t为i公司当年的分析师预测每股盈余； Std（FEPSi，t）为i公司第t年分析师最近一次进行每股盈余预测的标准差； MEPSi，t为i公司当年的实际每股盈余。

4. 控制变量。参考以往学者在研究供应链韧性时所采用的控制变量， 选取资产规模、 资产负债率、 盈利能力、 企业成长性、 股权集中度、 企业年限、 董事会规模以及独立董事占比作为控制变量， 并引入行业虚拟变量和年份虚拟变量。

（三） 模型设定

1. 基准回归模型。为检验企业ESG信息披露质量对供应链集中度的影响， 本文构建模型（1）和模型（2）：

supplierconi，t=α0+α1ESGi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+ε （1）

clientconi，t=β0+β1ESGi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+ε （2）

其中： supplierconi，t和clientconi，t是i公司在t年末的供应商集中度和客户集中度； ESGi，t是i公司在t年末的ESG信息披露质量； Σcontrol代表上述采用的所有控制变量； year是指年份效应； industry是指行业效应； ε为随机扰动项。若回归系数α1和β1分别显著为负， 则说明H1a和H1b成立。

2. 中介效应模型。为验证H2， 本文采用三阶段检验方法进行中介机制检验， 模型如下：

supplierconi，t=α0+α1ESGi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+εi，t （3）

clientconi，t=β0+β1ESGi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+εi，t （4）

FDISPi，t=δ0+δ1ESGi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+εi，t （5）

supplierconi，t=γ0+γ1ESGi，t+ γ2FDISPi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+εi，t （6）

clientconi，t=η0+η1ESGi，t+η2FDISPi，t+Σcontrol+Σyear+Σindustry+εi，t （7）

在模型（5）中， FDISPi，t是分析师预测分歧度， 为中介变量， 其他变量均与上述一致。在模型（3）和模型（4）中， 若系数α1和β1显著为负， 表明ESG信息披露质量能够显著降低企业的供应商集中度和客户集中度； 模型（5）对于ESG信息披露质量对分析师预测分歧度的影响进行了检验， 如果系数δ1显著不等于零， 则说明ESG信息披露质量与分析师预测分歧度之间有显著关系； 模型（6）和（7）中， 将分析师预测分歧度放入模型（1）和（2）中进行回归， 若系数γ2和系数η2显著不为零， 表明中介效应存在， 即分析师预测分歧度在ESG信息披露质量与企业供应链集中度之间发挥中介作用。

四、 实证检验及结果分析

（一） 描述性统计

样本的描述性统计结果见表2。其中， 供应商集中度（suppliercon）的均值为33.993， 中位数为29.420， 最大值为91.840， 最小值为4.840， 客户集中度（clientcon）的均值为30.286， 中位数为24.410， 最大值为95.910， 最小值为1.120， 均值都高于中位数， 说明企业对于供应商和客户的依赖程度较高， 且最大值和最小值的差距较大。 ESG指标的均值为23.181， 中位数为21.465， 标准差为13.309， 说明不同样本企业间ESG披露质量存在差距， 有较大提升空间。其他变量结果与既有文献基本保持一致。

（二） 回归结果分析

表3列示了企业ESG信息披露质量对供应链集中度影响的基准回归结果。列（1）和列（2）为未放入控制变量的回归结果， ESG与suppliercon和clientcon均在1%的水平上显著为负（系数分别为-0.153和-0.167）， 初步证实了H1。列（3）和列（4）为加入了控制变量后得出的结果， ESG与suppliercon和clientcon仍在1%的水平上显著为负（系数分别为-0.041和-0.061）， 表明企业的ESG信息披露质量越高， 企业的供应商集中度和客户集中度越低， H1a和H1b得到验证。

（三） 稳健性检验

1. 替换解释变量的衡量方式。为排除潜在的测度偏差对实证结果的影响， 本文同时选取彭博数据库中的ESG评分进行检验， 具体分值为0 ～ 100， 分值高表明该企业有较好的ESG表现。回归结果表明， ESG与Suppliercon和Clientcon的回归系数分别为-0.073和-0.159， 且分别在5%和1%的水平上显著， 与主回归结果保持一致， 说明本文的研究结果具有稳健性。

2. 滞后一期解释变量。鉴于还可能存在遗漏解释变量和样本选择偏差等内生性问题， 为减轻这种内生性的干扰， 本文对核心自变量ESG做了滞后一期的处理。回归结果表明， ESG与Suppliercon和Clientcon的回归系数分别为-0.026和-0.050， 且分别在5%和1%的水平上显著， 与基本结论一致， 研究假设依然成立。

3. 工具变量法。由于基准回归结果可能存在反向因果的内生性问题， 为排除这种可能性， 本文选取同行业其他上市企业的ESG表现均值（ESGmean）和滞后一期ESG的值（L.ESG）作为工具变量， 采用2SLS来进行验证。检验结果表明， ESG与Suppliercon和Clientcon的回归系数仍在5%和1%的水平上显著负相关， 过度识别检验p值大于0.05， 即说明所选择的工具变量均为外生性变量， 通过了排他性检验， 且弱工具检验中F值远远超过临界值10， 说明本文所选取的工具变量并非弱工具变量。这说明在控制内生性问题的干扰后， 假设依然得到验证， 研究结论是稳健的。

4. 倾向得分匹配PSM检验。为避免模型中不可观测因素所造成的内生性问题， 对供应商集中度和客户集中度分别进行倾向得分匹配。将供应商集中度和客户集中度按照年度均值进行分组， 采用Logit进行回归。引入的变量包括资产负债率（Lev）、 董事会规模（Board）、 独立董事占比（Bind）， 匹配方法为1∶1不放回近邻匹配法， 卡尺为0.05， 并对匹配变量在匹配前后的标准化差异进行了平衡性检验， 发现匹配后， 各个变量的标准化偏差都在10%以下， 这说明匹配效果较好。然后将匹配后的样本重新进行一次回归。由回归结果可以看出， ESG信息披露质量（ESG）的系数仍均在1%的水平上显著为负， 本文的研究结论仍然成立。

限于篇幅， 上述稳健性检验结果未列出。

（四） 作用机制检验

高质量的ESG信息表明企业在环境、 社会和公司治理方面有着良好的表现， 分析师作为企业竞争市场上重要的信息媒介， 对企业的经营和收益以及潜在发展力会更加关注， 企业披露的ESG信息包括企业在环境、 社会和公司治理等方面所做的努力以及可能存在的问题， 这可以让分析师获得并分析企业未来发展状况， 做出符合实际的预测， 从而降低分析师预测分歧度。而供应商和客户可以通过分析师做出的预测信息， 决定未来的经营计划， 做出符合其发展的战略决策， 向企业表达合作意愿， 企业有更多元的客户和供应商可供选择， 从而降低企业的供应商集中度和客户集中度。

本文认为， 分析师预测分歧度是ESG信息披露质量影响供应链集中度的中介效应， 表4为中介效应的检验结果。其中： 列（1）和列（4）分别是ESG信息披露质量与客户集中度和供应商集中度的回归结果， 表明ESG信息披露质量与客户集中度和供应商集中度显著负相关（系数分别是-0.053和-0.038）， 验证了H1a和H1b； 列（2）和列（5）检验了企业ESG信息披露质量与分析师预测分歧度（FDISP）之间的关系， 结果表明企业ESG信息披露质量在1%的水平上与分析师预测分歧度显著负相关， 即较高的ESG信息披露质量会降低分析师的预测分歧度； 列（3）和列（6）为ESG信息披露质量、 分析师预测分歧度与客户集中度和供应商集中度的回归结果， 可以发现， 分析师预测分歧度分别在5%和1%的水平上与客户集中度和供应商集中度正相关， 表明分析师预测分歧度越低， 企业的合作选择就越多， 对于供应商和客户的依赖就越小， 相应的供应商集中度和客户集中度就越低， 验证了H2。

（五） 进一步分析

1. 产权性质。企业产权性质不同， 对ESG理论的应用、 战略决策和ESG信息披露政策的实践效果就不同。推动我国高质量发展的排头兵和主力军是国有企业， 政府也在反复强调要推动国有企业长期可持续协调发展， 发挥其在企业ESG信息披露政策执行工作中的带头和模范作用。因此， 国有企业在ESG信息披露质量对于供应链集中度的影响作用方面可能比非国有企业更加显著。借鉴伊志宏等（2010）的研究， 本文设置企业产权性质（Soe）变量， 为国有企业时Soe=1， 否则Soe=0。将ESG信息披露质量与产权性质的交互项（ESG×Soe）引入回归模型中。结果如表5列（1）和列（2）所示， 交互项（ESG×Soe）的系数分别是0.063和0.050， 均在1%的水平上显著为正， 表明提高ESG信息披露质量在国有企业中更能降低供应链集中度。这可能是因为非国有企业更注重经济效益， 更追求经济利润方面的成就。一方面， 由于缺乏强制性的监管和规范要求， 对ESG信息披露的意识不强， 尚未意识到ESG信息披露对企业形象、 投资者关系等方面的重要性； 另一方面， 非国有企业在市场上的认可度和影响力相较于国有企业来说都较低， 对于披露的ESG信息可能得不到足够的关注和认可。

2. 内部控制质量。良好的内部控制有助于提高会计信息质量并降低公司成本。高质量的内部控制可以促进企业ESG信息披露质量的提高， 而ESG信息披露质量高的企业可以向供应链合作伙伴传递积极的信号， 表明企业在环境、 社会和公司治理方面表现良好， 这种信号可以吸引新的供应商和客户参与进来， 也有助于相互之间业务合作范围的不断扩大。高质量的内部控制可以通过优化资源配置、 提升产品质量、 加速产品研发、 降低成本等方式提高企业的成长能力， 进而增强其对供应链的吸引力， 这在一定程度上抑制了供应链集中度的提高， 而供应链集中度高， 代表企业对供应商和客户的依赖性较高， 不利于企业的成长和发展。基于此， 本文采用内部控制质量来检验ESG信息披露质量与供应链集中度的关系， 参考陈汉文等（2017）的做法， 采用迪博内部控制指数/100作为内部控制质量的衡量指标。将ESG信息披露质量与内部控制质量（IC）的交互项（ESG×IC）代入基准模型中进行回归。结果如表5列（3）和列（4）所示， 表明ESG信息披露质量对供应链集中度的反向作用在内部控制的条件下仍然显著， 交互项ESG×IC的回归系数分别为0.013和0.022， 且在10%和1%的水平上显著， 因此， ESG信息披露质量对供应链集中度的降低作用在内部控制质量高的企业中体现得更明显。

3. 媒体关注度。媒体作为重要的外部市场参与者， 在资本市场中能够积极发挥信息作用， 利益相关者对于被报道的企业就会更加关注， 企业披露清晰且可靠的ESG信息， 会帮助投资者做出可持续的投资决策。媒体作为信息传递的重要渠道， 能够对企业进行监督和压力， 促使企业更加透明地披露ESG信息， 提高ESG信息披露质量， 并通过放大ESG信息披露的影响力来提高企业声誉， 从而抑制供应链集中度的提高。基于此， 本文用媒体关注度来进一步检验ESG信息披露质量和供应链集中度的关系。参考张建平和钟宇旺（2022）的方法， 将网络财经新闻与报刊财经新闻总数加1的自然对数作为媒体关注度（Media）的衡量指标。结果如表5列（5）和列（6）所示， 表明ESG信息披露质量对供应链集中度的反向抑制作用在有媒体关注的条件下仍然显著， 其交互项ESG×Media的系数分别为0.033和0.022， 且均在1%的水平上显著， 因此， ESG信息披露质量对供应链集中度的反向效应在媒体关注度高的企业中更加显著。

五、 研究结论与启示

（一） 研究结论

本文以2011 ～ 2021年中国A股上市公司数据为研究对象， 对上市企业的ESG信息披露质量与企业供应链韧性的关系进行了实证分析， 进一步检验了分析师预测分歧度的中介作用， 并得到如下研究结论： 企业ESG信息披露质量对企业供应链集中度有显著的降低作用； 分析师预测分歧度发挥了中介效应， 即企业ESG信息披露质量可以通过降低分析师预测分歧度来降低企业的供应链集中度； 在国有企业中， ESG信息披露质量对企业供应链集中度的反向作用较非国有企业更显著； 在内部控制质量高的企业， ESG信息披露质量对供应链集中度的降低作用更明显； 受到更多媒体关注的企业， 其ESG信息披露质量与企业供应链集中度的反向作用越强。

（二） 启示

1. 对于企业而言。第一， 树立ESG信息披露意识， 积极采取措施提升ESG管理水平并规范ESG信息披露政策， 真实准确地披露企业ESG相关信息， 并将ESG理念纳入企业战略决策中， 促进企业的长期可持续发展。第二， 建立健全内部控制体系， 提高内部控制质量， 加强对ESG信息披露工作的监督和管理， 强化ESG信息披露风险管理， 识别和评估潜在的ESG风险， 以确保ESG信息披露的稳定性和可靠性， 缓解上下游企业的信息不对称问题， 从而推进供应链的高质量发展。第三， 企业应重视并引入更为专业的ESG管理和信息披露， 如供应链ESG风险， 以此增强供应链韧性。通过公开透明的信息披露， 可以向利益相关者展示其供应链的稳定性， 从而吸引更多的合作伙伴， 降低供应商集中度和客户集中度。第四， 做好供应链ESG管理， 多维度地提升企业的市场优势、 品牌影响力和竞争力， 从供应链环节降低各种潜在风险， 提高企业供应链韧性， 从而促进企业的长期发展。

2. 对于监管机构而言。第一， 可进一步完善细化 ESG披露指标， 明确ESG信息披露属性， 规范对量化指标的披露要求， 逐步扩大ESG信息强制披露范围， 提升企业ESG信息披露强度， 提高信息的透明度和可见度， 降低企业ESG和供应链管理风险， 增强供应链韧性。第二， 一方面， 完善顶层制度框架搭建， 确定ESG监管的牵头部门， 夯实制度基础， 制定、 颁布、 落实ESG政策方案或指导性文件， 从宏观层面出台统一的披露要求。另一方面， 完善供应链ESG风险管理机制， 推动各产业联动， 高质量的信息披露可以有效赋能供应链ESG未来的信息管理、 风险分析和评估。

3. 对于市场参与者而言。第一， 投资者应抓住ESG转型机遇， 根据企业披露的ESG信息， 制定ESG投资业务目标， 设立ESG投研部门， 开展ESG评价体系建设， 将ESG要素纳入投资决策流程， 不断提升ESG投资能力， 对供应链中存在的ESG相关问题进行识别和监控， 从而影响企业的供应链ESG管理行为， 有助于形成良性循环， 提高市场竞争能力。第二， 分析师作为市场重要的一环， 应当充分利用企业ESG信息， 将企业披露的ESG信息与其他相关信息相结合， 综合分析、 判断， 降低预测的差异度， 给市场提供真实有效的企业信息， 提高信息的透明度， 这可以帮助供应商和客户就其披露的信息进行沟通， 了解企业的产品、 服务以及运转流程， 多元化选择与合作。第三， 现阶段， 媒体报道成为企业ESG信息披露质量提升的一个重要推手， 因此， 应重视媒体的作用， 充分利用媒体这一外部工具给企业ESG信息披露带来的优质资源， 通过高质量的报道内容提升企业声誉， 展现企业积极正面形象， 吸引更多的供应商和客户与企业进行合作， 降低企业的供应商集中度和客户集中度。

【 主 要 参 考 文 献 】

方红星，严苏艳．客户集中度与企业创新［ J］．科研管理，2020（5）：182 ～ 190．

高锦萍，高居平．信息披露内容异质性对分析师预测的影响［ J］．统计与决策，2021（8）：152 ～ 156．

李井林，阳镇，陈劲等．ESG促进企业绩效的机制研究——基于企业创新的视角［ J］．科学学与科学技术管理，2021（9）：71 ～ 89．

李勇建，罗文逸．ESG如何促进企业创新发展——基于供应链韧性的分析［ J］．供应链管理，2023（7）：81 ～ 96．

林钟高，韦文滔．ESG表现有助于降低客户集中度吗？［ J］．安徽大学学报（哲学社会科学版），2023（1）：121 ～ 132．

王海芳，王明涛，马培培，王鑫怡．供应商集中度、信息披露质量与分析师关注［ J］．山东工商学院学报，2023（1）：68 ～ 79．

解学梅，韩宇航．本土制造业企业如何在绿色创新中实现“华丽转型“：基于注意力基础观的多案例研究［ J］．管理世界，2022（3）：76 ～ 106．

周开国，应千伟，陈晓娴．媒体关注度、分析师关注度与盈余预测准确度［ J］．金融研究，2014（7）：124 ～ 139．

武龙，李颖颖，杨柳．ESG信息披露影响企业信贷可得性吗［ J］．金融与经济，2023（4）：19 ～ 30．

邹美凤，张信东．供应商集中度影响企业创新吗？［ J］．投资研究，2020（12）：44 ～ 63．

Christopher M.，Peck H.. Creating agile supply chains in the fashion industy［ J］． International Journal of Retail & Distribution Management，2004（8）：367 ～ 376．

Craighead C. W.，Blackhurst J.，Rungtusanatuam M. J.，et al.. The severity of supply chain disruptions：Design characteristics and mitigation capabilities［ J］． Decision Sciences，2007（1）：131 ～ 156．

Dai T.，Tang C.. Integrating ESG measures and supply chain management： Research opportunities in the post-pandemic era［ J］．Service Science，2022（1）：1 ～ 12．

Dai R.，Liang H.，Ng L.. Socially responsible corporate customers［ J］． Journal of Financial Economics，2021（2）：598 ～ 626．

Falasca M.， Zobel C. W.，Cook D.. A decision support framework to assess supply chain resilience［C］． Proceedings of the 5th International ISCRAM Conference，2008．

Hart S. L.，Dowell G.. Invited editorial： A natural-resource-based view of the firm： Fifteen years after［ J］． Journal of Management，2011（5）：1464 ～ 1479．

Li Y. W.， Gong M. F.， Zhang X. Y.， et al.. The impact of environmental， social， and governance disclosure on firm value： The role of CEO power［ J］． The British Accounting Review，2018（1）：60 ～ 75．

Zeng T.. Relationship between corporate social responsibility and tax avoi-dance：International evidence［ J］． Social Responsibility Journal，2018（2）：244 ～ 257．