清乾隆初年所绘《四川全图·松潘镇图》识略

路遇明 王琪

一、关于《四川全图》的概况

《四川全图》又称《清初四川通省山川形胜全 图》，现收藏于四川大学图书馆。目前学界对其研 究并不多，除零星几篇针对某一图幅的考释外①，仅 见西南大学马剑等人合撰《乾隆初年〈四川全图〉考 析》② （以下简称《考析》）一文属较为全面的分析考 证。以往的整理者多认为该图是由董邦达等人于 乾隆初年用兵金川之际，出于军事作战目的所绘制 的舆图集③。但重新审视这一问题，恐非如此。

全图共计 150 幅，包括乾隆时期四川全省约 150 个府厅州县，每幅高约 47.8 厘米，宽约 40.5 厘 米。各图均为手绘青绿山水画，每图呈现一个政区 或区域。据笔者统计，其内容包括11府（含12个附 郭县，其中成都府拥有双附郭县）、9直隶州、1直隶厅（含 1 县）、11 散州、98 县、5 土司、1 镇、8 营、2 卫 （含1所）、1所及3幅小区域图①。

150张图幅基本囊括清代四川全省的范围，即 “东到夔州府巫山县（今重庆巫山县），南至宁远府 会理州（今四川凉山州会理市），西至打箭炉以西 （今四川甘孜州康定市），北及黄胜关口外（今四川 阿坝州松潘县川主寺镇西北）”②。值得注意的是， 其中并不包括乾隆年间设置的阿尔古厅（后并入美 诺厅）和美诺厅（后改名懋功厅）的范围，即未涉及 大、小金川地区（今四川阿坝州金川县、小金县一 带），这从侧面证明《四川全图》并非指导清朝对大、 小金川地区用兵作战的军事地图。

本文主要针对其中第138幅——“松潘镇图”进 行详细考释说明。同《四川全图》中大部分图幅一 样，“松潘镇图”由精美的山水图绘和文字注记两部 分组成，包含山川形胜、城邑要塞、塘汛堡寨、官署 坛庙、道里远近、驻兵数额及仓储社谷等信息。考 虑到一些问题是所有图幅共有的，故笔者主要集中 于“松潘镇图”中特有的历史地理信息展开。另一 方面，松潘地区保留至今的文献资料并不丰富，依 据主要是清代民国以来的县志等，它们并非全部真 实可信，其中，不乏有遗漏，笔者将结合地图和不同 地方志的记载，考索论证，以兹正解。

二、“松潘镇图”所见松潘古城墙

今松潘仅四川省阿坝州东北部一县，但历史上 的松潘不论是行政级别还是所辖面积，都远胜当 下。其地处岷山山脉中段，属青藏高原东缘，境内 山峰叠嶂，地势高亢，平均海拔近3000米。地貌东 西差异明显，东部沟谷，西北高山草甸，相对高差较 大，这点在“松潘镇图”中呈现得尤为清楚。

松潘之建置迄今已有2000多年历史，战国时司 马错灭蜀后在岷江东西源二水交汇处置湔氐县（治 今松潘县川主寺镇），属蜀郡。唐高祖武德元年 （618）置松州（治所在今松潘县政府驻地进安镇）。 宋徽宗崇宁三年（1104），吐蕃部落潘罗支③归附宋 廷，置上、中、下三潘州（分别在今若尔盖县求吉乡、 今松潘县川主寺镇和今平武县班班簇地区）。明洪 武年间，平羌将军丁玉平定威茂土酋董贴里叛乱， 他进驻松州之后上书建议设置军卫。明太祖洪武 十二年（1379），明朝置松州卫、潘州卫，寻并为松潘 卫，之后屡废屡置④。今松潘古城位于松潘县政府 所在之进安镇，即唐代以来古松州的治所所在。史 载古松州“扼岷岭，控江源，左邻河陇，右达康藏” “屏蔽天府，锁钥陲”，为古用兵之地⑤。自汉唐以 来，历代统治者都曾在此设关屯兵。

《四川全图》中的图幅大多比例失调，以城池为 中心，集中展示城池及其周边的地理信息，同时兼 顾境内其他地方，“松潘镇图”也不例外。展现在地 图中央的松潘古城高大雄伟，这与现实中的古城相 差无几。明代是松潘筑城史上的关键时期。明英 宗正统年间（1436—1449）负责松潘兵备的御史寇 琛，将西部城墙由山麓延筑至500米高的山巅上，所 谓“跨山造营，垒设防卫，扼厥冲要”⑥，使得松潘城 真正实现西缘山巅，东傍江岸，这一独具特色的格 局亦在“松潘镇图”中得以体现。

松潘古城墙围长6.2公里，最高处12.5米，北门 最厚处达31.5米，造工坚实。古城原有11座城门，4道瓮城门和7道大门，分别是东“觐阳”、南“延熏”、 西“威远”、北“镇羌”，西南山麓者称“小西门”，外城 两门，西曰“临江”，南曰“安阜”①。“松潘镇图”则少 了小西门和外城的西门，只绘有5道城门且皆未命 名，这也与《考析》中“绘图者对城门等特征的确切 性不以为意”的观点基本吻合。古城依山顺势略呈三 角形，西面以西门为中心的两道城墙跨越崇山，而崇 山之下以及河谷地带的城墙走向比较规则。综合来 看，古城整体布局依地形、山势、水流构筑，雄浑壮美。

与传统的大多城池不同，松潘古城并没有护城 河。岷江从松潘古城的东门旁穿过后向西流，在经 过城内的中央大街后，转往南流，从南门左侧流出 古城。其实岷江的穿城而过，完全是人工改道的结 果。明嘉靖年间，松潘总兵何卿将城东的岷江人工 改道，令其穿城而过，既解决了战时城内断水之忧， 也方便古城消防取水，可以说是中国古代筑城史的 一大创举。

“松潘镇图”形象地展示了松潘城城墙的砖石 结构。仔细对比《四川全图》中的其他图幅，可以直 观地看到，如“郫县图”所绘即夯土城墙，而“长寿县 图”的县城竟然是用篱笆围成。由此可见，筑城规 模往往因地制宜，与其行政等级无必然的联系。至 于城墙的绘制与周边山川河流的比例不一问题，则 与当时人对不同地理要素的认知程度有关，王庸对 此就解释道：“古代的地图（不仅中国）在地理熟悉 的地方，即使一個小地方可能画得很详细很大，但 在山岭荒漠及汪洋大海所知甚少之处，不免画得很 简略很窄小。”②

三、乾隆初松潘绿营兵力及仓廪分布

“松潘镇图”的方向标采用《四川全图》中常见 的“上西下东”，图幅左上角有记注文字，右上角大 字注“松潘镇”三字。“镇”是就当地绿营建制而言， 其行政区划实为“厅”。清顺治九年（1652），松潘卫 入清朝版图，初属成都府，领小河守御千户所及4安 抚司、16长官司。清雍正八年（1730）十一月，属龙安 府。清雍正九年（1731）十二月，裁卫，改置松潘厅，仍 属龙安府。清乾隆二十五年（1760）十二月，升为松潘 直隶厅。民国2年（1913）改为松潘县。《考析》一文将 该图绘制时间定在清乾隆十年至十二年（1745— 1747）底，故“松潘镇图”所绘当处于松潘散厅阶段， 而非直隶厅。

该图指明了松潘厅的四至，东南交平番营寒云 堡汛界，共柒拾里；东边镇远堡交小河营界，共肆塘， 计程壹百里；东北方向属漳腊营北界，共壹百柒拾 里；北叁拾里，交南坪界；西至草地羌民界。但“松潘 镇图”所展示的并非松潘镇的全境，而是部分的呈 现，结合旧有县志即可发现其四界与里数皆有差异。

另外，文字记注部分涉及的绿营兵力，“松潘镇 标叁营，并所辖龙（安）、漳（腊）、小（河）、叠（谿）、平 （番）、南（坪）各营官，共伍拾员。马·步战、守兵丁 共肆千伍百肆拾名”，也是重要的历史地理信息。 罗尔纲在《绿营兵制》中指出：“乾隆时金川用兵之 役，尤以绿营独当其任，那时候前敌将帅因八旗无 用，乃以‘番地跬步皆山，非平地打仗可比做借口， 而请续调绿营，卒用绿营以收功。”③据其统计，清代 四川军区下辖四镇，即川北镇（驻保宁府）、重庆镇 （驻重庆府）、建昌镇（驻宁远府）和松潘镇（驻松潘 城）④，前三镇在绘制相应的驻地地图时已有涉及， 只有松潘镇单独绘制。松潘镇长官称总兵，其亲带 兵员即图中记注的“镇标叁营”，指松潘镇本标的 中、左、右三个营。松潘镇还下辖龙安营、漳腊营、 小河营、叠溪营、平番营和南坪营，而小河营、叠溪 营和南坪营的地图皆有单独绘制⑤。绿营兵种分为马、步、守三种，其中马步军皆属战兵。据同治《松潘记略·职 官兵额记》的记载，经过乾嘉以后的历次裁拨，同治时期松潘 镇已仅有营官 13 员，马·步战守兵丁共 2596 名。综上所述， “松潘镇图”并不能完整表示松潘镇的管辖范围，也非当时松 潘散厅全境的展示。

松潘当地的仓廪之额，图中记载“松潘厅常平仓青稞、米 柒千壹百捌拾石，监粮肆百叁拾贰石，社仓米壹千肆拾捌石陆 斗零”。常平仓是最重要和普遍的官仓，多设置于府、州、县 城，通过官府出资采买、民间捐输等形式收贮粮谷；社仓由官 督民办，设于乡村场镇，仓谷来源以劝募捐输为主，亦有由官 府拨给谷本者；令民输豆麦，予国子监生，得应试入官，谓之监 粮。据民国《松潘县志·仓廒》记载，“乾隆十四年，常平仓稞、 麦一万三千零五十二石，社仓谷一千六百九十七石九斗六斛 二勺”。两相对比，发现其粮仓储备增加了约 63%，这应与乾 隆十二年后备战大小金川有关。

以下是“松潘镇图”所涉具体地名的考释：

山川

金蓬山：民国《松潘县志》载“金蓬山，县东五里，与岷顶相 对峙，形势巍峨，气脉绵远，为东南要隘”。

崇山：民国《松潘县志》载“亦称西岷山，在县城西北隅。 自羊膊岭发脉，万山朝拱，堪舆家以为岷山之祖云。城垣半跨 山顶，盘旋而上，可望雪栏诸胜。层楼通 畤，祀关壮缪侯。旁有雹神祠”。

关隘

红桥关

望山关：《松潘记略》记有“步兵二 名”①。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅东 七里，旧设松蓬墩”。

风洞关：《松潘记略》记有“步兵二 名”②。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅东 三十七里，旧设仙足墩”。清代祁鼎丞和 叶惠三有诗作名《风洞关》。

雪栏关：又名“雪南关”，亦有步兵二 名。《松潘记略》引“《方舆纪要》云：山势 蟠蜒，四时积雪，其色如银，俗呼宝顶山。 山高，险行数里始至其巅，上有风洞，深 不可测。《志》云：洞多恶风，每午辄大作， 则灰沙蔽天，人马俱辟易，寒气袭人，触 之多死。”即今之雪宝顶，是岷山山脉的 主峰，最高海拔 5588 米，同时也是藏区 苯波教七大神山之一。嘉庆《四川通志》 卷 30 载“在厅东二十二里雪栏山上，旧 设大口墩”。

西宁关：嘉庆《四川通志》卷 30 载 “在厅南二十五里，有踞虎墩”。 安化关：嘉庆《四川通志》卷 30 载 “在厅南四十五里，有凝冰墩”。

黄胜关：黄胜关在“县西北隅七十 里，为汉夷分界之处，过此关外属草 地”③。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅西 北漳腊西北四十里，关外即西夷地，大江 由此流入。今又官兵戍守”。地图中标 记有“黄胜关离漳腊营肆拾里”一句。 塘汛营堡

踏藏塘

仁惰塘：《松潘记略》记为“仁隋 塘”，有“马兵二名”。

宗畔塘：《松潘记略》记为“崇畔 塘”，有“步兵二名”。

踏马塘：《松潘记略》记为“踏骂 塘”，有“步兵二名”。

二道林口塘：《松潘记略》记为 “二道林”，有“步兵二名”。

林灿塘

柏木桥塘：《松潘记略》记为“柏 木桥”，有“千总一员，步兵五名”。

高村堡塘

三舍塘：《松潘记略》记为“三舍 汛”，其中有“外委一员，步兵二十四 名，此为适中之地”，由驻防兵力也可 见三舍塘的区位重要性。

伏羌塘：嘉庆《四川通志》卷30载 “在厅东九十七里，旧设镇宁墩”。

大岩坊塘

三岔塘：《松潘记略》记为“三岔 子”，有“步兵二名”。

雄鸡村塘

红花村塘

西宁塘：《松潘记略》记为“西宁 关”，有“步兵二名”。

海子口塘：有“步兵二名”。

者多沟塘

流沙关塘：《松潘记略》记为“流 沙关”，有“步兵二名”。《方舆纪要》云： 敌骑经由地也。万历二十八年以后， 遇秋防，尝以重兵驻此。《四裔考》：松 潘西至流沙关，相连天竺，西南连红 土坡，生番多系北部出没，地势辽绝， 非可限越云。嘉庆《四川通志》卷 30 载“在厅西十里，旧设玉门、御寇等墩， 外通毛儿革生番地”。

羊角溪塘

鎮远堡：《松潘记略》记为“镇远塘”，有“步兵二名”。

漳腊营：漳腊营是整幅图中除松潘厅城外，唯一有城墙的地 方，位于厅城之东北方向四十里。《松潘记略》道：“营制详《官兵 记》，《方舆纪要》云：旧治于下潘州在卫北七百五十里。汉武逐诸 羌，渡河湟，居塞外，筑此城，置护羌校尉御之。唐广德初，松州以 北皆陷于吐蕃。宋崇宁三年，秦凤招纳司言，阶州生蕃纳土，得 邦、潘、叠三州。潘州盖属吐蕃首领潘罗支，故名。又分潘州为 上、下、中三州。元属吐蕃宣慰司。明初本设松州、潘州二卫，后 并为松潘卫。今阿失寨，盖上潘州也。班班簇，即下潘州地也。 中潘州界其间，其地愈北，山愈平。旧漳腊之设，在下潘州。《边 略》：中潘州去卫二百五十里而远。今仅距厅城四十里。”民国《松 潘县志》记载“县属漳腊城垣，明万历间筑石城，清雍正七年重修， 高一丈八尺五寸，周二里六分有奇，计四百余丈。门四”。

其他

波漓泉：民国《松潘县志》载“玻璃泉，县北四十里，平地涌出 一百八宝。冬温夏凉，清澈可鉴，绕漳腊城入江”。

五间房

卜洞寨洞

迎恩桥：民国《松潘县志》载“在县城南门外，明永乐中建”。

商巴林洞

西河口

城池内标注有同知署、文庙、武庙、仓厫和松潘镇五处公共建 筑。结合同治《松潘记略》及其所绘“厅治六图”，除武庙外，其余 四处位置大体一致，而武庙的真实位置应在外城中。民国《松潘 县志》记载，同知署“旧踞崇山半卫岩上，城中烟火万家，俯视即 见。明洪武中，指挥耿忠建”。这里为何记同知署而非厅署，是因 雍正、乾隆年间，厅制虽然形成并推广，但直至嘉庆《清会典》编纂 时才正式载入典籍①。松潘镇则是指绿营的驻防衙署。

该图还包含重要的茶马贸易交通路线“松茂古道”。松潘是 茶马古道上的一个重要节点，从松潘城四面出发有四条重要的道 路，其中以南向经汶川到达成都的古道最为关键。四条路线具体 如下：

县东：县城出东门，过通远桥向东山行。

望山关—雪栏关—风洞关—三岔塘—大岩坊塘—伏羌塘— 三舍塘—镇远堡—镇远堡交小河营界，共肆塘，计程壹百里。

县南：县城出南门，顺岷江南行。

者多沟塘—迎恩桥—海子口塘—安化关

东南有支路：

海子口塘—西宁关—红花村塘—雄鸡村 塘—卜洞寨洞—交平番营寒云堡汛界，共柒 拾里。

县北：县城出北门，顺岷江北行。

五间房—红桥关—漳腊营—柏木桥塘— 林灿塘—二道林口塘—踏马塘—宗畔塘—仁 惰塘—海子口塘—踏藏塘—叁拾里交南坪 界/漳腊营北界，共壹佰柒拾里。

县西：属土司，无屯堡。

由漳腊营城过福善桥，西折出黄胜关三 十里，关以西即草地羌民界。

余论：地图史视野下的《四川全图》

“松潘镇图”生动形象地展现了清代前期 作为绿营建制的松潘镇境内的山川形胜。该 图一方面呈现了松潘镇的疆界、汛塘、关津和 所辖绿营兵力分布，另一方面以文字形式说 明了当地的仓储社谷数量和官署社庙的分 布，故其所呈现的内容包括作为当时正式行 政区划的松潘厅。笔者以为，当下关于《四川 全图》的研究有两个疑问亟需解决。其一：该 图既然不是由地方官员根据实际情况绘制奏 上，且作为总负责人的董邦达甚至一生都未 涉足四川，那么其依据的资料来源为何？若 是志书，具体成书何时？是总志亦或是方志？ 是否存在其他舆图？其二：该图为何性质？ 军事驻防图亦或是行政区划图？如何理解该 图的历史背景和绘制目的？

中国古代的舆图绘制存在两种传统绘 法，一是西晋裴秀、唐代贾耽以来较为科学的 “计里画方”法，如宋朝著名的《禹迹图》、清后 期绘制的《陕西全图》；二是较为形象的山水 画法，《四川全图》无疑属于后者。中国古代 舆图绘制中相对“科学”的方法很少被继承和 实際运用，王庸曾说：“后来的地图亦常由画家绘制。现 在还保存着的明清绘本地图，有些画着相当美好的山水 画。不过，在起初是从常用地图上的山水转向艺术上的 发展，后来艺术的山水画却又回过头来为实用的地图服 务了。”①而《四川全图》的绘制者董邦达在当时最重要的 身份就是宫廷画师。

《四川全图》是不是军事图，我们很容易就能取得论 证。参照同时期的其他军事地图，如乾隆《全川营汛增兵 图》，就会发现两者在呈现主体方面的差异。《四川全图》 并非严格意义上的军事地图，它的主体内容大都与军事 无关，除松潘一镇和八个营外，其余只是四川省的各级行 政区划（府厅州县及道）与疆域的表达。与康熙《台湾舆 图》相比，它在反映山川地形和疆域区划的同时，又兼顾 部分绿营军事驻防。当然该图也不同于《全川营汛增兵 图》等专门的军事营汛地图，超大比例的山川河流、极富 艺术手法的画技和地理要素的不准确性等，都证明这是 一幅非实用性的疆域政区图。

虽然我们仍旧没法肯定《四川全图》的绘制目的，但 马剑的解释提供了一个思考方向，即该类地图的性质更 多属于专呈皇帝的应景之作。综上所述，关于《四川全 图》的价值大小，应以文物价值最大，其次是它的艺术价 值，最后可能才是它的史料价值。

（作者系四川大学历史文化学院中国史博士生）