民宿建筑的在地语义表达——柳湖阳山居民宿设计

摘要：依据在地性建筑设计理论，以柳湖阳山居民宿为例证，旨在通过对本土建筑的语义提取来营造出融入当地自然与人文环境的民宿建筑。以在地性建筑设计方法为指导，选取柳湖阳山居各不同功能建筑体作为设计对象，利用对本土建筑的原型解读与设计场地景观关系处理，确定从平面布局、外观造型、景观朝向进行民宿设计。实例论证发现在地语义表达是本土建筑形式对场地环境的继承与回应。柳湖阳山居民宿体现的在地性设计理念，有助于民宿专属建筑设计语言的出现。

关键词：民宿建筑；在地语义；界面消散；空间渗透

中图分类号：TU247.4" 文献标识码：A""" 文章编号：

Local Semantic Expression of Homestay Architecture：Design of Liuhu Yangshanju Guesthouse

Abstract：Based on the theory of local architectural design，taking the Liuhu Yangshan residential as an example，the aim is to create a homestay building that integrates local natural and cultural environment by extracting the semantics of local architecture.Guided by the design method of local architecture，different functional buildings of Liuhu Yangshan Residence were selected as the design objects，by interpreting the prototype of local architecture and processing the relationship between the design site and landscape，the design of homestays was determined based on the plane layout，exterior shape，and landscape orientation.The case study found that the expression of local semantics is the inheritance and response of local architectural forms to the site environment.The local design concept reflected in Liuhu Yangshan residential accommodation contributes to the emergence of exclusive architectural design language for homestays.

Keywords：homestay building;local semantics;interface dissipation;space infiltration

0 引言

当下民宿建设的火热发展，主要在于其所处的自然与人文环境带给了人们区别于城市精品酒店的居住体验[1]。民宿建筑（利用农家闲置建筑，用来给进行乡村旅游或其他休闲活动的人群提供可居住、饮食、娱乐的建筑体）作为体验民宿的主要载体，在快速发展过程中出现了一些问题：建筑风格同质化，造成“千篇一律”现象；建筑造型过于突兀，破坏乡村原有建筑风貌；建筑缺乏与外部环境的沟通联系。这些问题背后所隐藏的是一味地追求民宿建筑带来的视觉冲击，对建筑语义（建筑的形式与意义表达）模仿套用；实则是缺乏对民宿建筑的在地性思考，因此使得民宿建筑不能融入设计场地内。

基于此，本文对柳湖阳山居民宿建筑设计方案进行分析，以期解决此问题。民宿的选址位于常德市城北花山村内，东西两侧临山，南侧朝湖，地块整体为三角形状；在场地内的各个角度都能眺望远山，且和一侧的湖域让场地具有了“山-水”的空间格局[2]。民宿的建筑设计应该以何种方式融入该空间格局显得尤为重要，本文以在地语义表达（因建筑对场地环境特征作出的回应，而传达出的建筑风貌特征）作为民宿建筑的设计切入点，从建筑外观的设计语言营造和与场所自然环境的关系处理来进行柳湖阳山居的民宿建筑设计[3]，致力于探索出一条能够改善民宿建筑同质化、优化民宿空间氛围的设计模式。

1 柳湖阳山居设计概况

本设计方案中7栋民宿建筑以场地内原建筑地基为依托设计而成，最大程度地尊重整个村落的布局肌理。根据功能所需，分为：接待堂、餐厅、茶室、民宿1—4号楼（见图1）。在本方案设计中，始终将滨湖观山园林式居住体验的思考贯穿其中，以园林建筑的设计思路为指导方向，尝试将整个民宿打造为寄于山水林木之间，且具有使用功能和休闲观赏于一体的建筑群落。首先应考虑已有建筑基址朝向与场地自然景观环境的关系处理问题；其次考虑民宿建筑造型设计语言的由来，即与当地建筑风貌的关系处理；综合二者，可以推断出民宿建筑应以不破坏场地格局环境的前提下介入其中。因此利用在地建筑设计模式作为方法指导，让民宿建筑与场地环境相融；同时也避免了民宿建筑设计语言重复使用产生的同质化，凸现民宿建筑的独特性。

2 在地语义表达

以在地设计模式作为民宿建筑设计的指导理论与方法，可以让设计者更好地表达设计思路，同时也有助于显现民宿地域的特性，并营造出丰富的民宿场所感，进一步强化民宿建筑所追求的人文归属特性。民宿建筑的在地语义主要通过本土建筑形式的传承与对场地环境的回应两方面来实现。

2.1 表达方式一：本土建筑形式的传承

通过对常德地区历史影像资料的查阅，发现在这一区域曾出现过大量的窨子屋和瓦屋形式的传统民居建筑（见图2）。然而随着城市的快速发展，这两种民居形式急剧减少，尽管在部分乡镇仍有少量的遗存，但对于多数人而言，曾经在窨子屋和瓦屋中的生活场景已成为回忆。因此将该民居类型作为民宿建筑设计的原型，不仅能体现建筑造型的地域性，更重要的是能传承与延续本地的建筑文化，也为人们对于这类建筑追忆与怀念提供载体。由此民宿建筑自然地将人文特性蕴含其中，而并非刻意为之，同时也为出现新的建筑语言提供了可能性。

1） 原型

窨子屋（见图2 a），一种由四周房屋围合而成且带有天井的建筑单体（见图2 b），并以此为单元结构形成多跨多进的建筑群落；一般单体窨子屋多为“口”字型建筑平面，也有带两个天井形成的“日”字型平面；窨子屋最大的特点为以天井为中心对称式布局；此外围绕着天井形成了一圈檐廊有机地将所有空间串联起来。

瓦屋（见图2 c），因其屋面较大出檐较深而得名，一般为“一”字型建筑平面，其布局以堂屋为中心向左右两侧展开，因此开间较长，进深较短；所有的瓦屋并置时，屋顶之间前后遮挡，高低错落间接性地形成了一种肌理效果（见图2 d）；此外，瓦屋出檐的深度形成了檐廊，尺度刚好适合单人在此驻留，实际上这种檐廊的出现是基于一种建筑内外沟通的关系处理，作为内外过渡之用。

2） 再译

于本设计方案而言，对窨子屋建筑原型的分析主要体现在天井。把窨子屋的厅堂、左右两侧厢房及入户门屋看作是独立的空间个体，其围合出现了天井，但正是由于天井所产生的一种向心力作用将这些单体空间聚合为整体；因此，天井除了具有调节建筑内部气候、解决室内采光之功能外，在建筑空间的组合安排上发挥了一定的作用，使建筑内部出现外延关系，让内外空间形成对话关系。就瓦屋的建筑原型而言，除利用大屋顶元素之外，可以将檐廊的概念扩大为廊[4]，使其具有丰富建筑空间形式的可能性（见图3）。通过对本土建筑的在地语义（屋顶、檐廊）提取，将提取元素应用在民宿建筑的空间布局与形式外观。

3） 呈现

以柳湖阳山居2号民宿的方案设计为例，首先在建筑的平面布局上，把门厅、客厅、盥洗室、卧室、观景阳台等功能区作为独立空间，对这些空间进行组织与安排，形成带有天井的围合式平面，并以此为一个单元结构进行对称重复，在重复的过程中两个门厅之间巧妙地出现了边井的概念，进而最终形成由天井为主导的整体建筑平面形式（见图4 a）。

在设计中天井被充分利用，门厅处形成的边井转换为入户花园，具有了空间引导之用，同时也是进入建筑门厅的过渡空间；客厅一侧的天井被赋予庭院的含义，作为建筑体内的外部活动空间，且与观景阳台相接（见图4 b），使空间范围向外延展，弱化了内部庭院的空间界线，具有了外向性；卧室之间形成的天井（见图4 c），通过对侧界面的透空处理，为实现空间的渗透奠定基础，同时打破卧室纵向连续排列形成的秩序感。

在2号民宿建筑造型上（见图4 d），将门厅、客厅等这些功能空间作为独立的建筑体块，对其进行不同高度的处理，相互之间并置组合形成高低层次关系；由于也是重复对称的平面布局，所以体块间的这种层次关系显得更加突出，进一步加强了建筑整体造型的节奏感；在此基础上采用大坡屋顶形式，使得建筑造型的层次关系更加丰富。

针对民宿餐厅的方案设计，原建筑基址由两块独立的地基一横一纵共同组成倒“L”型的布局，两块独立的基址之间存有约2.5 m的间隙；基址间隙的存在为方案设计中将廊的

引入创造了条件，使得原本孤立存在的两块区域有机结合，加强了建筑平面的整体性，同时廊与建筑主体相接围合巧妙地形成天井，进而形成“廊—天井—屋”的建筑平面布局模式（见图5 a）。廊元素的出现，不仅强化了平面布局关系，而且也增强了建筑空间的序列感，丰富了单一的用餐空间；廊的介入是为了能和主体建筑之间形成天井，再利用天井与廊共同起到空间过渡与转换的作用（见图5 b，c，d），因此在布局中这两者伴随着出现。而植入天井的概念也是为了让建筑体隐含庭院的概念，弱化建筑与景观的界线，为建筑界面的处理做出预留。

以窨子屋天井作为原型主导下的空间格局，是对过往在这种居住空间中的行为习惯与生活方式的延续，使得民宿空间具有了成为历史生活记忆载体的可能性，强化了人们对传统民居建筑空间的认知。同时利用天井导入的自然景观，营造了静谧舒雅的空间气氛。再结合其继承了瓦屋大屋顶造型特征的建筑外观，让民宿建筑从更深的层面传达出对地域空间的在地回应。

2.2 表达方式二：对场地环境的回应

民宿建筑与环境的回应关系问题处理，实际上是民宿建筑空间与外部景观空间相适应的体现。在多数情况下，民宿选址都在自然环境较好的场地，但建筑与景观只是存在着视觉表象上的联系，两者之间缺乏更深层次的关系。因此，在民宿建筑设计思考中要将景观作为建筑方案形成的影响因素，将对场地环境的回应由视觉表象上升为建筑空间与景观空间的融合关系处理，具体表现为界面消散和空间渗透，进而再利用这种回应方式，将其转化为民宿建筑的另一种设计语言。

1） 界面消散

本文对界面的思考主要体现在建筑墙体，原因在于墙体的实体限定让建筑的内部空间与外部空间形成明确的界线。为了模糊这种界线关系应对墙体界面进行消散[4]，让建筑内部与景观有融合的可能性，进而将透明消散与架空消散的方法运用在建筑界面处理上。以3号民宿楼和4号民宿楼为例，根据建筑在环境中所处的位置，确定建筑的景观朝向，再将作为观景朝向之用的界面用落地玻璃窗的形式来实现消散。这种消散加强了内外空间的对话关系，出现空间的融合与流动，同时减弱了建筑的体量，增加了建筑体块的轻盈感，也可以向外部环境传达出一些建筑内部的信息，隐含着一种引导与吸引的意图。这种方式的界面消散并不是简单的材料应用，而是基于对建筑内部空间的功能与特性理解后做出的正确表达（见图6 a，b，c）。为了进一步延伸内部空间，在景观朝向界面基础上利用架空的方式将阳台植入建筑外围。外墙出挑的阳台成为建筑内外空间的过渡空间，更加拉近了建筑空间与景观空间的“交流”；同时也将建筑界面再次进行消散（见图6 d，e）。此外民宿茶室和餐厅的界面消散处理上，出现了半透明的消散形式。茶室咖啡休闲区域嵌入了一块夹层作为观景之用，夹层临近建筑内部的一侧墙体被格栅所替代，就此外部的景观隐约地出现在茶室内部，延展了内部空间的竖向视野范围，同时格栅所形成的光影效果丰富了内部空间的变化（见图6 f）。在餐厅入户门廊的界面处理上也采取同样的消散方式，外部景观被纳入其中，强化了进入餐厅的空间体验（见图6 g）。建筑界面的消散为内空间与外部景观产生对话交流关系提供了可能[5]，也丰富了使用者在建筑内空间中的感受与体验。

2） 空间渗透

首先是利用消解建筑墙体而形成的落地窗、格栅、透空等形成借景式的空间渗透，以茶室和1号民宿楼之间的渗透为例，茶室内部空间利用其落地窗所形成的界面将临近的景观与1号民宿楼吸纳其中，形成了立体感十足的画面，极大扩展了室内空间的视野范围（见图7 a）。在1号民宿楼内部，通过横向长窗将茶室与周边景观渗透到建筑内部出现框景的视觉效果，其二者之间因相互渗透形成看与被看关系（见图7 b）。再如餐厅入口门廊处因其透空和格栅的界面形式，其内部的天井景观若有若无的渗透到外部景观空间之中（见图7 c），同时外部景观又通过门廊的界面出现反渗透，使建筑空间与景观空间相融合（见图7 d）。其次是利用自然环境而形成的开放式渗透，在接待堂一侧的远山与湖面结合民宿内部景观形成“远-中-近”的层次渗透到内部空间中，延展丰富了空间范围与层次关系，加强了空间的深度感（见图7 e）。又如2号民宿楼利用滨水的优势，将湖面渗透到客房与客厅之中再结合内部的中庭，加强了内部空间的节奏与变化，同时也增强了空间的外延性（见图7 f）。空间渗透实质上是以外部空间作为内部空间向外延伸的导向点，让外部空间获得内向性的同时也使得内部空间产生外向性[6]，进而建筑空间与景观空间的对话交流关系由此出现。

消散与渗透两者互为相融，民宿周边景观通过界面消散创造的机会得以渗透到民宿内部空间之中，由此所营造出的空间氛围是不可复制的，这恰好就是民宿建筑在地性的回应。

3 结语

现阶段，国内民宿建筑在设计形式上的处理方式十分丰富，本文着重阐述民宿建筑的语义表达。通过对柳湖阳山居民宿建筑设计方案的分析与思考，从对本土建筑形式的传承和对场地环境的回应两方面详细论述了民宿建筑的在地语义表达。

通过对本土民居原型的分析与再译，呈现了以天井和廊为构成元素的民宿建筑空间组合方式，这种空间组合并非是对传统民居空间的简单复制，而是利用这些元素并对其概念进行扩大，植入了新的思考与理解，使得建筑空间更富有变化，加强了建筑空间的序列变化，由此而来的民宿建筑空间是对本土建筑形式更深意义上的继承，而非对本土建筑外形的模仿。此外，依据场地环境而出现的界面消散与空间渗透，实质上是出于对民宿建筑空间氛围营造的考虑，让外部环境进入内部空间所带来的空间感受与体验正是民宿本质上区别于其他休闲居住空间的关键所在。

基于在地语义表达所形成的设计模式，有助于民宿专属建筑设计语言的出现，进而在一定程度上能够减少民宿建筑的同质化，让民宿建筑真正散发出其所独特的休闲居住体验；同时也刺激了设计师们在进行民宿建筑方案设计过程更深的思考，而非现有设计形式的仿照与套用。此外，本文所探索得到的民宿建筑的在地语义表达，更加倾向于建筑形式层面上的在地语义，后续研究可从建筑平面功能、空间形态、材质色彩、装饰图案、配饰家具器物、内外环境等方面全面进行系统性的阐述。

参考文献

[1] 徐强，刘吉源.面向问题搜寻的民宿设计建筑策划探讨[J].建筑与文化，2018（7）：59-60.

[2] 覃伟，刘长青.江南古典园林造园要素与民宿景观的异质同构设计[J].中南林业科技大学学报，2022，42（4）：183-190.

[3] 覃伟，陈佳昊，王红兵，等.基于在地性设计理念的乡村民宿设计模式研究——以常德市太阳山片区民宿为例[J].重庆建筑，2022，21（11）：21-25.

[4] 余斡寒，汤桦.从不可译到可译——廊作为普适性建筑空间类型在汉语解释视域中的确立[J].建筑学报，2019（9）：104-109.

[5] 魏颖哲.基于城市公共空间的建筑界面设计方法与实例分析[J].成都工业学院学报，2021，24（3）：63-66.

[6] 丛觅雪.在地性视角下当代文化建筑设计策略研究[J].城市建筑空间，2023，30（8）：105-107.