“袭”多于“创”：刘师培赋论渊源考辨

2024-05-15王飞阳

荆楚学刊 2024年2期

摘要：刘师培赋论素有“考镜源流，深阂宏博”之誉，影响甚大。然其论赋多为“祖袭”，或有“剽窃”之嫌，鲜为“原创”。“赋源行人之官”袭自乃祖刘毓崧，几为“复制”；“宗骚说”承自孙梅，略作转化；“赋重小学”法自阮元，另辟新解。家学渊源和扬州学统，深烙其心，充分彰显清代赋论的“地域”色彩，亦可见文学传统的“小”“大”之别。立足文献，刘师培论赋“祖袭”洵为事实，不宜过分拔高。然“扬州派”赋论因其而彰，毋庸讳言。考辨刘师培赋论渊源，初衷不在评断，旨在还原真相。

关键词：刘师培；赋论；扬州学派；刘毓崧；赋源说

中图分类号：I206.2 文献标志码：A 文章编号：1672-0768（2024）02-0045-05

關于刘师培的赋论思想，学者多有论述（ 1 ），充分肯定其价值，所谓“考镜源流，深阂宏博”［ 1 ］。然细读文献，详加比勘，发现刘师培论赋多为“祖袭”，或有“剽窃”之嫌，鲜为“原创”。逝者已往，本不应妄作评骘，只是刘氏赋论反响剧烈，频为引用，其中“赋源行人之官”说最见新意，予以“赋源”探索一盏宝炬，指引出由“口诵之辞”到“书面之辞”的溯源之路。若不考辨真相，影响愈大，贻误愈深，洵有揭橥之必要。

一、赋源行人之官

“赋源行人之官”之说，立足赋体“骋辞”特色，由“赋诗”“诵诗”出发，推论古之外交辞令皆为行人之职，由行人之官流为纵横家，再流变为辞赋家。这条思路无疑是合理的，也是最近“赋源”问题的本相。虽章学诚早已推断“赋家者流，纵横之派别”［ 2 ］，然未及“行人之官”，“赋源行人之官”之论确是振聋发聩。虽仍沿用“赋为古诗之流”的说法，然跳脱“以经衡赋”的视角，不执着于赋体为“六义之一”，事实上则破除了“赋源诗说”的可能。只是这并非刘师培首创，而是其袭乃祖刘毓崧《纵横家出于行人之官》之言，几为“复制”。为显目计，稍改次序，以与《论文杂记》比对。

总论诗赋之学出自行人之官：

古人诗赋，俱谓之文。然诗赋之学，亦出行人之官。盖赋列六艺之一，乃古诗之流。古代之诗，虽不别标赋体，然凡作诗者，皆谓之赋诗，诵诗者亦谓之赋诗，诵诗者亦谓之赋诗。《汉书》叙诗赋略，谓“古者诸侯卿大夫，交接邻国，以微言相感，当揖让之际，必称诗以喻其志，盖以别贤不肖而观盛衰，故孔子言‘不学诗，无以言。”夫交接邻国，揖让喻志，咸为行人之专司。行人之术，流为纵横家。故《汉志》叙纵横家，引“诵诗三百，不能专对”之文，以为大戒，诚以出使四方，必当有得于诗教。则诗赋之学，实惟纵横家所独擅矣。——刘师培《论文杂记》［ 3 ］ 185-188

《汉书·艺文志》云“传曰不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。”古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰“不学诗无以言也。”今按：交接邻国者，行人之专司，揖让谕志者，行人之常事。据此则诗赋之学，亦出行人之官，其业实纵横家所独擅。盖赋本六艺之一，乃古诗之流，而六艺之中其用以赋为最广，古诗虽不别标赋体，然凡作诗者皆谓之赋诗，诵诗者亦谓之赋诗。《汉志》戒纵横家流，诵诗三百不能专对，诚以出使四方者必当有得于诗，古诗多因行人而作，以多为行人所诵，则赋诗本于奉使为宜。——刘毓崧《纵横家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

以古诗和《左氏传》证明：

试考之古籍，则周代之诗，非徒因行人而作，且多为行人所赓诵。有知行人之勤劳，而赋诗以慰恤者，有奖行人之往来，而赋诗以褒美者；或行人从政，而室家赋诗以劝行；或行人于役，而僚友赋诗以寄念；或行人困瘁，赋诗以抒其情；或行人闵忧，赋诗以述其境，是古诗每因行人而作矣。又以《左氏传》证之，有行人相仪而赋诗者，有行人出聘而赋诗者，有行人乞援而赋诗者，有行人莅盟而赋诗者，有行人当宴会而赋诗者，有行人答饯送而赋诗者，是古诗每为行人所诵矣。盖采风侯邦，本行人之旧典。故诗赋之根源，惟行人研寻最审。所以赋诗当答者，行人无容缄默；而赋诗不当答者，行人必为剖陈。由是言之，行人承命以修好，苟非登高能赋者，难期专对之能矣。——刘师培《论文杂记》［ 3 ］ 185-188

故以《三百篇》证之，有知行人之勤劳而赋诗以慰恤者，有奖行人之往来而赋诗以褒美者，有行人从政而室家赋诗以劝之者，有行人于役而僚友赋诗以念之者，有行人困瘁而赋诗以抒其情者，有行人忧闵而赋诗以述其境者，是古诗每因行人而作。习纵横者，固宜能作诗矣。以《左氏传》证之，有行人相仪而赋诗者，有行人出聘而赋诗者，有行人乞援而赋诗者，有行人莅盟而赋诗者，有行人当宴会而赋诗者，有行人答饯送而赋诗者，是古诗每为行人所诵，好纵横者更宜能诵诗矣。且夫采风于侯邦者，木行人之旧典；观乐于邻国者，亦行人之深心。则诗赋之根源，惟行人研寻最审，所以赋诗当答者，行人无容缄默。赋诗不当答者，行人必为剖陈。由是言之，行人承命以修好，苟非登高能赋者，难期专对之能矣。——刘毓崧《纵横家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

论集部和子部关系：

两汉以前，未有别集之目。《汉志》所载诗赋，首列屈原，而唐勒、宋玉次之，其学皆源于古诗，虽体格与三百篇渐异，然屈原数人，皆长于辞令，有行人应对之才。西汉诗赋，其见于《汉志》者，如陆贾、严助之流，并以辩论见称，受命出使。是诗赋虽别为一略，不与纵横同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之职。东汉以后，诗赋咸以集名，为行人者，以诗赋与邻境唱酬，亦莫不雍容华国。故昭明编辑《文选》，于行旅之诗，别立子目。王西庄谓奉使之臣，宜于诗教，诚不诬也。又班《志》有言“不歌而诵谓之赋”，案“登高能赋”之言，本于毛公《诗传》，在“君子九能”之内。夫九能均不外乎作文，故总名曰德音。而登高能赋与使能造名相次，其为行人之诗赋无疑。则后世诗集，皆纵横家之派别矣，焉得谓集部与子部无关耶？——刘师培《论文杂记》［ 3 ］ 185-188

西汉以前未有别集之目，而诗赋作于哀平以期者，凡百有六家。《汉志》所载诗赋，首列屈原，而唐勒、宋玉次之，其学皆源于古诗。虽体格与三百篇渐异，而数人者皆长于辞令，有行人应对之才。则惟千古诗赋之宗工始，尽纵横之能事矣。西汉人诗赋见于《艺文志》者，如陆贾、严助之流，并以辨论见称，受命出使，是诗赋虽别为一略，不与纵横同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之职也。东汉以后，诗赋咸以集名，为行人者以诗赋与邻境唱酬，亦莫不雍容华国，又岂特行旅之诗赋，藉江山之壮伟以助其才哉？况乎诗赋之易涉轻佻，以纵横家恒多矜诩，诗赋之竞求靡丽，以纵横家常喜浮夸，则即其流弊之所穷，亦足证本原之不异焉。得谓集部与子部竟无关耶？至于登高能赋之言，本于毛公《诗传》，在君子九能之内。夫九能均不外乎作文，故总名曰德音，而升高能赋与使能造命相次。古人诗赋，俱谓之文，则无论诗集、文集之殊，皆纵横家统绪之所寄也。——刘毓崧《纵横家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

主张诗赋源自纵横家：

观《礼记·学记》篇有言“《宵雅》肄三，官其始也”，推古人立法之旨，即望其能赋诗而为行人之官耳；故以古人奉使之诗，励其初学进修之志。而后世文章之士，赓诗作赋，亦多浮夸矜诩之词，此则纵横家尚谖弃信之流弊也。欲考诗赋之流别者，盍溯源于纵横家哉。——刘师培《论文杂记》［ 3 ］ 185-188

然则《学记》所谓“《宵雅》肄三，官其始者”，即望其能赋诗，而为行人之官。故以使者輶轩，励初学进修之志耳。欲知文章诗赋之流别者，盍留意于纵横家乎？——刘毓崧《纵横家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

通过比对，一目了然。刘师培“赋源行人之官”之说几为复制，只是稍调字句，或更换言词，只字不提乃祖，在其看来或为“祖袭”，若按今日学术规范，视为“剽窃”亦无不可。学者于此或未及见，一致将“赋源行人之官”之说归于刘师培，无片言提及刘毓崧，洵为不实，亦为不公。刘师培家学渊源颇深，三世通经，享誉扬州，其曾祖刘文淇“为刘氏家学开创者”，然论赋甚少，堂叔刘寿曾也鲜论赋。惟祖父刘毓崧著有《纵横家出于行人之官》三篇，考述赋家源流，首发“赋源行人之官”之论，刘师培实本于此而祖述之，并非原创，也非推衍章学诚之说而成。同时刘毓崧论及集部和子部之关系，也是刘师培“反集为子”说的启蒙之始（ 2 ）。当然，除了“祖袭”乃祖之外，刘师培论赋还多袭用前贤。

二、宗骚说

刘师培论赋主张宗骚，视赋源自骚，屈子本娴于辞令，尝于折冲樽俎间外交应对，目为行人之官可，视为纵横家亦可。“赋源骚”与“赋源行人之官”，在逻辑上实现融通，“行人之官”是“口诵之辞”，而骚辞是“书面之辞”，行人之官是赋的“远祖”，而屈子则是赋的“近亲”，换言之，楚辞家是纵横家过渡词赋家之桥梁（ 3 ）。“赋源骚”说由来已久，刘师培此论并非新见，而且多与孙梅《叙骚》雷同。一经比对，便很显然。

赞美骚辞：

若夫矢耿介，慕灵修，怨悱不乱，永矢弗谖，表廉正洁清之志，写缠绵悱恻之忱……孔盖翠旍，遗制仍沿皇舞；龙堂贝阙，巨观半属灵祠。云霓来迓，神其康乐，雷雨窈冥，魂兮归来。——刘师培《文说·宗骚篇》［ 5 ］ 79-80

夫其矢耿介，慕灵修，眷重华，追三后，占琼茅，媒鸩鸟，抱忠謇，怨迟暮，以至然疑恍惚，中路夷犹，窈窕宜笑，婵媛太息，何其情之贞而挚也！又若雷雨窈冥，风云舒卷，冠劍陆离，舆卫纷溶，靃靡千名，镂错万状，更有云旗星盖，鳞屋龙堂，土伯神君，壶蜂雄虺，何其文之侈而博也！——孙梅《四六丛话·叙骚》［ 6 ］ 45-46

论立言之旨，情文相济：

粤自风诗不作，文体屡迁，屈宋继兴，爰创骚体。撷六艺之精英，括九流之奥旨。信夫骈体之先声，文章之极则矣……则以立言之旨，情文相生。后世诗人之作，情胜于文，故朴而不华；赋家之作，文胜于情，故华而不实。——刘师培《文说·宗骚篇》［ 5 ］ 79-80

古文、四六有二，源乎大要，立言之旨，不越情与文而已。诗人之作，情胜于文；赋家之心，文胜于情。有文无情，则土木形骸，徒惊纡紫；有情无文，则重台体态，终恧鸣环。屈子之词，其殆诗之流、赋之祖、古文之极致、俪体之先声乎？——孙梅《四六丛话·叙骚》［ 6 ］ 45-46

论赋篇出自骚篇：

惟《洛神》之赋出于《九歌》，《北征》之赋近于《涉江》，《哀江南赋》乃《哀郢》之余音，《归去来辞》亦《卜居》之嗣响。——刘师培《文说·宗骚篇》［ 5 ］ 79-80

《西征》《北征》叙事纪游、发挥景物，《涉江》《远游》之殊致也；《鵩鸟》《鹦鹉》旷放沉挚，《怀沙》之遗响也。《哀江南赋》，有《黍离》《麦秀》之感，《哀郢》之赓载也……《归去来词》萧散风流，《卜居》之别情也——孙梅《四六丛话·叙骚》［ 6 ］ 45-46

比照之下，刘师培“宗骚说”显然袭用孙梅之见，不过稍作转化而已。孙梅是乌程人，乃阮元之房师（ 4 ），阮元在扬州的学术地位极高，如刘寿曾云：“盖乾、嘉、道、咸之朝，扬州经学之盛，自苏、常外，东南郡邑无能与比焉。学术之兴也，有倡导之者，必有左右翼赞之者，乃能师师相传，赓续于无穷而不为异说讆言所夺。文达早膺通诸老前辈显，年又老寿，为魁硕所归，人仰其学，盖衣倍天下矣。”［ 4 ］ 797孙梅逝后九年，阮元视学浙江，令孙梅之子孙曾美编定、刻印《四六丛话》，并为之作序，无疑助推了《四六丛话》的流行。孙梅虽非扬州人，然却与扬州学派关系密切。刘师培论赋取资此书，洵在情理之中。《四六丛话》亦言及“训诂”，经阮元所发挥转以论赋，这也为刘师培所取法。

三、赋和小学的关系

赋和小学的关系，历代学者多有关注，着眼于汉赋用字僻难、典雅、精确。汉代赋家多通经，通经必谙于小学，尤以司马相如、杨雄为最，留有字书存世，是其精于小学的明证。因识字众多，故临文用字广泛蒐罗，或异形书写，或自创另造，以致联边鱼贯，繁难生僻，鲜有复字。董正功所云“司马相如作《凡将篇》无复字，子云作《训纂》，皆欲同文也。相如、子云能辞赋，本精小学”［ 7 ］，洵是事实。赋和小学关系密切，还在于学问相关。小学本是关于识字的学问，赋称为“学”，也以文字之学为主。古人以识字之多、识见之广为博学之征，而赋体名物之多、难字之富，最显赋家学问之大。惟多识字，才可博识名物，此为唯一途径。因此赋家博物，究在识字之多；赋资博物，则是字类之富［ 8 ］。小学之于汉代赋家，除是通经门径，亦为学养根基，惟此方能写就磅礴词章。曾国藩倡导“以精确之训诂，作古茂之文章”，诚为晚清赋论的有力高声［ 9 ］。逮至刘师培，论赋强调小学，实乃扬州经学盛行之故。阮元作为经学大纛，且与刘氏家族关系甚密，刘师培《扬州前哲画像记》称阮元“力持学术之平，不主门户之见”［ 10 ］，故其论赋注重小学，实乃直接取法前哲。试取两则阮元、刘师培论赋和小学关系语，以资说明。

昔西汉辞赋，首标卿云，摛词富贵，隶字必工，此何故哉？则辨名正词之效也。观司马《凡将》，子云《训纂》，评征字义，旁及物名，分别部居，区析昭明；及撮其单词，俪为偶语。故撷择精当，语冠群英。则字学不明，奚能出言有章哉！——刘师培《文说·析字篇》［ 6 ］ 72-73

诗人之志，登高能赋。汉之相如、子云，文雄百代者，亦由《凡将》《方言》，贯通经诂。然则舍经而文，其文无质；舍诂求经，其经不实。为文者尚不可昧经诂，况圣贤之道乎？——阮元《西湖诂经精舍记》［ 11 ］

观相如作《凡将篇》，子云作《训纂篇》，皆史篇之体，小学之津梁也。足证古代文章家皆明字学。——刘师培《论文杂记》［ 3 ］ 170

古人古文，小学与辞赋同源共流。汉之相如、子云，无不深通古文雅驯。至隋时曹宪在江淮间，其道大明，马、扬之学传于《文选》，故曹宪既经雅训，又精选学。——阮元《扬州隋文选楼记》［ 12 ］

由是足见刘师培师法阮元。当然，刘师培论述赋和小学仍有新见，不主一味求古求奇。其《文学四忌》云：“赋主敷采，不避丽言，奇字联翻，未为乖体。如《三都》《两京》《子虚》《上林》诸篇，古字甚多，降至木华《海赋》之类，用典益为冷僻，然以并属辞赋，故无可厚非。若易为诔颂，则乖谬矣……若必拟典谟以矜奇，用古字以立异，无异投毛血于殽核之内，缀皮叶于衣袂之中，即使臻极，亦只前后七子之续而已。”［ 3 ］ 122在刘师培看来，古字奇字只适用于辞赋创作，不宜施以其他文体。而且反对盲目摹拟，力避重蹈明人之辙。这较之“赋出行人之官”“宗骚说”直接袭用，不得不说是“另辟新解”。至于三家赋的分类问题，刘师培则是继承章学诚的说法，已为共知，兹不赘述。

四、赋论“祖袭”和地域色彩

刘师培论赋，多为祖袭。“赋出行人之官”袭自乃祖刘毓崧，“宗骚说”承自孙梅，论赋重小学法自阮元。刘毓崧、孙梅、阮元均与扬州学派关系紧密，充分彰显清代赋论的“地域化”色彩。这不仅表现在以地域命名赋集的涌现，更体现在论赋的一脉相承。如以张惠言为首的阳湖派，论赋推尊古赋；曾国藩为首的湖湘派，论赋注重小学和致用。而扬州学派立足经学，论赋强调小学，实为本色之言，亦符合汉代赋家精通小学的事实。虽不算新解，然亦影响一时。而论及赋源问题，则突破“经义”“六义”的藩篱，注目赋之“骋辞”特色，而将赋之源头归于“行人之官”，认屈骚为赋之“近源”，诚是创见。刘师培早慧，自幼熟读儒家经典，深受家学和地域传统的熏陶，论赋祖袭先辈和前哲，洵难避免。郭院林认为刘师培“史的观念来源于章学诚、龚自珍、汪中以及刘毓崧、章太炎，经的义例观念来源于家学以及凌曙、廖平，诗文的观念来自刘寿曾继承的扬州诗”［ 13 ］，而就赋的观念来说，刘师培则受刘毓崧、阮元、孙梅的影响为大，充分体现论赋的“扬州派”属性。

其实不仅是论赋，清代的文学批评均带有浓厚的地域色彩，如论词有云间派、阳羡派、浙西派；论诗有虞山派、河朔派、高密派；论文有湖湘派、桐城派、常州派；而这一起构成了清代文学思想的地域特色，清代文坛可以说是由地域的文学集团构成的。蒋寅论述清代诗学与地域文学传统的建构，认为相对经典文本所代表的“大传统”，地域性的“小传统”往往具有更大的影响力，这种小传统以方志、总集和领袖人物为代表的多种力量左右着地方的文学风气［ 14 ］。若借用这种说法，那清代赋论也具有这样的“小传统”。刘师培论赋多为祖袭，取法先辈和前哲，则体现了这种“小传统”不凡的效力。就赋学而言，“大传统”则是“赋者古诗之流”的假说，认为赋自诗出，强调美刺讽谏。然而这只是汉儒构建的理想谱系，现实上赋体跟诗体并无多大联系，赋体源自屈辞，成之宋玉，这才是更为合理的论断。至于赋体功用，本就不在于讽刺，而宜于劝颂，汉儒徒叹“劝百讽一”，便是最好的说明。两汉以下，凡嗤鄙赋者，皆以经义衡赋，遂致赋体自身的解构，而有“赋亡”之论。“大传统”的假说着重赋体功用，而当后世论赋不主功用，开始关注赋是什么、赋源自哪、赋的特色、赋体衍变及赋之创作时，“大传统”便渐失影响力。扬州派论赋并不注重赋之功用，亦不认为赋源自诗，而是立足“骋辞”特色推论赋源，回答赋该如何作，有力彰显“小传统”对“大传统”的突破和超越。

当然强调“小传统”的影响力，并不是为刘师培论赋祖袭“开脱”，更不是为其祖袭“抹黑”，而是旨在还原真相，以期客观评断。既然“祖袭”已成事实，就不宜过分拔高刘师培赋论的价值。无疑“扬州派”的赋论，因刘师培而彰，“赋出行人之官”的判断洵为卓识，衣被今人非一日也。至于刘师培《南北文学不同论》援用西方地理学说，将中国古代文学分为南北两派，勾勒不同面貌，洵是经典之作，发人深省。其中亦涉及赋论，影响甚大。古哲云“知我罪我，其惟春秋”，评判刘师培赋论惟有本诸“文献”。学者称许其赋论“考镜源流”，今论述其赋论渊源亦“考镜源流”，或不谬焉。

注释：

（1）参看许结《从“行人之官”看赋之源起暨外交文化内涵》，载《南京师范大学文学院学报》2003年第4期；冷卫国，赵毅《刘师培的赋学思想》，载《中国海洋大学学报》（社会科学版）2011年第5期；李文《刘师培赋学批评述略》，载《中国矿业大学学报》（社会科学版）2019年第4期；踪凡《汉赋研究史论》第四章第四节“刘师培《论文杂记》”，北京大学出版社2007年版，第516-519页。

（2）参看伏煦《刘师培“反集为子”说发覆》，载《文学评论》2021年第6期。

（3）按：万曼先生认为辞赋是由“口语时代”过渡到“文字时代”的桥梁，参看《辞赋起源——从语言时代到文字时代的桥》，《万曼文集》，河南大学出版社2007年版，第619页。笔者在此基础上提出楚辞家是纵横家过渡至词赋家的桥梁，已有专文论述，此处不再展开。

（4）关于孙梅的家世和生平，参看李金松《阮元“师从孙梅”辨》，载《学术研究》2003年第11期；孙静《孙梅的家世与生平补索》，载《安徽农业大学学报》（社会科学版）2009年第5期。

参考文献：

［1］冷卫国，赵毅.刘师培的赋学思想［J］.中国海洋大学学报（社会科学版），2011（5）：102-108.

［2］章学诚.文史通义校注［M］.叶瑛，校注.北京：中华书局，1985：80.

［3］刘师培.中国中古文学史·汉魏六朝专家文研究［M］.北京：商务印书馆，2017.

［4］刘文淇，刘毓崧，刘寿曾.仪征刘氏集［M］.吴平，李善强，郑晓霞，整理.扬州：广陵书社，2018.

［5］刘师培.刘师培全集：第二册［M］.北京：中共中央党校出版社，1997.

［6］孙梅.四六丛话［M］.李金松，校点.北京：人民文学出版社，2010.

［7］董正功.續家训［M］//续修四库全书：第1122册.上海：上海古籍出版社，2002：23.

［8］易闻晓.汉赋为“学”论［J］.中山大学学报（社会科学版），2018，58（6）：62-70.