IPL、DPL两种强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果比较

张睿鑫

[摘 要]目的 探讨传统强脉冲光（IPL）和窄谱精准脉冲光（DPL）两种治疗方案对于稳定期红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者的临床疗效。方法 选取2021年1月-2023年9月于我院治疗的红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者86例，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各43例。对照组应用IPL治疗，观察组应用DPL治疗，比较两组CEA评分、VISIA面部红斑计数、医生整体评价法得分及不良反应发生率。结果 两组治疗后CEA评分与VISIA评分均低于治疗前，且观察组低于对照组（P<0.05）；两组治疗后PGA评分均高于治疗前，且观察组高于对照组（P<0.05）；观察组不良反应发生率为2.33%，低于对照组的16.28%（P<0.05）。结论 DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者具有较好的临床效果，能够改善面部毛细血管扩张及面部红斑情况，降低患者不良反应发生率，值得临床应用。

[关键词] 强脉冲光；窄谱精准脉冲光；红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮

[中图分类号] R758.73+3 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）06-0056-04

Comparison of the Efficacy of IPL and DPL in the Treatment of Erythematotelangiectatic Rosacea

ZHANG Rui-xin

（Department of Dermatology， Peoples Hospital of Qiandongnan Miao and Dong Autonomous Prefecture， Kaili 556000， Guizhou， China）

[Abstract]Objective To investigate the clinical efficacy of traditional intensive pulsed light （IPL） and delicate pulsed light （DPL） in the treatment of patients with stable erythematotelangiectatic rosacea. Methods A total of 86 patients with erythematotelangiectatic rosacea treated in our hospital from January 2021 to September 2023 were selected and divided into control group and observation group by random number table method， with 43 patients in each group. The control group was treated with IPL， and the observation group was treated with DPL. The CEA score， VISIA score， physicians global assessment score and incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Results The CEA score and VISIA score of the two groups after treatment were lower than those before treatment， and those in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. The PGA score of the two groups after treatment was higher than those before treatment， and that in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was 2.33%， which was lower than 16.28% in the control group （P<0.05）. Conclusion DPL has a good clinical effect in the treatment of patients with erythematotelangiectatic rosacea. It can improve facial telangiectasia and facial erythema， and reduce the incidence of adverse reactions， which is worthy of clinical application.

[Key words] Intensive pulsed light； Delicate pulsed light； Erythematotelangiectatic rosacea

玫瑰痤瘡（rosacea）属于慢性炎症类皮肤病，该病的发病机制目前尚未形成统一定论，通常认为与遗传、免疫失调、皮肤屏障破坏、神经-血管功能失调有关[1]，发病群体为中青年人，主要的发病部位为面中部[2]。玫瑰痤疮患者会表现出面部阵发性潮红或者持久性红斑、毛细血管扩张、炎性丘疹、脓疱、鼻头赘生物等，临床中根据其主要表现分为4种类型：红斑毛细血管扩张型、丘疹脓疱型、增生肥大型和眼型[3]。现阶段对于该病的临床治疗以基础的皮肤修复、避免诱发因素为主，治疗方案包括药物治疗、光电治疗、手术治疗、中医中药治疗等。但药物治疗因其副作用及使用疗程长等问题导致很多患者依从性较差，而手术治疗主要应用于临床表现为皮赘的患者，因此光电治疗成为许多玫瑰痤疮患者的选择，其中强脉冲光治疗的应用率较高[4]。强脉冲光（IPL）可根据不同宽度进行分类，如570～1200 nm、540～1200 nm等，临床普遍使用光谱为540～1200 nm的IPL来治疗血管性皮肤病。而窄谱精准脉冲光（DPL）则是在IPL的基础上，通过更精准的滤光技术将强脉冲光的光谱过滤、缩短至100 nm以内。宽谱与窄谱脉冲光均可用于治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮，医师与患者可根据实际情况进行选择。本研究旨在探讨IPL与DPL治疗稳定期红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的有效性和安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021年1月-2023年9月在黔东南苗族侗族自治州人民医院皮肤科治疗的玫瑰痤疮患者86例为研究对象，采用随机数字表法分为观察组和对照组，各43例。观察组男5例，女38例；年龄23～56岁，平均年龄（36.68±3.75）岁。对照组男6例，女37例；年龄22～59岁，平均年龄（37.75±3.28）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①符合2021版中国玫瑰痤疮诊断标准[5]；②稳定期玫瑰痤疮患者；③患者及家属均对本研究知情同意，并签署知情同意书；④可配合完成本次研究者。排除标准：①近1个月采用其他方法治疗者；②妊娠、哺乳期女性；③光敏性疾病者；④合并严重系统性疾病者。

1.3 方法

1.3.1对照组 应用传统宽光谱强脉冲光治疗：①治疗前准备：进行面部清洁，使用VISIS皮肤检测仪（美国Canfield公司）拍照记录；在患者的治疗部位涂抹导光凝胶，医护人员按照规章要求佩戴护目镜，患者佩戴眼罩；提前在患者下颌部位应用光斑测试，避免出现不适；②治疗中：应用传统的宽光谱强脉冲光治疗（Alma Laser 以色列飞顿医疗激光公司，激光和脉冲光工作站），波长540～1200 nm，将治疗头与患者皮肤平面垂直，放置在凝胶上方，发射光斑后观察对应区域的反应，采用光斑测试能量为初始治疗能量，根据患者的皮损反应情况调节具体治疗参数，进行全面部治疗；若治疗区域出现皮肤潮红或者血管变暗等情况时，代表该参数较为合适，此时会观察到治疗区域血管模糊，并且患者出现轻微的热痛感；③治疗后干预：在治疗部位外敷医用修复敷料并冷喷20 min，在治疗完成后的12 h内，避免热水清洗或者暴晒，及时应用医用修复乳液及防晒倍数30以上的防晒霜。

1.3.2观察组 应用窄谱精准强脉冲光治疗（Alma Laser 以色列飞顿医疗激光公司，激光和脉冲光工作站），波长500～600 nm，其余步骤与对照组一致。两组均于1个月后进行下一次治疗，3次为1个疗程。

1.4 观察指标

1.4.1记录两组医师红斑评估量表（CEA）得分 由同一位未参与治疗的皮肤科医师对患者治疗前及每次治疗后的面部红斑情况进行评分，得分范围0～4分。红斑完全消退计0分，仅轻微发红计1分，明显发红计2分，显著发红计3分，严重发红计4分。

1.4.2记录两组面部红斑VISIA评分 使用VISIA面部分析仪检测患者治疗前及每次治疗后的正面、左侧面、右侧面红斑状况。

1.4.3评估两组医生整体评价法（PGA）得分 由同一位未参与治疗的皮肤科医师对患者每次治疗后的面部红斑及毛细血管扩张情况与治疗前进行对比，评分范围-1～4分，其中与治疗前相比，面部红斑及毛细血管扩张情况完全改善，计4分；显著改善（清除75%以上）计3分；中度改善（清除50%～74%）计2分；轻度改善（清除25%～49%）计1分；无改善（清除25%以下）计0分；比治疗前加重计-1分。

1.4.4记录两组不良反应发生率 记录患者治疗后出现的不良反应，包括面部水肿、色沉、红斑加重。

2 结果

2.1 两组CEA评分比较 观察组治疗3次后CEA评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组VISIA评分比较 观察组治疗2次后及治疗3次后VISIA评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组PGA评分比较 观察组治疗2次后及治疗3次后PGA评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组不良反应发生率比较 对照组出现水肿3例，色沉1例，红斑加重3例，不良反应发生率为16.28%（7/43）；观察组出现水肿1例，不良反应发生率为2.33%（1/43）。观察组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=9.283，P=0.028）。

3 讨论

玫瑰痤疮是一种好发于面中部的慢性炎症性皮肤病，该病特征性临床表现为皮肤阵发性潮红、持续性红斑、伴有红斑的丘疹或脓疱、鼻赘等，呈对称性分布[6]。其中，皮肤潮红是玫瑰痤疮患者的典型症状之一，患者可表现为皮肤灼热、敏感，皮肤颜色或浅或深或紫的持续性红斑，红斑可持续数分钟、数小时甚至数天，轻度紅斑可见于面颊和额头、下颌部等局部，严重的可累及整个面部[7]。玫瑰痤疮的治疗原则为控制或消除症状、减少复发、提升患者的生活质量，而对于稳定期红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的治疗目的为在尽量避免刺激的前提下改善其红斑、消除毛细血管扩张、修复皮肤屏障、减少复发。

IPL治疗是一种非侵入性的光疗技术，可封闭毛细血管扩张，从而改善其红斑持续状态、减少已扩张毛细血管数量，可用于多种皮肤问题的治疗，包括雀斑、毛细血管扩张症、痤疮红印、色素沉着、皮肤光老化等。传统IPL波长范围通常在400～1200 nm，此范围内的光线能够穿透皮肤并被皮肤深层的血管、色素和水选择性吸收，可通过选择性光热作用封闭皮肤血管、爆破色素颗粒、刺激胶原、引起细胞损伤和再修复反应，从而达到去除毛细血管扩张、改善潮红、嫩肤、祛斑、提亮肤色的目的。许多研究表明[8，9]，使用传统IPL治疗玫瑰痤疮患者稳定期的持续性红斑及毛细血管扩张疗效显著，但需要多次治疗，有一定的不良反应发生率，故在治疗时操作者应根据患者的具体情况调整能量及脉宽，以达到较低风险下的最佳治疗效果[10]。DPL包含2个血红蛋白吸收峰，理论上可以更加有效地作用于血红蛋白，实现封闭血管、减少毛细血管扩张的情况。相比传统IPL，采用DPL治疗所需能量密度更低，患者疼痛感更轻，红肿、水疱、红斑加重等不良反应发生率较小。

本研究结果表明，观察组治疗3次后CEA评分低于对照组（P<0.05）；观察组治疗2次后及治疗3次后VISIA评分低于对照组，PGA评分高于对照组（P<0.05），这说明DPL治疗对红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果更为良好。这可能是因为宽光谱强脉冲光治疗波长范围较广，治疗时靶色基吸收干扰较多，黑色素与血红蛋白在整个波段中竞争吸收光能，导致血红蛋白的光能吸收量下降。且窄谱DPL治疗的波长范围为500～600 nm，治疗时光能相对集中，使治疗更加精准，有助于降低所需能量密度，且包含两个氧合血红蛋白吸收峰（542 nm、577 nm），增加对血管的选择性与损伤强度，有利于提高治疗效果。观察组不良反应发生率低于对照组（P<0.05），说明窄谱DPL治疗的安全性优于传统IPL治疗，这可能与IPL治疗时能量密度较高有关，能量密度过高可能会导致患者治疗时黑色素的光能吸收量增加、皮肤水分子吸收能量增加，容易损伤皮肤屏障，导致表皮温度过高、皮肤损伤性炎症，进而发生红斑加重、水肿、色素沉着等情况。因此，在进行治疗时，需要向患者详细说明两种治疗方式可能出现的不良反应，并尝试优化IPL光谱强脉冲光的治疗参数。

综上所述，DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者的效果良好，可有效改善临床症状，减少不良反应的发生，值得临床应用。

[参考文献]

[1]于洪敏，贾丽梅.自拟银翘清解汤联合强脉冲光治疗玫瑰痤疮的临床观察[J].中国中医药科技，2023，30（6）：1186-1188.

[2]高丽娟，陈贝贝，焦丹紅.超分子水杨酸联合强脉冲光治疗玫瑰痤疮的临床观察[J].临床医学，2024，44（1）：75-77.

[3]Wilkin J，Dahl M，Detmar M，et al.Standard classification of rosacea：report of the National Rosacea Society Expert Committee on the classification and staging of rosacea[J].J Am Acad Dermatol，2002，46（4）：584-587.

[4]袁嘉晨，高阳，南美兰，等.AOPT-LTL模式强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[J].中国皮肤性病学杂志，2023，37（5）：535-541.

[5]中华医学会皮肤性病学分会玫瑰痤疮研究中心，中国医师协会皮肤科医师分会玫瑰痤疮专业委员会.中国玫瑰痤疮诊疗指南（2021版）[J].中华皮肤科杂志，2021，54（4）：279-288.

[6]朱新华，张二佳，付梦瑶.强脉冲光联合富血小板血浆注射治疗玫瑰痤疮疗效观察[J].中国美容医学，2023，32（10）：102-105.

[7]吴秀娟，王胜东，徐慧，等.宽谱强脉冲光（BBL）联合盐酸米诺环素和含青刺果油屏障修复霜治疗玫瑰痤疮[J].中国美容医学，2023，32（8）：92-96.

[8]钱佳丽，刘久利，何静岩，等.两种强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果对比[J].中国美容医学，2023，32（7）：110-113.

[9]徐光耀，李雅婷，李萍，等.清肺凉血方联合双波长强脉冲光治疗女性肺经风热型玫瑰痤疮的临床疗效及其作用机制的初步研究[J].中国中医药科技，2023，30（4）：635-638.

[10]韩洁，訾绍霞，刘爱英.复合酸辅助强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效及安全性分析[J].中国美容医学，2023，32（7）：118-121.

收稿日期：2024-2-27 编辑：吴含