认清中国美术现代化中的理论陷阱（上）

图为四川大学教授林木。

习近平总书记在党的二十大报告中强调，“从现在起，中国共产党的中心任务就是团结带领全国各族人民全面建成社会主义现代化强国，实现第二个百年奋斗目标，以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴”。

习近平总书記的这个重要论述，给中国美术界也下达了一个重大的任务。“中国式现代化”是关乎“中华民族伟大复兴”的大事，中国美术的现代化，仅仅是“中国式现代化”一个很小的分支，但也是“中国式现代化”一个不可或缺的构成部分，对于中国美术界来说，则是头等大事。这样的论断，一方面是指明了方向；另一方面也说明还是存在一些需要解决的问题，我们要通过深刻反思与剖析，对错误的认识与做法进行纠偏，以便早日实现中国美术的现代化。

中国美术的现代化问题，涉及中国式现代美术理论体系的建构，也关乎中国当代艺术应该怎么走中国自己的路。对此，我认为首先应该从认识上理清一些重要的学理问题和美术观念与概念，尤其避免继续落入西方有意或无意设置的理论陷阱，摆脱那种依赖西方理论和西方艺术架构的尴尬局面，摆脱那种半通不通的西式思维。再以实际行动，纠正因西方式美术理论陷阱对中国美术发展造成的混乱，回到我们成熟而完整的中国美术体系之中，以中华文化为根基，汲取世界现代文明成果，通过继承、创新与重构，推动实现中国美术的现代化。

中国美术现代化应走本民族道路

警惕西方现当代美术道路的陷阱

西方的文化艺术我们应该借鉴学习，世界各民族的优秀文化艺术都值得我们学习。但是，我们要弄清楚的问题是“学习”，而不能搞成西方化。

当前，我们正走在中国美术现代化的路上，但中国美术如何现代化，给中国美术界带来的却是一个很大的难题。100多年来，由于受历史进化论的影响，很多中国人已经习惯把西方现当代美术之路，当成先进阶段的人类美术之路，加之这种当代艺术被西方人说成具有普世性，是人类艺术进化必须走的先进的一步，所以也就很自然地被一些崇奉西方的中国美术家当成中国现当代美术必走之路。顽强地持有这种观念的美术家们，自党的十八大以来虽然有所改观，但在中国美术界和中国美术教育界，包括理论界都依然存在。对这些人来说，这问题根本就不是问题。

早在20世纪二三十年代，中国艺术界就曾出现过全盘西化的倾向，就在倡导西方现代艺术的创作，“八五新潮”时期中国非常多的美术院校也在全盘西化的风气中，推行西方的现代艺术。进入21世纪后，又发现美国和西方早就在做他们的当代艺术了，于是20世纪80年代的那批艺术革命家又再接再厉追逐起当代艺术来。加之西方艺术操盘手如尤伦斯、希克之流2005年之后又进入了中国，强大的西方资本在背后推波助澜，这些狂妄地宣称用若干亿美元就可以改变中国美术方向的西方操盘手，硬生生把美西方式当代艺术在中国炒成了一阵狂热的思潮。各美术院校那些号称在搞当代艺术的老师们也裹挟其中，诱导着学生一起折腾他们心中的先进艺术。几个大城市策划的双年展，几乎都是政府出钱，做的大多也是美西方那种类型的当代艺术。久而久之，此种当代艺术在中国美术界就已成当代艺术的样板，当成无需证明的公理。有的城市干脆由政府拨巨资建当代艺术馆，以其所认为的先进艺术和中国传统美术的传统美术馆相区别。更有甚者，个别当代艺术馆办展览的时候，首席民族绘画的中国画因为不符合美西方当代艺术的标准，连参展的资格都没有。

这种西化认识在中国的美术院校中大肆流行，这种美国式当代艺术倾向因为与进步和革命性质相混淆，在美术理论界和文化主管官员中也有少数存在。照这些人看来，中国美术的现代化早已在如火如荼地进行，所以，“中国式现代化”概念提出之后，在部分美术界人士看来根本就不是问题。

我就亲自读到一个颇有影响的艺术学者在其论“中国式现代化”的文章中告诉我们，今天中国艺术界的艺术理论都是建立在西方的艺术理论基础上的，这是一个客观现实，我们必须正视这个现实，怎么在西方的艺术理论基础上结合一些中国的东西，使之具备中国特色，这才是中国艺术现代化的关键问题，是一个如何让西方艺术观念本土化的问题，当然也是美西方当代艺术本土化的问题。我们今天的艺术理论都是建立在西方艺术理论基础上，这是一个客观现实，唯其是一个客观现实，问题的严峻性也正在这里。持这种观点的理论家，似乎觉得我们的历史也就只有200多年！我们这个有着5000年文明的泱泱古国，竟被我们自己认定为没有艺术理论！这是100多年来民族虚无主义流行的一个恶果。

我们的艺术理论必须建立在西方艺术理论的基础上，这种主次颠倒的荒唐观念，不仅可以在中国艺术界有一定影响，非但没有引起我们高度的警觉，反而被一些人在“中国式现代化”倡导的大思潮中认为是客观而必须正视的事情，这才是事情的严峻之处。

要充分认识中华文化的博大精深坚定文化自信

警惕中国美术发展的西方“艺术进化论”陷阱

事实上，这种对西方艺术理论和艺术流派的盲目崇拜，不仅严重影响中国人的文化自信，还涉及一个文化安全的问题。多年来，西方一些艺术经纪人、策展人，带着西方的资本、美国的思想，来中国指导中国艺术的现代化。一位来自西方的策展人曾亲口对我说，在美国，研究中国传统艺术是申请不到经费的，必须按美国当代艺术的模式来策展中国的当代艺术，美国政府才愿意给钱。往深处思考，美国政府出的这些钱不就是要颠覆中国文化吗？而这些带着资本的西方人堂而皇之地到了中国，很多中国艺术家趋之若鹜，直接让这些人把中国当代艺术带到美国艺术之路上去。

作为中国人，我们要充分认识到中华文化的源远流长、博大精深，坚定文化自信。习近平总书记是高度重视文化自信与文化安全问题的，他强调：“文化是一个国家、一个民族的灵魂。历史和现实都表明，一个抛弃了或者背叛了自己历史文化的民族，不仅不可能发展起来，而且很可能上演一幕幕历史悲剧。文化自信，是更基础、更广泛、更深厚的自信，是更基本、更深沉、更持久的力量。坚定文化自信，是事关国运兴衰、事关文化安全、事关民族精神独立性的大问题。”

由于种种西方理论的长期灌输，中国美术界已经形成了许许多多的理论陷阱。“艺术进化论”是影响较广泛的陷阱之一。

按照这种披着科学规律外衣的理论，全人类的艺术发展，都是一种由低级阶段向高级阶段，由落后阶段向先进阶段依次发展的科学进化的过程，而这个过程，是以西方的艺术发展阶段，例如古典艺术—浪漫主义—印象主义—现代艺术—当代艺术为模式。这种进化模式，按西方的说法，全人类不分人种，不分民族，不分国别，概莫能外。由于这种艺术进化论特别强调时间的先后，走在前边的是先进的，走在后边的是落后的，故又引出在这个领域中的时间崇拜。“现代”之后曾以“后现代”相标榜，笔者亲眼见过“后现代”“后后现代”“后后后现代”等说法，而“此在”“在地”“在场”一类无复更前的几乎绝对的具時间性质的概念，在当代艺术话语中用得滚瓜烂熟，无不与进化论中的时间崇拜直接相关，无人比我更前，我就最先进。今天中国的一批做当代艺术的美术家和美术理论家，以得道般的虔诚，理直气壮地坚持西方意义上的现代艺术和当代艺术的全球普适性，人类艺术发展的普遍性，就是落入这种错误理论陷阱的结果。

习近平总书记强调：“我们要秉持独立自主原则，探索现代化道路的多样性。现代化不是少数国家的‘专利品，也不是非此即彼的‘单选题，不能搞简单的千篇一律、‘复制粘贴。”这段话指出了现代化道路的多样性，当“中国式现代化”观念提出时，中国独立自主的现代化之路就更加明确了。

要认清中华文化才是中国当代艺术的宗主

警惕西方当代艺术在中国的本土化陷阱

“本土化”是更具迷惑性的一个陷阱。在当代艺术领域，“本土化”是一个时髦的用语。

本来就在960万平方公里土地上生活和创作的中国艺术家们，到哪里去本土化呢？原来，以“艺术进化论”为前提，以西方现代艺术和当代艺术为模式，直接引入中国艺术界，再糅进一些中国自己的文化艺术元素，此之谓西方当代艺术的本土化。可见，本土化仍然是这种艺术进化论之使然。

换个角度，中国现当代艺术中那种本土化的说法，其潜台词是以西方文化为中心、为宗主、为“原发”，而中国的现当代艺术只能是西方文化“继发”的派生物，中国现当代艺术中那种颇为流行的本土化说法，是不折不扣的西方文化中心主义的产物。或许因为艺术进化论已经是中国艺术界一些艺术家心中的“公理”，所以如“本土化”一类说法的流行，其潜在的错误意识已经难以被人思考，更难以被人察觉。在今天“中国式现代化”语境下，美术界乃至艺术界的众多艺术家和学者确实有很多学理上难以克服的严重障碍和错误惯性，然而却是实现中国美术现代化必须正视的问题。

2024年3月15日于成都东山居竹山斋

（作者为四川大学教授，美术史论家，美术评论家，曾任四川师范大学美术学院院长，中国国家画院美术研究院研究员，第二届、第三届中国美术家协会理论委员会委员，第十一届、第十二届全国美展评委，《人民周刊》新时代美术高峰课题组、中国画“两创”课题组专家成员；本文为新时代美术高峰课题组、中国画“两创”课题组专稿）