战国魏国兵器材料中“涑县”地理考实

刘光

摘 要： 战国时期魏国兵器材料中有两件铸地为“涑县”的戈。文章通过梳理相关材料，认为两戈铭中的“涑县”，与《左传》成公十三年“涑川”相关，即旧时所谓“涑水故城”。“涑水故城”盖即春秋时期的解梁城，其地望当在今永济市伍姓湖北的古城村遗址。涑县地理位置的考订，对认识战国时期魏国的政区地理是有意义的。

关键词： 涑县 涑川 二十七年涑县啬夫戈 涑水故城 古城村遗址

传世的魏国兵器有“涑县发弩戈”，近年来又公布了“二十七年涑县啬夫戈”。学者对后者的年代、形制已有比较好的研究，然关于“涑县”的地理位置，则付之阙如。笔者不揣谫陋，在学者研究的基础上，对战国时期魏国“涑县”的地理位置进行考订，以就教于方家。

一

战国时期魏国兵器材料中有两件铸地为涑县的戈兵：

（1） 涑县发弩戈（《铭图》吴振烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。以下简称“《铭图》”。16967），其铭文刻于戈内，作“涑县发弩戈，冶珍”。戈铭文中的“县”写作“”，李家浩先生首先释出，并且指出“发弩”为官名。但其并未对此戈年代作出判定。笔者认为： 此戈格式与阴晋左库戈（《铭图》16913）、阴晋戈铸造年代下限当为魏惠王后元三年（前332）。合阳矛（《铭图》17612）合阳位于河西，据《秦本纪》秦惠文君八年“魏纳河西地”，其铸造下限当为魏惠王后元五年（前330）。相似，这种“物勒工名”格式的兵器的铸造时间应当不早于魏文侯晚期。黄盛璋： 《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》，《考古学报》1974年第1期，第42页。

（2） 二十七年涑县啬夫戈。其铭文刻于戈内，作“廿七年，涑县啬夫担，冶匀啬夫雩，冶”。释文从吴良宝先生的意见，参看吴良宝、张丽娜： 《战国中期魏国兵器断代研究》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2013年第1期，第78页。

此戈最早由韩自强于2008年公布。韩自强： 《过眼云烟——记新见五件晋系铭文兵器》，《古文字研究》第27辑，北京： 中华书局，2008年，第323—327页。下引“韩说”皆出此文，不再注出。据韩先生介绍，此戈的基本情况为：“狭援内刃式，通长21．2厘米，其中援长12．7厘米，援中脊隆起，前端尖锐上翘；内长7．7厘米，宽3厘米，内上、下、末端有刃，一穿；栏宽0．8，长9．6厘米，三穿。胡长8．5厘米。”此外，韩先生还对戈的年代作出推断：“此戈是战国晚期式样，战国晚期在位超过27年以上的魏王，只有安釐王，他在位33年，此戈的27年是前249年。”

吴良宝、苏辉不同意“韩说”，苏辉先生指出： 此戈穿在加厚的阑上，阑下部有齿突，与魏惠成王廿七年泌阳戈、秦惠文王四年相邦樛游戈近似，从器形看还是定在惠王前元为妥。参苏辉： 《秦三晋纪年兵器研究》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第101页。其中吴先生从战国魏国疆域的变化及戈的形制进行判断，认为戈铭中的“廿七年”为魏惠王前元二十七年（前343）。转引自张建宇： 《三晋纪年兵器的整理与相关问题研究》，硕士学位论文，吉林大学，2018年，第54—55页。

此外我们还可以补充的是，此戈形制特征为阑侧有缺、三穿在加宽加厚的阑上、内三面开刃、后援与下援折角，与之类似的魏国兵器还有二十三年东阳戈、李龙俊、秦让平： 《安徽六安出土“廿三年东阳”戈考》，《东南文化》2017年第1期。二十七年泌阳戈（《铭图》17097）、三十三年郑戈（《铭图续》吴振烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成續编》，上海： 上海古籍出版社，2016年。以下简称“《铭图续》”。1227），几件兵器都制于魏惠王前元后期。因此，将此戈戈铭中的“廿七年”定为魏惠王前元二十七年是正确的。

二

关于上述戈铭中的“涑县”的地理位置，李家浩较早指出“当是涑水边上的一个县，因涑水而得名”。李家浩： 《先秦文字中的“县”》，《著名中年语言学家自选集： 李家浩卷》，合肥： 安徽教育出版社，2002年，第23页。这一观点得到了吴良宝、苏辉的认可。吴良宝指出：“涑县位于今山西西南部的涑水河流域则是没有疑问的。”转引自张建宇： 《三晋纪年兵器的整理与相关问题研究》，第54页。苏辉也指出：“从涑水流域的城邑分布看，都是三晋之中魏国的属地，在惠王迁大梁之前属于安邑周边的腹心所在涑县也在其中。”苏辉： 《秦三晋纪年兵器研究》，第101—102页。同时，两位先生又认为“具体地望暂不可考”。因此需要我们进一步研究。

笔者认为，此处“涑县”与《左传》成公十三年吕相绝秦中的“伐我涑川”之“涑川”相关，涑川的地理位置在今永济市北的伍姓湖附近，旧时有所谓的“涑水故城”。试论述如下。

（一） “涑川”地理位置考辨

关于“涑川”的具体位置，存在两说： 一说认为在今夏县北四十里，另一说认为在今永济东北二十六里。如《太平寰宇记》卷六河南道“夏县”条下云：

涑川，在县北四十里。从闻喜县界接河中猗氏县。东北有青原，南距安邑，沃野弥望一百余里。《左传》成公十三年，“晋侯使吕相绝秦，曰：‘伐我涑川。”乐史撰，王文楚等点校： 《太平寰宇记》，北京： 中华书局，2007年，第105页。

认为涑川在夏县北四十里。而同书卷四六河东道“河东县”条下云：

涑水故城，在县东北二十六里。《左传》曰：“晋侯使吕相绝秦曰：‘伐我涑川。”乐史撰，王文楚等点校： 《太平寰宇记》，第955页。

支持《太平寰宇记》之“涑水故城”的观点的有顾祖禹《读史方舆纪要》、《读史方舆纪要》卷四一“蒲州”条下云： 《左传》成十三年：“晋侯使吕相绝秦，所云‘伐我涑川者。”见顾祖禹撰，贺次君、施和金点校： 《读史方舆纪要》，北京： 中华书局，2017年，第1891页。高士奇《春秋地名考略》、高士奇： 《春秋地名考略》，贾贵荣、宋志英辑： 《春秋战国史研究文献丛刊》，北京： 国家图书馆出版社，2009年影印本，第3册，第223—224页。江永《春秋地理考实》、江永： 《春秋地理考实》，贾贵荣、宋志英辑： 《春秋战国史研究文献丛刊》，北京： 国家图书馆出版社，2009年影印本，第4册，第97页。嘉庆《大清一统志》、《大清一统志》卷一四〇：“涑水城，在永济县东。”见穆彰阿、潘锡恩等纂修： 《大清一统志》，上海： 上海古籍出版社，2008年影印本，第558页。杨伯峻《春秋左传注》、杨伯峻编著： 《春秋左传注（修订本）》，北京： 中华书局，2016年，第943页。陈桥驿《〈水经注〉地名汇编》参见陈桥驿编著： 《〈水经注〉地名汇编》，北京： 中华书局，2012年，第24页。该书分类分卷进行地名汇编，在卷四《河水注》列“涑川”，而于卷六《涑水注》则不列，证明编者持“永济”说。等。

笔者认为，“涑川”当以“永济”说为确，证据有二：

其一，从春秋秦晋交兵的地理位置来看，基本都集中在黄河以西，秦国虽偶有侵至河东，亦不至于深入晋国腹地（今夏县北距离晋都绛极近）。清代学者顾栋高曾对春秋时期秦晋交兵的地理位置有过论述，他说：

其后（笔者注： 指僖公三十三年崤之战后）迭相攻击历三四世，终不能越大河以东一步。成十一年，秦、晋为成，秦史颗盟晋于河东，晋郤犨盟秦于河西，截然两界，如天堑之不可越。顾栋高辑，吴树平、李解民点校： 《春秋大事表》，北京： 中华书局，1993年，第2039—2040页。

顾说大致不误，顾说秦未越河东一步，不准确。文公七年“令狐之战”，文公十二年“秦取羁马”皆越过河东。但是秦国并未在河东立足。由此“涑川”之不在今夏县明矣。

其二，从《左传》成公十三年的记载来看，亦可证明涑川在今永济。成公十三年《传》记载：

康犹不悛，入我河曲，伐我涑川，俘我王官，剪我羁马，我是以有河曲之战。杨伯峻编著： 《春秋左传注（修订本）》，第943—944页。

《传》文中的河曲、王官、羁马均在今永济市境，则涑川亦当在今永济市境。

（二） “涑水故城”沿革蠡测

《太平寰宇记》将“涑水故城”位置定在河东县（即汉蒲坂县乐史撰，王文楚等点校： 《太平寰宇记》，第953页。其文作“河东县，即汉蒲坂县地”。）东北二十六里，其后顾祖禹《读史方舆纪要》、高士奇《春秋地名考略》、江永《春秋地理考实》、嘉庆《大清一统志》俱同其说。北宋之河东县、清代之蒲州（永济）俱在今永济市蒲州镇东。而以“东北二十六里”度之，其地应当在今永济市北之伍姓湖北。

《水经注·涑水》云：

涑水又西南迳张阳城东。郦道元著，陈桥驿校证： 《水经注校证》，北京： 中华书局，2007年，第171页。

此处“张阳城”习称“解梁故城”，即《汉书》的东张。《汉书·曹参传》：“（曹参）以假丞相别与韩信东攻魏将孙遬东张，大破之。”见《汉书》，北京： 中华书局，1962年，第2016页。其地当在今山西省永济市开张镇，李晓杰主编： 《水经注校笺图释（汾水涑水流域诸篇）》，北京： 科学出版社，2020年，第118页。与涑水故城所谓之“永济东北二十六里”的地理位置相近。若以其地望上溯至春秋，则此处可能是《左传》僖公十五年之“解梁”，《传》文云：

赂秦伯以河外列城五，东尽虢略，南及华山，内及解梁城。

解梁城，杨伯峻《春秋左传注》云“山西省永济县伍姓湖北之解城”。杨伯峻编著： 《春秋左传注（修订本）》，第385页。从地理位置来看，应即《水经注》之“张阳城”。

另外关于解梁故城的具体位置，光绪《解州志》卷一一曾考证云：

解县故城在今临晋县西南三十五里五姓湖北，其迹至今犹存。考后魏分南北解，南解虞乡，北解临晋，临晋即桑泉，皆非今治，然则故城当在临、虞间也。马丕瑶、魏象乾编纂： 光绪《解州志》，《中国地方志集成·山西府县志辑》，南京： 凤凰出版社，2005年，第56册，第523页。

光绪《解州志》所谓“临虞间”“其迹至今犹存”，在民国《临晋县志》卷一二有记载：

《旧志》云： 在县西南三十五里五姓湖北，迹至今犹存。按： 西南三十里今名南古城村有土址，分九门，周二千四百步，高二丈许，城上有水井一眼，深丈许，人多奇之。俞家骧主修，赵意空纂修： 民国《临晋县志》，《中国地方志集成·山西府县志辑》，第65册，第552页。

此处南古城村，即今永济市开张镇古城村，该遗址现今仍存，据《山西古迹志》载：

通过步测可知土城东西长约1500米，南北宽约1200米。城西北角连续曲折两次，向内凹入，西南角也内向有一个折曲。南墙由于已在台地的边缘，所以已全部坍塌了……残存的土墙还剩有很高一段，约有五、六米上下。水野清一、日比野丈夫： 《山西古迹志》，孫安邦、李广洁、谢鸿喜译，太原： 山西古籍出版社，1993年，第201页。

考古学者将该城遗址的年代定为东周时期。中国社会科学院考古研究所山西工作队： 《晋南考古调查报告》，《考古学集刊（第六集）》，北京： 中国社会科学出版社，1989年，第43页。古城村遗址的年代，见该文后所附《运城盆地遗址登记表》（续表一）。

此外，从古城村遗址地理位置来看，它位于伍姓湖北，涑水流域的平川上，是一个理想的城邑选址的场所，武亨伟论述涑水流域早期城市的地理分布时说：“涑水河流域平川面积约占流域总面积的一半左右，其余为石山、土石山及黄土丘陵地区，因此早期城市亦多分布于河谷平川地带。”见武亨伟： 《汾涑河流域历史城市地理研究》，博士学位论文，陕西师范大学，2018年，第112页。再结合城址的年代来看，其很有可能就是春秋时期晋国的解梁城，三家分晋后属魏，魏国将此处改为“涑县”（盖因其在涑水沿岸）。汉时称为“东张”，其后至隋唐时期几次更名，之后可能逐渐被废弃，所以到了北宋时期，此处被当时的人称为“涑水故城”。

若上述推断不误，则戈铭中的“涑县”就是春秋时期的解梁城，也就是北宋时的涑水故城，即今永济市伍姓湖北开张镇古城村遗址。

三

如前所述，涑县戈的年代为魏惠王前元二十七年（前343），而此时，秦国虽对魏国发动攻势，然未染指魏河东地区。《秦本纪》记载秦惠文君八年（即梁惠王后元五年，前330年）：“魏纳河西之地。”《史记》，北京： 中华书局，2013年，第260页。此时魏国才丧失河西之地。而惠文君九年（梁惠王后元六年，前329年），秦国才开始渡河，攻略魏河东地区。《秦本纪》载：“九年，渡河，取汾阴、皮氏。”《史记》，第260页。《魏世家》亦载：“六年，与秦会应。秦取我汾阴、皮氏、焦。”《史记》，第2234页。可见在魏惠王前元二十七年，河东地区仍牢牢控制在魏国手中，且从“涑县”的地理位置而言，当处在魏秦交战的前线，魏国于此设县，并制造兵器，是符合情理的。李家浩先生指出：“魏国在涑水边上的‘涑县和‘左邑两地分别设‘发弩官，无疑是为了加强对秦国的军事防御。”见李家浩： 《先秦文字中的“县”》，《著名中年语言学家自选集： 李家浩卷》，第24页。

此外，由涑县戈的铭文格式，亦可间接论证涑县之位置。此戈铭文作：“廿七年，涑县啬夫担，冶匀啬夫，冶。”其主造者，不称“工师”，而称“冶匀啬夫”，皆与他处不同。就目前来看，还有《珍秦斋》收藏之“廿一年安邑司寇戈”与此相同，其铭文作：“廿一年，安邑司寇，冶匀啬夫，冶幸。”苏辉先生因此推断说：“安邑、涑都在魏河东之地，主造者不称工师而叫作冶匀啬夫，可见是这一地区的特色。”苏辉： 《秦三晋纪年兵器研究》，第102页。我们认为这样的推断大致是不错的，从魏国兵器材料来看，此种格式的铭文应当是魏国在河东地区某个特定时间段的产物。由此也可侧面证明，我们将魏国涑县定在今永济市伍姓湖北的古城村遗址是合理的。

若上述推断不误，则战国时期魏国在今永济市境内设置两县： 即今永济市西南蒲州镇之“蒲反县”及今永济市伍姓湖北之“涑县”。至于魏国何时丧失“涑县”，就现有材料来看，当如吴良宝先生所说，在魏昭王六年（前290）。《魏世家》记载：“六年，予秦河东地方四百里。”魏国完全丧失河东，涑县应当也在此时落入秦国。

涑县地理位置的考订，可补充战国时期魏国所设之县，对我们认识这一时期魏国乃至战国的政区地理也是有益的。

附记：文章投稿后，蒙匿名审稿专家多次提出宝贵意见，特此致谢！

（责任编辑： 田颖、王泺雪）