延续性护理干预在冠心病患者中的应用效果

李亚芳 张博 王静

（河南省许昌市中心医院 许昌 461000）

经皮冠状动脉介入治疗（PCI）是治疗冠心病的重要手段，能够有效疏通闭塞的血管，改善心肌的血流灌注[1～2]。但手术无法消除冠心病的危险因素，冠心病的发生、发展与患者生活方式、用药依从性密切相关。多数患者经手术治疗病情稳定后则选择出院，居家康复期间受症状好转、缺乏监督等因素影响，用药依从性下降，加之患者年龄普遍偏大，自护能力不足，常会出现生活作息不规律、不按时用药等情况，会增加心绞痛、严重心律失常等不良心脏事件发生风险，不利于疾病康复[3～4]。延续性护理干预将患者放于护理中心地位，制定整体性、延续性护理方案，使患者出院后也能持续获得优质的护理服务。基于此，本研究予以冠心病患者延续性护理干预观察其应用效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究经许昌市中心医院医学伦理委员会审批（审批号：K202018）。选取许昌市中心医院2021年1月至2023年1月收治的76 例冠心病患者为研究对象，使用随机数字表法分组。对照组（38 例）糖尿病12 例，高血压15 例，高脂血症11例；病程3～12年，平均病程（7.59±1.84）年；年龄45～79 岁，平均年龄（62.28±5.37）岁；女18 例，男20例。观察组（38 例）糖尿病13 例，高血压14 例，高脂血症11 例；病程2～14年，平均病程（8.03±1.81）年；年龄46～78 岁，平均年龄（62.35±5.41）岁；女17 例，男21 例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入选标准 纳入标准：符合《内科学（第9 版）》[5]冠心病诊断标准；行PCI 治疗；患者精神正常。排除标准：伴其他心血管疾病；合并全身性感染；严重视听障碍；参与本研究者均签署知情同意书。

1.3 护理方法 对照组行常规措施护理，且出院后每2 周进行1 次电话回访，了解患者身体恢复情况，给予相应指导和帮助。观察组接受延续性护理：（1）成立延续性护理小组。成员包括护士长1 名（负责护理方案制定）、责任护士6 名（负责实施护理方案），帮助患者建立个人档案，并组建微信交流群和公众号。（2）住院期间护理。住院期间加强对患者病情观察，发现异常情况第一时间处理，嘱患者严格遵医嘱按时按量用药，合理饮食，保证睡眠、休息充足。（3）出院指导。出院时，邀请患者加入交流群，关注公众号，并介绍其使用方法，发放服药卡和监测日记本，嘱患者出院后每日填写服药时间、次数。（4）延续性护理。第一，健康指导。在微信群内以图片、视频等方式发布冠心病康复相关知识，嘱患者认真阅读后回复，对于多次未在群内回复者及时电话联系。第二，用药监督。嘱患者每日服药后在微信群内签到，认真填写监测日记本并拍照上传，护理人员及时查看，依据患者实际情况约定家访时间，简单检查患者身体情况，再次强调遵医用药的重要性，并要求家属参与患者疾病管理，监督患者日常用药。第三，同伴支持。每月于患者所在社区开展1 次病友交流会，鼓励患者间相互交流，分享其在疾病康复中遇到的问题，之后由心内科专家进行专业解答，并帮助患者调整康复运动方案。第四，日常生活指导。每周制作易懂有趣的科普视频和文章，包括常见不良心脏事件、饮食注意事项等，发布在公众号平台，供患者自行阅读，患者有任何问题可在公众号下留言，护理人员定期收集、汇总，于每周五18:00 采用微信视频进行在线答疑，并为患者制定个体化饮食方案，嘱患者排便时不可过度用力。两组均护理观察12 周。

1.4 观察指标 （1）心理状态：护理前后采用心理健康量表（SCL-90）评估两组患者的心理状态，包括强迫症状（10 个条目，总分50 分）、躯体化（12 个条目，总分60 分）、恐怖（7 个条目，总分35 分）、抑郁情绪（13 个条目，总分65 分）、偏执（6 个条目，总分30 分）、精神病性（10 个条目，总分50 分）、敌对态度（6 个条目，总分30 分）、焦虑情绪（10 个条目，总分50 分）、人际关系敏感（9 个条目，总分45 分）以及其他（7 个条目，总分35 分）10 个维度，共90 个条目，采用5 级评分法（1 分=没有，2 分=很轻，3 分=中度，4 分=偏重，5 分=严重），分数低则患者心理状态越好。（2）自我护理能力：护理前后采用自我护理能力测定量表（ESCA）从自我护理技能（12 个条目，总分48 分）、健康知识水平（14 个条目，总分56分）、自我责任感（8 个条目，总分32 分）以及自我护理概念（9 个条目，总分36 分）4 个维度评估患者的自护能力，共43 个条目，采用0～4 分评分法（非常不像我计0 分，有一些不像我计1 分，没有意见计2分，有一些像我计3 分，非常像我计4 分），总分172分，分数与自护能力呈正比。（3）用药依从性：护理前后采用Morisky 服药依从性量表（MMAS-8）评价，共8 个条目，量表满分8 分，分数与用药依从性呈正比。（4）统计两组不良心脏事件发生率：包括心肌梗死、心力衰竭、心绞痛、严重心律失常等。（5）生活质量：运用健康调查简表（SF-36），从8 个维度评估两组患者护理前后的生活质量，满分100 分，分数高则生活质量高。

1.5 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件处理数据，计量资料以（±s）表示，行t检验，计数资料用%表示，行χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组SCL-90 评分比较 护理后，观察组患者SCL-90 各项评分均低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组SCL-90 评分比较（分，±s）

表1 两组SCL-90 评分比较（分，±s）

注：与本组护理前比较，*P＜0.05。

抑郁情绪护理前护理后对照组观察组组别n恐怖护理前护理后强迫症状护理前护理后精神病性护理前护理后38 38 t P 16.63±1.21 16.60±1.19 0.109 0.914 12.72±1.05*8.84±0.96*16.812 0.000 22.94±2.13 22.90±2.11 0.082 0.935 18.78±1.56*12.37±1.45*18.553 0.000 21.91±2.24 21.86±2.20 0.098 0.922 16.65±1.57*11.32±1.49*15.180 0.000 28.98±2.35 28.92±2.29 0.113 0.911 21.74±1.96*16.74±1.75*11.730 0.000躯体化护理前护理后对照组观察组组别n偏执护理前护理后敌对态度护理前护理后38 38 t P 13.72±1.54 13.69±1.48 0.087 0.931 10.07±1.34*6.61±1.28*11.510 0.000 13.73±2.12 13.70±2.09 0.062 0.951 9.95±1.64*6.18±1.27*11.204 0.000 29.95±2.13 29.91±2.10 0.082 0.935 22.14±1.53*17.79±1.49*12.556 0.000其他护理前护理后对照组观察组组别n人际关系敏感护理前护理后焦虑情绪护理前护理后38 38 t P 22.92±1.65 22.87±1.59 0.135 0.893 18.83±1.52*12.49±1.46*18.544 0.000 23.73±1.54 23.70±1.38 0.089 0.929 19.92±1.27*13.76±1.18*21.904 0.000 20.02±2.14 19.93±2.11 0.185 0.854 15.78±1.84*11.69±1.75*9.929 0.000

2.2 两组ESCA 评分比较 护理后，观察组患者ESCA 各指标评分均高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组ESCA 评分比较（分，±s）

表2 两组ESCA 评分比较（分，±s）

注：与本组护理前比较，*P＜0.05。

自我护理概念护理前护理后对照组观察组组别n自我护理概念护理前护理后健康知识水平护理前护理后自我责任感护理前护理后38 38 t P 10.07±2.13 10.09±2.15 0.041 0.968 13.39±2.24*18.86±2.31*10.479 0.000 18.79±2.08 18.85±2.13 0.124 0.902 24.94±2.27*30.35±2.46*9.963 0.000 11.01±1.53 11.08±1.59 0.196 0.846 15.75±1.62*19.94±1.73*10.898 0.000 12.82±2.31 12.86±2.35 0.075 0.941 16.64±2.49*21.81±2.55*8.942 0.000

2.3 两组MMAS-8 评分比较 护理后，观察组MMAS-8 评分高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组MMAS-8 评分比较（分，±s）

表3 两组MMAS-8 评分比较（分，±s）

组别n护理前护理后tP对照组观察组38 38 18.499 37.005 0.000 0.000 t P 2.18±0.36 2.21±0.38 0.353 0.725 3.84±0.42 5.98±0.50 20.202 0.000

2.4 两组不良心脏事件发生率比较 观察组不良心脏事件发生率低于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组不良心脏事件发生率比较[例（%）]

2.5 两组SF-36 评分比较 护理前，两组SF-36 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者护理后的生理职能、躯体功能、躯体疼痛各维度评分高于对照组（P＜0.05）。见表5。

表5 两组SF-36 评分比较（分，±s）

表5 两组SF-36 评分比较（分，±s）

注：与本组护理前比较，*P＜0.05。

情感职能护理前护理后对照组观察组组别n生理职能护理前护理后躯体疼痛护理前护理后心理健康护理前护理后38 38 t P 61.18±2.36 61.25±2.43 0.127 0.899 69.97±3.34*81.18±3.62*14.030 0.000 62.42±3.30 62.49±3.37 0.092 0.927 71.18±4.06*82.28±4.35*11.499 0.000 61.94±3.38 61.99±3.45 0.064 0.950 73.38±4.36*84.94±4.57*11.282 0.000 63.32±3.94 63.38±4.12 0.065 0.948 72.28±5.01*81.93±5.16*8.271 0.000总体健康护理前护理后对照组观察组组别n躯体功能护理前护理后社会功能护理前护理后生命活力护理前护理后38 38 t P 62.94±3.36 62.98±3.45 0.051 0.959 69.75±4.04*81.18±4.36*11.854 0.000 60.78±4.20 60.86±4.28 0.082 0.935 71.81±4.94*80.08±5.03*7.231 0.000 63.36±4.27 63.92±4.65 0.547 0.586 72.82±4.87*83.39±4.96*9.374 0.000 62.92±4.67 63.05±4.78 0.120 0.905 73.83±5.01*82.24±5.14*7.223 0.000

3 讨论

冠心病的康复是一个长期过程，PCI 术后患者仍需连续服用抗血小板聚集药物，以预防血栓再发[6～7]。因服用药物较多，且随着治疗病情逐渐稳定后，患者用药依从性也不断下降，大大增加了不良心血管事件发生风险，对患者身心健康和生活质量造成不良影响[8～9]。传统护理模式仅针对患者住院期间进行的护理干预，患者出院后较少能继续获得专业指导，护理效果一般。

本研究结果显示，护理后，观察组SCL-90 评分低于对照组，心肌梗死、心绞痛、严重心律失常等不良心脏事件的发生少于对照组，ESCA 评分、MMAS-8 评分以及SF-36 各项评分均高于对照组（P＜0.05）。表明延续性护理在冠心病患者中应用效果确切。孙腊香等[10]研究结果表明，在冠心病患者中采取延续性护理，可促进患者生活质量和自我管理水平提升，充分证实延续性护理效果。延续性护理干预从患者角度出发，制定针对性延续性护理方案，将护理工作由医院延伸至院外，使患者在居家护理过程中也能获得优质护理服务。微信平台集合文字、图片等多种媒介为一体，具有操作简单、普及率高等优点，借助微信平台开展延续性护理干预，能够持续为患者提供健康教育指导，更加符合生物-心理-社会医学模式，对于疾病康复具有积极意义[11～12]。加强用药指导，通过微信群签到、监测日记本等方式，对患者的日常用药进行有效监督，能够保证患者用药合理性和有效性，配合家庭随访，便于护理人员进一步了解患者用药情况，再次开展用药知识教育，使患者深刻意识到遵医用药的重要性，有效提升患者用药依从性[13～14]。此外，护理过程中还通过微信公众平台传递疾病康复相关知识，患者可依据自身需要随时随地查阅，能够有效提升患者健康知识水平，提升患者自我护理能力，促使患者自觉选择健康生活方式，从而提升生活质量[15]。

综上所述，延续性护理干预较常规护理更具连续性和系统性，可有效调节冠心病患者消极心理状态，提升患者自护能力和用药依从性，减少不良心脏事件的发生，提高患者生活质量。