叙述学思想的暗线与明线

孙少文

从二十世纪八十年代至今，赵毅衡的敘述学事业历经两个阶段：第一阶段是对小说叙述的中西比较研究。赵毅衡基于叙述形式分析，初步建构了形式-文化论，代表论著为《苦恼的叙述者：中国小说的叙述形式与中国文化》（1994）和《当说者被说的时候：比较叙述学导论》（1998）。第二阶段是自二十一世纪后的广义叙述学。赵毅衡将形式-文化论推向一般的符号意义论，以符号意义论反哺叙述学，突破叙述学界至今依旧流行的小说中心局面，提出符号叙述学。研究任何符合叙述底线定义的叙述体裁——符号叙述学也因此被称为广义叙述学，代表论著包括作为理论基础的《符号学：原理与推演》（2011）和《广义叙述学》（2013）。

形式-文化论也被称为“文化的意义形式论”或“意义形式论”，所涉及的三个关键概念是意义、形式和文化。在赵毅衡看来，是意义使意识和世界联系。具体而言，人类的意识具有寻找并获取意义的倾向，观照世间事物，在意识再现事物和进行解释的过程中，产生了意义。被再现的事物成为解释出意义的对象，而意识再现需要感知形式作为载体。可以充当这种感知形式的，包括物-事件、文本、他人之心-我之心等，这些“被解读出意义的感知”，即“符号”。所以，符号是承载意义的形式，符号活动就是意向观照对象和解释的活动，也即意义活动。所有的这些意义活动构成人类文化实践，文化是一个社会全部意义活动的集合。

形式-文化论构成了赵毅衡小说叙述研究的出发点和落脚点：在小说叙述中，叙述者在叙述中生成，这就意味着叙述者在叙述中显身，但是，叙述者又是叙述的生成和发送者，这就意味着叙述者在叙述前就存在——被生成的叙述包裹了生成它的叙述者，这就形成了一个悖论，赵毅衡称之为“叙述自指悖论”。这一悖论反映了叙述形式中存在着根本的龃龉，对它的解释需要上升到文化意识中去，将叙述理解为一个受文化影响和制约的、人工构筑的产物。

二十世纪八十年代，国内人文学界加强了对西方研究的引介，其中就包括结构主义模式的叙述学。彼时西方的叙述学，因为过于强调文本形式而忽略文化语境，正陷入低谷，而在引入国内时，因为中国叙述文化传统的不同，叙述学也面临着水土不服。与此同时，国内学界内容批评热潮正盛，对形式研究不甚关注。在形式研究和内容批评呈现为两个极端的背景下，赵毅衡以中国白话小说为基本分析对象，对比西方现代小说，进行小说叙述的中西比较研究，在形式和文化之间搭建起桥梁，提出可以从形式自身的特点研究其背后的文化意识形态问题。而突破口便是赵毅衡所推演论证的“叙述自指悖论”——小说叙述中普遍存在的第一公理。

赵毅衡发现，我们在叙述文本中可以找到叙述者显示自身的各种痕迹，由此形成“叙述者叙述自身的生成”这一悖论。虽然是悖论性的存在，但是赵毅衡分析例证了叙述者自指的各种形式和特征，指出它是一个普遍适用的公理，且这一悖论公理表明：叙述形式无法逻辑自洽为一个独立的整体，而是人为因素介入其中，是文化实践中的一部分，需要回到文化意识形态中去解释它的悖论性。

结合在叙述文本中显现的人称类型，赵毅衡将叙述者的显隐界定为叙述者的不同身份形态，有单个的叙述者，也有两个或多个的复合叙述者；将叙述角度界定为本质上的叙述者叙述权力自限，主要分为全知叙述角度和有限的人物叙述角度两种，而有限的人物叙述角度，又根据人物角色的主与次、集体和单个再作区分。在此基础上，赵毅衡将叙述者身份形态和叙述角度结合，概称为叙述方位，并区分出“隐身叙述者+全知视角”等七种主要的叙述方位和若干叙述方位变体。

历来关于叙述角度的研究，较多地混淆了叙述者身份形态和角度变化，尤其在美国小说理论、法国叙述学引入到国内后，术语、概念的繁杂，使得叙述角度研究难以澄清。赵毅衡明确将叙述者身份和角度区分分类，组合而成不同的叙述方位，比起单独用“视角”“聚焦”等，在分析运用上，相对来说更清楚了然。

赵毅衡特别厘清直接自由式、内心独白和意识流三者之间的联系与区分：直接自由式是一种转述语类型，内心独白是没有表达出来的思想过程的直接自由式，而意识流是一种自由联想的内心独白。此外他还关注到一种特殊的间接自由式转述语：人物的“抢话”。它指的是人物主体和叙述者之间对叙述意义权力的争夺现象，即在叙述者语流中，人物主体在局部和关键的字眼上发出声音，抢夺叙述者的话语权。

《苦恼的叙述者：中国小说的叙述形式与中国文化》是对叙述形式-文化论的应用和印证。以中国晚清白话小说为例，赵毅衡分析认为，随着拟书场的叙述格局的动摇，叙述者对叙述全权控制的地位受削弱，人物地位相对上升，而叙述者又不断通过叙述干预、叙述方位偏离等手段加强叙述控制。从文化意识层面来看，导致叙述者这种危机处境主要原因在于：直到晚清，中国白话小说处在亚文化地位，小说作者属于边缘群体。这种底层地位使得他们既倾向于偏离主流文化意识形态，由此出现偏重人物的视角方位变化、情节类型转变等，又因为外界的压力而不得不迎合，所以叙述者不断加强叙述干预，不断返回到拟书场的叙述格局，以保证解释意义不歧出。

在二十一世纪的前十年里，赵毅衡在前人理论，尤其是美国符号学家皮尔斯（Charles S.Peirce）的三元符号学的基础上，以当前的文化尤其是国内的各种文化实践为研究对象，集中发展了自己的符号学思想，以《符号学：原理与推演》为代表著作。符号学可以理解为一般形式-文化论。叙述作为一种特殊类型的符号形式，建立在符号形式-文化论基础上，由此，建构广义的符号叙述学的时机已成熟。广义叙述学有三大关键论断：第一，事件必须有人物参与，对没有人物的事件的再现是陈述而非叙述；第二，叙述的时间意义是在接收过程中解释出来的，这是走出小说叙述传统所认为的“叙述必须是过去时”的关键；第三，接收者的解释，也即二次叙述化，是叙述过程完成的保证。这三大论断指出了叙述文本和符号中其他文本的区分、广义叙述学和小说叙述学的区分，以及从形式上升到文化意义中接收者的解释的重要作用。

虚构小说是记录类叙述，文本在过去时间向度中展开和接收，所以可以是一个具体的人物来追述过去，它可以表现为人格形态（在第一、二人称小说叙述中），也可以找不到具体的人物，叙述似乎自然发生，也就是第三人称小说。在第三人称小说中，叙述者框架形态前置，人格形态居后。第三人称小说中，框架背后的各种人格要素，比如次叙述者、人物、叙述视角等，可能会不可靠，但是整个叙述框架显示出来的意义-价值标准是稳定的，这就出现了局部不可靠。当局部不可靠过多，无法从叙述整个框架中找到一个意义-价值定点，那么第三人称小说就全局不可靠。这种不可靠纠正在具体的叙述文本中如何体现，还有待未来研究。

从叙述的底线定义，到叙述体裁的分类标准，再到叙述主体及其叙述行为，理解了这“三步走”的建构思路，也只是对广义叙述学的一次管窥，这座理论大厦在后来学者的研究中不断被发展、完善和巩固。此外，近些年来，赵毅衡提出了艺术符号学，为广义的叙述学注入了更多的艺术元素。