基于442例患者的护士工作负荷与护理质量的相关性研究

陈巧灵,高远, 黄静,程艳爽,马燕兰

(1.解放军总医院第四医学中心 护理部,北京 100048;2.解放军总医院第一医学中心 护理部,北京 100853;3.解放军总医院第一医学中心 肾脏病医学部;4.解放军总医院第一医学中心 肝胆外科医学部;5.解放军总医院 卫勤训练部, 北京 100853)

随着人口老龄化和护理人力资源短缺等日趋加重,保证临床护理质量面临着越来越大的困难和挑战[1-2]。有研究[3]显示,降低护理人员自我感知的工作负荷,有利于提高其对工作的满意度和积极性,从而改善工作质量[4]。近年来,有关护理人员的工作负荷与护理质量的相关性也引起了更多学者的关注[5-6]。本研究拟探究护士感知的工作负荷与护理质量的关系,为管理策略制订提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2021年11月,采用整群抽样法选取某三级甲等综合医院的内、外、儿相关专科以及监护室共14个病区的住院患者为研究对象。纳入标准:(1)入院24 h以上;(2)家属及患者知情同意;(3)评分现场患者本人在病房内。排除标准:(1)突发病情变化等紧急情况;(2)特殊传染性疾病;(3)有精神症状。本研究确定评价指标共16个条目,包括护士工作负荷感知自评表6项指标和护理质量评价表10项指标,样本量估算根据多因素分析对样本数量的要求为自变量的5～10倍,并考虑样本容许误差20%[7],拟定评估住院患者至少288例。调研当日,14个病区共53名责任班护士,护理住院>24 h的患者共计451例,排除病情变化导致转科、转院或死亡的住院患者9例,最终纳入442例。本研究获得医院伦理委员会审批(S2021-351-01号)。

表1 基于442例患者的护士工作负荷与工作质量评分的单因素分析[N=442,分,M(P25,P75)]

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 护士工作负荷感知自评表 目前,应用较为广泛的医务人员工作负荷感知测评工具通常以美国国家航空航天局任务负荷指数量表[8](national aeronautics and space administration task load index,NASA-TLX)为参照。本研究使用梁丽玲等[9]汉化版NASA-TLX量表,该量表包含脑力要求、体力要求、时限要求、自我表现要求、努力程度和受挫程度,共6个条目。每个条目以一条10等分的直线表示0～10分。从“负荷低”到“负荷高”分别计0～10分。量表总分0～60分。测试者在表示其最合适的主观负荷水平上做出标记,得分越高,说明护理人员工作负荷越大。本研究中其Cronbach’s α系数为0.798[10]。

1.2.1.2 护理质量评价表 采用 Donabedian[11]的“结构质量-过程质量-结果质量”模式为理论框架,并基于临床护理实践,综合王建荣团队[12]及柏亚玲团队[13]的临床护理质量评价指标体系,经专家论证后,制订护理质量评价量表。量表包括护理计划、专科护理、病房管理、管道护理、健康教育、交接班落实、查对落实、等级护理落实、安全措施落实、基础护理落实10项指标条目,采用Likert 10点计分法,对每项指标按其由弱到强的程度设置为1～10分,分值差距以1分为基本单位,总分10～100分,分值越高,表示护理工作质量越好。本研究中量表的重测信度为0.806,说明稳定性较好,Cronbach’s α 系数为0.862,表明量表在较好接受范围内。

1.2.2 调查方法

1.2.2.1 工作负荷的自我评价 测评当日,53名责任班护士完成白班工作,与小夜班的工作交接后,于18:00至20:00之间,完成对当天所护理的每位患者的工作负荷感知自评。测评前由课题组讲解填写要求,并告知评分结果与绩效考评无关,评分场所选择在病区内安静且私密的环境。护士独立完成评分并密封评价量表,研究小组成员当场回收,评价表有效回收率为100%。

1.2.2.2 工作质量的评价 工作质量测评由病区护士长、主管班护士以及责任组长担任,且符合以下标准:本科及以上学历,临床工作年限15年以上,技术职务为主管护师及以上。研究小组成员在测评前一日对测评人员统一培训,介绍课题相关内容及工作质量评分规则,并告知评价结果与绩效考评无关。尔后,随机抽取1个病区中的5名患者现场模拟评分,再次明确评分细则。测评当日按照随机数字表法,分配3人负责一个病区的测评,要求测评者独立完成,避免交流讨论,测评时间与工作负荷自评为同一时段。现场评分完毕后,研究小组成员回收评价表并装入信封密封,评价表回收率为100%。每位患者的护理质量评分为3位评价人员的评分均值。

2 结果

2.1 研究对象的一般资料 共纳入442例研究对象,其中男227例、女165例;外科202例、内科173例、儿科29例、重症医学和监护室38例;年龄1～102岁,平均(57.08±18.12)岁。

2.2 护士对患者工作负荷与护理质量的评分 护士工作负荷感知自评得分27(19,36)分,6项评价指标得分从高到低依次为自我表现要求、受挫程度、努力程度、脑力要求、时限要求、体力要求,分别为9(8,10)、7(5,14)、4(2,7)、3(2,6)、3(1,5)和2(1,5)分。护士工作质量评分为83.67(79.67,86.67)分 。

2.3 护士的工作负荷与护理质量的相关性分析 Spearman相关分析结果显示,护士工作负荷感知总分(r=-0.43)以及脑力要求(r=-0.41)、体力要求(r=-0.41)、努力程度(r=-0.38)、时限要求(r=-0.35)、受挫程度(r=-0.27)均与护理质量得分呈负相关(均P<0.01);自我表现(r=0.24)与护理质量得分呈正相关(P<0.01)。

2.4 护士的工作负荷及护理质量评分的单因素分析 不同年龄、性别、病情、护理等级、科室的患者,其护士的工作负荷、护理质量评分差异均有统计学意义(均P<0.05),见表1。

2.5 护士的工作负荷与护理质量的多元线性回归分析 以护士的工作负荷为自变量,护理质量为因变量进行多元线性回归分析。除自我表现要求外,护士的总体工作负荷感知及其他5项指标条目均对护理质量具有负向影响(均P<0.01), 见表2。

表2 护士工作负荷对工作质量的多元线性回归分析

3 讨论

3.1 护士工作负荷存在较大差异而护理质量差异较小 本研究中,护士对患者工作负荷自评得分为27(19,36)分,提示不同的护士基于每位患者所感受到的工作压力存在较大差异,这与研究[14-15]结果相一致。进一步分析发现,护士工作负荷中的自我表现要求与受挫程度这2项指标分别排在前两位。自我表现负荷和受挫程度是指护士在工作中面临挑战和困难所带来的情绪反应和心理压力,较高的自我表现压力和受挫情绪,一方面说明护士对待工作比较认真,有较强的进取心;另一方面也反映护士在个人成就感以及职业认可度上存在较大的情感空缺[16]。有研究[17-18]指出,护士的职业压力和受挫感受是导致人员流失的重要影响因素。在工作负荷的6项评价指标中,代表心理负荷指标(自我表现要求、受挫程度、努力程度、脑力要求)的评分结果均高于代表生理负荷的指标(时限要求、体力要求),说明护士感知的工作负荷主要来自个人内在的情感体验。随着医疗技术的快速发展,工作环境和仪器设施不断改进,护士的生理负荷相较于前期相关研究[19]明显减小。本研究中护理质量评分为83.67(79.67,86.67)分,提示该院护士的工作质量差距相对较小,笔者考虑与三级甲等医院规范化的考核培训、护理人员具备较好职业素养有关。这也提示,尽管护士具备较高的专业能力,但仍在职业过程中感受到心理负荷大于生理负荷。综上,提醒护理管理者要重视临床护士的职业体验,关注护士的心理状态,及时采取有效干预,有利于提高护理工作效率和质量。

3.2 护士工作负荷与护理质量呈负相关 本研究中护士工作负荷与工作质量的相关性分析结果与近年的研究[20-22]结论基本相符。值得关注的是,护士的自我表现要求未进入回归(P>0.05),说明护理人员的自我表现意愿在本研究中并未对临床护理质量产生显著影响。上述情况也许与护理人员的性格特征、工作经验、专业能力等差异有关系,尤其是新入职护士普遍存在这种工作状态[23]。因此,提示管理者应注重护理队伍分层级培训和岗位设置,尤其需要加强对低年资护士及新护士的专科技能培训及人力资源配置,通过增加组织支持,改善组织环境等,提升工作能力,从而降低工作负荷,提高工作质效。

3.3 护士的工作负荷与护理质量受患者特征影响 本研究显示,对护士工作负荷与护理质量有显著影响的患者特征因素包括年龄、性别、病情、护理等级、科室等,这与现有研究[24]结果基本一致,建议管理者在制订针对护士减负增效的工作方案时,应充分关注护理对象的群体特征,以便实施更具患者特征性和差异性的干预措施[25]。在各影响因素中,除年龄特征组中1～17岁患者和科室分类组中儿科患者以外,其他特征组均表现出护士工作负荷评分越高,护理质量评分越低。分析其原因,考虑是由于护士对未成年患者的工作负荷感受和工作质量的影响因素较其他特征组更为复杂[26]有关。另外,本研究中1～17岁患者共35例(7.23%),儿科患者29例(6.6%),整体占比偏低,故有待在后续研究中继续扩大样本范围,进一步深入分析。

4 小结

护士的工作负荷感知对护理工作质量具有显著的负向影响,护理管理者应关注护理人员的职业体验,加强护理人员的心理健康教育和支持,并制订更加人性化的人力资源配置方案,帮助护理人员更好地应对工作压力,提高其工作满意度,从而保证护理服务质量的提升。本研究中参与调研的护理人员虽然来自不同的病区,但均隶属于同一家医疗机构,受人力及时间限制,样本的代表性不足。今后的研究中将进一步扩大样本量,对不同地区、等级医院以及班次的护理人员进行更具针对性的调查研究。