不同类型的亲社会谎言对儿童人际信任的影响

李竹俏?王宇?袁博?李伟强

摘 要 通过情景故事法，探究了7～12岁儿童对不同身份（老师、同伴）说谎者实施不同类型亲社会谎言（利他谎言、互惠谎言、伤害第三方谎言）时的人际信任程度。结果发现：（1）7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任水平随年龄增长呈现先上升后下降的趋势，即在7～9岁逐渐增加，而9～12岁逐渐降低。（2）相比互惠謊言和伤害第三方谎言，儿童对利他谎言实施者的人际信任水平更高。（3）相较于同伴，儿童对老师实施互惠和伤害第三方谎言时的信任程度更高。研究结果有助于明晰儿童如何看待不同类型的亲社会谎言，并为研究儿童人际信任发展提供一定的理论依据。

关键词 亲社会谎言；信任；儿童

分类号 B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.03.002

1 引言

人际信任是指一个人对另一方在交往过程中的言语、承诺、书面或口头陈述的可靠性的普遍期望（Betts & Rotenberg， 2007）。已有研究表明，人际信任对儿童的社会适应和亲社会行为发展有积极作用（李丹， 2000; Rotenberg et al.， 2008; Wang & Fletcher， 2016）。但以往关于人际信任的研究大多针对成人（王沛等， 2020; Zeng & Xia， 2019），对儿童信任的研究相对较少，且主要关注儿童人际信任对其认知和亲社会行为等方面的影响（陈小萍， 安龙， 2019; Pesch & Koenig， 2023）。儿童期是人际信任发展的关键时期，对个体道德认知和价值观的发展具有重要影响，探讨儿童人际信任的影响因素具有重要的现实意义。

社会心理学研究表明，人们通常基于能力、善意和诚信三个社会认知维度来判断他人是否值得信任（付美云等， 2022; Fleig-Palmer et al.， 2018）。其中善意和可信度也是人际信任中的两个重要维度，可信度是以目标对象是否遵守自己的承诺、是否具备合作的品质来衡量；善意主要指的是合作对象所展现出来的善意意图以及无私的关爱（Rempel et al.， 1985）。以往研究也表明，善意和可信度是影响人际信任的重要因素：人际沟通就是通过感知到的善意和诚信对人际信任产生的显著正向影响（Langlinais et al.， 2021），欺骗与信任相悖（Mazar et al.， 2008），并对信任造成持久的伤害（Schweitzer et al.， 2006）。但以往研究通常是指特定类型的欺骗（如有害的谎言）对信任产生的负面影响，很大程度上忽视了包含善意成分的欺骗（如亲社会谎言）对信任的影响。

亲社会谎言作为欺骗的一种特殊类型（Le-vine & Schweitzer， 2015），既包含了说谎者的善意意图同时又具有欺骗性质，反映了信任两个核心维度之间的冲突。在老师或家长的教育中，孩子经常会接触到亲社会谎言（Broomfield et al.， 2002）。皮亚杰根据儿童对过失和说谎的认识等方面的考察和研究，将儿童道德认知发展划分为四个阶段。5～8岁儿童处于道德发展的权威阶段，会根据权威制定的规则和行为后果判断对错，教师常被儿童视为权威人物（Laupa， 1991），儿童在亲社会谎言下的人际信任会受说谎者身份的影响；9～10岁的儿童处于可逆性阶段，多根据行为动机来判断对错，对亲社会谎言者的信任受说谎者的不同动机影响；11岁以后处于公正阶段，该时期的儿童认为应该秉持平等、公正的原则，开始用个人独立的道德判断原则判断谎言。由此可见，说谎者身份及说谎动机（即谎言类型）是儿童在判断谎言时人际信任的重要影响因素。故本研究重点关注的是不同年龄（7～12岁）儿童对亲社会谎言实施者的信任会呈现怎样的变化趋势，以及儿童在亲社会谎言下人际信任的影响因素。

亲社会谎言是旨在误导目标但却对目标有利的陈述（Levine & Schweitzer， 2014）。从说谎者动机的角度出发，将亲社会谎言划分为利他谎言和互惠谎言两类：利他谎言是指说谎者为了保护他人利益而传递的错误信息（Levine & Schweitzer， 2014）；互惠谎言是指说谎者同时为了自己和他人的利益说出的不实信息（Levine & Schweitzer， 2015）。此外，还存在对谎言接收者有利却对第三方有害的谎言：伤害第三方谎言。以往研究发现，当人们认为欺骗是为了防止不必要的伤害时，此时的亲社会谎言被认为比说真话更合乎道德（Levine， 2022）。善意谎言中的利他性对人际信任的影响大于其中的欺骗性（黄聪慧， 2020）。与利己主义谎言相比，人们更容易接受有亲社会意图的谎言（Erat & Gneezy， 2012）。即使是年龄最小的孩子（3～6岁）也认为亲社会谎言比自私的谎言更容易被接受（Crossman et al.， 2010）。由此看来，亲社会谎言中的利他成分很有可能抵消谎言的欺骗成分，提高个体的信任水平。以往研究发现，6至11岁的儿童在评估可信度时会考虑发言者陈述的真实价值以及受益者，相比对说谎者有利的谎言，他们更相信对别人有利的谎言（Fu et al.， 2015）。相比实施互惠谎言的人，人们更愿意相信实施利他谎言的人（Levine & Schweitzer， 2015）。由此本研究推测：相比互惠谎言和伤害第三方谎言，儿童在利他谎言条件下的人际信任水平更高。

此外，撒谎者的身份也在孩子对亲社会谎言的评估和信任中产生影响。以往研究表明，孩子对谎言的评分会根据说谎者的身份而有所不同（Peng et al.， 2021）。其中，教师作为教育工作者，在教学过程中会让学生接触到亲社会谎言（申念红， 2019）。Enesco等（2016）的研究表明，儿童认为老师所传达的信息是可靠且值得信任的。老师在儿童心中有绝对权威性（Sobel & Letourneau， 2015）。相比同龄人，儿童更相信来自老师的信息（Wang et al.， 2019）。但上述研究多是从亲密度和老师权威两个方面考察不同地位的个体对孩子的说谎行为和信任的影响。因此，本研究选取同龄人和老师两个说谎者身份，考察当说谎者为老师或同伴时，儿童对亲社会谎言的人际信任情况，并推测：在老师和同伴实施亲社会谎言后，儿童对老师的信任程度更高。

儿童的年龄也会影响其对亲社会谎言的信任。以往研究表明，儿童对谎言的认知会随着年龄的发展而发生变化（Broomfield et al.， 2002; Gao， 2012）。随着年龄的增长，孩子们辨别谎言的能力越来越强（Siegal & Peterson， 1998; Talwar & Lee， 2002）。隨着儿童年龄的增长，7、9和11岁的儿童对亲社会性质的说谎的评价越来越积极（Peng et al.， 2021）。儿童对亲社会谎言的理解在3到5岁之间变得清晰（Heyman et al.， 2013）；在6到7岁儿童才开始考虑说谎者的信念和意图（Liu et al.， 2013）。7岁、9岁和11岁的儿童认为为造福他人的谎言比为满足个人利益的谎言积极（Cheung et al.， 2015）。由此可见，随着年龄的增长，儿童评价亲社会谎言时越来越重视谎言的意图和后果，并且年龄越大对亲社会谎言的评价越积极。但以往研究多选取7、9和11岁年龄段的儿童，是由于之前的研究表明在此期间儿童对撒谎的概念化经历了系统性的变化（Broomfield et al.， 2002; Bussey， 1999），对具体是在几岁时开始发生这种变化的，还没有研究详细探讨。因此，本研究选取小学全年龄段（7～12岁）儿童作为样本，探讨7～12岁儿童对亲社会谎言实施者的人际信任呈现的变化趋势。

综上，本研究旨在探讨不同年龄段儿童在不同身份说谎者实施了不同类型的亲社会谎言后对实施者的信任情况。研究结果有利于明晰儿童对亲社会谎言的态度及亲社会谎言在儿童人际信任中的作用，进而有利于教育者适时对不同年龄段儿童进行亲社会谎言教育。

2 方法

2.1 被试

在某市三所小学现场发放问卷1240份，最终回收有效问卷1191份（男生623名，女生568名）。年龄为组间变量，各年龄段人数见表1；说谎者、亲社会谎言类型为组内变量，人数为1191人。

2.2 实验设计

本研究为2（说谎者身份：老师/同伴）×3（亲社会谎言类型：利他谎言/互惠谎言/伤害第三方谎言）×6（年龄：7岁/8岁/9岁/10岁/11岁/12岁）的多因素混合实验设计，其中说谎者身份和谎言类型为被试内变量，年龄为被试间变量。因变量为儿童阅读理解情景故事后对说谎者的信任。

2.3 实验材料

参考以往研究中的情景故事材料（Cheung et al.， 2015; Fu et al.， 2015），并经由专家和儿童进行语义评定，设计以同伴或老师为主体实施利他谎言、互惠谎言和伤害第三方谎言六种类型的情境故事。具体来说，在利他谎言条件下，主体是为阻止目标受到情感伤害（伤心）而撒谎；在互惠谎言条件下，主体是为自己和他人共同受益而撒谎；在伤害第三方谎言条件下，主体是为保护目标不受责备而撒谎，却无意中让第三方受到了伤害（惩罚或情感伤害）。

2.4 实验流程

首先，主试为儿童介绍整个实验流程，待其理解后，分别给被试阅读六种类型的亲社会谎言情景故事，为保证年龄较小的儿童理解实验流程及情景故事，在实验过程中，1～2年级儿童的实验材料以及问题由主试为其阅读，为确保其理解流程和记住故事，问被试一系列问题：（1）我们要去做什么？（2）这个故事中发生了什么？（3）××（同伴名字）或老师为什么这么说（具体谎言内容）？只有被试回答正确才继续实验。确保被试阅读理解之后，让其回答对该种类型谎言实施者的信任问题，参考以往研究设计为说谎者保守秘密的程度，从不会（1）到一定会（5）5点计分，分数越高表示对其的信任程度越高。

3 结果

儿童对老师或同伴实施不同类型亲社会谎言时的信任结果见表2，趋势图结果见图1。基于数据分析结果表明，7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任变化趋势转折点在9岁，7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任随年龄增长呈现先上升后下降的趋势。具体而言，7～9岁儿童随着年龄的增长对实施亲社会谎言者的信任水平越来越高，9～11岁儿童随着年龄的增长对实施亲社会谎言者的信任水平逐渐降低。

3.1 说谎者、谎言类型及年龄的主效应

对信任的结果进行2（说谎者身份：老师、同伴）×3（谎言类型：利他谎言、互惠谎言、伤害第三方谎言）×6（年龄：7、8、9、10、11、12岁）的混合方差分析发现：

说谎者的主效应显著，F（1， 1185）=106.21，p<0.001，η2=0.08。在亲社会谎言条件下，儿童对老师的信任（M=3.62， SD=0.03）显著高于同伴（M=3.31， SD=0.03）。

谎言类型的主效应显著，F（2， 1184）=194.96，p<0.001，η2=0.25。儿童对利他谎言实施者（M=3.82， SD=0.03）的信任显著高于互惠谎言（M=3.21， SD=0.03）和伤害第三方谎言（M=3.36， SD=0.03）实施者，对伤害第三方谎言实施者的信任显著高于互惠谎言实施者。年龄的主效应显著，F（5， 1185）=28.64，p<0.001，η2=0.11。在亲社会谎言条件下，7岁（M=2.82， SD=0.06）儿童对说谎者的人际信任显著低于8岁（M=3.53， SD=0.06）、9岁（M=3.73， SD=0.07）、10岁（M=3.64， SD=0.06）、11岁（M=3.47， SD=0.07）、12岁（M=3.59， SD=0.07）儿童，8岁儿童显著低于9岁儿童，9岁儿童和10岁儿童都显著高于11岁儿童，但11岁儿童的信任并未显著低于12岁儿童。因此，从数据分析结果看，7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任变化趋势转折点在9岁。

3.2 说谎者、谎言类型和年龄的交互效应

说谎者、谎言类型和年龄的交互效应显著，F（10， 2370）=3.08，p=0.001，η2=0.01，如图2所示。进一步简单效应分析发现：

当说谎者为同伴时，7岁（F（2， 1184）=34.82， p<0.001，η2=0.06）、8岁（F（2， 1184）=42.05， p<0.001，η2=0.07）、9岁（F（2， 1184）=26.40， p<0.001，η2=0.04）、10岁（F（2， 1184）=31.53， p<0.001，η2=0.05）、11岁（F（2， 1184）=28.84， p<0.001，η2=0.05）、12岁（F（2， 1184）=22.43， p<0.001，η2=0.04）儿童对三种类型谎言实施者的信任差异均显著。具体来说，各年龄段儿童对利他谎言实施者的信任显著高于互惠谎言和伤害第三方谎言实施者，其中9岁、10岁、11岁、12岁儿童对伤害第三方谎言实施者的信任显著高于互惠谎言实施者。如图2a所示。

当说谎者是老师时，7岁儿童对三种类型谎言实施者的信任差异不显著，F（2， 1184）=2.71， p=0.07，η2=0.01。8岁（F（2， 1184）=6.67， p<0.001，η2=0.01）、9岁（F（2， 1184）=26.00， p<0.001，η2=0.04）、10岁（F（2， 1184）=10.05， p<0.001，η2=0.02）、12岁（F（2， 1184）=4.51， p=0.004，η2=0.01）儿童对三种类型谎言实施者的信任差异均显著。8岁、9岁、10岁和12岁儿童对利他谎言实施者的信任都显著高于互惠谎言和伤害第三方谎言实施者。11岁儿童对三种类型谎言实施者的信任存在显著差异，F（2， 1184）=7.12，p=0.002，η2=0.01，对利他谎言和伤害第三方谎言实施者的信任都显著高于互惠谎言。如图2b所示。

4 讨论

研究主要探讨了当老师和同伴实施不同类型的亲社会谎言时儿童的信任程度。结果显示：（1）7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任随年龄增长呈现先上升后下降的趋势，儿童对亲社会谎言实施者的信任水平在7～9岁逐渐增加，而9～12岁逐渐降低。（2）相比于互惠谎言和伤害第三方谎言，儿童在利他谎言条件下的人际信任水平更高。（3）在互惠和伤害第三方谎言中，8～12岁儿童对老师的信任都显著高于同伴。

首先，7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任随年龄增长呈现先上升后下降的趋势。这可能与不同年龄段儿童的认知发展和道德水平不同有關。Peng等（2021）的研究表明，儿童对谎言的判断不仅反映了其道德水平，也反映了其认知发展，这是随着其他社会知识积累而来的。7岁儿童对亲社会谎言实施者的信任总是最低的。这可能是由于年龄较小的儿童认知发展水平较低，在理解和评估谎言时首先注重事实偏好（Lyon et al.， 2013）。儿童早期更注重亲社会谎言仍属于欺骗的事实，因此对说谎者的信任较低。随着年龄的增长，较大年龄的儿童对道德和认识主体的评价更重视对其意图的辨别（Koenig et al.， 2019）。儿童逐渐意识到亲社会谎言背后的亲社会意图和利他动机，因此，随着年龄的增长儿童对亲社会谎言实施者更加信任。而更高年龄的儿童（如11、12岁）随着认知水平和道德观念的发展，对说谎者的信任不单依靠其说谎意图，还会依据具体情况具体分析（Chan & Tardif， 2013）。尤其是不同类型的亲社会谎言中存在不同程度的道德冲突，在互惠谎言和伤害第三方谎言中还分别含有利己和伤害他人的结果。对于年长的孩子来说，由积极动机造成的伤害是可以被接受的，但自私的行为是不能被原谅的（Fu et al.， 2015; Keltikangas-Jaervinen & Lindeman， 1997）。因此，9岁后儿童对亲社会谎言实施者的信任有逐渐降低的趋势。

其次，儿童在不同亲社会谎言下的人际信任水平也有显著差异，具体来说，在利他谎言条件下对说谎者的信任最高，其次是伤害第三方谎言，最后是互惠谎言。有研究表明，儿童对亲社会谎言场景的道德理解和评估会影响儿童的道德判断和后续的亲社会行为（Popliger et al.， 2011）。根据定义，利他谎言的目的是保护他人利益；伤害第三方谎言是为了保护他人利益但却在无意中损害了第三方的利益；互惠谎言则是为了保护自己和他人的利益，其中掺杂了自利的成分。由于利他谎言是纯粹的利他，仅为了防止目标受到伤害而撒谎。儿童更信任那些为了保护他人利益的谎言（Fu et al.， 2015; Levine & Schweitzer， 2015）。因此，儿童在利他谎言条件下人际信任水平最高。此外，相比于互惠谎言，儿童在伤害第三方谎言条件下的人际信任水平更高。以往研究表明，儿童不赞同说谎伤害朋友的行为，但如果谎言是为了帮助朋友或阻止伤害就可以接受（Keltikangas-Jaervinen & Lindeman， 1997; Levine， 2022）。谎言中的利己成分是影响儿童判断谎言的重要方面（Levine & Schweitzer， 2015）。由于在伤害第三方谎言中说谎者的利他动机比互惠谎言中的更强，互惠谎言中的利己成分也损害了儿童的人际信任。因此，儿童在伤害第三方谎言下的人际信任水平更高。

此外，说谎者的身份也对儿童在亲社会谎言条件下的人际信任有显著影响，8～12岁儿童对老师的信任显著高于同伴。研究表明，受教师权威形象的影响，儿童对老师的评价和信任很高（Enesco et al.， 2016; Sobel & Letourneau， 2015; Wang et al.， 2019）。教师权威是教师产生的一种能让学生自觉遵从、认可和信服的影响力量。并且现在的小学儿童不仅局限于教师身份所带来的权威感的影响，还会受到教师自身魅力和学识等方面带来的感召权威的影响（李振欢， 2019）。因此，学生在说谎者为教师情况下的人际信任水平会更高。

最后，说谎者、谎言类型和信任者年龄三者之间也存在交互作用。其结果可以从教师身份权威、儿童道德判断发展、心理理论三个方面理解。

从教师身份权威的角度来看，以往研究显示，在模糊道德事件的判断中，儿童道德判断的立场会根据较高级别的权威（如教师）而改变，同龄权威或无权威的同龄人对其影响很小（李莹丽， 吴思娜， 2002）。相比利他谎言出于纯粹的利他动机，伤害第三方谎言和互惠谎言涉及的道德概念更复杂，属于模糊道德事件的判断。当说谎者是同伴时，儿童以同龄人视角看待，更加关注在互惠谎言和伤害第三方谎言中所包含的道德冲突，并根据自身道德标准进行判断。当说谎者是老师时，儿童对伤害第三方谎言和互惠谎言的道德判断受到身份（教师）的影响，使儿童认为教师做出的没有明显不符合道德原则的事也具有一定的合理性（李莹丽， 吴思娜， 2002）。因此儿童在教师实施伤害第三方谎言和互惠谎言时的人际信任水平都较高，并未表现出明显差异。

这一交互作用的结果也与皮亚杰提出的儿童道德发展阶段论一致。7、8岁的儿童多只根据行为后果或“撒谎是不对的”这一规则进行判断，以致其在亲社会谎言下的人际信任程度较低。9～10岁的儿童多根据行为的动机判断对错，亲社会谎言中的利他谎言动机最积极，因此，9～10岁的儿童对利他谎言实施者的信任水平最高。并且可以看出，各年龄段儿童都对说谎者的动机十分关注，谎言动机也是儿童对说谎者人际信任持续性的影响因素。在10岁后，教师权威的影响减弱，大多数儿童在说谎者为老师时的人际信任已呈下降趋势，这也基本符合儿童道德发展的公正阶段，儿童在此阶段主持公正、平等的原则。

另外，无论说谎者是老师还是同伴，年龄较小（7、8岁）的儿童在伤害第三方谎言和互惠谎言下的人际信任没有显著差异，这可能是因为年龄较小的儿童心理理论发展水平较低。儿童对谎言的认知也受其心理理论发展的影响。以往研究显示，心理理论水平越高的儿童对利己谎言的评价越积极、对他人心理状态的理解能力也越高（刘艳春等， 2022）。儿童心理理论与其白谎（即亲社会谎言）行为呈正相关（吕勇， 孙云瑞， 2022）。而在伤害第三方谎言和互惠谎言这两种情景和动机更为复杂的亲社会谎言中，7、8岁儿童心理理论能力不足，难以从说谎者角度进行思考和判断。因此，7、8岁儿童在伤害第三方谎言和互惠谎言下的人际信任没有表现出显著差异。

综上所述，我们发现在亲社会谎言下大多数儿童对老师的信任高于同伴；在利他谎言中的人际信任高于在互惠谎言和伤害第三方谎言中，在伤害第三方谎言中的人际信任高于互惠谎言。但当说谎者是老师时，儿童在互惠谎言和伤害第三方谎言条件下的人际信任没有显著差異。今后的研究可以增加家长这一角色，并同时考虑儿童的人格特质（董妍等， 2020）等因素，进一步探讨父母和儿童的个体差异在亲社会谎言对儿童人际信任的影响中的作用。

本研究具有重要的理论意义和现实应用价值。首先，小学儿童的社会化环境逐渐向学校过渡，了解老师和同学的亲社会谎言对儿童信任的影响有助于为小学儿童社会化发展的研究提供参考。其次，本研究细分了不同类型与不同说谎者身份的亲社会谎言，扩展了亲社会谎言研究的种类与内容，为了解谎言对信任的影响提供了新视角。最后，亲社会谎言同时具有欺骗和仁爱的特性，如果不能正确看待，会对儿童的诚信价值观塑造产生负面影响，因此，研究结果将有助于明晰儿童是如何看待不同类型亲社会谎言的，为教育者适时地对不同年龄段儿童进行亲社会谎言教育提供理论依据。

5 结论

（1）7～12岁儿童对实施亲社会谎言者的信任水平随年龄的增长呈现先上升后下降的趋势，即在7～9岁逐渐增加，而9～12岁逐渐降低。

（2）相较于互惠谎言和伤害第三方谎言，儿童对利他谎言实施者的人际信任水平更高。

（3）相较于同伴，儿童对老师实施互惠和伤害第三方谎言时的信任程度更高。

参考文献

陈小萍， 安龙（2019）. 父亲协同教养对儿童亲社会行为的影响： 安全感和人际信任的链式中介作用. 中国临床心理学杂志， 27（4）， 803-807.

董妍， 王鸿飞， 贺义雄， 张登浩（2020）. 黑暗三人格与青少年的人际信任： 社会排斥体验的中介作用. 心理技术与应用， 8（4）， 200-205， 213.

付美云， 姚琦， 马华维（2022）. 团队信任的影响因素与作用机制： 基于团队层面的分析. 心理技术与应用， 10（2）， 121-128.

黄聪慧（2020）. 善意谎言对信任的影响： 共情的作用. 硕士学位论文. 苏州： 苏州大学.

李丹（2000）. 影响儿童亲社会行为的因素的研究. 心理科学， 23（3）， 285-288， 381.

李莹丽， 吴思娜（2002）. 模糊道德事件中权威对儿童道德推理影响的研究. 心理发展与教育， 17（3）， 12-17.

李振欢（2019）. 当下教师权威在小学师生关系中的表现、作用及使用策略研究. 硕士学位论文. 上海： 上海师范大学.

刘艳春， 石灿， 张曦（2022）. 智力障碍儿童心理理论、执行功能与说谎行为的关系. 中国特殊教育， （4）， 50-56.

吕勇， 孙云瑞（2022）. 心理理论对幼儿白谎行为的影响：认知移情的部分中介作用. 心理科学， 45（1）， 75-81.

申念红（2019）. 教师亲社会意图对4-6岁头胎幼儿白谎行为的影响. 硕士学位论文. 南充： 西华师范大学.

王沛， 刘雨婷， 梁雅君， 谈晨皓（2020）. 关系认知与善意认知对大学生人际信任的影响. 心理发展与教育，36（4）， 406-413.

Betts， L. R.， & Rotenberg， K. J. （2007）. Trustworthiness， friendships and self‐control： Factors that contribute to young children's school adjustment. Infant and Child Development： An International Journal of Research and Practice， 16（5）， 491-508.

Broomfield， K. A.， Robinson， E. J.， & Robinson， W. P. （2002）. Childrens understanding about white lies. British Journal of Developmental Psychology， 20（1）， 47-65.

Bussey， K. （1999）. Childrens categorization and eval-uation of different types of Li and truths. Child Devel-opment， 70（6）， 1338-1347.

Chan， C. C. Y.， & Tardif， T. （2013）. Knowing better： The role of prior knowledge and culture in trust in testimony. Developmental Psychology， 49（3）， 591-601.

Cheung， H.， Siu， T.-S. C.， & Chen， L. （2015）. The roles of liar intention， lie content， and theory of mind in chil-drens evaluation of lies. Journal of Experimental Child Psychology， 132， 1-13.

Crossman， A. M.， Talwar， V.， Arruda， C.， Brunet， M.， Buonaugurio， A.， & Rufino， K. （2010）. Whats in a lie？ Perceptions of lying among children and adults. City University of New York. Unpublished manuscript.

Enesco， I.， Rodríguez， P.， Lago， M. O.， Dopico， C.， & Escudero， A. （2016）. Do teachers conflicting testimonies influence childrens decisions about unconventional rules of counting？ European Journal of Psychology of Education， 32（3）， 483-500.

Erat， S.， & Gneezy， U. （2012）. White lies. Management Science， 58（4）， 723-733.

Fleig-Palmer， M. M.， Rathert， C.， & Porter， T. H. （2018）. Building trust： The influence of mentoring behaviors on perceptions of health care managers trustworthiness. Health Care Management Review， 43（1）， 69-78.

Fu， G.， Heyman， G. D.， Chen， G.， Liu， P.， & Lee， K. （2015）. Children trust people who lie to benefit others. Journal of Experimental Child Psychology， 129， 127-139.

Gao， M. （2012）. Elements affecting childrens moral judgment of lying： A review. International Journal of Humanities and Social Science， 2（1）， 30-38.

Heyman， G. D.， Sritanyaratana， L.， & Vanderbilt， K. E. （2013）. Young childrens trust in overtly misleading advice. Cognitive Science， 37（4）， 646-667.

Keltikangas-Jaervinen， L.， & Lindeman， M. （1997）. Evaluation of theft， lying， and fighting in adolescence. Journal of Youth and Adolescence， 26（4）， 467-483.

Koenig， M. A.， Tiberius， V.， & Hamlin， J. K. （2019）. Chi-ldrens judgments of epistemic and moral agents： From situations to intentions. Perspectives on Psychological Science， 14（3）， 344-360.

Langlinais， L. A.， Howard， H. A.， & Houghton， J. D. （2021）. Trust me： Interpersonal communication dominance as a tool for influencing interpersonal trust between coworkers. International Journal of Business Comm-unication， 134， 223-232.

Laupa， M. （1991）. Childrens reasoning about three authority attributes： Adult status， knowledge， and social position. Developmental Psychology， 27（2）， 321-329.

Levine， E. E. （2022）. Community standards of deception： Deception is perceived to be ethical when it prevents unnecessary harm. Journal of Experimental Psychology： General， 151（2）， 410-436.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2014）. Are Liars Ethical？ On the Tension between Benevolence and Honesty. Journal of Experimental Social Psychology， 53， 107-117.

Levine， E. E.， & Schweitzer， M. E. （2015）. Prosocial lies： When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 126， 88-106.

Liu， D.， Vanderbilt， K. E.， & Heyman， G. D. （2013）. Selective trust： Childrens use of intention and outcome of past testimony. Developmental Psychology， 49（3）， 439-445.

Lyon， T. D.， Quas， J. A.， & Carrick， N. （2013）. Right and Righteous： Children's Incipient Understanding and Evaluation of True and False Statements. Journal of Cognition and Development， 14（3）， 437-454.

Mazar， N.， Amir， O.， & Ariely， D. （2008）. The dishonesty of honest people： A theory of self-concept maintenance. Journal of Marketing Research， 45（6）， 633-644.

Peng， Q.， Jiao， Y.， Zhang， J.， Liu， T.， & Zhou， S. （2021）. Its hard for children to accept a teachers lies： Impl-ications of authority on childrens evaluation of lies. Cognitive Development， 60， 101093.

Pesch， A.， & Koenig， M. A. （2023）. Trust matters： Measu-ring and identifying a role for epistemic and interpersonal trust in preschoolers learning from teachers. Early Education and Development， 34（1）， 27-52.

Popliger， M.， Talwar， V.， & Crossman， A. （2011）. Predictors of childrens prosocial lie-telling： Motivation， socia-lization variables， and moral understanding. Journal of experimental child psychology， 110（3）， 373-392.

Rempel， John， K.， John， G. H.， & Mark， P. Z. （1985）. “Trust in Close Relationships.” Journal of Personality and Social Psychology， 49（1）， 95-112.

Rotenberg， K. J.， Michalik， N.， Eisenberg， N.， & Betts， L. R. （2008）. The relations among young childrens peer-reported trustworthiness， inhibitory control， and preschool adjustment. Early Childhood Research Quarterly， 23（2）， 288-298.

Schweitzer， M. E.， Hershey， J. C.， & Bradlow， E. T. （2006）. Promises and lies： Restoring violated trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 101（1）， 1-19.

Siegal， M.， & Peterson， C. C. （1998）. Preschoolers unders-tanding of lies and innocent and negligent mistakes. Developmental Psychology， 34（2）， 332-341.

Sobel， D. M.， & Letourneau， S. M. （2015）. Children's devel-oping understanding of what and how they learn. Journal of Experimental Child Psychology， 132， 221-229.

Talwar， V.， & Lee， K. （2002）. Development of lying to conceal a transgression： Childrens control of expressive behaviour during verbal deception. International Journal of Behavioral Development， 26（5）， 436-444.

Wang， D.， & Fletcher， A. C. （2016）. Parenting style and peer trust in relation to school adjustment in middle childhood. Journal of Child and Family Studies， 25（3）， 988-998.

Wang， F.， Tong， Y.， & Danovitch， J. （2019）. Who do I beli-eve？ Childrens epistemic trust in internet， teacher， and peer informants. Cognitive Development， 50， 248-260.

Zeng， Y.， & Xia， L. X. （2019）. The relationship between interpersonal responsibility and interpersonal trust： A longitudinal study. Current Psychology， 38（5）， 1182-1189.