不同料型对育肥期德州驴生长性能、屠宰性能和肉品质的影响

2024-03-05刁克强郭翠华张崇玉张桂国

动物营养学报 2024年2期

刁克强郭翠华李晗张崇玉张桂国

(山东农业大学动物科技学院,泰安 271018)

2017年底,我国驴产业总值已达到780亿元的规模,马属动物饲养被国家农业部《全国草食畜牧业发展规划(2016—2020年)》、《全国禽遗传资源保护和利用“十三五”规划》等文件列为调整畜牧业供给结构、支持畜牧业差异化和特色化发展的重点支持产业;然而我国驴产业起步较晚,技术支撑力度不够,这就与国家大力发展驴产业的需求相矛盾,为此必须加强国内外高校与企业的合作研究[1]。德州驴原产于山东省德州市和滨州市沿渤海各县,分为“三粉”和“乌头”两大类型,其肉、奶、皮、乳均有较高的应用价值[2-3]。颗粒型全混合日粮(TMR)具有营养均衡、减少养殖场人工成本、有利于饲料厂规模化生产、提高家畜采食量和生产性能的优点[4],然而关于颗粒型TMR的研究多集中在羊上,在驴上的研究鲜有报道。因此,本研究旨在探究颗粒型TMR与散状TMR 2种不同料型对育肥期德州驴生长性能、屠宰性能、肉品质的影响,为科学养驴提供理论参考。

1 材料与方法

1.1 试验设计

试验在2022年5月26日至2022年10月15日于山东省东阿县黑毛驴牧业科技有限公司进行。选取体重[(150±2) kg]相近、年龄为8个月的健康公驴20头,随机分为2组,即试验组(EG组)和对照组(CG组),每组10个重复,每个重复1头驴,单栏单饲,即每栏饲养1头驴。EG组驴饲喂颗粒型TMR;CG组驴饲喂散状TMR,即在饲喂前分别称量粗饲料和精饲料的质量,然后混匀后制成散状TMR饲喂,第2天08:00称取剩料。试验预试期10 d,正试期129 d。

1.2 试验饲粮

试验第1～69天,EG组和CG组分别饲喂饲粮1、2;试验第70～129天,进入育肥的后期阶段,因此需要调整饲粮配方,EG组和CG组分别饲喂更符合生产实际的饲粮3、4。饲养试验中2种饲粮除饲粮料型不同,饲粮组成及营养水平均相同,其组成及营养水平见表1。试验饲粮粗蛋白质(CP)、粗脂肪(EE)、粗纤维(CF)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、酸性洗涤木质素(ADL)、钙(Ca)和磷(P)含量分别按照GB/T 6432—2018、GB/T 6433—2006、GB/T 6434—2022、GB/T 20806—2022、NY/T 1459—2022、GB/T 20805—2006、GB/T 6436—2018和GB/T 6437—2018等相关国家标准进行测定。

表1 饲粮组成及营养水平(风干基础)

1.3 饲养管理

试验驴自由采食与饮水,每天饲喂3次(08:00、12:00和17:00),每周定期清理水槽、食槽并且打扫圈舍,试验前用阿苯达唑-伊维菌素混合剂给驴肠道驱虫。

1.4 检测指标

1.4.1 生长性能的测定

试验前后空腹称重,记录采食量,计算平均日采食量、平均日增重、料重比、增重效益。

1.4.2 屠宰性能的测定

饲养试验结束后,EG组和CG组中分别随机选取4头驴,宰前禁食24 h、禁水2 h,称取体重即为宰前活重,称重后按照山东农业大学动物伦理委员会推荐的程序用电击,随即进行屠宰。屠宰时,试验驴除去头、蹄、毛、血和内脏后称重,即为胴体重。

屠宰率(%)=[胴体重(kg)/宰前活重(kg)]×100;屠宰效益(元/头)=[胴体重(kg)×胴体单价(元/kg)]-[平均每日饲料成本(元)×平均日采食量(kg)×试验天数(d)]。

1.4.3 肉品质的测定

取500 g左侧背最长肌放于冰盒,24 h内测定肌肉肉色、剪切力、蒸煮损失和滴水损失等指标,测定方法参考王钊等[6]。

1.4.4 肌肉常规营养成分的测定

肌肉中DM、Ash、CP、EE含量的测定参考周贝贝等[7],OM含量由计算得出。

OM(%)=DM(%)-Ash(%)。

1.4.5 肌肉中氨基酸、脂肪酸含量的测定

肌肉中的氨基酸含量采用Vanquish超高压液相色谱仪测定;脂肪酸含量采用安捷伦公司的6890A-5975C气质联用仪测定。

1.5 数据处理与分析

采用Excel 2016对试验数据进行简单的运算与处理,利用SPSS 25.0统计软件进行t检验分析。试验结果以平均值和均值标准误来表示,P<0.01表示差异极显著,P<0.05表示差异显著,P>0.05表示差异不显著,0.05

2 结果

2.1 不同料型对育肥期德州驴生长性能的影响

由表2可知,EG组末重显著高于CG组(P<0.05);EG 组平均日采食量极显著高于 CG 组 (P<0.01); EG 组平均日增重显著高于CG组(P<0.05);料重比无显著差异(P>0.05),但以EG组最优;EG组增重效益显著高于 CG 组(P<0.05 ),EG组比CG组增重效益高1.93元/(头·d)。

表2 不同料型对育肥期德州驴生长性能的影响

2.2 不同料型对育肥期德州驴屠宰性能的影响

由表3可知,不同料型对育肥期德州驴宰前活重无显著影响(P>0.05);EG组胴体重与屠宰率显著高于CG组(P<0.05);EG组屠宰效益趋于显著地高于CG组(0.05

表3 不同料型对育肥期德州驴屠宰性能的影响

2.3 不同料型对育肥期德州驴肉品质的影响

由表4可知,EG组肌肉剪切力显著低于CG组(P<0.05),蒸煮损失、滴水损失和肉色均无显著差异(P>0.05)。

表4 不同料型对育肥期德州驴肉品质的影响

2.4 不同料型对育肥期德州驴肌肉中常规营养成分的影响

由表5可知,EG组肌肉中EE含量显著高于CG组(P<0.05),其他指标无显著差异(P>0.05)。

表5 不同料型对育肥期德州驴肌肉中常规营养成分的影响(鲜样基础)

2.5 不同料型对育肥期德州驴肌肉中氨基酸、脂肪酸含量的影响

2.5.1 氨基酸

由表6可知,EG组肌肉中组氨酸(His)和羟基脯氨酸(Hyp)含量显著高于CG组(P<0.05),其他单一氨基酸含量无显著差异(P>0.05)。2组之间必需氨基酸(EAA)、半必需氨基酸(SEAA)、非必需氨基酸(NEAA)、风味氨基酸(FAA)含量和EAA/NEAA值无显著差异(P>0.05)。

表6 不同料型对育肥期德州驴肌肉中氨基酸含量的影响(占总氨基酸的比例)

2.5.2 脂肪酸

由表7可知,EG组肌肉中C8∶0和C18∶1n9t含量显著高于CG组(P<0.05);EG组肌肉中饱和脂肪酸(SFA)含量显著低于CG组(P<0.05),EG组肌肉中不饱和脂肪酸(UFA)含量显著高于CG组(P<0.05);EG组肌肉中单不饱和脂肪酸(MUFA)含量和MUFA/SFA值显著高于CG组(P<0.05);EG组肌肉中多不饱和脂肪酸(PUFA)含量趋于显著地高于CG组(0.050.05)

表7 不同料型对育肥期德州驴肌肉中脂肪酸含量的影响(占总脂肪酸的比例)

3 讨论

3.1 不同料型对育肥期德州驴生长性能的影响

刘凤华等[8]用常规TMR和颗粒型TMR饲喂驴驹,结果发现颗粒型TMR显著提高驴驹的日增重;宋龙龙等[9]研究发现,与粉状料相比,颗粒料显著提高育肥后期德州公驴日增重;李亚奎等[10]在羔羊上也有类似结果;Zhang等[11]研究发现,饲喂颗粒型TMR的育肥羔羊采食量极显著高于散状TMR,本研究结果与前人研究结果类似。本研究中,在自由采食的情况下 ,颗粒型 TMR 的平均日采食量极显著高于散状TMR,这说明将TMR颗粒化提高了适口性,平均日采食量的明显提高可能也是颗粒型TMR组平均日增重和料重比优于散状TMR组的重要原因之一。颗粒型TMR显著提高德州驴的生长性能,这说明颗粒型TMR具有广大的应用前景,为德州驴科学养殖、节本增效进一步提供了理论支撑。

3.2 不同料型对育肥期德州驴屠宰性能的影响

Zhang等[11]研究发现,饲喂颗粒型TMR的育肥羔羊胴体重和屠宰率显著高于散状TMR,李偲奇[12]研究发现,饲喂颗粒型TMR的育肥羊净肉率和屠宰率显著高于散状TMR。本研究中,EG组和CG组宰前活重无显著差异,但EG组屠宰率与CG组相比,显著提高,提高了4.90%,这使得EG组胴体重相较CG组也显著提高;此外,在屠宰过程中发现CG组盲肠和结肠中有较多未排出的草渣(这可能与散状TMR在驴胃肠中排空速率较慢有关),而EG组盲肠和结肠中的草渣则较少,这可能也是CG组屠宰率低而EG组屠宰率高的原因之一。

3.3 不同料型对育肥期德州驴肌肉品质的影响

研究发现,嫩度是感知肉类食用质量的最重要因素之一,嫩度的数值通过剪切力来评价。Islam等[13]研究发现,与散状TMR相比,颗粒型TMR提高了孟加拉加罗勒羊肌肉嫩度;侯川川等[14]研究发现,与传统先粗后精料颗粒组相比,饲喂颗粒型TMR的湖羊肉色、蒸煮损失均无显著差异,剪切力和失水率明显降低,这与本研究结果类似。肌肉嫩度主要受肌内脂肪含量和肌纤维状态的影响[15],肌内脂肪能通过切断肌纤维束间的交联结构调控肌肉的嫩度[16],由此推测,本研究中EG组肌肉嫩度显著优于CG组可能是与EG组肌肉中EE沉积量较多有关。本研究结论与侯川川等[14]研究结果类似。由此可见,与散状TMR相比,用颗粒型TMR饲喂德州驴,在保持优良肉品质的同时,还改善了驴肉嫩度。

3.4 不同料型对育肥期德州驴肌肉中常规营养成分的影响

肌肉营养成分是影响肉质的主要因素,通常受品种、饲粮组成和饲养管理等因素的影响[17]。本研究中,EG组和CG组肌肉中CP含量无显著差异。李斐[18]研究表明,与散料TMR和发酵TMR组相比,饲喂颗粒型TMR的滩羊肌肉中DM、CP和Ash含量无显著变化,但EE含量显著升高,这与本研究结果相似。脂类是主要产生香味的前体物质,不同肉质香味的差异主要是由脂肪氧化产物不同导致,脂质氧化降解产生的醛类物质或磷脂中极性基团上的氨基可以与美拉德反应物相互作用,减少美拉德反应产生的含硫化合物,从而改善肉的风味[19]。本研究中,EG组肌肉中EE含量显著高于CG组,推测与散状TMR相比,颗粒型TMR可能通过影响机体脂肪代谢,进一步改善了驴肉的风味。

3.5 不同料型对育肥期德州驴肌肉中氨基酸、脂肪酸含量的影响

蛋白质是评价肉产品营养价值的重要指标之一,氨基酸的种类与含量决定了蛋白质的营养价值[20]。陈滇黔[21]研究发现,与精粗分饲组相比,颗粒型TMR组驴肌肉中SFA含量显著减少,UFA含量显著提高。在一定范围内EAA/NEAA值对畜禽蛋白质利用起积极作用[22-23],但在本研究中,2组之间EAA/NEAA值无显著差异,这说明在肌肉氨基酸的品质方面,EG组和CG组无显著差异。Valsta等[24]研究表明,肉类脂肪主要由MUFA和SFA组成,本研究中MUFA和SFA含量在总脂肪酸中占比90%以上,这与Valsta等[24]的结论一致。研究表明,SFA与癌症、冠心病等现代生活疾病有关[25],饮食中高MUFA含量有利于脂质氧化并降低肥胖发展的风险,并对SFA诱导的胰岛素抵抗和细胞死亡具有保护作用[26],因此,MUFA/SFA值也是评定脂肪酸品质的重要因素。本研究中,与CG组相比,EG组肌肉中SFA含量显著减少,MUFA含量以及MUFA/SFA值显著增加,由此可知,用颗粒型TMR饲喂的驴肌肉中脂肪酸品质更优。