基于Arcgis可视化的我国医药制造业科技成果转化绩效研究

2024-02-06孟光兴李艳香

广东药科大学学报 2024年1期

孟光兴，李艳香

（广东药科大学医药商学院/国家药品监督管理局药物警戒技术研究与评价重点实验室，广东中山 528400）

技术创新和成果转化是医药制造业产业长期稳定发展的关键。2022 年1 月30 日，国家工信部、发改委、科技部、商务部、卫健委、应急管理部、医保局、药品监督管理局、中医药管理局等九部门联合印发《“十四五”医药工业发展规划》，对医药创新体系和医药产业创新生态提出了新要求。目前，国内学者主要从科技成果转化模式及提升路径[1⁃4]、科技成果转化效率及其影响因素[5⁃9]、相关政策研究[10⁃12]3个角度探究科技成果转化问题。在医药行业技术创新以及科技成果转化方面，学者主要从中国省域[13]、东中西部地区[14]、长三角地区[15]、珠三角地区[16]等地域视角进行研究。在医药制造业方面，现有研究主要侧重于技术创新效率的分析[17⁃19]，对科技成果转化绩效进行分析的并不多见。

本文对我国医药制造业科技成果转化绩效的地区差异进行比较，分析发展症结所在，为提升科技成果转化绩效、促进科技成果产业化提供参考。

1 研究对象和方法

利用数据包络分析（data envelopment analysis，DEA）P2.1 软件构建基于产出导向的规模报酬可变模型（BCC），对我国27个省、市、自治区的医药制造业科技成果转化绩效进行测算（不包含港澳台地区，另西藏、青海、宁夏和新疆由于关键数据缺失也未纳入研究范围）。考虑到科技成果从产出到转化存在一定时间差，对科技成果转化的经济指标采取滞后1 年的处理方式，数据取的是近3 年的均值。相关数据均来源于《中国统计年鉴》、《中国高技术产业统计年鉴》以及国家统计局。

关于科技成果转化指标体系，从人力、财力、科技成果3 个维度选取投入变量，选取科技成果转化带来的经济效益作为直接产出指标，最终的指标体系见表1。

表1 投入指标和产出指标Table 1 Input and output indicators

2 结果

2.1 综合技术效率差异

从医药制造业科技成果转化绩效的综合技术效率值（TE）来看，全国平均值为0.886，东、中、西部地区的均值分别为0.853、0.946、0.861，医药制造业科技成果转化绩效从高到低依次为中部地区、西部地区、东部地区；全国综合效率值0.9 以上的省、市、自治区较多，共有14 个（表2）。山东省、福建省、广东省、四川省和贵州省的综合效率值较低，均处于0.8以下（图1）。

图1 DEA效率分布图Figure 1 DEA efficiency distribution diagram

表2 DEA效率值和投入产出要素冗余值Table 2 DEA efficiency value and redundancy value of input⁃output factors

表3 各地区DEA有效性Table 3 DEA effectiveness by region

从表2－3 的DEA 有效性来看，全国仅有4 个省、市、自治区处于DEA有效状态，我国医药制造业科技成果转化绩效在综合技术效率方面整体有效性较低，医药制造业科技成果转化绩效仍存在较大提升空间。中部地区综合效率值（DEA 有效性占33.33%）高于东部地区（DEA 有效性占8.33%）和西部地区（无省份达到DEA有效）。

综合技术效率值反映决策单元对资源配置的能力和效率，是衡量决策单元投入、产出结构科学性的综合评价指标。我国医药制造业科技成果转化绩效的综合技术效率值虽处于较高水平（全国均值为0.886），但DEA 整体有效性较低，全国仅有14.81%的地区达到DEA 最优状态。由于综合技术效率（TE）=纯技术效率（PTE）×规模效率（SE），以上情况可能与纯技术效率或规模效率过低有关。

2.2 纯技术效率差异

从医药制造业科技成果转化绩效的纯技术效率值（PTE）来看，全国均值为0.949，东、中、西部地区均值分别为0.944、0.979、0.916，以中部地区的纯技术效率值最高，西部地区最低（表2）。其中，东部地区有北京、上海、江苏、浙江、山东、广东、广西共7个省、市、自治区纯技术效率值达到1，仅福建省和海南省的纯技术效率值为0.8 以下。中部地区内蒙古、吉林、黑龙江、江西、河南共5个省份纯技术效率值为1，其余省、市、自治区均介于0.9 至0.999 之间。西部地区仅有陕西省和甘肃省纯技术效率达到1，最低的为0.8 以下的贵州省，其余省份纯技术效率值在0.8至0.999之间（图1）。

整体来看，我国医药制造业科技成果转化绩效的纯技术效率值差距较小，但仍有半数省、市、自治区纯技术效率值未达到1，即仍处于DEA无效状态，这表明我国需调整和优化医药制造业的资源投入和产出结构，使产业结构更具科学性和高效性。

2.3 规模效率差异

从医药制造业科技成果转化绩效的规模效率值（SE）来看，全国均值为0.934，东、中、西部地区的分别为0.906、0.965、0.942，中、西部地区明显高于东部地区。当某个地区的纯技术效率达到1 时，规模效率成为决定综合技术效率有效性的关键因素，此时决策单元资源配置已处于最优状态，无需调整投入、产出结构，只需要增加或减小规模即可使综合技术效率达到DEA 最优状态（表2）。从图1 可见，全国纯技术效率达到1 的省、市、自治区有14 个，而规模效率达到1 的省、市、自治区仅有4 个，这表明我国医药制造业科技成果转化绩效低主要原因之一是规模效率偏低。

2.4 投入产出冗余差异

从医药制造业科技成果转化绩效的投入和产出冗余值来看（表2），全国有北京、上海、江苏、浙江等14 个省、市、自治区纯技术效率为1，投入和产出的冗余值均为0，表明这些地区不存在投入过剩和产出不足的情况，资源配置处于最佳状态。

从地区视角来看（表2），我国医药制造业存在一定程度的投入过剩和产出不足，且西部地区要远高于东部地区和中部地区。在产出冗余方面，东、中、西部地区冗余量最高的分别为营业收入、利润总额、新产品销售收入，表明医药制造业科技成果转化绩效的经济产出出现严重不足。在投入要素冗余方面，投入要素的冗余值要远高于产出要素的冗余值，主要表现为R&D 经费内部支出、新产品开发经费支出等财力的投入过剩，而人力和科技成果的冗余量相对较小，这表明我国医药科技成果转化财力投入过度，企业资金配置缺乏科学性，资源配置效率有待提高。

从省份个体视角来看（图2），新产品开发经费支出（E）冗余和新产品销售收入（A）、营业收入（C）产出不足的省份在图上表现为零星的分散点。利润（B）产出不足和R&D 经费内部支出（D）、技术改造经费支出（F）、R&D 人员折合全时当量（G）等投入冗余的省份在图上表现为聚集态势，说明这些省份在部分要素的投入行为或产出结果的表现上具有一定的相似性。利润（B）产出不足主要集中于湖南、湖北及其周边城市。R&D 经费内部支出（D）、技术改造经费支出（F）、R&D 人员折合全时当量（G）以及发明专利（H）过剩主要集中于云贵川渝及湖南、湖北一带。

图2 投入产出要素冗余分布图Figure 2 Redundant distribution diagram of input⁃output elements

3 结论与建议

3.1 加强地区合作与交流，缩短地区差异

医药科技成果转化绩效除了受地区经济发展水平、地区对外开放度等外部因素影响，企业本身的投入结构和决策行为等内部因素也会对其产生影响，因此有必要加强地区交流与合作。在我国，中部地区医药科技成果转化绩效要高于东部地区和西部地区，且东部地区医药科技成果转化绩效的综合效率值要低于全国平均水平，地区差异明显，应建立跨地区企业之间的交流渠道和合作平台，发挥优势地区的领先带头作用，为落后地区的发展提供成熟的经验。

3.2 提高医药制造业资源配置的合理性和有效性

充分考虑各地区医药制造业科技成果转化的现实差异，以原因为导向科学提高医药制造业资源配置的合理性和有效性，而非盲目增加投入。我国各地区的医药制造业存在不同程度的投入过剩和产出不足，主要以各地区的财力投入过剩为主：东部地区主要是R&D经费内部支出过剩；中部地区主要是技术改造经费投入过剩；西部地区则是R&D经费内部支出和新产品开发经费支出过剩，且冗余量远远高于全国平均水平，说明西部地区的经费投入严重过剩，应适当减少相关经费的投入。同时，云贵川渝以及湖南湖北一带应当注意减少和调整R&D 经费内部支出、技术改造经费支出、R&D 人员折合全时当量等要素的投入。

3.3 结合地区优势，利用现有资源推动医药制造业科技成果转化

东部地区科学技术水平较高，拥有长三角、珠三角等生物医药集聚区，应当进一步利用东部地区良好的产业基础和完整的产业链条，推动生物医药产业成果转化。同时，东部地区属于沿海地区，拥有丰富的海洋资源，应当以此为契机对海洋药物进行研究与开发，发展特色医药产业，众多的港口与口岸也可为医药产品的外贸出口创造一定便利。中部地区工业化水平高、要素禀赋，是我国资源的富集地，医药原料资源、人才资源等是医药产业发展不可缺少的要素。其中，人力资源优势为医药创新发展和医药成果转化培养了一批高质量人才队伍。西部地区地处边疆，其中有5个省与周边国家接壤，加之拥有西部大开发的前期政策基础，西部地区在对外贸易和对外开放上也有其独特优势。各地区除了考虑地理优势外，还应当注重利用和转化其他主体的创新资源和创新成果，例如高校和科研院所等。