美国高温适应规划探索及凤凰城实践的探究与启示*

尹名强 胡 纹 何宝杰 YIN Mingqiang, HU Wen, HE Baojie

0 引言

2023年4月21日，世界气象组织（WMO）发布了《2022年全球气候状况》报告，指出2022年全球平均气温比工业化前的平均气温高出约1.15 ℃[1]。气候变化诱发极端高温热浪，2022年持续的高温热浪侵袭了包括中国在内的诸多国家。尤其是中国高温热浪的频率与幅度也已超过1960年基准水平的两倍[2]。此外，伴随着城市化进展，城市下垫面类型发生显著变化，诱发热岛效应，加剧城市高温问题[3]。按当前的气候变化速率，预计在2050年我国将有1.1—2.5亿人口遭受极端高温与致命热浪的侵袭，届时年均经济损失将达到7.0—10.6万亿元[4]。随着平均空气温度的升高和极端高温持续时间的延长，诱发一系列的次生灾害[5]，例如2022年重庆大型山火、西南地区水电匮乏、城市大范围限电、急性和慢性高温疾病频率高发。高温风险与威胁对城市发展与居民健康安全造成巨大挑战。

积极应对城市高温变化，将适应气候变暖与高温挑战纳入城市空间规划挑战，对于科学统筹城市“三生”空间、保障国土安全具有重要意义，但是全球在高温适应规划及目标实践仍不系统与成熟。美国作为高温适应规划先行实践国家，探索将高温适应纳入空间体系实践，积累了一定经验。与中国一样，美国国土面积广大，大部分地区位于中维度地带，气候类型多样，兼具热带沙漠气候、地中海气候和温带海洋性气候。美国非盈利组织第一街基金会的研究报告显示，从得克萨斯州和路易斯安那州向北延伸至五大湖区域的美国中心地带，正形成一条“极端热带”，这条高温带穿过美国中部，民众体感温度将超过51.6 ℃，并且未来30年（至2053年）将影响超过1.07亿美国人，加州死亡谷与亚利桑那州南部高温变化更为显著[6]。美国凤凰城作为其中典型代表，在全面推进高温应对实践中积累的经验与教训，对我国探索具有中国特色的城市降温规划设计新体系具有现实紧迫性。

1 美国高温应对的规划设计框架与发展脉络

20世纪90年代中期开始，美国开始探索城市高温应对实践，1995年华盛顿颁布地方健康行动计划，多个城市乃至联邦政府致力于通过转变规划建设理念，从行政体系到规划实践，强调通过整体筹谋经济社会目标和空间时序建设来实现城市的综合发展，开创首席高温官制度，依托于自然资源空间规划体系，同时吸纳公共卫生和应急管理机构，避免长期关注政策规划而忽略高温应急状况以降低城市高温风险，形成“首席高温官制度+适应规划体系+线上—线下技术支持”的综合发展框架。

1.1 行政长官的制度改进

为应对日益严峻的极端高温事件，地方政府、洛克菲勒基金会与大西洋理事会合作设立“首席高温官制度”，负责研究该市所有气候影响及其导致的社会公平问题，与市政府其他部门、社区组织、非政府团体合作，提高公众对高温危险的认识，监控高温风险指标，并制定高温应对的政策目标与实施行动计划。2021年4月，迈阿密任命全美第一个高温首席官，随后凤凰城[7]、塞拉利昂弗里敦[8]、洛杉矶[9]进行了类似的官员任命。

1.2 高温适应规划的体系探索[10]

依托自然资源的空间载体，美国高温适应规划通过整合不同级别的现状评估和行动方案，汇集来自不同部门的多元参与者，以加强高温风险的准备、应急与恢复。高温适应规划体系既包括短期、长期措施，又包含具体的行动计划，主要包括5个组成部分。

第一，综合发展规划。综合规划作为高温适应规划的顶层引导，在整个规划编制体系中以总体愿景和政策指导的形式构建高温韧性政策框架，联邦政府并不会直接主导综合规划，而是通过提供专家咨询、政策资金计划等形式将国家资源传递给各州地方政府，使各州规划呈现出高温应对、工程建设和社会经济发展的综合特征。内容包括：总结地方相关的高温气候基本特征，特别是与区域气候变化有关的信息预测和影响评估；确定城市中的高温脆弱地区；明确高温韧性的规划治理目标；提出高温缓解与适应的指引性措施，例如有效控制城市的无序扩张、合理引导城市开发强度、强化乡村的可持续发展、提高城市的自然资源承载能力。

第二，分区规划。分区规划是对地方高温综合规划确定的目标、指标、任务，在自然资源空间与实施管理层面进行的细化分解和深化落实，依托城市分区条例，形成明确的法律法规，作为实施行动的管制工具，涵盖与高温规划相关的各种要素，包括土地利用、交通、公园绿化等，统筹生产、生活、生态等各类资源配置，综合各类专业专项规划要求，如建筑物的体量、形状、外墙围护结构、城市道路材质等，复合实施路径设计、规划单元指引、近远期建设时序等内容。

高温分区规划作为传统分区条例的重要组成内容，由于区划调整程序繁琐与冗长流程，高温分区规划一般以叠加分区、浮动分区的形式，在城市发展过程中，以“补丁”形式对原有区划进行补充，运用更为细化与多样的技术方式来实现高温管理。

第三，功能规划。针对重点地区，以社区为依托进行高温相关的专项规划，地方政府部门倡导基于共同利益编制功能规划，主要包括两大类型：一类是依托传统规划类型；另一类是围绕气候适应性。其中传统规划类型包括：战略规划、更新规划、防洪专项、交通规划，战略规划中增述高温主体、目标和实施计划，交通规划中明确步行与骑行友好型凉爽廊道的空间落位与实施策略，更新规划优先考虑城市公共空间的高温韧性设计等。气候适应性的功能规划主要包括：气候行动（适应、韧性和可持续发展规划）、风险管理规划，不同于综合规划，城市气候适应性评估一般不会纳入城市体检制度，多以技术文件形式独立呈现，通过技术导则引导，以附录的形式将不同土地利用形式对高温的影响纳入综合规划或分区规划。

第四，高温行动指引。高温行动规划作为一种新的规划类型，结合韧性规划、防灾减灾规划、公共卫生规划，更聚焦于高温风险的应对。它既可以是单独编制也可以是城市防灾规划的附属内容。高温行动规划可以从不同空间规模（例如建筑、社区、城市、区域）和类型（原生高温、次生高温）关注高温韧性。高温行动规划作为一项承上启下的规划，它可以融合多项规划类型，向上能够对接综合规划，分区规划，横向可以联系其他应急规划。目前世界上普遍认为“缓解设计”与“适应管理”是有效的高温应对策略，主要包括城市高温的影响预测；设定高温活动条件的气候阈值，来启动应急响应计划；高温脆弱人群的空间分析；高温恢复规划；责任主体的职责界定；高温行动规划的实施评估与反馈等等。

第五，其他相关规划。虽然不是传统空间规划的重要内容，但是由应急管理计划和公共卫生计划构成的高温防控准备是社区乃至城市高温韧性能力的重要组成部分。应急管理计划指的是高温险情下社会面的应急系统运作和协调。在国家气象局发布高温预警信息后，规划师通过高温脆弱评估及时辅助社区进行应急管理，其中包括弱势群体的空间分布、交通路线的适应性选择、避暑冷却中心建设、应急能源保障等等。与应急管理计划相似，美国疾病预防控制中心提出公共健康规划包括5个步骤：高温脆弱性评估、医疗设施承载力评估、高温疾病风险防控、制定气候适应性计划和活动质量评估。

总的来说，城市高温应对作为一个新兴空间规划类型，即使美国关注时间稍早，也未能形成系统的编制框架，内部仍有多处交叉与重复，同时由于受到经济社会发展的复合型要求，高温行动计划强烈依托政府与社会资本介入甚至全托，更多是单项计划的多个策略帽子。

1.3 高温应对的“线上—线下”联邦技术支持

伴随着物理空间的土地城镇化转型，网络空间作为新的空间形态，成为人们生产生活新空间。政府通过网络空间宣传高温适应理念、促进高温健康风险应对，2015年6月开始，联邦政府依托美国疾病与预防控制中心、国家大气与海洋管理局设立国家高温健康信息系统，旨在整合和提供关于高温健康的综合信息与资源，作为高温健康综合信息的公众展示平台。2022年7月开放高温信息门户，通过汇集各个政府机构和组织的高温相关数据、预测、警报和建议，向全社会提供全面、准确的高温信息，公众能够更及时了解生活圈范围内极端高温的发展趋势及风险指数，更便于规划师和管理者做出相应决策。

2 凤凰城的高温实践案例

由于气候变化，高温热浪正在影响所有地区和各种规模的社区，但是以贫困为首要特征的弱势群体与高温脆弱风险复合集聚，老年人、儿童和患有慢性病的人承担着较大的健康风险，凤凰城高温不公平现象显著，城市内部低收入区域，城市阴凉面积最少，体感温度则越高。

2.1 基本情况与特点

凤凰城作为美国亚利桑那州州府，位于马里科帕县，高温常年存在，作为美国最炎热的城市之一，当地人称为“太阳谷”，一年有144天（主要集中在5—9月）空气温度平均高达37.8 ℃，一年中平均有18天最高气温达到43 ℃，甚至超过50 ℃。作为美国第五大人口聚集地，快速的城镇化与常年干旱的气候特征，导致凤凰城高温、干旱复合，城市水资源紧缺，植树与维护成本昂贵，且主要依靠高个体资本，导致城市面临严峻的高温挑战。

凤凰城腹地宽广，道路平坦，凤凰城居民私家车辆饱有率高于90%[11]，每辆车有四个以上的停车位，停车场用地占城市总用地的10%[12]，硬质路面取代蓝绿基础设施，加剧了城市热岛效应。同时，以车为主的发展模型忽略了人行道的精细设计，整个凤凰城植物覆盖率低，约为13%[13]，大部分人行道缺乏遮荫树木，凤凰城建筑物高度普遍不高且远离人行道，因此无法产生面广量大的遮荫，阳光直射马路，不断传递热量给地表与空气。

2005年一场高温热浪导致凤凰城30人死亡，2020—2021年间高温热浪导致662人失去生命（城市流浪人群占到40%），死亡率直接上升20倍[14]。凤凰城市政府为了积极应对高温风险，2005年成立“高温救助网络”组织，该组织由马里科帕政府协会领导，并与当地政府、非营利组织、宗教社区和企业共同协调应对极端高温事件，每年5月循环启动，主要负责搜集居民诉求、协调提供免费避暑纳凉点、冰镇饮用水和日常应急生活用品；在极端高温时期，通过传媒信息、警示标牌和步道临时管控等措施，减少居民和游客的高温疾病发病率乃至死亡率。

2.2 凤凰城的高温适应规划实践

2.2.1 凤凰城的综合规划

2021年凤凰城在经历严重高温灾害后，成立由政府全资资助的高温缓解行政部门（5人制），设立首席高温官员，专门负责高温适应、城市降温全链条事宜。同时，凤凰城率先启动 “高温准备计划”作为城市高温综合规划[15]，这是美国高温应对的第一个平台计划——将“高温准备”视为“飓风准备”，将高温热浪视为温度海啸，主要包括4个主要内容：第一，加强高温救助网络的辐射区域，扩大城市避暑纳凉点（2022年达到112个）和便民冰镇水补给点（2022年达到56个），在极端高温天气条件下为市民（尤其是流浪人群、老年人、儿童、户外工作者及家中没有安装空调的居民）提供临时的纳凉场所；第二，实施高温预警系统联动，包括发布高温通知、预警和医疗，为社区、一线吹哨者、公益团体等利益相关者提供系统高温应急培训，壮大社会志愿者力量，使其了解如何识别和应对高温相关的突发病症，提升社会面高温意识和应急处理能力；第三，开展室外物资补给计划，2022年利用新冠救济盈余资金（60万美元）购买降温产品，向低收入家庭和社会流浪人群，扩面提供风扇、空调、冰镇水、帽子、遮阳伞、手套等避暑物资。第四，动态监测和评估高温准备计划，以确保其有效并继续满足该市居民和游客的需求。

2.2.2 凤凰城的分区规划

凤凰城实施城市热岛缓解工程，并将成果纳入法定规划——分区规划，明确要求扩大城市“树冠覆盖率”（树冠正投影地面的比例）以提供树荫，减少城市不透水盖度。在《分区条例》（1207章节）要求市中心地区的遮阳标准：建筑面积超过465 m2的所有项目，以夏至日12点为参照标准，必须提供至少75%的人行道阴影，50%以上的开放空间必须达到遮荫，且植物藤架的遮荫效果必须达到50%。

推广实施绿色基础设施，《分区条例（13章节）》[16]要求推广运用冷屋面材料，以减少城市地区吸收的热量，如凉爽屋顶和路面技术，鼓励进行低碳节能建筑设计，以减少室内空调的依赖，降低温室气体的排放。

2.2.3 凤凰城的功能性规划

2010年凤凰城开始编制城市植物遮荫总体规划[17]，提出将凤凰城创造成为21世纪更健康、更宜居、更繁荣的沙漠示范城市，通过对城市树木和城市公园绿地的建设投资，在2030年实现整个城市平均25%的树冠覆盖率。2022年，凤凰城对“城市植物遮荫总体规划”进行体检评估与修编，重申25% 树冠覆盖率的核心评价指标，同时放宽城市法规，允许种植更多类型的非本地树种。

相比于较低的树冠覆盖率（10%），凤凰城道路密度为40%[18]，成为了热岛效应的重要贡献者，因此，凤凰城2020年启动凉爽路面计划（得到了美国环境署的资金支持），城市交通部门在八个社区和埃斯特班（Esteban）城市公园停车场分别选取一部分进行样本试验，铺设45英里的凉爽路面（如图3所示，深色为沥青材质、浅色为凉爽路面）。在一天中的所有时间，凉爽路面地表温度可以降低6.6 ℃左右，但是平均辐射温度（代表人在行走过程中的热负荷）在中午和下午平均增加了约3.0 ℃（图1）。因此,城市的降温行动不能仅仅是把城市路面刷上浅色图层，需要多要素多策略的综合作用。

图1 不同时间段，凉爽路面（浅色）与常规路面（深色）的红外热成像效果对比Fig.1 comparison of infrared thermal imaging effects of cool pavement (light color)compared with conventional pavement (dark color) at different times

城市交通部门 2020 年实施凉爽走廊计划[19-20]，“凉爽走廊”代表一英里长的步道、人行道或毗邻主干道的其他慢行道，通过投资 100万美元，每英里种植 200棵树，增加户外慢行空间的景观吸引力。政府综合高温脆弱度、慢行生活圈潜力指数、步行可达程度、遮荫设施指数（图2），在全市9个试点路段中按照低分高潜分别筛选一英里长慢行道，分别种植200棵树，总共1 800棵树。市民可以根据个体偏好，在凤凰城在线互动地图中添加建议植树候选点，基于公众参与的项目试点提前半年完成当年200棵树的种植目标。

图2 美国凉爽廊道项目的核心流程Fig.2 the core process of the cool corridor project in the United States

2.2.4 高温行动规划编制内容

凤凰城高温行动规划[21]依托社区改造计划，通过引进社会资本力量实现城市降温、改善人居品质。在编制的过程中，由社区行政人员、居民代表、规划设计人员、社会基金组建核心团队，通过工作坊形式与各个利益相关者进行诉求交谈，促进对现实问题合适求解，同时促进居民与行政管理者更精准有效的沟通。

凤凰城中部爱迪生—东湖社区（简称东湖社区）、南凤凰城林多公园—罗斯利公园社区（简称林多社区）、大凤凰城的梅萨水塔护理社区（简称梅萨社区）三个社区（表1）由于地表温度高、经济发展水平有限、弱势群体聚集、树冠覆盖率低，导致高危不公平现象显著，成为凤凰城政府高温行动规划的试点，由自然保护协会、马里科帕县政府、 亚利桑那州立大学等共同发起。

表1 东湖社区、林多社区、梅萨社区基本信息一览表Tab.1 a list of basic information about East Lake, Lindo and Mesa Community

整个高温行动围绕三个工作坊进行，第一个工作坊重点了解居民关切，以及居民在极端高温天气下的日常行为模式，居民通过手绘涂鸦形式向社区展示他们的活动轨迹及高温适应更新诉求，社区邀请相关医疗人员向居民普及高温应急知识与医疗器械使用细则（表2）。整个过程，居民可以免费了解高温条件下的个人急救措施，设计师可以快速摸清社区“热力”地图与核心矛盾点。虽然三个社区拥有不同地理条件，但是居民的空间诉求表现出相对的一致性，总结概括为四点：上班和上学步行道、公交站点与公共空间等重点户外场所缺少遮荫设施；增加便民的城市冰凉饮水点；弱势群体缺乏自适应的高温基础设施；难以负担高额的室内制冷电力成本。

表2 东湖、林多、梅萨社区居民意愿改造策略一览图Tab.2 a list of strategies for the transformation of residents in the communities of East Lake, Lindo, and Mesa

具体的诉求方案因社区特点而异，例如，所有社区都希望给城市添加植物遮荫，三个城市都在积极选择城市道路进行植物景观设计，增加降温设施，东湖社区和梅萨社区侧重于在增加植物设计的同时，扩充道路中间分隔带；林多社区通过将植物设计与遮阳构造设施相结合，降低城市道路的裸露硬化面积。详细的措施如表2所示。

规划师围绕城市遮荫降温的核心目标，在第二个工作坊过程中提倡舒适性和艺术性相结合，综合四大策略体系：减少高温风险、提升热舒适度、积极缓解高温、高温辅助利用（图3），根据社区居民在长期生活中反映出来的高温暴露点或路径，绘制“热力”地图，以此来显示出居民迫切亟需优化的公共空间和道路。东湖社区依托2018年申请的3 000万美元联邦住房改造基金和凉爽路面项目，重点关注学生和老人出行需求，在上学路径上择优改造城市慢行道，使用凉爽路面铺设人行道，在公交车站结合植物设计、更新遮阳结构与安装便民冰水补给点（图4）林多社区依托普恩特社会组织推进高温缓解行动，优化室外大型公共空间以创造可供儿童与老年人临时活动和避暑的凉爽场所，并且积极对接“高温准备”计划，增加城市公共绿化植物的日常维护资金；梅萨社区着重数字预警系统，人行过道联动安装预报系统，减少日间暴露等待时长；引入社区组织零售、艺术、创新和宜居社区发展公司（RAIL CDC），由于梅萨社区居民通常都是租房住，家庭树木幼苗的培育需要耗费大量资金和精力，RAIL组织通过打造社区林场，集中培育政府植物幼苗，提高存活率，然后免费移植到住户。

图3 高温应对精细化策略体系图Fig.3 heat action refined strategy system

图4 东湖、林多、梅萨社区主要改造策略Fig.4 main strategies from the East Lake, Lindo, and Mesa community

第三工作坊过程中，设计团队使用2017年6月的气象数据和地表形态数据（2010 NAIP），对三个社区改造前后（图5）潜在高温措施的降温效果进行评估发现树冠增加到30%，东湖社区可以普遍降温1.1 ℃，在现实中最热且阴影最少的地区（停车场周围和医院附近），降温效果更为显著。在梅萨社区、林多社区，适度地将树冠增加到30%会导致整个梅萨社区的广泛降温3.3 ℃（表3）。

表3 东湖、梅萨、林多社区高温缓解措施降温效果评估Tab.3 evaluation of cooling effect of heat mitigation measures in East Lake, Mesa, andLindo communities

图5 东湖、林多、梅萨社区规划前后对比图Fig.5 comparison of the community planning of East Lake, Lindo, and Mesa

2.3 经验总结

凤凰城作为美国高温应对先行代表城市，基于自身地理环境、气候特点与社会结构，在积极探索高温应对社会实践与规划设计过程，体现出高温缓解和管理同步开展的实践经验与应对特点：第一、凤凰城政府积极倡导规划先行，以“项目计划”形式响应“综合规划”高温适应要求，以分区规划夯实遮荫控制指标，行动规划侧重落地实践；第二、成立高温应对行政部门，设立首席高温官，明确职能职责，统筹网络空间与传统物质空间全链条高温事宜；第三、坚持多元主体参与，无论是综合规划还是行动规划，凤凰城政府始终坚持引进多元主体，通过协商的形式确定更新改造重点和难点。但是凤凰城的实践中也暴露出明显的不足，在规划实践过程中更多依托地方自治，并未形成明确的高温实践路径，例如缺乏系统自上而下的医疗、应急救援专项规划，数字平台各自为政，体现出明显“联邦—地方”脱节，更强调试验探索；项目实践带有明显资本前置特点，既有项目试点依托明确上位资金来源（例如联邦住房基金、COVID-19救济基金），并不能整体推进城市高温适应实践和系统提升城市高温应对能力；高温缓解措施需要具有显著创新性，虽然增加植物种植扩大树冠覆盖率是一项行之有效措施，但是并不能从根源解决高温风险，例如居民因高昂电费而弃用空调导致高温健康危险，且植物生长是需要相对漫长培育周期，不仅需要资金更会加剧沙漠地区水资源短缺，全方位的城市降温模式需要被提出以解决当下现实矛盾而非全然寄托未来。

3 对我国的经验借鉴

3.1 应对全球气候变暖，整体谋划全面行动，构建“线上—线下”相结合的高温适应规划应对框架

目前我国已出台气候行动方案，但是关于高温韧性缺乏明确指引，这是导致应急后滞、风险加剧的根源。我国高温适应规划应根据本国国情，构建自上而下的规划传导机制，建立从中央到地方的统一高效权威的垂直管理机制，中央确定明确的高温适应编制主管部门，联动自然资源、气象、住房建设、交通、生态、能源等机构，并通过人权、财权、物权指导地方实践，实现战略、格局、行动的协同。由于地方在资源和技术能力的限制，上级部门技术引导显得尤为重要，气象局、卫健委、住建部、自然资源、生态环境、应急管理多部门协同制定“宏观定性—微观定位”高温风险指标与评估标准，地方政府设定明确的职能部门或行政科室负责执行政策和标准，例如美国的首席高温官员”，避免出现“部门化”，以确保高温适应规划自上而下的有效传导和实施。

国家自上而下创新数字孪生引领性技术，突破传统城市规划的物理空间工作范畴，拓展网络物理空间，打造孪生城市运行空间，营造“优质复合空间”，促进高温风险意识的广泛传播。在国土空间一张图的数字信息基础上，有条件地对接全国乃至全球的高温气象基础数据，积极完善城市信息平台和运行管理服务平台，构建城市高温数据源体系，建设城市高温大脑，融合远程办公、教育、医疗，集成智慧楼宇、智慧社区、数字家庭，实现全域时空数据的融合。

3.2 结合国土空间规划，在“总体规划—详细规划—专项规划”中植入高温适应规划篇章

高温应对是城市韧性的重要组成部分，需要依托国土空间资源的强力支撑，将高温应对融入国土空间规划体系提升城市整体高温韧性，被认为是有效的工具路径[22]。由于空间规划编制体系的实施测度，高温适应规划在全面融入3大空间规划编制类型时应有明确的侧重。总体规划层面，坚守安全底线，将高温韧性纳入“城市战略目标”，通过重点项目，优化生态空间、城镇空间格局，构建全域高温韧性理念的传导体系。第一方面，在建立统一的高温基础信息平台上，将城市高温风险纳入城市体检，进行全域高温空间的脆弱性预测与评估，作为城市总体规划动态评估机制的特色指标，促进有效引导增量空间，降低建设要素的高温致灾风险。第二方面，识别与保护市域范围内重要的城市冷源（例如山体、江河湖泊）、通风廊道和城市避暑纳凉点（例如城市防空洞），结合“三区三线”划定控制范围。第三方面，结合城市应急规划，确定高温应急准备与医疗预备设施的弹性发展用地。按照事权对应、分层管控的要求进行“市域—分区—单元”分解传导，市域层面将城市冷源划入生态红线、应急救援和医疗保障以约束性指标指导详细规划。

为了规避一刀切的指标均质化现象，详细规划过程中通过“单元—街区—地块”的三级细分，在单元层面明确自身发展的重点，紧扣总体规划中的指标规模，立足全域的发展格局，通过调整用地、优化空间布局实现单元差异化发展，例如城市中心区强化避暑点与应急医疗设施的用地总量与空间可达。

街区层面从居民生活圈角度出发，侧重于中观管控，落实单元范围内划定的重要避暑设施、能源保障设施、应急医疗设施的具体数量、规模、位置及建设要求，强化生态红线的强制性要求。

地块开发细则中落实具体的高温指标要素管控，根据用地开发的具体用途与开发强度，围绕降低室外居民高温暴露风险的基本要求，强化公共空间绿地率、地块不透水盖度、创新使用树冠覆盖率表征植物遮阴效果，落实城市降温设施、高性能冷却材料、应急医疗公共设施的控制线及控制要求。尤其是重点地块，例如学校、公园、公共交通场站及其附属，提倡结合绿色建筑管理条例，强调建筑的净零能耗转型与冷却技术的普及，支持示范节水景观。

专项规划中新增城市高温适应规划，构建从理论到实践的研究链条，通过分析城市高温孕灾环境与灾害风险，结合城市特征与诉求，从“高温缓解与适应”因地制宜构建城市特性的高温韧性指标，围绕高温影响预测—高温预警应急—空间脆弱性分析—缓解措施设计—高温管理导则—实施评估与反馈给出提升策略与任务清单。

3.3 加强高温应对的多目标、多主体综合决策与绩效评估能力与机制建设

城市工作面庞大冗余，积极有效的高温适应规划需要广大公众参与、理解，同时对市民高温意识的教育培训也是高温韧性的重要组成部分，更需要广大市民的参与。随着政府职能和治理行为的转变，政府逐渐采取市场化手段，通过政府采购、项目补贴、定向资助、贷款贴息等方式转为公共服务的购买者，提供公共服务，激发多元主体深度参与、协同联动活力，多元主体协作参与社会治理形成了互动式治理的新模式（图6）。

图6 高温适应规划框架模式Fig.6 heat adaptation planning framework mode

因此，在规划设计过程中搭建工作坊的交流平台，一方面有利于扩大社会面，增加成员属性；另一方面更有利于落实精准定位，得到市民真实意愿，编制有用的规划。随着城市发展模式的转向，城市治理的重心逐渐下沉到基层，向精细化转变。高温应对规划既需要宏大蓝图式的国土资源保障，更多地依赖过程式协作，作为技术和社会实践并重的规划力量，利用工作坊的形式，大力推动基层编制核心团队的构建，由责任规划师、社区贤士与社区的高度结合，补充基层规划力量，满足居民自上而下的诉求，聚焦重点领域，推动高温应对、清凉社区硬座与治理多方面有着深远的意义。但是由于高温治理尚处于探索期，行政机制、市场机制、社群机制该如何形成有效的高温互补协同共治模式还有待深化与先行先试。

图表来源：

图1：美国凤凰城政府官网. City of Phoenix, Cool Pavement Program[EB/OL]. (2021-03) [2023-03-15]. https://www.phoenix.gov/streets/coolpavement.htm.

图2：美国凤凰城政府官网. City of Phoenix, Cool Corridors Program[EB/OL]. [2022-10]. https://www.phoenix.gov/streets/coolcorridors.htm.

图3-4、6：作者绘制

图5：根据参考文献CONSERVANCY T N. Heat Action Planning Guide for Neighborhoods of Greater Phoenix[R]. Phoenix Regional Heat and Air Quality Knowledge Repository, Reports, 2019.整理绘制

表1、3：作者根据参考文献CONSERVANCY T N. Heat Action Planning Guide for Neighborhoods of Greater Phoenix[R]. Phoenix Regional Heat and Air Quality Knowledge Repository, Reports, 2019.整理绘制

表2：作者绘制