独立董事网络嵌入对企业双元创新的差异化影响——金字塔控股的调节作用

李晓翔,雷绍方

(安徽大学 商学院,安徽 合肥 230601)

党的二十大报告提出“要完善科技创新体系,坚持创新在我国现代化建设全局中的核心地位”。丰富的资源是企业进行创新活动的重要保障[1]。然而,随着研发风险的增加和成本的急剧上升,单一企业所拥有的创新资源已无法满足企业长期发展的要求,企业创新对外部社会网络中的技术、信息、知识等资源的依赖性增强[2]。作为企业外部社会网络关系的重要表现形式,董事网络具有关系强且成本低的特点[3],如何充分挖掘嵌入其中的资源用于企业创新,是企业追求可持续发展过程中面临的紧迫挑战。

不同于执行董事和非执行董事,独立董事是独立于股东和管理层的外部专家,能够参与董事会决策并对股东及高管进行监督。社会网络会影响独立董事的监督职能和咨询职能。一方面,独立董事受制于大股东和高管,难以有效监管创新活动。独立董事可通过其网络位置获取潜在的董事席位并增强自身独立性[4],以有效发挥监督职能来规避创新活动的风险。另一方面,独立董事作为特定领域的专家,其“智囊”优势会受到信息约束的限制[5]。我国独立董事存在兼任行为和任期限制,致使其网络位置具备流动性和复杂性,独立董事能够凭借此特点获取更加丰富的创新信息,以充分发挥其咨询职能。

对于独立董事网络位置与企业创新的关系,已有研究存在不同观点:一些学者基于资源依赖理论发现独立董事网络位置可帮助企业缓解融资约束、获取技术信息以促进技术创新[6];另一些学者基于代理理论认为连锁独立董事容易引发代理冲突,加剧管理层的短视行为,降低创新决策的有效性[7]。研究结论存在分歧可能有以下几方面原因:一是已有研究根据网络中心度和结构洞丰富度划分董事网络[3],但是对于独立董事网络位置与企业创新的关系,多从网络中心度指标出发并基于资源依赖理论或代理理论单独进行探讨,既缺乏对结构洞指标的研究,又缺乏基于两个理论视角的融合探讨。二是现有文献在探讨独立董事网络位置对企业创新的影响时,忽视了企业创新的异质性。根据双元创新理论,企业创新可以划分为强调开辟新市场、具有颠覆性的突破式创新,以及强调保持成熟市场地位的渐进式创新[8],两者具有不同的思维模式,独立董事网络位置对两者的影响也存在一定的差异。三是以往学者们更多关注产权性质对独立董事网络位置与企业创新的调节作用[3],却忽视了金字塔结构这一所有权结构在其中的作用。金字塔结构能够借助集团内部网络为企业提供创新所需要的资源和资金[9],但也会增强股东和管理层攫取私利的动机[10],不利于企业开展具有不确定性的创新投资。

鉴于此,本文基于资源依赖理论、代理理论和社会网络理论等多理论视角,以2011—2021年所有A股上市公司为研究对象,探讨独立董事网络位置对企业双元创新的影响,以及金字塔层级在其中的调节作用,主要的边际贡献有:首先,将独立董事网络从董事网络中单列出来进行研究,明确独立董事网络更具复杂性和流动性,并用网络中心度和结构洞丰富度两个指标研究独立董事网络位置对企业创新战略的影响,深化了独立董事治理相关研究。其次,现有研究主要关注独立董事网络位置对企业整体创新水平的影响,而本文将企业创新细分为两个维度,研究独立董事网络位置对双元创新的差异化影响。最后,验证了金字塔层级的调节作用,将集团内部网络与独立董事网络这一外部网络结合起来,丰富了对独立董事网络与双元创新之间边界条件的认识。

一、理论假说

(一)独立董事网络位置与双元创新

独立董事网络是独立董事通过参与不同企业专业委员会会议、董事会而建立的关系的集合,具备一定流动性和复杂性。可用网络中心度和结构洞丰富度刻画其具体位置。

1.网络中心度与双元创新

网络中心度反映了个体充任中心枢纽和获取信息资源的程度[11],处于网络中心位置的独立董事能够显著影响企业创新。

处于中心位置的独立董事能够更好地发挥其监督和咨询作用,以提升企业渐进式创新和突破式创新水平。一方面,监管机构通常采用同行业比较的法律监管模式,当独立董事处于中心位置时,声誉受损的网络传染效应使其对同行业企业的行政处罚案件更为敏感[12],行政监管的威慑效应更加明显,此时独立董事将严格遵守监管机构的规定,加大对创新活动的监管力度。另一方面,当独立董事处于中心位置时,能够基于学习的路径依赖效应增加专业知识储备[13],提升自身资源禀赋,为企业创新提出更加合理的意见。但是,过高的网络中心度会造成信息冗余,降低独立董事的信息吸收效率,并提高获取额外董事席位的可能性和独立董事位置的安全性,促使思维惰性和“软”监督滋生,从而弱化独立董事的咨询和监督职能。此外,由于独立董事任职期限较短、受关注度较高,会更加谨慎地做出创新战略决策,而突破式创新又是一种风险高、难度大且周期长的创新活动,因此,当网络中心度过高时,独立董事会减少对于企业突破式创新的投入。

综上所述,独立董事网络中心度越高,企业渐进式创新水平也越高;而过高的独立董事网络中心度会给突破式创新带来消极影响。基于上述分析,我们提出假设H1a和H1b。

H1a:独立董事网络中心度与渐进式创新呈正相关关系。

H1b:独立董事网络中心度与突破式创新呈倒U型关系。

2.结构洞丰富度与双元创新

独立董事结构洞丰富度对企业双元创新的影响机制与中心度不同,其主要承担搭建不相关联主体间的“桥”的任务,具有控制优势和信息优势[11]。

处于结构洞位置的独立董事能够通过增强监督和咨询职能来提升企业渐进式创新和突破式创新水平。首先,处于结构洞位置的独立董事拥有时效性优势和攫取举荐优势[14],可阻止前沿创新信息的二次传递。对关键信息的控制能力能够帮助独立董事获取潜在的董事席位并增强独立性,促使其更加积极地监管创新活动。其次,在我国,具备完善知识体系的学者型独立董事偏多[15],当独立董事处于结构洞位置时,可凭借自身能力禀赋有效降低路径依赖和锁定效应的风险,对获取的异质性信息进行深度挖掘、重组利用,并将之提炼为科学有效的创新决策。但是,若结构洞位置过高,易引发“桥”两端位置独立董事的机会主义行为,降低其知识分享意愿,难以实现对复杂缄默知识的转移,从而降低焦点位置独立董事的信息优势和控制优势[16]。因此,为避免“逆淘汰”、保持人情关系,独立董事往往选择不发表反对意见;为了防控风险、提升任期绩效,独立董事往往倾向于减少对需要大量异质性信息的突破式创新的投入。

综上所述,独立董事结构洞丰富度越高,企业渐进式创新水平也越高;而独立董事结构洞丰富度过高也会对突破式创新产生消极影响。基于上述分析,我们提出假设H2a和H2b。

H2a:独立董事网络结构洞丰富度与渐进式创新呈正相关关系。

H2b:独立董事网络结构洞丰富度与突破式创新呈倒U型关系。

(二)金字塔层级的调节作用

通过构建多层级的中间实体,控股股东能够利用金字塔股权结构这一组织结构来间接控制上市公司,而衡量金字塔控股结构优劣的重要指标之一便是金字塔层级。金字塔层级一方面会加剧控制权和现金流权的偏离,便于企业终极控制人和高管攫取私人利益[10];另一方面可拓展内部资本市场范围、缓解融资约束,使企业拥有更多可支配资源对底端上市公司提供支持[17]。

金字塔层级较多的企业往往拥有更多的可控制资源,伴随着更多的机会主义行为,因而更容易对独立董事网络位置和企业双元创新的关系产生影响。首先,金字塔层级增多会提高控股股东“隧道挖掘”的隐蔽性[18],增强高管寻租的动机[10]。位于重要位置的独立董事为避免受到企业控股股东和高管机会主义行为的牵连,会加强对占据较大资金池的突破式创新的监督。同时,为攫取私人利益,控股股东和高管更倾向于采用风险型投资策略[19]。其次,金字塔层级较多有助于控股集团发挥内部资本市场作用,在具备更强资源优势的情况下,若处于重要网络位置的独立董事仍无法做出突破性贡献,其履职能力将遭到质疑,进而会受到监管部门的关注。因此,为做出突破性贡献以维护个人声誉,独立董事此时倾向于采取突破式创新战略决策。

综上所述,独立董事网络位置对渐进式创新的促进作用会随着金字塔层级的增多而降低,独立董事网络位置与突破式创新之间的倒U型关系本质上是正边际效应递减,这种递减效应会随着金字塔层级的增多而降低,且两者的倒U型关系减弱。基于上述分析,我们提出假设H3a和H3b。

H3a:金字塔层级弱化了独立董事网络位置与渐进式创新的正向关系。

H3b:金字塔层级弱化了独立董事网络位置与突破式创新的倒U型关系。

二、研究设计

(一)样本选取和数据来源

本研究选取了2011—2021年所有A股上市公司为研究样本,并剔除状态异常、资产负债率大于1、上市时间不足2年、金融和保险行业及所需数据缺失的样本,共获得19 490个样本。研究所采用的专利数据源于中国研究数据服务平台,金字塔层级是根据股权结构图手动计算得到的,其他数据均来自国泰安数据库。

(二)变量定义

1.被解释变量。渐进式创新(EINNOV)采用上市公司实用新型专利和外观设计专利授权量之和加1的自然对数进行度量,突破式创新(OINNOV)采用上市公司发明专利的授权量加1的自然对数来测度。

2.解释变量。整理上市公司独立董事任职情况:首先,剔除每年仅在一个董事会任职的独立董事;其次,利用Excel和Ucinet整理出“董事-董事”的一模矩阵,即若董事A与B至少在一个董事会任职则赋值1,否则为0;最后,用Ucinet软件计算所有独立董事的网络中心度和结构洞指数。

借鉴陈运森等[4]的研究,用程度中心度(Degree)和中介中心度(Betweenness)表示独立董事的网络中心度。具体计算方法如下:

(1)

(2)

其中,董事i,j若至少在同一董事会任职,则Xji为1,否则为0;g是上市公司当年独立董事的数量;gjk(ni)代表董事j与k的捷径中含有i的数量,并用(g-1)(g-2)/2消除规模差异。

根据耿新[11]的研究,用结构洞约束系数作为结构洞的测量方式,具体计算方法如下:

(3)

(4)

其中,Pij表示独立董事i和j的直接连带关系的强度;∑PiqPqj衡量的是两者的间接关系强度;Cij表示i由于j所收到的约束程度;Ci表示i在整个网络中收到的总约束强度,即“约束指数”,并令Strhole=1-Ci来表示独立董事的结构洞丰富度。

此外,用单个企业中所有独立董事网络指标的均值作为企业层面的独立董事网络指标,并用Center和Strhole分别表示企业层面独立董事网络中心度和结构洞丰富度。考虑到回归系数量纲,将Center扩大100倍。

3.调节变量。参照李增泉等[20]的研究,用金字塔层级(Chain)表示金字塔控股结构的复杂程度,在金字塔结构的多条控制链中选取最长的一条,测量其所包含的除上市公司外的公司和个人数量,这个数量便是该上市公司的金字塔层级。

4.控制变量。选取以下指标作为控制变量:股权性质(Soe),上市公司若为国企取1,反之为0;两职兼任(Dual),CEO若是兼任董事长取1,反之为0;企业年龄(Age),选取公司上市年限的自然对数衡量;独立董事占比(Indep),用独立董事占董事会人数的比例衡量;企业规模(Size),采用公司总资产的自然对数衡量;资产负债率(Lev),用年末总负债与年末总资产的比值衡量;设置年度虚拟变量(Year)和行业虚拟变量(Industry)以控制行业和年份。

(三)模型设计

根据上述理论假设,借鉴刘永丽等[21]、严若森等[3]的研究,构建模型如下:

EINNOV=a0+a1Network+a2∑Controls+e

(5)

OINNOV=a0+a1Network+a2Network2+a3∑Controls+e

(6)

EINNOV=a0+a1Network+a2Chain+a3Network×Chain+a4∑Controls+e

(7)

OINNOV=a0+a1Network+a2Network2+a3Chain+a4Network×Chain+
a5Network2×Chain+a6∑Controls+e

(8)

其中,EINNOV代表渐进式创新,OINNOV代表突破式创新,Network代表网络中心度和结构洞丰富度,Chain代表金字塔层级,Controls代表影响企业双元创新的其他控制变量,ε为随机扰动项。

三、实证分析

在进行回归分析前,对各变量进行描述性统计,结果发现,渐进式创新和突破式创新的均值分别为0.771和1.112,两者相差不大,说明企业在发展过程中兼顾两种创新行为方式;网络中心度和结构洞丰富度的最小值和最大值分别为0,2.1和0,1,这表明不同上市公司之间所处的独立董事网络位置明显不同。对主要变量进行相关性分析和VIF检验,发现各变量间的相关性系数的绝对值均小于0.6,且VIF值的均值远低于临界值10,这表明模型不存在共线性问题。(1)由于篇幅限制,描述性统计和相关性分析结果作者留存备索。

(一)回归分析

表1检验了独立董事网络位置与企业双元创新的回归关系,以及金字塔层级在其中的调节作用。其中,列1、列5为检验网络中心度对双元创新的关系,列2、列6为检验结构洞丰富度对双元创新的关系,列3、列4、列7、列8为检验金字塔层级的调节作用。

表1 多元回归分析

1.网络中心度对双元创新的影响

列1显示网络中心度的系数在1%的水平上显著为正,说明网络中心度对企业渐进式创新存在正向影响。进一步研究发现,网络中心度与企业渐进式创新之间的倒U型关系未通过utest检验(p=0.127),倒U型关系不成立,验证了网络中心度与企业渐进式创新正相关。列5显示网络中心度平方项的系数在5%水平上显著为负,拐点为0.769 4。如图1所示,拐点在网络中心度的区间范围内,且通过utest检验(p=0.043 6),说明网络中心度与企业突破式创新的倒U关系成立。因此,假设H1a和H1b得到验证。

图1 网络中心度对突破式创新的倒U型曲线图

2.结构洞丰富度对双元创新的影响

列2显示结构洞丰富度的系数在5%的水平上显著为正,表明结构洞丰富度对企业渐进式创新具有正向影响。通过进一步研究,发现结构洞丰富度与企业渐进式创新之间不存在显著的倒U型关系,再次验证了结构洞丰富度与企业渐进式创新正相关。列6显示结构洞丰富度平方项的系数为正且没有通过显著性检验,表明独立董事结构洞丰富度对企业突破式创新的倒U型关系不成立。因此,假设H2a成立,假设H2b不成立。

通过进一步分析,发现结构洞丰富度对企业突破式创新具有显著的促进作用,可能因为本研究中仅有少数企业达到结构洞丰富度的低效率临界值,绝大多数独立董事缺少时间和精力去吸收知识池,处理与管理者的代理冲突,所以研究结果只能呈现倒U型曲线中上升的阶段,而无法呈现下降阶段。因此,本研究认为独立董事结构洞丰富度只表现出对突破式创新的促进效应。

3.金字塔层级的调节作用

列3、列4为金字塔层级对独立董事网络位置与渐进式创新的调节作用。列3中网络中心度与金字塔层级的交互项在10%的水平上显著为负,意味着金字塔层级负向调节网络中心度与渐进式创新之间的关系。列4中结构洞丰富度与金字塔层级的交互项在1%的水平上显著为负,即金字塔层级增多,结构洞丰富度对渐进式创新的正向影响反而会被削弱。因此,假设H3a得到验证。

列7、列8为金字塔层级对结构洞丰富度与企业双元创新的调节作用。列7中网络中心度的平方项与金字塔层级的交互项在10%的水平上显著为正,表明金字塔层级弱化了网络中心度与突破式创新之间的倒U型关系。而列8中结构洞丰富度二次项与金字塔层级的交互项为正,但是不显著,原因可能有两点:其一,独立董事结构洞丰富度与突破式创新的倒U型关系未得到验证;其二,我国独立董事存在捆绑聘任的现象[22],弱化了异质性董事群体的形成,且纵向结构的集团金字塔层级对于横向董事网络的异质性群体嵌入程度影响甚微。因此,无论金字塔层级多少,独立董事结构洞丰富度与突破式创新的倒U型关系都不成立。假设H3b得到部分验证。

(二)稳健性检验(2)由于篇幅限制,稳健性检验的具体回归结果作者留存备索。

1.替换解释变量。企业层面的独立董事网络位置在前文回归中由独立董事网络中心度和结构洞丰富度的均值表示,现采用两个网络指标的中位数进行检验。在替换解释变量后,各变量系数及显著性水平与前文回归结果基本一致。

2.减少样本量。仅对制造业进行回归,最终结果与前文回归分析结果基本保持一致。

3.改变控制变量。减少控制变量,以及在回归中逐步加入控制变量,结果几乎不受影响。

4.内生性检验。为保证基准回归的准确性,采用以下方法解决内生性问题:首先,为解决同期相关问题,本文将滞后一期的独立董事网络中心度和结构洞丰富度作为解释变量进行回归,回归结果与前文保持一致。其次,为解决遗漏变量问题,参考陈运森等[4]的研究,采用代理变量两阶段回归进行内生性检验。第一阶段用独立董事网络中心度和结构洞丰富度对公司治理变量和公司特征变量进行回归,此时残差项是与公司特征变量和治理变量存在正交关系的外生变量;第二阶段将残差项作为解释变量放入基准回归模型中,独立董事网络位置对企业双元创新的影响与基准回归保持一致,回归结果依旧稳健。

四、结论与启示

(一)研究结论

本文基于资源依赖理论、代理理论和社会网络理论等视角,以我国2011—2021年A股上市公司为研究样本,基于独立董事兼任关系构建整体网络,利用Ucinet软件测算网络中心度和结构洞丰富度指标,实证检验独立董事网络位置与企业双元创新之间的关系。研究发现:独立董事网络中心度和结构洞丰富度与渐进式创新均呈现显著的正相关,金字塔层级能够通过抑制独立董事网络中心度和结构洞丰富度的积极作用来削弱正相关关系;独立董事网络中心度对企业突破式创新呈现出倒U型关系,增加金字塔层级可以抑制网络中心度的积极作用,弱化倒U型关系。

(二)管理启示

企业若想在变化莫测的市场环境中获得竞争优势、实现长远发展,必须兼顾渐进式创新和突破式创新,同时要协调好两者的关系[23]。基于上述结论,得出以下启示:

第一,独立董事的社会关系总体而言对企业创新是有益的,企业应当积极利用独立董事网络关系带来的资源和知识。研究发现,独立董事结构洞丰富度对突破式创新的抑制效应不存在,但验证了其对突破式创新和渐进式创新的促进效应,因此,企业应选聘占据结构洞位置和具有行业“跨界”背景的独立董事,以构建高效、异质的非正式信息传递渠道,为企业从事创新活动提供信息优势和控制优势。同时,独立董事网络中心度对企业创新同样有促进作用,具备较高知名度的独立董事通常能够迅速掌握大量丰富的社会资本,企业应合理发挥独立董事的“明星效应”,以挑选优质的创新合作伙伴并快速识别创新机会。

第二,亟需突破式创新的企业应注重平衡独立董事的知名度。知名度高的独立董事固然会为企业带来大量的社会资本,但独立董事知名度过高反而会引发信息负载和思维惰性现象。故企业在选聘独立董事时,应当根据自身战略,探索独立董事网络中心度的临界值,避免独立董事陷入广泛的同质关系和思维惰性中,影响企业创新战略的实施。

第三,企业应当善于规避金字塔结构的劣势,发挥其优势,以对双元创新进行合理地匹配。在集团网络中的地位和关系会影响上市公司获取资源的能力,企业在整合外部资源时,应当避免控股股东和高管为攫取私人利益而歪曲信息,确保集团网络信息的真实性和准确性,以发挥其资源优势,从而协助企业做出科学的决策。上市公司可借助股权激励来捆绑管理层与公司之间的利益,避免管理层为谋求个人私利影响企业的成长。集团可以探索合适的金字塔层级,在降低控股股东和高管的机会主义倾向的同时,为企业争取一定的资源,实现对渐进式创新和突破式创新战略的合理匹配。