1991—2020年烟台市气候平均值的变化及对气候评价的影响

收稿日期：2023-12-25

作者简介：王鹏凯（1994—），男，黑龙江哈尔滨人，工程师，研究方向为中短期预报。

摘 要：利用烟台市11个国家级气象观测站的气温、降水量和日照时数的资料，对1981—2010年气候平均值与1991—2020年气候平均值进行比较分析，结果显示：烟台市四季气温平均值均有升高；大部分地区年降水量增多，夏季降水量增幅最为明显；全年各季日照时数均明显减少，其中，福山区与招远区的减幅较小。

关键词：气候平均值；气温；降水；日照时数

中图分类号：P458 文献标志码：B 文章编号：2095–3305（2024）04–0-03

气象要素的累年平均值反映了当地气候的一般状况，是概括气候最常用的指标。按照世界气象组织（WMO）的规定，取近30年某气象要素的平均值或统计值作为该要素的气候平均值，每隔10年需对气候平均值进行1次更新[1-3]。气候平均值时段从1981—2010年（以下称旧30年）更新为1991—2020年（以下称新30年）后，为了解气象要素平均值变化对气候评估产生的影响，以下基于烟台地区：烟台国家气象观测站、福山国家基本气象站、龙口国家基准气候站、海阳国家基本气象站、长岛国家基本气象站、牟平国家气象观测站、莱阳国家气象观测站、莱州国家气象观测站、蓬莱国家气象观测站、栖霞国家气象观测站、招远国家气象观测站共11个国家级气象观测站的气温、降水量、日照时数资料进行对比分析，以期进一步提高预报服务的准确性，并为今后的气候预测及气候评价业务提供参考与帮助。

1 气温

1.1 年气温

烟台市新30年较旧30年的气温平均值上升0.3 ℃。

从图l可以看出，在全市11个站点中，有10个站点的新30年气温平均值高于旧30年，仅烟台站的新30年气温平均值与旧30年持平，其中莱州、龙口与莱阳升幅最大（升幅为0.5 ℃）。新30年气温平均值的升高导致气温距平下降，基于旧30年平均值的偏暖年有待重新评估。

1.2 季、月气温

通常气候业务中的季节划分为：3—5月为春季，6—8月为夏季，9—11月为秋季，12—2月为冬季[4]。烟台市四季平均气温新30年均值全部高于旧30年，其中春季升幅最大（升幅为0.4 ℃），夏、冬季次之（升幅为0.3 ℃），秋季升幅最小（升幅为0.2 ℃）。相应地，四季全市季平均气温距平下降，且春、夏、冬三季距平下降幅度高于秋季（表1）。从图2可以看出，新、旧30年各月平均气温差值均呈正值，其中3月升幅最大（升幅约

0.7 ℃），2月次之（升幅约0.5 ℃），其他各月份升幅不等。整体偏暖的特点比较明显，烟台市气温变化与全球气候变暖的结论相一致。

2 降水量

2.1 年降水量

烟台市新30年比旧30年的年平均降水量增加14.3 mm。从表2可以看出，全市11个站点中，海阳站新、旧30年降水量平均值差值为-16.5 mm，该站新30年降水量平均值低于旧30年，其余10个站点新30年降水量平均值均高于旧30年，其中莱州站升幅最大（升幅为38.7 mm），长岛站次之（升幅为24.5 mm），牟平站增幅较小（升幅为0.7 mm），其他各站增幅不等。

2.2 季、月降水量

烟台市四季新30年的年平均降水量值均高于旧30年的年平均降水量值（表3、图3），其中夏季增量最大（增量为1.5 mm），秋、冬季次之（增量约为1.2 mm），

春季增量最小（增量约为0.87 mm）。

分月来看，3月新30年平均降水量较旧30年值减少3.2 mm，虽然4月（增量为4.5 mm）、5月（增量为1.3 mm）降水量增加，但综合来看春季降水量增量较小。11月降水量增量最大（增量为6.6 mm），其他各月各有增减。

3 日照时数

3.1 年日照时数

由图4可知，烟台市年平均日照时数减少78.6 h，表明新30年日照时数较旧30年明显减少。全市11个大监站日照时数新30年平均值均少于旧30年值，其中蓬莱站（减少131.2 h）、栖霞站（减少128.3 h）、龙口站（减少127.0 h）日照时数减少明显，招远站日照时数降幅较小（减少17.2 h）、福山站日照时数降幅最小（减少8.9 h）。新30年日照时数平均值的减少导致日照距平增多，基于旧30年平均值的日照偏少年有待重新评估[5]。

3.2 季、月日照时数

从表4可以明显看出，烟台市的四季季平均日照时数新30年均值少于旧30年值，其中夏季减幅最大（减少9.6 h），春季减幅最小（减少1.4 h）。相应地，烟台市的四季季平均日照距平将增加，夏季、秋季、冬季、春季距平增幅依次递减。在新30年的气候标准下，仅招远站与福山站在春季日照时数增多，其余各站各季节均出现日照距平增加的情况。春季日照距平增幅大值区同样在蓬莱站（减少5.9 h）、栖霞站（减少5.6 h）与龙口站（减少4.9 h），长岛站、海阳站和烟台站增幅较小（增加时数均少于0.5 h）；其他各站各季节日照距平增幅与年排名基本一致。日照时数明显减少，除阴雨天气增多外，推测与观测环境破坏、空气污染物增多等因素有关[6-17]。

4 新、旧30年平均值变化对气候评价业务的影响

新、旧30年气候平均值的变化，会对气候评价业务产生一定的影响。各类极值的更新，使很多极端天气在评估时产生不同的结果。气候平均值的更新，导致许多之前得出的气候评价结论不再适用当前的气候形式，在使用以前的评价材料之前，往往需要重新进行评估。

5 结束语

1991—2020年与1981—2010年的气候平均值相比，烟台绝大部分地区年平均气温升高、四季平均气温均升高，其中春季气候变暖最明显，3月平均气温升幅最大，烟台市气温变化与全球气候变暖的结论相一致。绝大部分地区的年降水量明显增多，其中夏季降水量增幅最明显，11月降水量增量最大，3月与9—10月降水量减少。11个站点的年日照时数均减少，其中福山站减幅最小、招远站次之，四季中仅春季减幅稍缓，夏、秋、冬三季日照时数均减少明显，除阴雨天气增多外，观测环境破坏、空气污染物增多等因素也影响着日照时数的变化。基于此，在采用新30年气候值时，会对气候评价业务产生一定的影响，在使用以前的评价材料之前，应重新对气候要素进行评估。

参考文献

[1] 梅梅，侯威，周星妍.新、旧气候态差异及对中国地区气候和极端事件评估业务的影响[J].气候变化研究进展，2022， 18（6）：653-669.

[2] 李青吉，李磊.1971—2000年与1981—2010年汤阴县气象资料差异分析[J].现代农业科技，2012（5）：31-32.

[3] 贾利芳.1981—2010年大同市气候平均值的变化及对气候评价的影响[J].现代农业科技，2012（17）：245-246.

[4] 雷飏，杨淑群，范雄.近30年均值的改变对四川省气候评估结果的影响[J].四川气象，2005（1）：26-27.

[5] 雷向杰，黄祖英，田武文，等.2个30年气候平均值的差异及其对气候业务的影响[J].气象科技，2005（2）：124-127.

[6] 王永光.多年平均值的改变对中国气候业务的影响[J].气象，2002（8）：41-43.

[7] 房一禾，赵春雨，王颖，等．新、旧气候态的差异及对东北地区气候业务的影响[J].气候变化研究进展，2016，12（3）： 193-201.

[8] 黄彩婷，董保华，赵冠男，等.新旧气候态的差异及其对江西气候业务的影响[J].气象与减灾研究，2023，46（2）：81-93.

[9] 史培军，孙劭，汪明，等.中国气候变化区划（1961—2010年）[J].中国科学：地球科学，2014（10）：13.

[10] 翟盘茂，周佰铨，陈阳，等.气候变化科学方面的几个最新认知[J].气候变化研究进展，2021，17（6）：629-635.

[11] 中国气象局气候变化中心.中国气候变化蓝皮书（2021）[M].北京：气象出版社，2021.

[12] 许艳，唐国利，张强.基于均一化格点资料的全球变暖趋缓期中国气温变化特征分析[J].气候变化研究进展， 2017，13（6）：569-577.

[13] Li Q， Yang S， Xu W， et al. China experiencing the recent warming hiatus [J]. Geophysical Research Letters， 2015， 42 （3）： 889-898.

[14] 林婧婧，张强.我国南北方气温和降水气候态变化特征及其对气候检测结果的影响[J].气候变化研究进展， 2015，11（4）：281-287.

[15] 王秀文，李月安.新气候平均值在中期预报业务中的应用[J].气象，2003，29（1）：43-45.

[16] 林婧婧，张强.中国气候态变化特征及其对气候变化分析的影响[J].高原气象，2015，34（6）：1593-1600.

[17] 晏红明，袁媛，王永光.气候变暖背景下气候平均值更替对中国气候业务的影响[J].气象，2022，48（3）：284-298.