日本海权扩张与对英美的两面制衡外交——以1927年日内瓦会议为中心*

李书剑, 洪邮生

(南京大学 国际关系研究院,江苏 南京 210023)

一、引 言

两次世界大战的间歇期,日本与英美的战略互动以国际裁军谈判与军备竞赛两条线索交替为主要特征。日本在1921年的华盛顿会议上通过《五国海军条约》获得了世界第三的海军地位,但是它对此并不满足,认为对英美主力舰六成比例不利于自身海权扩张,突破这一限制是日本在战间期海军扩张的主要目标。日本在1927年的日内瓦会议上利用英美矛盾在辅助舰方面突破了六成比例,虽然会议最终破裂,但是日本在事实层面增强了海军实力,为其后的侵略扩张埋下了伏笔。

自1927年日内瓦海军会议后,诸多历史学者对此有专门的研究,其中不乏阿诺德·汤因比这样的历史大家,但是众多西方学者的研究仅仅就英美双方的外交博弈与海军裁军问题本身进行研究,(1)参见George T. Davis.A Navy Second to None: The Development of Modern American Naval Policy[M].New York: Harcourt, Brace and Company, 1940:323～334; Merze Tate.The United States and Armaments[M].New York: Russell & Russell, 1948:145,156～158; Armin Rappaport.The Navy League of the United States[M].Detroit: Wayne State University Press, 1962:109～110.其主要议题在于为什么日内瓦会议会破裂。日本学者对日内瓦海军会议的专门论述也不多,其研究散见于对战间期研究成果中,主要是日本海军史及军缩会议的历史叙述。(2)参见伊藤隆.続現代史資料5海軍加藤寛治日記[M].東京:みすず書房,1994;麻田贞雄.両大戦間の日美関係[M].東京:東京大学出版会,1993;歴史学研究会.太平洋戦争史(1)満洲事変[M].东京:青木書店,1971.近代,我国就有学者针对太平洋的国际局势和大国军缩会议进行了专门研究,其中郭寿生于1929年出版的《最近列强海军政策实力与太平洋问题》一书列专章介绍并分析了1927年的日内瓦海军会议,敏锐地指出《五国海军条约》内在的缺陷,使其并不能限制各大国的海军扩张,反而进一步刺激了军备竞赛。(3)郭寿生.最近列强海军政策实力与太平洋问题[M].上海:华通书局,1929:17～26.民国学者的分析多集中于英美两国,虽然他们也重视日本,但仅从日美关系或者中日关系的角度来分析日本的扩张主义,缺乏对日本的外交决策与英美的互动进行观察分析。(4)参见葛绥成.太平洋问题之解剖[M].上海:中华书局,1932:163～170;方乐天.太平洋大势[M].上海:商务印书馆,1934:133～136;张明养.国际裁军问题[M].上海:中华书局,1934:77～83;张一凡.列强军缩外交战斗史[M].上海:世界书局,1935:53～59;李次民.五强海缩会议全史[M].上海:商务印书馆,1937:137～167.其中李执中较早提出日本在英美对立中处于渔人的位置。(5)李执中.日本外交[M].上海:商务印书馆,1938:202～220.中华人民共和国成立后,国内学者对日内瓦会议的关注程度并不高,相比华盛顿会议研究与伦敦海军会议研究,除了个别著作章节或论文外,几乎没有对1927年日内瓦海军会议的专题研究。(6)刘景瑜.日本海军与政局变动(1922～1935)[D].东北师范大学博士学位论文,2009;景佳奇.20世纪20年代美国海军裁军政策及其实质探析——以1927年日内瓦海军裁军会议为中心[D].渤海大学硕士学位论文,2018.

本文以1927年日内瓦会议上日本对英美的两面制衡外交策略为考察中心,主要通过《美国对外关系文件集》(The Foreign Relations of the United States, FRUS)和《英国外交政策文件》(Documents on British Foreign Policy, DBFP)等档案还原日美英三国外交博弈的历史场景,分析三国外交实践与外交策略的动因、过程及影响,在此基础上,以日内瓦会议为案例,提出相对弱势国在权力转移进程中的一般性外交策略选择。

二、第一次世界大战后远东太平洋地区海权的重构与日本的扩张机遇

1921年召开的华盛顿会议签订了《五国海军条约》,以条约形式确认了日本世界第三的海军地位。远东太平洋地区的海权与权势格局得以重构:(1)英国部分地退出该地区,美日两国迅速填补该地区的海权;(2)美日两国在太平洋地区的海权呈现竞争态势,都将对方视为太平洋海权竞争的战略对手;(3)由于英国在远东太平洋地区依然保有大量经济与战略利益,当英国在20年代中后期企图“重返太平洋”时,作为世界第一海上强国的英国与美日之间也形成了战略竞争关系。美英日三国在远东太平洋的海权战略竞争格局中形成了美日、英美与英-美日3组对抗关系。就实力而言,英国依然是世界第一海军强国,而美国紧随其后,在太平洋地区具有区域性海权优势;相较而言,日本无论是综合国力还是海军实力在三国中都是相对较弱的一方。与此同时,英美日三国都深刻认识到,海军建设与发展问题并不是单纯的军事与军种问题,而是事关国家整体对外战略与国家利益的关键性问题。无论是裁军会议还是海军军备竞赛,实现本国海军发展和海权扩张都是国家大战略的重要组成部分。

在1921年《五国海军条约》签订的过程中,由于法国的坚持,该条约对军舰的限制并没有扩展到辅助舰。虽然身处“海军假日时代”(7)根据《五国海军条约》规定,签约国在1922年～1931年期间不得新建主力舰,故而史学界将这段时间称之为“海军假日时代”。,但英美日三国的造舰竞赛并没有停止。在华盛顿会议之后的最初几年里,英国海军部一直在努力工作,以启动建造巡洋舰的计划。1924年英国5艘重型巡洋舰下水,一个新的造舰计划在英国实施。到1925年英国启动20艘巡洋舰的造舰计划,其中包括9艘10000吨的重型巡洋舰和8艘8000吨的轻型巡洋舰。(8)Edward Adolph Goedeken. The 1927 Geneva Naval Disarmament Conference: A Study in Failure[D].Ames: Iowa State University, Theses and Dissertatiosn, 1978.日本也不甘落后,到1924年,日本已经建造完成了6艘巡洋舰。在接下来的3年里,日本没有再进行巡洋舰的建造,尽管他们计划了4艘10,000吨巡洋舰,但到了1927年,日本的辅助舰无论在数量还是总吨位方面都超过了美国。英美日三国在亚太地区海权博弈以造舰竞赛的形式进入了白热化(见表1)

表1 1927年5国已建和正在建造中的非主力舰艘数和吨位比较表(9)王绳祖,王贵正,等.国际关系史第四卷(1917～1929)[M].北京:世界知识出版社,1995:447.

英美日三国的造舰竞赛加重了三国的财政负担,而此时战争还不是三国的最佳选项,三国都想通过一次海军会议来协调海权竞争。因此,1927年2月3日,美国国务卿凯洛格(Frank Kellogg)通过美国驻英、法、意、日4国大使向驻在国政府递交了1份备忘录,(10)The Secretary of State to the Ambassador in France (Herrick). Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 2.其大意是美国将积极参加在日内瓦举行的裁军筹备委员会会议(11)1925年,国际联盟成立了裁军会议筹备委员会,由21个国家的代表组成。从1925年到1930年,这个委员会共召开了118次会议,结果只通过了1项毫无内容的裁军备约草案,还附有各国提出的49项保留意见。,并且希望五大海军国能在日内瓦举行谈判,就全面限制海军军备达成一项协议。而法国和意大利因为诸多外交考量,明确拒绝了美国的邀请,使得本次海军会议只有美、英、日三国参加。

即使日本国内有政治、军事集团不满意华盛顿体系与对英美主力舰六成比例,并且力求突破该比例,但是从日本的外交战略观察,其依然想通过外交方式与小步快跑的策略寻求机会,而不是战争或者战争威胁。同时,日本“敏锐”地察觉到了英国的企图,其一直以来都将美国视为自己在东亚扩张的最大对手。因此,日本在日内瓦会议上的基本态度依然是协调与合作,并且利用英美之间的结构性矛盾,采取了两边制衡的外交策略,尽可能地为日本争取谈判利益。日本海军舰队派的代表人物加藤宽治虽然极端不满《五国海军条约》,但是他也只能认为日本应该在海军国际会议上以“最大的谨慎避免再次面对英美的联合压迫”(12)Asada, Sadao.From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States[M].Maryland, Naval Institute Press, 2006:149.。

日本政府于2月19日表态支持美国的建议,此时无意就《五国海军条约》未包括的几类舰艇的各国比例提出硬性建议。海军当局认为主力舰的比率是不适用于辅助舰的,如果按照现在辅助舰三国的势力比较的话,巡洋舰英美日为5:1.5:3,驱逐舰为3.5:5:1.5,潜水艇为3:5:3。4月17日,日本政府确立参加此次会议的方案,认为“海军按照华盛顿会议而建造主力舰的同时,又制定新的辅助舰建造计划,预计在1928年末完成”。这些是能够保障日本国防安全的最低限度,此次会议辅助舰应该按照现有比例实行,意即海军辅助舰的比例并非要按照华盛顿会议所限定比例进行,应该根据时下各国拥有辅助舰的总量确定。实际上,日本国会在1926年末就批准了1项计划,以确保辅助舰吨位不低于英美的70%。(13)Asada, Sadao.From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States[M].Maryland, Naval Institute Press, 2006:157.这一实际行动为日本在会议上的立场提供了较为宽松的谈判背景。即使日本无法在日内瓦达成一个三国海军条约,也不妨害日本的海军扩军计划,毕竟华盛顿会议本身就没有达成辅助舰的限制。

三、联美抵英:日本在英国提前修约问题上的应对

日内瓦海军裁军会议于1927年6月20日召开至8月4日结束。会议伊始,英国便要求对《五国海军条约》进行修改,即在1931年前重新规定关于主力舰更换的条款。(14)根据《五国海军条约》替换规则,除第Ⅱ条第3款提及的船舶和第三部分第Ⅱ节具体提及的替换吨位外,签约国不得在1931年前建造完成任何主力舰,参见The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, VolumeI[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942,Document 77.这一动议有两个目的:第一,避免因为英美主力舰平等条款使美国在主力舰吨位上有朝一日“合法地”赶上英国;第二,提前更改《五国海军条约》的比例条款,旨在避免在关于辅助舰的国际谈判中继续沿用既有比例。英美在会议伊始就出现了较大的分歧,两国围绕是否要提前修改《五国海军条约》进行了激烈的外交博弈,英美代表分别与日本代表团团长石井菊次郎单独会晤,以争取日方支持。日英会谈次日,美国代表团团长吉布森拜访了石井菊次郎和海军大将斋藤实,以便了解日本怎么看待英国提出的修改《五国海军条约》的建议。石井认为如果日本采纳了英国的建议,那么将对日本国内的经济造成较大影响。但是他也对美国表示,英国的建议在一定程度上是合理的,因此日本代表团将在收到东京的指示后再与美国讨论这些问题。(15)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 50.石井同时提出了日本政府面临的另一重困难:无论是否合理,在日本存在着一种普遍的感觉,即《五国海军条约》的比例使日本处于一种劣势地位,如果这个数字能够稍作修改,例如5:3.5(16)日本方面认为5:4这一比率更为合理。也就是日本主力舰吨位从对美英六成,变成海军总吨位对英美八成。参见The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 51.,则它的价值将是最大的。吉布森表示,这些比例不是任意的,而是把签署国的海军需求换算成比例的结果,这些数字是由各方通过协商达成协议的。石井则反驳说目前日本面临着苏联和中国的微妙局势。于是,吉布森为了拉拢日本,承诺具体的比例可以由双方海军代表进行磋商,并表示按照目前的比例,日本不会处于劣势。

在24日的执行委员会(17)在日内瓦会议开幕当天的第一次正式会议上,布里奇曼和日本代表斋藤实提名吉布森为会议主席。根据吉布森的提议,会议由三国代表团团长组成执行委员会,并任命适当的助手来确定进一步的程序方法。参见The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 48; The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 49.会议上,英国正式提出了关于主力舰和航空母舰的讨论提议,这可以被认为是实际意义上的修约提案。美国对此表示反对,认为这是《五国海军条约》已经解决的问题,想再次讨论这个问题,只能等到1936年条约期满,由五大国举行会议讨论。日本的立场和美国接近,只是日本承认英国的提议在某些方面具有合理性,日本代表团已经将该提议通报给了国内,等待国内指示之前,日本不能接受任何对《五国海军条约》进行修改或者讨论的提议。英国政府指示驻日大使约翰·蒂利,敦促日本政府尽早在战列舰(即主力舰)问题上做出决定。(18)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W5866/61/98. (Jun 25, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.虽然日本支持美国不在日内瓦讨论《五国海军条约》,但是日本同样支持英国将巡洋舰分为大型巡洋舰和小型巡洋舰,并分别进行限制的提议。因为英国由于有众多的海外基地和贸易航线,需要更多数量的小型巡洋舰维持其海上霸权;而美国优先关注太平洋的海上利益,同时美国缺乏足够的海军基地,因此美国需要更多的大型巡洋舰进行跨洋作战。在这种情况下,日本实际上更担忧美国的大型巡洋舰需求对日本造成威胁,但即便如此,日本在修约问题上依然异常谨慎。

6月27日,斋藤实正式宣布,代表团接到东京的指示:“如果可能,应避免讨论限制主力舰的大小,但最好是了解它们的舰龄限制。”(19)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W5948/61/98. (Jun 27, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.同日,石井会见了吉布森,转达了日本政府这一指示:日本政府将不再反对英国关于主力舰吨位的讨论,但同时日本认为这个讨论不应该在辅助舰达成协议之前进行。(20)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 62.这一指示表面上支持了英国的提案,但是依然充分照顾了美国的反对立场。即便如此,美国也不满意日本的表态,吉布森告诉石井,美国不会在这个问题上做出任何让步。美国认为,《五国海军条约》是由若干部分组成的,对任何一个部分的修改必然牵涉其他部分。并且,吉布森暗示石井,美国国内非常多的人认为美国政府在关岛和菲律宾海军基地问题上做出了太多的让步。(21)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 62.

在关于《五国海军条约》问题上,蒂利在东京所观察到的情况是日本更倾向于美国的立场。6月28日晚,蒂利会见了日本外务次官出渊胜次,后者表示“日本憎恨任何篡改《华盛顿条约》(即《五国海军条约》)既成事实的行为。”(22)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: Telegrams 46. (Jun 29, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.他告诉蒂利,斋藤实在日内瓦可能会支持英国关于主力舰的提议,但是希望英国能认识到,日内瓦会议的主题是讨论辅助舰。蒂利在向国内汇报时分析认为,如果美国强烈反对在日内瓦会议上讨论主力舰问题,那么斋藤实很有可能不会公开其具有倾向性的立场。出渊胜次询问蒂利,英国是否愿意先讨论主力舰而不谈其他问题,蒂利对此表示不能肯定。(23)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6034/61/98. (Jun 29, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.实际上,英国和日本都对华盛顿会议上关于主力舰的限制不甚满意。英国认为不该给予美国主力舰吨位与英国平等,而日本则认为5:5:3的主力舰比例限制并不能满足日本的海权扩张,因此英日接近,希望在日内瓦重新提出主力舰议题。只不过英国希望的是在主力舰舰龄和更换规则上做出修改,而日本则希望突破5:5:3的比例限制。日本承诺,如果英国提出主力舰的议题,则日本代表会表示支持。(24)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6117/61/98. (Jun 30, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6124/61/98. (Jul 1, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.

值得注意的是,出渊胜次同蒂利在东京会谈的时候,恰好也是石井在日内瓦正式向英美通报日本政府立场的时候。因为时差原因,实际上日本几乎在同时公开了本国立场,但是日本的表态并没有明确的倾向性立场,只是认为英美双方的诉求都有合理的一面,又都有不利于日本的一面。日本“开诚布公”地表达了自身的立场。因为日本知道在修约问题上存在明显的程序瑕疵,即法国和意大利并没有参加日内瓦会议,同时,美国又坚决地拒绝修改《五国海军条约》。所以日本虽然表面上支持英国,并指出对比例原则的严重不满,但是日本并没有正式地站在英国一面支持修约。即便如此,日本和英国在潜艇问题上却首先达成了一项重要的和解。日本接受了英国将潜艇分为大型潜艇和小型潜艇,并且按照这两个级别分别受到总吨位限制。同时,日本坚持小型潜艇的数量不应受到任何限制。虽然日本在表面上并没有支持美国,但是实际上,日内瓦会议并没有将修约问题正式列入日程之内。应该说,第一回合的英美较量以美国的胜利而结束,而日本两面相帮又两面制衡的谈判策略却令英美在其后的谈判进程中更加倚靠日本这一第三方力量。

四、斡旋英美:日本在巡洋舰问题上与英美的博弈

虽然日本略有倾向性地支持英国的提议,但也仅仅是一种立场性表态,因为日本知道法国和意大利的缺席以及美国的反对,在日内瓦会议上坚持修改《五国海军条约》是不可能的。英国也意识到了这一点,于是在第一回合外交较量之后将谈判的重点放在了巡洋舰问题上。同时,日本在第一回合谈判中意识到英美之间的分歧巨大,英国有意调整华盛顿会议形成的远东太平洋地区海权秩序,这对日本来说并不是利好消息,因为一旦英国“重返太平洋”,日本的战略竞争对手将从美国变为英美两国。因此,日本也在不断调整自己的外交策略,以期利用英美矛盾获取自身最大利益。

日本代表在会议伊始就提出削减的标准应按已建和待建的舰艇计算,这样一来日本在辅助舰吨位上就超过了对美七成比例,大约已达到英国辅助舰的65%。正因如此,日本代表在会议上对吨位问题格外小心,从不公开提及70%的比例要求,以免引起与英美的对立,使其联手压制日本,重现“日本海军界和民众对于华盛顿会议的回忆。”(25)Asada, Sadao.From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States[M].Maryland, Naval Institute Press, 2006:165.

英国在会议上将本国巡洋舰数量调整到了70艘,并且给美国和日本的配额分别是47艘和21艘。(26)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6111/61/98. (Jun 30, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.显而易见,英国并不打算在巡洋舰吨位上遵循华盛顿会议形成的英美平等原则,并且英国采取主动姿态挑战美日两国的谈判底线,英国想要重新夺回太平洋海权的方案遭到美日双方的强烈反应。面对英国的强势立场,日本的态度很明确。如果按照英国的方案,那么日本需要将巡洋舰数量提高到30艘;同时日本表示,如果美国在巡洋舰数量上寻求和英国保持一致(美国几乎一定会这么做,甚至可以认为,美国只能这么做),那么日本需要将这个数字提高到50艘。会后,日本代表、外务省条约局局长佐分利贞男告诉吉布森,日本代表团对英国的数字感到“震惊”,日本代表团认为,可能有必要在几天内与英美两国代表认真讨论此事,并敦促布里奇曼将英国的数字降低到合理的水平。佐分利贞男说,日本政府渴望得到真正的限制,并且他相信整个世界都会对英国人的吨位数字感到震惊。(27)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 69.日本的恐惧在于,如果按照英国的巡洋舰数量达成协议,就意味着美国也会建造同等规模的巡洋舰,(28)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6336/61/98. (Jul 7, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.而日本既不可能在条约体系内获准建造和英美同样吨位的巡洋舰,同时日本的经济实力也不允许其建造和英美同等规模的巡洋舰。因此,日本已经在会议上感知到英美矛盾是日内瓦海军会议的主流,日本需要做的是利用这种矛盾阻止英美妥协,避免两国达成不利于日本海权扩张的海军条约,同时要为日本海军的吨位增长寻求英美认同。

英国一厢情愿地认为日本会像第一回合谈判中一样支持自己,但是日本并没有如英国所愿,在相当一部分讨论中,日本更倾向于美国的立场。随着会议的进行,以及英美两国单独和日本的双边会谈,后者日益成为三国间的斡旋者,同时在双边会谈中,无论日本的真实意图是什么,其都会表示对对方一定程度的支持。这一点在日美双边磋商中更为明显。当然,在根本性问题上日本依然恪守底线,即英国的吨位要求将导致日本拒绝签署任何协议,除非英美两国同意日本更高的造舰配额。换言之,日本两面制衡外交策略的根本目的就是实现这一目标,即突破5:3的吨位限制。

7月6日,英美两国代表应日方邀请,在美岸酒店再次举行非正式会谈。日方试图调和英美之间关于总吨位的分歧。根据日本的计算,英国辅助舰实际吨位已经达到47.2万吨,而美国的建议是将辅助舰总吨位限制在45万吨到55万吨之间,并且最好可以削减到更低的水平。日方认为,美国提出的数字应该作为三国讨论的基础,因为限制军备是这次会议的主要目标。如果英美两国同意45万吨这一数字,那么日本将要求分配给日本的辅助舰总吨位略高于30万吨。此外,日本代表团提出日本需要大约7万吨的潜艇吨位。(29)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 77.同时,斋藤实还表示,如果会议无法控制总吨位的上升,那么日本将不会在协议上签字。日本的要求意味着在辅助舰吨位上,日本对英美不再保持六成比例,而是提高到了略高于66%的水平,这是日本利用英美之间的矛盾,提出有利于自己的辅助舰吨位要求。同时,日本向美国表示,其不能接受更高总吨位的原因是因为这将对日本的财政造成了更大的负担。(30)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 81.

东京方面也在为日内瓦会议积极斡旋。日内瓦会议宣布休会的第二天,日本首相兼外相田中义一会见了英国驻日大使蒂利,表示日本非常关切会议的进程,并对会议可能陷入停滞感到不安。田中义一认为会议应该由政治家们做主,而不是军事专家们。(31)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6487/61/98. (Jul 11,1927), London: The Spectator (1828) Ltd. 同日,田中义一还会见了美国驻日大使,详见下文。田中希望会议能切实做到限制军备而不是增加军费,而这一切有赖于会议能达成协议。但是,因为日本提出的折中方案(32)三国已有和在建的辅助舰吨位,英国为69.1万吨,美国为64.8万吨,日本为44.2万吨。如果三国能达成协议,分别从上述数字削减30%左右,英国约为48.4万吨,美国约为45.4万吨,日本约为31万吨,这样就可以说是实现了一个有效的限制。令英国无法接受,日英在这个新方案上单独进行了沟通,日本的坚决态度令英国感到头疼。(33)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6640/61/98. (Jul 13, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6641/61/98. (Jul 13, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6643/61/98. (Jul 13, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6641/61/98. (Jul 14, 1927). London: The Spectator (1828) Ltd.英国此时发现,三国会议的特点是,当另外两国达成一致的时候,则对第三国的方案非常不利,即任何两个国家协调立场之后,都会对第三国形成压力。显然,这种压力正困扰着英国。(34)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6601/61/98. (Jul 11, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6660/61/98. (Jul 14, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.对于英国来说,英美之间的矛盾更加不可调和,从而只有在日本身上打开缺口才能扭转会谈的不利局面。英国意识到,如果向美国妥协,那么意味着美国的大型巡洋舰将对英日两国造成军事压力,而如果英国支持日本,则英美可能永远无法达成协议。(35)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6700/61/98. (Jul 15, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.美日两国也有此类担心:美国担心英日协调,将会使得日本海军在整个西太平洋对自己造成战略压力,但是美国又需要日本的支持来应对英国在巡洋舰问题上的狮子大开口;日本则担心英美妥协将威胁自己已经获得的西太平洋海权。在日内瓦会议上,日本作为弱势方实际上拥有更大的自由度,它可以在英美两强中间纵横捭阖,两面逢源,而事实也是如此。在此情形下,英国时任外交大臣张伯伦指示蒂利要争取田中义一的支持,具体就是向其保证,英国在最大程度上同意日本大幅削减军费开支的愿望(36)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6699/61/98. (Jul 15, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd; E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6699/61/98. (Jul 16, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.;另一方面,英国也没有放弃寻求美国支持,驻美大使霍华德在会见凯洛格时强调,如果日本反对任何英美所接受的方案,会议将会破裂,(37)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6718/61/98. (Jul 15, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.因此美国应该和英国一道,同意日本在每一级别的巡洋舰建造上可以自由决定提高3到5个百分点,如果日本超出了,那么协议将终止。

总的来说,当日内瓦会议陷入僵局之后,日本的基本立场是倾向于美国的。最主要的原因是日本缺乏必要的财政支持和英国进行海军军备竞赛,英国的总吨位要求超过了日本能承受的上限。一旦英国的目的达成,那么英国海军将在太平洋压制美国,并且大幅度超过日本,因而日本并不希望英国的计划得逞。日本认为,相比于一个更愿意限制海军军备的美国,英国通过巨大海军增量“重返太平洋”对日本而言是更不可接受的。此外,日本认为在会议上支持美国,可以有条件地换取日本在辅助舰比例上打破5:3限制,虽然日本现阶段还无法达到和英美一样规模的海军军备,但是突破60%的限制对日本的对外扩张和海权巩固是有好处的。田中会见蒂利的当天,他还会见了美国驻日大使查尔斯·麦克维,田中表示支持美方立场,希望美国能继续和英国斡旋,以促成一项实质上降低海军军备的协议,他认为现阶段的谈判应该以政治考量为主,而不是技术层面的讨价还价。(38)The Ambassador in Japan (MacVeagh) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 91.同日,田中义一还会见了英国驻日大使,详见上文。同时在日内瓦,当吉布森要求石井菊次郎明确日本的谈判基础时,日本则明确回复,巡洋舰和驱逐舰的总吨位为45万吨。日本可以在这个数字下进行谈判,超过这个数字,日本宁愿放弃谈判。(39)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 92.

7月15日,英国明确告知日本,巡洋舰的总吨位可以提高到对英65%的比例(40)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6719/61/98. (Jul 16, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.,虽然这和日本希望的7成比例还有距离,但毕竟英国做出了一定程度的妥协,日本代表团表示会向国内请示。英国这一妥协的姿态力求将皮球踢回给美日两国。石井向英国人暗示,如果日本能在包括潜艇在内的所有辅助舰艇上获得超过5:3的比例,那么他们就不会要求巡洋舰、驱逐舰单独吨位比例必须超过5:3。英国意识到日本的意图是大幅提高其潜艇吨位,英国认为虽然日本要求的潜艇吨位确实比较高,但是在日本潜艇吨位没有超过自己的前提下,能达成协议总归是好的。(41)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W6719/61/98. (Jul 16, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.

不过日本另一个主要诉求是在绝对值上降低总吨位,而不仅仅是英日吨位比例。因为日本不仅担心相对实力差距,也因为国内造舰能力的限制,还担心绝对数值给国内带来的财政压力。7月18日,日方为了撮合英美达成协议,并且企图利用英美矛盾提出有利于自身的建议,向英国代表提供了自己“妥协”后的方案:三国已有和在建的辅助舰吨位,英国为69.1万吨,美国为64.8万吨,日本为44.2万吨;如果三国能达成协议,分别从上述数字削减30%左右,以达到英国约为48.4万吨,美国约为45.4万吨,日本约为31万吨(42)后又修改为31.5万吨。参见The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 108.,这样就可以说是实现了一个有效的限制。(43)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 101.英日就这一问题进行了单独的会谈,但是会谈依旧陷入了僵局。日方表示,除非英国可以降低自己的辅助舰总吨位,否则日本在总吨位上将超过31.5万吨。就此,英国进一步妥协,提出总吨位是日本32.5万吨,英国50万吨。(44)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 104.在潜艇方面,日本要求7万吨,而英国提出三国都应该保持在6万吨。(45)The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 108.根据斋藤的观点,日本保有32.5万吨的辅助舰吨位即可以达到英国的65%,根据英美海军平等原则,这意味着日本的辅助舰吨位可以达到美国的65%。若将六万吨潜艇计算在内,日本辅助舰总吨位达到38.5万吨,达到了英美吨位的68.75%,离七成比例只差1.25%。据此,斋藤向国内汇报,认为日本可以接受英国的方案,并罗列了4条理由:第一,在英日妥协的基础上进行军备限制不会不利于日本的国防;第二,会议破裂必然加速海军军备竞赛;第三,若会议因日本而破裂,则日本的国际地位将受到影响;第四,近期将不会再有达成海军军备限制协议更为有利的机会。(46)Kobayashi to Navy Vice Minister and Vice Chief of Naval General Staff[A].18 July 1927(Nos. 39, 41, confidential); Delegates to Foreign Minister[A].25 June1927,7 July 1927 (No. 28), 18 July 1927 (No. 56); Kobayashi Report[A].101～3,115,128～32, Japanese Defense Agency.

此后三国又进行了将近半个月的谈判,依然无法达成最后的海军协议。此间吉布森请求凯洛格同意代表团找日本代表提出休会建议,(47)但是日本代表团并没有对此作出反应,遂休会几个月的设想没能成为现实。参见The Chairman of the American Delegation (Gibson) to the Secretary of State. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 142.其目的是避免英美更加直接的争吵。8月1日,布里奇曼会见了石井菊次郎和斋藤实,表示英国不会更改自己的意见,并一再询问日本是否有新的建议。日本代表认为英国过分急切地询问日本意见,是想要日本主动妥协。此外,这次会见令日本代表认为,英国想要通过日本来了解美国的态度。同时日本认识到,当英国的妥协没有换取日本坚定支持英国,又或者日本的支持并不能带来美国的妥协以至于达成一个令英国满意的最终协议时,英国将不再继续对日妥协。2日,斋藤和石井在会见吉布森时提出了一个方案,想听取美国的意见然后再去和英国交流。吉布森当晚就给国务院发了一封紧急电报汇报此事,凯洛格在收到这份电报之后也马上向柯立芝作了汇报。(48)The Secretary of State to President Coolidge.Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 143.由此可见,无论是日本还是美国,依然在寻求最后的机会促成会议达成协议。但三国都已经缺乏更进一步妥协的空间。4日,在日内瓦海军会议的最后一次全体会议上,基于美英日三国在巡洋舰总吨位问题、巡洋舰单舰最大吨位和主炮口径等问题上没有达成任何共识,由此在全部辅助舰议题上无法进一步进行讨论。大会主席吉布森宣读了一份经过三国代表团审议的会议声明(49)The Secretary of State to President Coolidge. Papers Relating To The Foreign Relations Of The United States, 1927, Volume I[A].Washington: United States Government Printing Office, 1942, Document 147.,宣布休会,一切问题将根据《五国海军条约》相关条款留待1931年8月前完成讨论。

五、结 语

1927年日内瓦海军会议是战间期4次大国海军军备限制会议(50)分别为1921～1922年华盛顿会议,1927年日内瓦海军会议、1930年第一次伦敦海军会议、1935～1936年第二次伦敦海军会议。中唯一一次没有达成任何协议的会议,这突出反映了与会国激烈的外交博弈。同时,在这次会议上,日本作为相对弱势国(51)第一次世界大战之后,日本成为重要大国,并成为国际联盟的创始成员国与常任理事国,但是就亚太地区而言,日本的绝对实力依然在英国、美国之后。故此,在涉及战间期亚太地区的权力转移与海权转移时,日本依然为相对弱势国,此处相对的概念是针对英美两国而言。,在日内瓦海军会议上巧妙地通过外交手段阻止了英美两国将自身矛盾转移、以牺牲日本利益达成妥协,并且日本在某种程度上扮演了英美调和者的角色。虽然会议破裂,但是日本却没有利益受损,反而在辅助舰艇方面突破了软约束(52)《五国海军条约》规定的吨位比例仅适用于主力舰,但是英美等国认为该比例在应然层面可以推广至辅助舰艇,故而5:5:3的约束具有软约束的特性。。

在日内瓦会议上,日本虽然不满美国企图将《五国海军条约》的5:5:3的比例限制从主力舰扩展至辅助舰艇,(53)E. L. Woodward and Rohan Butler. Documents on British Foreign Policy[A].1919～1939, Ser. 1A, Vol. 3, Reference: W5757/61/98. (Jun 22, 1927), London: The Spectator (1828) Ltd.但是,日本也非常警惕英国企图利用日内瓦会议在亚太地区重新获得对美国的海军优势。日本最初的目的是促成新条约的签订,以达到辅助舰艇对英美七成的突破(或部分突破)。日本作为三国中实力地位最弱的一方,并没有简单地采取跟随战略,而是在英美两国实力不断接近的情况下,在符合日本根本国家利益的前提下,有条件地选择了制衡战略,即总的来说是倾向于支持美国而制衡英国,但同时在一些议题上,也借英国的立场制衡美国。尤其当英美陷入谈判僵局之后,日本游走于英美之间,一方面两边相帮,看似要促成协定的达成;另一方面实际上是两面制衡,阻止英国实现谈判目标,并借机促进英美矛盾进一步加深。虽然日内瓦会议破裂首要的原因在于英美之间不可调和的矛盾,但日本的外交策略也在一定程度上促进了会议的彻底破裂。由此,日本就可以在不受条约束缚的情况下自由造舰,保证尽可能在事实层面达到辅助舰对英美七成比例。因此也可以认为,日内瓦海军会议的破裂并没有使任何国家受损,反而给予了美日充分的海权上升通道。

日本的这一外交策略也体现在迷惑性上。斋藤实以他在军备限制问题上的“公正”和“热心”赢得了英美代表们的尊重。美国海军认为斋藤是“一个好的爱国者和公正的人”,并说他有些亲美。(54)Asada, Sadao.From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States[M].Maryland, Naval Institute Press, 2006:162.又比如英国一直认为日本的立场更倾向于英国而不是美国,但实际上这可能是英国一厢情愿的认知。虽然日本代表团最初愿意在英日协议的基础上进行谈判,但日本海军省拒绝了协议中改善比例的承诺,而是要求明确保证70%的比例,因为海军省认为这一比例对日本在东南亚的地区霸权至关重要。当时,人们几乎没有注意到日本的重大转变,这或许是因为日本在最后一次全体会议上的发言人斋藤实强调,日本一再愿意妥协,同时巧妙地将谈判破裂归咎于美英之间不可调和的争端。(55)Donald J. Lisio.British Naval Supremacy and Anglo-American Antagonisms, 1914～1930[M].New York: Cambridge University Press, 2014:309.虽然最后日内瓦会议并没有形成任何条约或者协议,但是英国依然保持了对日本的友好观感,约翰·蒂利报告说斋藤“因具有坚定的信念并且百折不回而具有很高的声誉”(56)Asada, Sadao.From Mahan to Pearl Harbor: The Imperial Japanese Navy and the United States[M].Maryland, Naval Institute Press, 2006:162.,这再次说明日本两面制衡外交策略的成功。

日本希望通过支持美国来抑制英国在太平洋地区的海权“回潮”,尤其是当英国海权已经被部分地挤出太平洋之后,其“重返太平洋”将侵害到美日在一战后的既得利益,这是美日两国外交决策者和国内利益集团所不能接受的。虽然日本采取了均势/制衡政策,但并不意味日本无条件地迎合美国立场。在日内瓦会议上,对于巡洋舰问题,日本一开始的态度比较中立,只是稍微倾向于美国的立场。日本支持英国在数量上限制大型巡洋舰的主张,但他们也看到了美国要求限制总吨位、让每个国家自由建造自己想要的辅助舰艇主张的价值:这将使日本有机会建造尽可能多的小型巡洋舰。在英美两国就巡洋舰问题达成协议之前,日本采取了一种模棱两可的两面外交策略,即在具体谈判中既拉拢美国制衡英国,又拉拢英国制衡美国。日本希望有效地限制总吨位,同时仍给予每个国家在分配的总吨位内建造它想要的辅助舰艇的自由。另外,日本通过和英国的私下磋商,一直谋求成为英美分歧之间的调和者。虽然会议没有达成协议,但是英美两国并没有对日本外交产生恶感,反而在双方发生严重分歧时,都寄希望日本扮演缓和僵局的角色。日本人虽然对结果感到失望,但在另一方面感到高兴——英国和美国的激烈分歧意味着他们在不久的将来联合起来反对日本的可能性很小。并且可以由此得出,在三国竞争中,相对弱势国采取两不相帮策略,甚至采取更加积极的两面制衡策略,那么主要矛盾的双方并不会将错误和责任归咎于相对弱势国,并且无论会议成功还是失败,相对弱势国都可以从中获益。