风险防范模式下气道维护流程再造在ICU 机械通气患者中的应用

林珍花，林冰冰

福建省莆田市第一医院 （福建莆田 351100）

ICU 作为急危重症患者的救治场所，常采用机械通气辅助患者呼吸[1]。多数ICU 患者病情危急，机体处于强烈应激反应及高代谢状态，机械通气可保持患者的气道通畅，有效防止体内二氧化碳积累，改善肺部气体交换过程，从而促进呼吸肌功能的恢复，为临床抢救提供重要支持[2-3]。有研究表明，对于自主呼吸功能较差或丧失的患者长期进行机械通气易引起相关并发症，且护理不当会显著增加并发症的发生风险[4]。气道维护作为机械通气过程中的关键环节，与患者的预后密切相关[5]。风险防范模式是通过识别、预估、评价可能发生的风险并对其进行把控，从而预防风险发生带来的消极结果，目前已在儿科、妇科等疾病的护理中取得较好效果[6-7]。但风险防范模式在ICU 机械通气患者中的应用效果尚未明晰。基于此，本研究探讨风险防范模式下的气道维护流程再造在ICU 机械通气患者中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2021 年6 月至2022 年6 月我院ICU的86 例机械通气患者的临床资料，根据护理方法分为对照组和观察组，每组43 例。对照组男25 例，女18 例；年龄25～76 岁，平均（58.82±5.84）岁；体质量指数20.28～26.34 kg/m2，平均（24.07±1.12）kg/m2；原发疾病：脑卒中20 例，颅脑损伤16 例，多发伤4 例，其他3 例。观察组男24 例，女19 例；年龄25～75 岁，平均（59.06±6.08）岁；体质量指数20.14～26.27 kg/m2，平均（24.13±1.21）kg/m2；原发疾病：脑卒中21 例，颅脑损伤14 例，多发伤5 例，其他3 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者及家属均自愿签署知情同意书。

纳入标准：入住ICU，伴有呼吸困难，满足机械通气治疗指征；年龄25～76 岁；预计机械通气时间超过48 h。排除标准：口咽部存在创伤；伴有重要脏器功能异常；自主呼吸功能丧失或合并气胸；伴有精神疾病，依从性较差。

1.2 方法

1.2.1 对照组

对照组采用ICU 常规护理。妥善固定气管插管，密切监测心率、血压等生命体征，重点关注呼吸道情况，使之处于畅通状态。根据患者的营养状况，合理选择肠内或肠外营养支持方案，定期帮助患者翻身，同时给予适度按摩，以促进血液循环。

1.2.2 观察组

观察组在对照组基础上采用风险防范模式下的气道维护流程再造。

流程的制订与实施。护理人员对患者机械通气期间可能出现的感染、窒息等风险进行归纳总结，并根据患者自身情况提出针对性预防措施。通过总结相关经验、查阅专业资料，并借鉴流程再造法，围绕气道维护建立规范的风险防范机制。通过学术研讨及讲座培训等方式提高护理人员的风险防范能力。制订护理流程路径表，主要包括环境管理、人员配置及气道维护3 个方面，并将路径表置于患者床头，护理人员完成分项后进行记录。

流程再造。（1）环境管理流程再造。根据患者的病种及病情进行分区安置，合理放置各类抢救设备、药物，并绘制存放最佳位置图，提高抢救工作效率及成功率。细化不同疾病的抢救流程，内容主要包括物品、仪器准备程序、人员分工及相互配合等方面。（2）人员配置流程再造。合理分配护理人员，各成员之间应分工明确，并将高年资护理人员与低年资护理人员组合搭配，保障护理质量。实施弹性轮班制，当患者病情加重时适当增加护理人员。（3）气道维护流程再造。患者接受机械通气48 h 内，协助其保持平卧位，并适当抬高床头，避免胃部内容物反流；全面评估患者的气道清洁度，针对评估结果定期湿化气道，减轻气道干燥程度；关注口腔及呼吸道状况，给予口腔冲洗与擦拭，刺激咳嗽反射，同时避免发生口腔感染；密切监测患者呼吸道分泌物，提高呼吸安全性；辅助排痰时严格按照规定流程进行，同时严格执行无菌操作，避免将鼻腔内细菌带入气管内造成肺部感染；每周更换1 次呼吸机管路，避免细菌滋生，及时倒出冷凝水，避免冷凝水进入患者的气道处。采用测压仪密切监测气囊压力，使之维持在正常范围，并定时清理气囊上的分泌物。

持续质量改进。组建质量监控小组，明确质量改进目标，监控并总结护理流程中存在的问题与不足，并在后续实施中进行不断改进。

1.3 观察指标

比较两组康复情况（机械通气时间、ICU 住院时间）、并发症（肺部感染、吸入性肺炎、气管损伤、气道阻塞、意外脱管）发生率及病情严重程度。其中，病情严重程度于患者入住ICU 当天及干预1 周后，采用急性生理学及慢性健康状况评分系统（acute physiologyand chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ）[8]评估，内容主要包括年龄、是否存在严重器官系统功能不全、昏迷程度及生理指标4 部分，计分范围0～71 分，评分与病情严重程度呈正相关。

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0 统计软件进行数据分析。计量资料以±s表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组机械通气时间、ICU 住院时间比较

观察组机械通气时间、ICU 住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组机械通气、ICU 住院时间比较（d，±s）

表1 两组机械通气、ICU 住院时间比较（d，±s）

组别 例数 机械通气时间 ICU 住院时间对照组 43 12.41±2.06 17.94±3.03观察组 43 8.25±1.47 12.06±2.72 t 10.779 9.470 P 0.000 0.000

2.2 两组并发症发生率比较

观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组并发症发生率比较[例（%）]

2.3 两组病情严重程度比较

入住ICU 当天，两组APACHE Ⅱ评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预1 周后，观察组APACHE Ⅱ评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组APACHE Ⅱ评分比较（分，±s）

表3 两组APACHE Ⅱ评分比较（分，±s）

注：APACHE Ⅱ为急性生理学及慢性健康状况评分系统

组别 例数 入住ICU 当天 干预1 周后对照组 43 19.86±3.42 9.76±2.25观察组 43 20.07±3.71 4.28±1.23 t 0.273 14.014 P 0.786 0.000

3 讨论

ICU 患者病情发展较快，常需要机械通气辅助治疗。但机械通气过程同时受到治疗与护理两方面的制约，易引发一系列并发症，对患者的病情恢复及预后产生不利影响[9-10]。同时，机械通气对患者的呼吸道具有一定的损伤性，可导致呼吸道对外来病菌的抵抗力下降进而引发感染。另外，随着机械通气时间的延长，患者的呼吸机依赖风险随之增加[11-12]。因此，针对机械通气患者，需从多个方面防范及控制诱发并发症的危险因素，改善患者的预后。

既往研究表明，流程再造能够通过简化护理人员的工作过程，提高护理工作效率及患者满意度，同时也可在一定程度上降低护理成本[13]。风险防范模式下的气道维护流程再造则可在提高护理人员的风险防范意识及护理质量的同时，科学规划与设计流程，进一步提升护理效率及质量[14-15]。

本研究结果显示，观察组机械通气时间、ICU住院时间均短于对照组（P＜0.05），干预1 周后APACHE Ⅱ评分低于对照组（P＜0.05），提示风险防范模式下的气道维护流程再造可有效缩短ICU机械通气患者的机械通气时间、ICU 住院时间，同时利于缓解患者的病情。原因如下：风险防范模式下的气道维护流程再造从流程制定、流程再造及持续质量改进3 个方面入手，在满足ICU 机械通气患者护理需求的同时，提高了护理效率，利于促进患者病情缓解，实现尽早拔管，缩短机械通气时间、ICU 住院时间。本研究结果显示，观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05），说明风险防范模式下的气道维护流程再造可降低ICU机械通气患者的并发症发生风险。主要原因在于，护理人员在风险防范模式基础下制定了全面且具有针对性及目的性的并发症防范措施，从体位、呼吸道、口腔及排痰护理等多维度对可能存在的危险因素进行防范，有效降低了并发症的发生风险，保障了患者的安全。

综上所述，风险防范模式下的气道维护流程再造可有效缩短ICU 机械通气患者的机械通气时间、ICU 住院时间，减少相关并发症的发生，同时利于缓解患者的病情。