APP下载

双相气道正压通气与同步间歇指令通气治疗急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿临床疗效的对比研究

2023-12-14金建国华晴

实用心脑肺血管病杂志 2023年12期
关键词:持续时间呼吸衰竭气道

金建国,华晴

急性重症肺炎伴呼吸衰竭是儿科常见的急危重症,通常由各种原因引起肺换气与通气功能障碍,导致气体交换异常,进而引起肺部缺氧或二氧化碳潴留[1-3]。急性重症肺炎患儿病情复杂且发展迅速,可导致其他脏器损伤[4]。研究表明,急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿气道分泌物较多,黏稠度较高,临床治疗时应快速清除分泌物,以恢复其通气功能[5-6]。双相气道正压通气(biphasic positive airway pressure,BIPAP)和同步间歇指令通气(synchronized intermittent mandatory ventilation,SIMV)是两种常用的通气治疗模式,其中BIPAP是通过鼻面罩提供压力支持通气,其可以产生较大的持续气流,增加通气量,但该模式为单管,当呼气气道正压设置过低时,可能导致气道塌陷或阻塞,进而影响气体排出,导致呼出气体排不尽、二氧化碳重复呼吸,进而影响通气效果[7-8]。SIMV是常用的机械通气模式,其能有效减少自主呼吸与呼吸机之间的对抗,避免呼吸肌萎缩和运动失调[9-10]。临床上比较BIPAP与SIMV治疗急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿临床疗效的研究报道少见。本研究旨在比较BIPAP与SIMV治疗急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿的临床疗效,现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2019年8月至2021年8月长江大学附属仙桃市第一人民医院收治的92例急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿。纳入标准:(1)符合《临床儿科学》[11]中急性重症肺炎、呼吸衰竭的诊断标准,并经肺部X线检查确诊;(2)年龄2~13岁。排除标准:(1)合并恶性肿瘤患儿;(2)合并肺气肿、肺大疱患儿;(3)合并其他脏器功能衰竭患儿。根据治疗方法不同将所有患儿分为BIPAP组(n=44)和SIMV组(n=48)。两组性别、年龄、呼吸衰竭类型比较,差异无统计学意义(P>0.05),见表1。本研究通过长江大学附属仙桃市第一人民伦理委员会审核(批文编号:LS201906007)。

表1 两组基线资料比较Table 1 Comparison of baseline information between the two groups

1.2 治疗方法 SIMV组患儿接受SIMV模式治疗,所用仪器为德国西门子Servo-900C呼吸机,设置潮气量为8 ml/kg,并根据患儿病情调节呼吸频率,维持呼吸频率为12~16次/min。BIPAP组患儿接受BIPAP模式治疗,所用仪器为德国西门子Servo-900C呼吸机,设置呼气相压力为4 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa),吸气相压力为10 cm H2O,氧流量为3~4 L/min,并根据患儿病情缓慢调节潮气量至4~6 ml/kg。两组患儿均治疗3~7 d后根据病情决定是否拔管。

1.3 观察指标 (1)临床疗效。治疗3 d后观察两组患儿临床疗效,其中显效:临床症状消失,肺部X线检查显示病灶完全吸收;有效:临床症状明显减轻,肺部X线检查显示病灶吸收>50%;无效:临床症状未减轻,肺部X线检查显示病灶吸收≤50%[12]。(2)氧合功能指标。分别于治疗前、治疗7 d后采用全自动血气分析仪检测两组患儿PaO2、PaCO2及吸入氧浓度,并计算氧合指数(oxygenation index,OI),OI=PaO2/吸入氧浓度。(3)呼吸力学指标。分别于治疗前、治疗7 d后采用全自动呼吸机经口气管插管检测两组患儿气道峰压、平台压及气道阻力。(4)气促持续时间、发绀持续时间和住院时间。记录两组患儿气促持续时间(气促定义为出现呼吸急促且呼吸频率>20次/min)、发绀持续时间和住院时间。(5)并发症发生情况。记录两组患儿治疗期间并发症发生情况,主要包括气胸、气漏。

1.4 统计学方法 应用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理。计量资料均符合正态分布,以(±s)表示,两组间比较采用独立样本t检验,组内比较采用配对t检验;计数资料以相对数表示,组间比较采用χ2检验;等级资料比较采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效 SIMV组临床疗效优于BIPAP组,差异有统计学意义(u=2.633,P=0.008),见表2。

表2 两组临床疗效〔n(%)〕Table 2 Clinical effect of the two groups

2.2 氧合功能指标 治疗前,两组PaO2、PaCO2、OI比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组PaO2、OI分别高于本组治疗前,PaCO2分别低于本组治疗前,且SIMV组PaO2、OI高于BIPAP组,PaCO2低于BIPAP组,差异有统计学意义(P<0.05),见表3。

表3 两组治疗前后氧合功能指标比较(±s,mm Hg)Table 3 Comparison of oxygenation function indicators between the two groups before and after treatment

表3 两组治疗前后氧合功能指标比较(±s,mm Hg)Table 3 Comparison of oxygenation function indicators between the two groups before and after treatment

注:OI=氧合指数;1 mm Hg=0.133 kPa;a表示与本组治疗前比较,P<0.05

?

2.3 呼吸力学指标 治疗前,两组气道峰压、平台压、气道阻力比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组气道峰压、平台压、气道阻力分别低于本组治疗前,且SIMV组气道峰压、平台压、气道阻力低于BIPAP组,差异有统计学意义(P<0.05),见表4。

表4 两组治疗前后呼吸力学指标比较(±s)Table 4 Comparison of respiratory mechanics indexes between the two groups before and after treatment

注:a表示与本组治疗前比较,P<0.05

组别 例数气道峰压(cm H2O)平台压(cm H2O)气道阻力(cm H2O·L-1·s-1)治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后BIPAP组 44 29.8±4.9 26.7±4.3a 11.1±1.4 7.3±1.3a 34.4±5.6 18.9±2.4a SIMV组 48 30.5±6.8 23.5±3.7a 11.8±2.1 5.4±0.8a 34.4±6.7 15.8±2.9a t值0.5533.8481.8588.6200.0375.475 P值0.582<0.0010.066<0.0010.970<0.001

2.4 气促持续时间、发绀持续时间和住院时间 SIMV组气促持续时间、发绀持续时间和住院时间均短于BIPAP组,差异有统计学意义(P<0.05),见表5。

表5 两组气促持续时间、发绀持续时间和住院时间比较(±s,d)Table 5 Comparison of duration of shortness of breath,duration of cyanosis and hospitalization time between the two groups

组别例数 气促持续时间 发绀持续时间住院时间BIPAP组444.8±1.01.6±0.214.7±2.2 SIMV组483.6±0.81.4±0.212.0±2.0 t值6.5132.7886.363 P值<0.0010.006<0.001

2.5 并发症发生率 治疗期间,SIMV组有1例患者发生气胸,并发症发生率为2.1%(1/48);BIPAP组有2例患者发生气胸,1例患者发生气漏,并发症发生率为6.8%(3/44)。两组治疗期间并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.361,P=0.548)。

3 讨论

研究表明,肺炎与免疫反应、感染及变态反应等多种因素有关[13-14]。急性重症肺炎患儿常并发呼吸衰竭,导致患儿呼吸困难并损伤其他脏器,严重者甚至导致患儿死亡[15]。我国儿童机械通气治疗起步较晚,尚缺乏相应的规范和指南[16]。因此,选择适宜的机械通气模式对提高急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿的救治效果非常重要。

BIPAP和SIMV是两种常用的通气治疗模式。BIPAP的优点如下[17]:(1)可满足个性化治疗:可以根据患儿需求调整BIPAP的吸气正压和呼气正压,从而提供更加精准的呼吸支持,帮助患儿克服呼吸困难、降低呼吸功率、减轻呼吸肌疲劳程度、改善呼吸功能和氧合。(2)避免气道塌陷:BIPAP的呼气正压可以维持患儿气道的开放性,防止气道塌陷和阻塞,特别适用于睡眠呼吸暂停综合征患儿。BIPAP的缺点如下:(1)适应性差:因为需要佩戴面罩或鼻罩,故BIPAP可能会引起患儿不适感及皮肤压力损伤或气道干燥。(2)导管相关问题:长期接受BIPAP治疗的患儿导管感染、梗阻或泄漏等风险升高,故需要定期检查和保养导管。(3)潮气量不确定:BIPAP采用时间切换-压力控制模式,该模式可以改变患儿的呼吸容量,使其潮气量变得不确定,故会影响自主呼吸能力较弱患儿的通气效果[18]。而SIMV的优点如下:(1)减少呼吸做功:SIMV是自主呼吸结合机械通气共同进行通气治疗,其可使肺区气体分布均匀,降低平均气道压,协调自主呼吸与呼吸机,进而减少患儿呼吸做功[19]。(2)同步呼吸支持:SIMV能与患儿自主呼吸同步,即当患儿自主呼吸时,机器能提供辅助支持;当患儿无自主呼吸时,机器能按设定频率提供机械通气[20]。这种同步呼吸支持可以减少患儿的不适感,使呼吸更加自然。(3)满足特定需求:SIMV可以根据患儿需要进行个体化设置,包括呼吸频率、吸气时间、呼气时间等指标的设置,进而使不同类型的呼吸衰竭患儿适应治疗。(4)降低呼吸肌耗能:通过提供机械通气支持,SIMV可以减少患儿呼吸肌耗能,降低呼吸功率,减轻呼吸困难和呼吸肌疲劳程度。(5)目标控制通气:在SIMV模式下,可以设置目标潮气量和呼气末正压,从而更加精确地改善患儿的通气功能和氧合情况。SIMV的缺点如下:(1)不完全满足呼吸需求:SIMV无法完全满足患儿的自主呼吸需求,在控制通气周期中,机器会按照设定频率给予通气,而不会根据患儿实际需求进行调整,这可能导致患儿自主呼吸不同步或不匹配。(2)过度通气或通气不足:由于SIMV仅在设定通气周期内提供通气支持,如患儿自主呼吸频率高于设定频率,可能发生过度通气;反之,如患儿自主呼吸频率低于设定频率,可能会发生通气不足。

本研究结果显示,SIMV组临床疗效优于BIPAP组;治疗后,SIMV组PaO2、OI高于BIPAP组,PaCO2及气道峰压、平台压、气道阻力低于BIPAP组;SIMV组气促持续时间、发绀持续时间和住院时间均短于BIPAP组,提示与BIPAP相比,SIMV能提高急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿的临床疗效,改善其氧合功能和呼吸力学指标,缩短其临床症状缓解时间及住院时间。王亚丽等[21]研究报道,SIMV有助于呼吸衰竭患儿快速恢复肺功能,本研究结果与之相符。DE GODOI等[20]研究表明,SIMV的主要作用机制是提高呼气末压力,允许自主呼吸存在,避免发生呼吸肌失用性萎缩,改善氧合功能,本研究结果与之相符。此外,SIMV还可以增加患者的潮气量,改善肺顺应性,进而提高患者的呼吸舒适度[22-23]。但也有研究报道,BIPAP在改善氧合及肺保护方面优于SIMV[24],本研究结果与之相反,分析原因可能与两研究呼吸机型号、参数设置及通气时间等不同有关。本研究结果还显示,两组治疗期间并发症发生率比较无统计学差异,提示SIMV是一种安全性较高的机械通气治疗方法。分析原因为:SIMV可以降低气道压力,避免人机对抗,使自主呼吸幅度、节律及时相与呼吸机指令基本一致,进而减少因胸膜腔内压升高引起的气胸等并发症。

综上所述,与BIPAP相比,SIMV能提高急性重症肺炎伴呼吸衰竭患儿的临床疗效,改善其氧合功能和呼吸力学指标,缩短其临床症状缓解时间及住院时间,且安全性较高。但本研究为单中心研究,且样本量较小,所得结论仍有待多中心、大样本量研究进一步证实。

作者贡献:金建国进行文章的构思与设计,数据收集、整理、分析,负责撰写、修订论文,负责文章的质量控制及审校;金建国、华晴进行研究的实施与可行性分析,结果分析与解释;华晴对文章整体负责、监督管理。

本文无利益冲突。

猜你喜欢

持续时间呼吸衰竭气道
《呼吸衰竭》已出版
《急诊气道管理》已出版
《呼吸衰竭》已出版
《急诊气道管理》已出版
《呼吸衰竭》已出版
《急诊气道管理》已出版
《急诊气道管理》已出版
《呼吸衰竭》已出版
The 15—minute reading challenge
基于SVD的电压跌落持续时间检测新方法