发出警告

□金石明

普利策曾经说：“倘若一个国家是一条航行在大海上的船，新闻记者就是船头的瞭望者。他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云和浅滩暗礁，及时发出警告。”我认为，普利策把记者的作用说得过于“高大上”了，但有一点一定是对的，就是：发出警告。

《都市现场》一名驻站记者和我抱怨说：“为什么我采访有关部门要了解真实情况时，总是被怒‘怼’，不接受采访也罢，那简直就充满‘敌意’，觉得我们就是来搞事，来找茬，甚至是夹带‘私货’来搞‘破坏’的。”

我说：“他认为你就是来批评他的，谁愿意被人批评？如果被批评，就可能涉及他的业绩、政绩、官帽乃至奖金，你愿意吗？所以，要以平常心对待采访对象，不接受采访自有他的道理，不接受采访也自有你处理的办法。无须生气，因为你是为了解情况而去的，不是去和谁生气的。”

我曾举过一个例子：游客投诉交警，认为他们选择性执法。交警说法与游客说法不一致。记者希望看监控视频，一目了然，交警拒绝，游客很生气，采访此刻从某个程度上可以已经结束。

这里有几方面的事情要厘清：第一，记者采访被拒绝，这是正常得不能再正常的事情。我以为，拒绝采访本身就是一种采访，只是表达方式不同而已，报道就是给别人看的，受众看完有什么感受，那是受众的事情，而且受众已经有了自己的判断。记者不是公检法，不是纪检委，没有强制要求对方提供视频的权力，但那个游客倒是有要求信息公开的权利。交警不给，可以行政诉讼。

第二，对警方而言，如果接受采访所言都是事实，但就是不同意看监控视频，对媒体而言不应该有很大问题。如果监控视频和所接受采访说法相悖，警方可能就在说谎，行政诉讼可能会败诉。警方就真如投诉所言是选择性执法。

第三，记者必须告诉有关部门：“信息公开有时候是解决事情的最好途径。你拒绝接受采访，你拒绝公开某些信息，你左推右阻，甚至对记者‘动粗’，尤其是如果隐瞒事实，瞒报真相，可能就是某些舆情的导火索，甚至谣言的发源地，问责一旦启动，最后可能吃不了兜着走。”大部分时候，信息一旦公开，谣言戛然而止。

第四，记者很多采访是在替有关部门阐释真相，因为一家好的媒体一定是以其客观、公正、公信力取胜的，这样的平台其实就是帮忙不添乱的疏通渠道。采访对象如果一味地拒绝，按正常逻辑推理就是确实心里有鬼。有时候批评也是帮忙，即使是真错了，诚恳道歉比总是隐瞒效果要好得多。

很多采访对象，要么只会怒“怼”记者，要么和媒体“躲猫猫”，就是不会应对媒体。事情的结果往往南辕北辙。

记者在采访时已经向你“发出警告”，你不听而已。播出稿件之后，已对这种类似的事件“发出警告”，只看你对前面的“风云”和“暗礁”在不在乎！