上古汉语 “ 说 ” 的认知义考

张苏锦

【摘要】今人对先秦文献“说”字的解释有待商榷。“说”之本义是“解说”，由此向典型的言说动词和认知动词引申。“说”在某一时期由本义引申出“理解”认知义；由“言说义”产生“劝说”义，又引申出“信服”义，“喜悦”义也是“说”的一个义项。这些语义之间的关系可以借助“认知圈”模型来得到一个更直观的展示。对“说”的语义关系的梳理有助于上古文献的释读。

【关键词】说；语义；认知动词；训诂

【中图分类号】H315           【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）44-0127-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.44.039

一、“说”字形小考

一般认为，上古汉语的“说”常作“悦”用，其实不然。同“悦”并不是“说”字的主要功能，更不是其唯一用法。从字形来看，“说”字从言，兑声。而“兑”字甲骨文写作“   ”（合集28801），小篆写作“   ”。今人多认为“兑”本义不明。但《说文解字》有言：“兑，说也。从儿㕣聲。”《易传》亦云：“兑为口”，即以“兑”字象口；《道德经》：“塞其兑”，即以“兑”为“口”。徐铉注为“古文兖字，非声。当从口从八，象气之分散。”徐氏很有新见，解释了“兑”字为什么和“分”一样从“八”。再看以“兑”为声符的字，如“捝”“税”“脱”《说文》的解释分别是：“解捝也。”“租也。”“消肉臞也。”，皆有分开、剥离（其中税租是从总收入上剥离下来的）之义。有例如下，用法同《说文》：

（1）今以螫死，即捝其骨。（《长沙马王堆汉墓帛书集成·养生方》）

（2）孔子为鲁司寇，不用，从而祭，燔肉不至，不税冕而行。（《孟子·告子下》）

（3）计脱实及出实多於律程，及不当出而出之。（《睡虎地秦墓竹简·效律》）

其中例2并无证据说明此处为通假，应是“税”字本就有“剥离”义，文献中常见，这里不再列举。以上至少可以说明“兑”之本义与人的口部动作有关，与分解动作有关。且“兑”作为“说”字的声符兼表音义。《说文》：“说，释也。一曰谈说；释，解也。”“说”“解”“释”三字意义相通。所以“說”的本义是“解说”“解释”，引申义是“谈说”。以下例字中的“说”当是其本来用法。

（4）子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（《论语·八佾》）

（5）故说诗者不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。（《孟子·万章上》）

杨伯峻（1980）、王力（1999）诸先生皆译例4的“说”为“解释”义。后二例也当如此。

“说”的另一种用法为“谈说”，本就多见，无须举例。“劝说”义也是“说”的一个引申义，今以去声别之，上古音则拟作*hljods（郑张尚芳2019），以附加辅音韵尾的方式区别其他义项的读音。此义项上古即有，例如：

（6）文子闻之，终身不听琴瑟。适晋，说赵文子、韩宣子、魏献子，曰：“晋国其萃于三族乎！”（《左传·襄公二十九年》）

综上“说”在先秦时期即有“解说”“言说”“劝说”三个基本义项。又因为，言说行为与认知活动密切相关，言说动词易发展为认知动词。对此学界早有论述，如李明（2001）论述了近、现代汉语中言说义动词向认知动词的引申，苏颖（2020）也构建了言说动词和心理动词之间四种双向演变的图示。本文所要阐述的是，动词“说”由“解说”义引申出“理解”义，由“劝说”义引申出“信服”义，“理解”义与“喜悦”义想通，继而实现了由表具体动作到表认知活动的词义引申过程。

二、“说”之“解”义

“说”在上古有“解”义，古书中常见，但今天的工具书却没有收录此义项。一些常见的文本中“说”本应用作“理解”义，但今人却常解为“喜悦”。比如《论语》的开篇之辞如下：

（7）子曰：“学而时习之，不亦说乎；有朋自远方来，不亦乐乎；人不知而不愠，不亦君子乎！”（《论语·学而》）

此句“说”当“悦”解，鲜有质疑。然而这一解读让人困惑之处是：为什么“学了，然后按照一定时间去实习它”就会高兴呢？三个分句根据这一解读当为并列关系，但“学习”之“悦”“朋友从远方来”之“乐”和“为君子”之间在逻辑关系上并非平行的并列关系。作为儒家经典的开篇明义之辞，为何句间逻辑关系不畅、语义散漫？此种解读恐怕并不符合孔子原意。

对此句的理解应多参考古注，如《论语注疏》引王肃语：“时者，学者以时候诵之。诵习以时，学无废止，所以为说怿。”王氏认为“说怿”乃以时候诵之结果。且《白虎通义》有言：“学者觉也，觉悟所未知也……”故而据班固等所言，“说”即“觉悟所未知也”。清人段玉裁更是用“开解”一词释“说”如：“说释即悦怿……说释者、开解之意，故为喜悦。”

所以，《论语》开篇之辞的意思应该是：学而时习，方得开解；因而志同者来，与己论道，我得不孤之乐；他人不解，我却不愠，是为君子也。如此不失为一种可讨论的“新解”。

“说”用作“开解”之义在上古文献中绝非仅此一例，很多句子若“说”作“悦”解则句子不通，其中比较典型的有：

（8）召公为保，周公为师，相成王为左右。召公不说，周公作《君奭》。（《尚书·君奭》）

此处的“说”若解为“喜悦”则严重脱离语境，“不说”应释为“不解”。关于周公作《君奭》篇的原因，孔颖达疏曰：“召公以周公尝摄王政，今复在臣位，其意不说，周公陈己以告召公……案经周公之言皆说己留任王朝之意，则召公不说周公之留也……然而召公大贤，岂不知周公留意？而不说者，故欲开道周公之言，以解世人之惑。”很明显，孔氏将“说”视作“解”义。孔氏之言前后两处“不说”意为“不解”，同原文。第二个“说”意为“解释”。

综上，本处所叙述的事件是：周公曾代摄王政，本可照殷人之法，兄终弟及以嗣王位，却甘心富足年幼的成王，同君奭等共为辅臣。众人不解周公，于是周公借开解召公（君奭）来开解世人。故，只有将此处的“说”释为“开解”之义才可使文义通畅。

《论语》中亦有一些“说”的解读值得讨论的句子，如：

（9）子曰：“回也，非助我者也！于吾言，无所不说。”（《论语·先进》）

本文认为，此处之“说”也应释为“理解”，义为，颜回对孔子的话没有什么不理解的，体现颜回的聪慧与好学。此类句子，文献中亦多见，篇幅所限不再列举。

上古汉语中出现频率最高的认知动词是“知”，出土文献中也有见“说”接近于“知”义的用法，如例10；同样也有与“知”并用的情况，如例11。以下两个句子在文献中都写作“兑”。

（10）同兑而交，以德者也。不同兑而交，以猷者也。（《郭店楚墓竹简·性自命出》）

（11）君子毋中心之忧则无中心之知，无中心之知则无中心之说，无中心说则不安，不安则不乐，不乐则无德。（《马王堆汉墓帛书·老子甲本卷后古佚书》）

出土文献的考释者都认为上述两例“说”是“悦”的初文。但释为“喜悦”，明显得不到逻辑通顺的句子。本文认为，释“兑”为解更加合适。例10中的“兑”是“理解”义基础上的转喻，即“理念”。该句意为“与有相同理念的人交往，依靠的是德行；与不同理念的人交往，依靠的是计谋。”帛书的例子中的“忧”“知”“说”“安”“乐”“德”渐次递进，全句意思为：“君子没有内心的忧虑，就没有内心的觉知；没有内心的觉知就没有内心的开解，没有内心的开解就会不安定，不安定就不快乐，不快乐就是没有顺应自然之道。”“说”是“乐”的前提条件，释为“开解”“理解”义于理更为融洽。

三、“说”之“服”义

“说”之去声义“劝说”，向认知动词引申而得“信服”义，此义亦多被今人忽视，然古书注解中却多有提及，如：《诗经·草虫》“我心则说”，《毛传》：“说，服也。”《尔雅》《广韵》皆有云：“悦，服也。”今人汪少华（1991）提出“说”在先秦有“服”义，并举《左传》一例，如下：

（12）秦伯说，与郑人盟。使杞子、逢孙、杨孙戍之，乃还。（《左传·僖公三十年》）

凡如此处之“说”者，现代出版的教材、传注、译本等均释作“喜悦、高兴”。《经典释文》等仅注“音悦”并无释义，今人轻易解为“喜悦”恐怕不妥。该句的语境是：烛之武向秦伯言灭郑之害，以求秦退兵。结果是秦伯听从了烛之武的建议而退兵。“说”一词表示的是听话者秦伯的态度，而不是心情，当解作“信服”。

继汪之后，夏先培（2004）又举《左传》中多个例子证明“说”之“服”义，今举一例如下：

（13）襄仲欲勿哭。惠伯曰： ……襄仲说，帅兄弟以哭之。（《左传·文公十五年》）

“襄仲说”意思就是“襄仲服”。此例较为典型，本来襄仲不想哭丧，惠伯劝说之后，襄仲觉得应该哭丧。这一语境下，不可将“襄仲说”解释成襄仲很高兴。在同一篇章中还有其他用法一致的例子，如：

（14）众曰：“何为而可？”对曰……众说，晋於是乎作州兵。（同上）

很明显，上例所叙之事是众人不服，在一段劝说之辞后“众说”，意为：众人信服。除了《左传》其他多人物对话的文本中也常见此类用法，如下：

（15）兴灭国，继绝世，举逸民，天下之民归心焉。所重：民、食、丧、祭。宽则得众，信则民任焉，敏则有功，公则说。（《论语·尧曰》）

（16）王笑曰：“是诚何心哉？我非爱其财而易之以羊也，宜乎百姓之谓我爱也。”曰：“无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也……”王说……（《孟子·梁惠王上》）

本文发现，先秦叙事性文本中凡遇“NP1+劝谏话语+ NP2+说”的格式，其中的“说”都应作“服”解，基本无例外。夏认为“服”义由“喜悦”义发展而来，故多解释为“悦服”“悦纳”，然未做深入阐述。其实就语言演变的现实情况而言，“劝说”——“信服”这跳路径存在的可能性更高。“劝说”是施事的行为，“信服”是受事的结果。文献中还经常见到处于这一发展路径上的用法，如下而例：

（17）夏五月，子尾杀闾丘婴以说我师。（《左传·襄公三十一年》）

（18）陈侯为卫请成于晋，执孔达以说。（《左传·文公二年》）

这类“说”为“劝说”义的使动用法，即“NP1使NP2被说服”，然后使动变自动即“NP2信服”。史传类文本中见多处“杀（执）某人以说”的句式。这类用法所表示的语义结构是：A殺（执）NP1，使NP2相信自己的诚意，完全可以转换为“NP1向NP2表示臣服。”如例17转换为：子尾杀闾丘婴向我师表示臣服。

四、“说”之“悦”义

上古文献中“说”表示“喜悦”义的用法占比不大，多为今人误释。据夏先培（2004）统计《左传》中“说”解作“服”的情况就占60%以上。再者，除去占绝对优势的言说动词和“解说”义的用法之外，还有大量“开解”义。可见今人见“说”即“悦”的观念是有待商榷的。出土文献中一般用“兑”字表示“喜悦”义，例如：

（19）凡人情为可兑也。（《上海博物馆馆藏战国楚竹书·性情论》）

（20）以其中心与人交，兑也。（《郭店楚墓竹简·五行》）

传世文献中大多用“说”字表示喜悦，《孟子》中有少数用“悦”字表示喜悦的情况，但王力（1999）认为，这些“悦”字可能是后人改的。“悦”字出现较晚，《说文》未收录。据本文调查，目前出土的战国竹简并没有确定的“悦”字。《上海博物馆藏战国楚竹书》中有三例被编者考释为“悦”字的情况，其中两处由于磨损难以辨认，最清楚的一处为“同悦而交㠯惪者也，不同悦而交以猷者也”中的第二个“悦”字，写作“  ”。就字形而言，并不能确定是“悦”字，再参考《郭店楚墓竹简·性自命出》同样的句子“同兑而交，以德者也。不同兑而交，以猷者也。”此字也应释为“兑”。

五、几种语义之间的关联机制

以上列举了“说”在上古作为认知动词的用法。由于认知动词各义项间的存在相互的流动和渗透。正如Croft提出的“语义地图连通性假说”（Semantic Map Connectivity hypothesis）所述：如果将一个语言单位标记在语义图上，往往不是一个点能解决的，不同的点在语义图上会形成“混合”格局，即语义的表达常需借助重叠和相似的方式。之所以会出现“释服为悦”的情况，是不同义项之间的边界模糊的原因，如在下列的语境中“说”可两解：

（21）先生以利说秦王，秦楚之王悦于利，以罢三军之师，是三军之士乐罢而悦于利也……先生以仁义说秦楚之王，秦楚之王悦于仁义，而罢三军之师。（《孟子·告子章句下》）

可能正是后代儒生也认识到，上例中前“说”的用法偏向于“使……信服”，来源于“劝说”义，而后“悦”的意义更偏向于“喜爱”，故改“说”为“悦”字。看起来可两解的现象，实际上是因为，这类动词的语义只能通过重叠或连续方式表示。

与此同时，前文中所列当解作“服”义的“说”大部分也可释为“解”，如汪先生所举的例12中“秦伯说”完全可以看作是“秦伯理解了”，或“秦伯明白了”。只是在这种语境中“服”才是语义连续统的“原型”，其他义项都处在边缘位置。

而“理解”和“喜悦”段氏早有论述（说释者、开解之意，故为喜悦）。又邢昺疏《论语·学而》：“悦深而乐浅。在内为说，在外为乐。”孔子所云为内在之“说”，而人常感觉到外在之“乐”，人因豁然开朗而感到喜悦，故“解”“乐”相续。现代语言学往往解释为：理解认知和情感认知所锚定身体经验的连续性。如果将“说”作认知动词的用法标记在Fortescue所提出的“认知圈”中，则如下图中的弧线1：

图1 “说”在“认知圈”中的语义表现

图中外圈是18个普遍的思维范畴（即认知范畴），即如果两个范畴之间存在跨越其理想化边界的多义性拓展，则认为二者相邻。所以图中“相邻”即“连续”，而身体经验的连续性，是判断两个范畴相邻的重要标准。内圈四个象限分别代表四类基本的认知官能。从图中可见“信服”义和“理解”义在sense象限中相邻且交融：上述“解”义的“说”可以完全可以替换成Perceiving到Understanding之间的任意一个范畴；“服”义的“说”也可以替换成Believing到Understanding之间的任意一个范畴。而理解认知与情感认知之间的连续性会体现在身体感觉上：大脑完成理解过程后，会促进脑垂体分泌兴奋性神经递质以激活情感认知（Emotion），当然在此过程中可能会同时激活Experiencing和Surprise的认知官能，产生相应的身体经验。即是段氏所述：“开解之意，故为喜悦。”

六、结论和余论

“说”的功能可分为两类：作一般动词用，义为“解说”“言说”；作认知动词用义为“理解”“信服”“喜悦”。其中由解说动作到理解认知，形成“理解”义；由劝说动作到信服认知，形成“信服”义；理解认知和情感认知在身体经验上是连续的，故可与“喜悦”义产生。

随着词义的发展，“言说”义逐渐占据了“说”字，认知义受到排挤，后人虽另造“悦”字来表示“喜悦”，但另两种认知义没有了可依托的字形，两汉以后便没有被使用了。

“说”在上古有三组音义，根据郑张尚芳先生的拟音，表“解说”义和“言说”义拟作*hljod（说音）；后加*-s尾以区分“劝说”义， 拟作*hljods（税音），中古以后读去声；脱去喉冠音h-和介音j以区分“喜悦”义拟作*lod（悦音）。由于“理解”义与“解说”义最近，故应该读说音；“信服”义与“劝说”义最近，故应读税音。三种读音，先秦时期仅有细微差异，又受限于注音方式，故而陆德明仅注“音悅”。之所以现代汉语中“说”“税”“悦”三音有较大差异，根据郑张尚芳先生的拟音：上古声母*hlj-形成中古书母，所以中古以后“说”就归入书母，今变成擦音。再者，无前冠音h-和介音j的“悦”到了中古归入以母（喻四），即今天的零声母。类似情况的字，郑张先生和潘先生的著作、论文中所列甚多，本文不再举例。

另外，本文在研究方法上与传统训诂学有所不同。随着后现代哲学和认知语义学的发展，我们逐渐认识到了词义的复杂性、动态性以及词义同语境的深度绑定，“随文释义”的方法需要得到重新审视。

参考文献：

[1]段玉裁.说文解字注[M].北京：中华书局，2013.

[2]孔安国，孔颖达.尚书正义[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[3]李明.试谈言说动词向认知动词的引申[A].语法化与语法研究（一）[M].北京：商务印书馆，2001.

[4]李学勤.十三经注疏·论语注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.

[5]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[6]牛慧芳.古今字“兑”“说”“悦”“敚”历时考察[J].汉字汉语研究，2018，（03）.

[7]苏颖.汉语心理动词与言说动词的双向演变[J].中国语文，2020，（03）.

[8]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1999.

[9]汪少华.烛之武退秦师中的“说”字[J].文史知识， 1991，（11）.

[10]夏先培. “说”（悦）义误释辩正[J].语言研究，2004， （01）.

[11]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[12]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.

[13]郑张尚芳.上古音系（第二版）[M].上海：上海教育出版社，2019.

[14]Carter，R.Mapping the Mind.Berkeley/Los Angeles/London：University of California Press，1999.

[15]Michael，F.Polysemy，Diachrony and the Circle of Cognition.Leiden：Koninklijke Brill NV，2021.