某水库枢纽大坝坝址与坝型比选
2023-11-15饶宇豪
饶宇豪
(梅州市水利水电勘测设计院有限公司,广东 梅州 514000)
1 工程概况
教堂水库位于韩江流域,坝址位于大椹水中上游,大椹水为丰良河一级支流,丰良河为韩江一级支流。丰良河流域面积182 km2,河道长39 km,比降6‰。大椹水全流域面积40.90 km2,河道长10.90 km,平均坡降1.43%。工程任务为供水和灌溉。工程灌溉范围为大椹水沿岸成西、成东、复兴、莘桥等村耕地。供水范围为现成西水厂供水范围,到规划水平年2030 年供水人口35 320 人。灌溉设计保证频率90%。供水保证率95%。水库总库容208.05万m3;设计灌溉面积0.05万hm2,年引水量130.97 万m3。Ⅳ等小(1)型水库。工程级别4级。大坝设计洪水重现期30年,校核洪水重现期200年。抗震烈度Ⅶ度,设计地震分组第一组,抗震计算只考虑水平力。
2 大坝坝址比选分析
初选上、中、下三处坝址方案,综合来水、地形地质、布置、施工及材料等多种因素,优选最优方案。
2.1 来水、地形地质、布置、施工及材料等因素分析
①来水条件。上坝址年均径流量918 万m3,中坝址1 171万m3,下坝址1 305 万m3,来水条件看下坝址方案占优。②地形条件。上坝址河床狭窄,河谷呈“V”形,坝顶轴线长113.36 m,两岸山体较高,无垭口,有利于节省筑坝材料;中坝址河床、河谷形态与上坝址类似,但左岸山体低于正常蓄水位,需设置副坝,主坝顶轴线长117.91 m,副坝轴线长141.68 m,筑坝材料用量比上坝址多得多;下坝址河床较宽缓,河谷呈“U”形,左岸较缓,右岸稍陡,坝顶轴线长164.85 m。因此,上坝址占优。③地质条件。上坝址覆盖层及强风化地层厚度较小,弱风化层为炭质砂岩,基岩较为破碎,厚度平均32 m 左右,岩质较坚硬。中坝址地质条件与上坝址相似。下坝址覆盖层及强风化地层厚度亦较小,弱风化层为凝灰岩,基岩较为破碎,厚度平均23 m 左右,属软质岩石。因此,上坝址及中坝址占优。④枢纽布置。上坝址为“V”形河谷,宽度较狭窄,建筑物布置较不方便。中坝址与上坝址类似。下坝址为“U”形河谷,宽度稍阔,建筑物布置较方便。因此从枢纽布置角度看,下坝址占优。⑤施工条件。上坝址及其上下游河谷较窄,两岸山坡较陡,不利于施工开展,施工生活区、加工场、料场及混凝土拌和区难于在坝址处布置;中坝址与上坝址相似;下坝址河谷较宽阔,两岸山坡稍缓,有利于施工开展,坝址下游两岸场地较平坦和宽阔,有利于生活区、加工场、料场及混凝土拌和区就近布置,施工难度相对较小。上下坝址相距1.40 km,上坝址及中坝址材料运距比下坝址长,上下坝址间现有村道不满足施工要求。因此从施工条件看,下坝址占优。⑥建筑材料。上坝址及中坝址附近无满足要求的天然料场,下坝址方案为土石坝,防渗体所需的粘土可以从业主指定的银寨仔土料场开采,运距约2.60 km;坝体所需土石料可充分利用坝基和溢洪道开挖料。因下坝址主要建筑材料就近取材,故下坝址占优。
2.2 移民征地分析
2.2.1 上坝址方案
①淹没面积:总淹没12.44 hm2,涉及坟墓5 座。②专项设施:涉及四级公路0.82 km、桥梁1 座;10kV线路0.12 km;电信线路0.38 km。③工程建设区:工程占地影响无需搬迁。总征地11.82 hm2,永久征地8.19 hm2,临时用地3.45 hm2,均为林地。
2.2.2 中坝址方案
①淹没面积:总淹没18.66 hm2,涉及坟墓26座。②专项设施:涉及四级公路1.09 km、桥梁1 座;10kV 线路0.49 km;电信线路0.52 km。③工程建设区:工程占地影响无需搬迁。总征地14.85 hm2,永久征地11.41 hm2,临时用地3.45 hm2,均为林地。
2.2.3 下坝址方案
①淹没面积:总淹没38.10 hm2,涉及养殖场0.28 hm2、牌坊1 座、陂头3 座、坟墓26 座。②专项设施:涉及四级公路1.35 km、桥梁1座;10 kV 线路0.85 km、0.38 kV 线路0.96 km;电信线路0.66 km;水电站1 座。③工程建设区:工程占地影响无需搬迁。总征地14.41 hm2,永久征地11.67 hm2,临时用地2.74 hm2,均为林地。因下坝址方案占地面积较大,还含有水田和众多专业项目,征地相对困难,补偿款大,故上坝址占优。
2.3 环境影响分析
上、中、下3条坝址库区内没有现阶段已查明矿产资源、文物、珍稀动物、植物。库区岸坡基本稳定。库区上游银山村地面高程远高于水库正常蓄水位和回水尾水位,水库蓄水后会淹没部分村道,上坝址方案需恢复村道0.39 km,中坝址方案1.47 km,下坝址方案1.43 km。上、中坝址均在成西水厂引水陂上游,施工期将会影响水源水质,需考虑施工期水厂临时引水措施。下坝址位于成西水厂引水陂下游,只需下闸蓄水前拆除原引水管并封堵。上坝址及中坝址方案筑坝材料主要为水泥、砂、石和钢筋,施工期对环境污染相对较大,而下坝址方案主要为砂、石及泥土,施工期对环境污染相对较小。下坝址占优。
2.4 工程投资分析
上坝址方案总投资9 899.46 万元,中坝址方案总投资15 003.69 万元,下坝址方案总投资15 755.68 万元。工程投资上,上坝址方案占优。
2.5 运行维护
上坝址及中坝方案溢流堰设闸门控制,需安排人员日常值班管理,大坝上布置了输水管、放空管的检修闸和工作闸,输水压力钢管分别为1.50 km 和1.40 km,都需定期检修与维护;下坝址方案溢流堰没设闸门控制,只需定期检查维护,不需日常值班,但大坝下游草皮护坡需定期检查与养护,坝体需定期白蚁防治,消力池沉砂需定期清理,输水管、放空管的检修闸和工作闸,需定期检修,输水压力钢管长0.25 km 亦需定期检修与维护。经估算上述坝址方案年运行费分别为137.54 万元、191.04万元和158.89万元,运行维护上,下坝址方案占优。
2.6 大坝坝址方案综合比选
上述3 条坝址各有优缺点,中坝址方案优点明显少于上、下坝址方案,上坝址方案在地形地质条件、移民征地及工程投资等方面占优,下坝址方案在来水、布置、施工、建筑材料、环境影响和运行维护等方面占优,但该方案工程占地面积最大,专业项目较多,征地难度较大,尤其是涉及到耕地,需国土部门协助调规。从节约投资,尽早发挥效益,推荐上坝址方案。
3 大坝坝型比选分析
3.1 坝型方案
根据上坝址地形地质,提出混凝土拱坝和重力坝两种方案比较择优。拱坝的优点是剖面比重力坝单薄,减少筑坝材料,节约投资,减少温控措施。缺点是对坝址地质要求较高,河谷和两岸基岩要求较均匀,坚固完整,足够的强度,透水性小;体形相对复杂,技术要求较高,施工难度较大。混凝土重力坝的优点是对坝址地质要求比拱坝低,坝体靠自身重力与外荷载平衡,不传递荷载至两岸,要求两岸基岩地质比拱坝低得多。缺点是剖面比拱坝大,增大投资;需增加温控措施。
3.2 地形地质条件
结合坝址实际,河谷形状更适合建拱坝;地质上,河谷及两岸弱风化基岩埋藏较浅,较破碎,层厚较大,平均达32.00 m,左岸山体较单薄,不适合支承拱端荷载;拱坝需增加地基处理措施,在左坝肩建重力墩,此外坝址谷底狭窄,需布置较厚垫座。重力坝则地基和两坝肩基础处理比拱坝简单得多。
3.3 综合比较
综上,拱坝方案减少筑坝材料,节约投资,但坝基和坝肩基础处理要求较高,费用相对较多;重力坝方案筑坝材料比拱坝多,但工程为小型工程,总用量不大(约4.64 万m3);考虑到拱坝施工难度较大,建设周期较长,而重力坝施工难度不大,建设周期相对较短,经综合比较,推荐混凝土重力坝。
4 结语
综上可知,了解工程概况,综合来水、地形地质、布置、施工、材料、移民征地、环境影响、工程投资和运行维护等方面,就上、中、下三个初选坝址方案优选上坝址为教堂水库坝址。结合上坝址地形地质条件,优选混凝土重力坝型。