宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果分析

刘锦秋

宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)即宫颈癌前病变, 病灶存在癌变倾向, 但尚不符合原位癌诊断标准, 可判断其宫颈异常增殖性病变。由于CIN 具有进展为恶性肿瘤的潜质, 随着病情进展,可能发展为宫颈癌, 因此早期采取恰当的治疗措施非常重要［1］。从宫颈癌发生机制上看, 可见其病程缓慢,是一种渐进性的、复杂的过程, 时间跨度较大, 可为数年至数十年［2］。近年来, 随着人们生活、社会压力的增加, 饮食习惯改变, 导致宫颈癌患病率显著提高,并呈现出年轻化的发展趋势［3］。宫颈冷刀锥切术(cold knife conization, CKC)是以往临床上常用的术式, 可利用超低温技术切除病变组织, 但由于其技术难度较高,不适合在基层医院推广［4］。而宫颈环形电切术(loop electrosurgical excision procedure, LEEP)则是近年广泛应用的微创技术, 可利用超高频电波产生热能完成切割, 可取得确切的治疗效果, 且术后并发症少, 创伤性低［5］。因此, 本文在CIN 治疗中应用LEEP, 分析其治疗价值, 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2020 年2 月～2022 年2 月在本院治疗的76 例CIN 患者作为研究对象。纳入标准：①经液基薄层细胞学、组织活检、阴道镜等检查, 确诊为CIN；②病变等级Ⅰ～Ⅲ级；③可耐受手术治疗,对本次研究知情同意。排除标准：①宫颈解剖结构异常患者；②宫颈恶性肿瘤患者；③免疫缺陷性疾病、血液系统疾病患者；④主要脏器功能障碍患者等。采取随机数字表法将患者分为观察组与对照组, 各38 例。观察组：年龄23～72 岁, 平均年龄(42.83±10.02)岁；病程1～8 年, 平均病程(4.86±1.30)年； 体质量指数19.2～26.1 kg/m2, 平均体质量指数(22.73±1.34)kg/m2；CIN 分期：Ⅰ期17 例, Ⅱ期11 例, Ⅲ期10 例。对照组：年龄25～71 岁, 平均年龄(42.55±10.68)岁；病程1～7 年,平均病程(4.24±1.09)年； 体质量指数19.4～25.9 kg/m2,平均体质量指数(22.43±1.26)kg/m2；CIN 分期：Ⅰ期15 例, Ⅱ期12 例, Ⅲ期11 例。两组患者一般资料对比差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。本研究经医学伦理委员会批准。

1. 2 方法 两组患者术前均接受相关检查, 术前3 d,指导其禁止性生活, 于月经后3～7 d 安排手术(绝经患者除外)。

1. 2. 1 对照组 患者应用CKC 治疗。选择静脉全身麻醉(全麻), 术前排空膀胱, 术中进行生命体征监测。于病灶外缘5 mm 左右位置, 锥形切除病变组织, 椎高为2.0～2.5 cm, 底宽为2.0～3.0 cm, 避免超过宫颈内口。应用Sturmdorf 法进行宫颈缝合。术后压迫止血,进行宫颈填塞, 24 h 后取出, 术后5～7 d 常规应用抗生素。

1. 2. 2 观察组 患者应用LEEP 治疗。术前使用0.05%氯己定液擦洗、冲洗阴道, 术前3 d 开始, 1 次/d。术前排空膀胱, 手术体位为膀胱截石位, 无需麻醉, 常规消毒, 置入窥器, 使宫颈部位充分显露, 在宫颈处涂抹5% 冰醋酸+碘液, 对切除范围进行标记。连接仪器, 选择切割位, 合理调节电极及功率。在病灶外缘3～5 mm 左右部位, 顺行移动电极, 于宫颈 6 点位置进刀, 沿顺时针方向对病变部位进行环形切除, 深度控制在2 cm 左右。若患者病变范围较大, 可分多次完成切割, 确保病变组织完整切除。术后进行电凝止血。若出血量较大, 可应用缩宫素。术后2～3 d 使用抗生素,做好外阴清洁。

1. 3 观察指标及判定标准 ①比较两组手术指标, 包括组织切口深度、手术时间、出血量及住院时间。②比较两组临床疗效, 疗效判定标准：显效：白带异常等症状及体征消失, 阴道镜检查显示宫颈口光滑、红润、弹性良好, 无残留；有效：症状及体征有所改善, 阴道镜检查显示宫颈口比较光滑, 有病灶残留, CIN Ⅰ级；无效：症状无改善甚至加重, 宫颈口无变化, 有病灶残留。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。③比较两组并发症发生情况, 包括阴道出血、感染、宫颈粘连、宫颈机能不全等。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术指标比较 观察组组织切口深度小于对照组, 手术时间及住院时间短于对照组, 出血量少于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组手术指标比较( ±s)

注：与对照组比较, aP＜0.05

组别例数组织切口深度(cm)手术时间(min)出血量(ml)住院时间(d)观察组38 1.54±0.32a 13.70±1.68a 18.82±1.77a 3.12±0.56a对照组382.78±0.4923.02±3.2344.24±2.985.45±0.89 t 13.06115.78045.21013.659 P 0.0000.0000.0000.000

2. 2 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率明显高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组临床疗效比较［n(%)］

2. 3 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率明显低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组并发症发生情况比较［n(%)］

3 讨论

CIN 为宫颈癌前病变, 早期准确诊断及治疗可有效控制其病情进展, 减少癌变, 改善患者预后。CKC是以往CIN 治疗的常见术式, 可由外向内锥形切除病变组织, 其特点在于切缘清晰, 方便后续进行病理检查［6,7］。但该术式也存在一定的缺点, 主要体现在手术操作时间较长, 需要全身麻醉, 容易出血, 需要住院治疗, 对机体损伤相对较大［8,9］。

近年来, 随着微创外科技术的发展, LEEP 应用越来越广泛, 该术式为新型电切疗法, 可利用高频低电压电波、环形金属丝, 利用其产生的瞬时高热达到电弧切割的作用, 从而切除宫颈间质部分以及宫颈上皮移行带的组织, 达到点切割、电凝的目的［10,11］。在本次研究中, 观察组组织切口深度(1.54±0.32)cm 小于对照组的(2.78±0.49)cm, 手术时间(13.70±1.68)min、住院时间(3.12±0.56)d 短于对照组的(23.02±3.23)min、(5.45±0.89)d, 出血量(18.82±1.77)ml 少于对照组的(44.24±2.98)ml, 差异有统计学意义(P＜0.05)。可见LEEP 的创伤性更轻, 出血量更少, 术后恢复更快。同时, 观察组治疗总有效率97.37%明显高于对照组的78.95%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组并发症发生率5.26%明显低于对照组的23.68%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。可见LEEP 在有效性及安全性方面均较CKC 更具优势。分析该术式的应用优势：①该术式操作安全, 无灼烧、触电风险, 可快速完成病灶切除及止血, 降低出血、感染、组织粘连风险［12,13］；②该术式创伤更小, 对患者的生育能力几乎无影响, 可防止术后宫颈机能不全或纤维变化［14］；③该术式无需麻醉, 操作简单, 对手术环境无特别要求, 出血量较少, 手术及住院时间均较短, 患者接受度较高［15］。

综上所述, 在CIN 治疗中应用LEEP 更具微创优势, 符合快速康复外科理念, 且临床疗效更佳, 并发症更少, 值得推广。