还仙人为凡人

高小琪

《长安三万里》的影评中，不乏关于“污名化李白”“丑化历史名人”的恶评。

电影中描写的李白，远没有诗词和语文书中那么肆意潇洒，而是一个终身渴求入仕、散尽千金也要进长安的商贾之子。甚至在父亲去世时，由于真的“千金散尽”，不得不入赘前任宰相许圉师家，与他的孙女许氏成婚。在安史之乱爆发时，还糊里糊涂地加入永王阵营，险些因谋反罪而被发配夜郎。

尽管这些都是真实发生过的历史，经电影情节串在一起，就很容易在观众心中勾画出一个与教科书上大相径庭的李白。即便电影已经努力合理化这些行为，甚至将四次婚姻减去了两次，仍有观众觉得这片子“歪了三观”。

这让我想起近几年看的两部佳片，《山海情》和《漫长的季节》。优秀的作品总离不开真实，哪怕是科幻片，也必须建立在真实的人物逻辑之上，每个角色都必须拥有真实的人性、真实的情感体验、真实的关系连接。他可以是一个自私爱财却踏实顾家的农民，也可以是一个脾气暴躁却充满正义感的警察，可以是一个聪明机智却有点儿叛逆的孩子，更可以是一个正直有魄力却嗜酒如命的官员。

李白又何尝不如是？我们爱他誉他，因他的潇洒、恣意、天真、至情至性，不因他是一个完人。

倘若是高大全的写法，我们大可以做一本“李白优秀事迹汇编”，将他人生之中最熠熠生辉的段落挑选出来，告诉观众这是一位不世出的奇才，是你我永远无法企及的高度，是天上的星而非凡间的人。

类似的宣传品俯拾皆是，观众真的愿意买单吗？

斯坦尼斯拉夫斯基说：“扮演好人，要找他坏的地方，扮演坏人，要找他好的地方。”一个经典形象，必须有真切而平凡的痛苦，方才活灵活现，有血有肉。否则，只是一尊飘在空中的雕像罢了。而雕像，是不可能让任何人产生共情的。

在电影工业化程度最高的好莱坞，导演和编剧们非常擅长用这样的方法与观众“套近乎”。他们会给英雄人物一些正面元素，譬如勇敢、忠诚、热血，同时赋予他们一些“小毛病”，譬如贪财、懒惰、好色，用无关痛痒的缺点来柔化核心优点，或者在正能量的台词之后搭配一句包袱，用插科打诨来软化严肃价值的输出，淡化影片的“说教感”。

或许带着孩子走进电影院的家长会忍不住担心，这不够完美的李白是否影响了孩子的价值判断。但实际上，哪怕是孩子最喜爱的那些英雄——无论是孙悟空还是哪吒，也都不可能是完人。孩子们不仅能读懂他们的快乐，也能体会他们的痛苦。不仅爱他们的机灵与狡猾，也爱他们的赤诚与英雄气。

这些与平凡的我们相同却又不同、不全对也不全错的鲜活形象，每次出现，都能润物细无声地走进每一个观众的内心。

在舆论汹涌的当下，创作实在是太如履薄冰了。作者们生怕人物的缺点和遗憾会带来负面效应，只好让配角一股脑儿的坏，主角一股脑儿的好。在这类编剧的笔下、在这类观众的眼中，伟大的科学家决不能背叛爱情，妙手回春的医生决不能不甘清贫，扶危济困的小老板决不能炒作投机，一旦他们行差踏错，便立即从神坛跌回地面。所有的“大男主”“大女主”都必须套上一层厚厚的滤镜，没有污言秽语，没有天人交战，没有踌躇不定，只有一往无前的坚定与单纯。

这样的“纸片英雄”，真的可亲可信吗？

倒是《长安三万里》，当李白人到中年繁華落尽，挺着肥硕的肚腩与高适、杜甫、岑夫子、丹丘生共唱一曲《将进酒》，坐在银幕前的人们才纷纷红了眼眶。

还是还仙人为凡人罢，让观众细细端详、真切触摸这大鹏一般的恣意人生，也让观众从李白身上读懂每一个自己。

【原载《京江晚报》】