医院-社区-家庭一体化护理模式在肺结核患者中的应用

白亚楠 苏玉敏

（郑州大学第一附属医院EICU 河南郑州 450052）

肺结核是呼吸内科常见传染性疾病，患者多伴有咳嗽、咳痰、疲乏、盗汗等表现，严重威胁患者生命健康[1～2]。临床常采取抗结核药物治疗，患者居家康复期间缺乏护理人员监督，难以保持良好的遵医行为，加之自我干预能力较差，常会出现不按时服药、生活作息不规律等，增加气胸、再咳血等并发症发生风险，影响患者康复[3～4]。因此，加强对肺结核患者的护理干预尤为重要。医院-社区-家庭一体化护理模式以患者为中心，通过医院、社区和家庭三方共同合作，给予患者针对性护理，从而达到促进患者康复的目的。本研究探讨在肺结核患者中采取医院-社区-家庭一体化护理模式的效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 按随机数字表法将2020 年12 月至2022 年12 月郑州大学第一附属医院收治的102例肺结核患者分为对照组和观察组，各51 例。对照组女21 例，男30 例；文化程度：小学及以下6 例，初高中28 例，专科及以上17 例；年龄29～65 岁，平均年龄（47.89±5.83）岁；病程1～5 年，平均病程（3.84±0.50）年；体质量指数18～26 kg/m2，平均体质量指数（22.89±1.03）kg/m2。观察组女20 例，男31例；文化程度：小学及以下7 例，初高中30 例，专科及以上14 例；年龄29～65 岁，平均年龄（47.92±5.86）岁；病程1～5 年，平均病程（3.86±0.52）年；体质量指数18～26 kg/m2，平均体质量指数（22.92±1.05）kg/m2。两组基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究获医院医学伦理委员会通过（审批号：202000158）。

1.2 入组标准 纳入标准：符合《肺结核基层诊疗指南（2018 年）》[5]中的肺结核相关诊断标准；年龄在18 岁以上；主动签订知情同意书。排除标准：合并恶性肿瘤；严重精神、认知障碍；病案资料不完整。

1.3 干预方法 对照组接受常规护理干预。住院期间给予患者基础护理，出院后每周进行1 次电话回访，依据患者实际情况予以帮助。观察组实施医院-社区-家庭一体化护理模式干预。（1）组建护理小组。由1 名护士长、3 名责任护士、2 名社区护士、1名家属组成护理小组，对患者病情进行全面评估，结合实际护理需求，拟定护理方案。（2）医院护理。健康知识讲堂：每周五13:30 准时在报告厅举行健康知识讲堂，讲解肺结核主要传播途径、防治措施等，对患者提出的问题进行耐心解答，30～60 min/次。构建微信、QQ 平台：出院前邀请患者加入微信、QQ 交流平台，推送饮食、心理、康复训练等相关知识。（3）社区护理。社区现场指导：每月邀请高级专科护士、营养师、康复师等专业护理人员，到社区卫生服务中心进行现场会诊、专家咨询等，为患者提供针对性的健康指导。开展社区健康讲座：医院护士与社区人员积极合作，每月开展1 次健康讲座，讲解规范用药的重要性，嘱患者严格遵医嘱按时按量用药，并在社区宣传栏设置肺结核专门版块，宣传疾病相关知识。上门宣教：社区护士定期上门进行健康宣教，依据患者个体化差异进行用药、饮食等相关指导，与医院护士保持密切联系，针对患者居家期间存在的问题采取有效措施。（4）家庭护理。选择1 名家属作为主要照顾者，要求家属关注医院的网络信息平台，加入微信、QQ 交流群，积极学习肺结核照护知识，负责照顾患者生活起居，监督患者用药、进食，嘱患者保持个人卫生、勿随地吐痰，并与医院、社区保持良好的沟通，发现患者病情异常变化立即汇报。两组均连续干预30 d。

1.4 观察指标 （1）遵医行为。依据Monsky 依从性量表（MMAS）从外出时是否随身携带药物、有时是否会忘记服药、今日是否依照规定服用药物等8 个条目评价患者干预前和干预30 d 后的遵医行为，是计0 分，否计1 分，总分0～8 分，分数越高则患者遵医行为越好；（2）自我干预能力。采用成人健康自我管理能力量表评价患者干预前和干预30 d 后的自我干预能力，包括症状管理、药物管理、饮食管理及心理和社会适应4 个维度，各维度均包含5 个条目，采用1～4 分评分法（1 分=从不，2 分=有时，3 分=经常，4 分=总是），分数越高表示患者自我干预能力越强；（3）社会支持水平。运用社会支持评定量表对患者干预前和干预30 d 后的社会支持水平进行评价，包括主观支持（4 个条目，总分16 分）、客观支持（3 个条目，总分12 分）和对社会支持的利用度（3个条目，总分12 分），采用1～4 分评分法（无计1 分，极少计2 分，一般计3 分，全力支持计4 分），分数越高则表示患者社会支持水平越高；（4）并发症。统计两组气胸、再咳血、继发性支气管扩张及慢性肺源性心脏病等并发症的发生率；（5）生活质量。干预前和干预30 d 后采用健康调查简表（SF-36）从躯体功能、生理职能等8 个维度对患者的生活质量进行评估，各维度评分为100 分，得分与生活质量呈正比；（6）护理满意度。于干预后采用纽卡斯尔护理满意度量表调查患者满意度，包括健康教育指导、操作技术能力、沟通态度、服务态度等19 个项目，采用1～5 分评分法。满分19～95 分，19～37 分为非常不满意，38～56 分为不满意，57～75 分为一般，76～94 分为满意，95 分为非常满意。满意度=（非常满意例数+满意例数）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS22.0 软件处理数据。计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以%表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组MMAS 评分比较 干预前，两组MMAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组MMAS 评分高于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组MMAS 评分比较（分，）

表1 两组MMAS 评分比较（分，）

?

2.2 两组自我干预能力评分比较 干预前，两组自我干预能力各项评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组症状管理、心理和社会适应、药物管理及饮食管理评分均高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组自我干预能力评分比较（分，）

表2 两组自我干预能力评分比较（分，）

?

2.3 两组社会支持水平评分比较 干预前，两组社会支持水平评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组社会支持水平各维度评分均高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组社会支持水平评分比较（分，）

表3 两组社会支持水平评分比较（分，）

?

2.4 两组SF-36 评分比较 干预前，两组SF-36 各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，观察组SF-36 各维度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组SF-36 评分比较（分，）

表4 两组SF-36 评分比较（分，）

?

2.5 两组并发症发生情况比较 观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组并发症发生情况比较[例（%）]

2.6 两组护理满意度比较 观察组护理满意度高于对照组（P＜0.05）。见表6。

表6 两组护理满意度比较[例（%）]

3 讨论

肺结核患者病情好转出院后，因缺乏科学监管，自制力较差，服药依从性较低，不规律用药等，会导致耐药性增加，影响疾病康复[6～7]。常规护理在患者出院后也随之终止，患者居家康复期间难以获得连续的照护，护理效果一般[8～9]。

本研究结果显示，观察组并发症发生率低于对照组，干预后社会支持水平、MMAS 评分、自我干预能力评分、SF-36 评分及护理满意度均高于对照组（P＜0.05）。说明医院-社区-家庭一体化护理模式可增强肺结核患者遵医行为和自我干预能力，提升其社会支持水平，降低并发症发生率，促进患者生活质量提升。采取医院-社区-家庭一体化护理模式，可充分发挥医院和社区资源，将出院后的护理延伸至社区和家庭，给予患者全面、专业的康复指导，保证了护理干预的连续性、系统性，避免了医院过渡至家庭的护理脱节[10～11]。患者住院期间通过开展健康知识讲堂，可加深患者对疾病的了解，辅以微信、QQ等交流平台，为患者提供院外疾病康复知识指导，保证患者出院后也能获得同样的康复护理[12～13]。通过健康教育讲座、社区现场指导等干预手段，促进患者的健康行为，进而提升患者用药依从性，改善其遵医行为，促进患者早日康复。在医院和社区护理人员的指导下，由家属对患者用药、饮食等进行全方位的照护和监督，可进一步提升患者社会支持水平，充分调动患者康复积极性，增强康复信心，提升患者自我干预能力[14～15]。医院、社区和家庭三者共同合作，不仅能够给予患者日常生活照护，还能促使患者养成健康的生活习惯，最大限度减少并发症发生，提升患者生活质量，患者满意度更高。

综上所述，医院-社区-家庭一体化护理模式应用于肺结核患者中效果良好，可改善患者遵医行为，提升其自我干预能力和社会支持水平，再咳血、气胸等并发症较少，从而提升了患者生活质量，患者对护理服务更加满意，值得推广。