口腔正畸术后微笑美学客观指标对患者正畸满意度的影响分析

蒋 映，张 伟

（河南省南阳市中心医院，河南 南阳，473000）

口腔是人体面部重要器官之一，不仅承担着食物切割、咀嚼等生理功能，同时也是面部美容的重要组成部分[1]。随着人们生活水平的提升，越来越多的人们对面部容貌报以更高的要求，微笑是面部表情常见的一种表现，是情感表达和人际交往的重要载体，而口腔是微笑的主要实施者，在微笑美学中承担着重要角色，特别是口腔牙列和面部三维空间的关系，以及微笑高度、微笑宽度、牙龈暴露量、尖牙宽度比例、第二前磨牙间宽度比、可见牙列宽度比例等牙齿相关指标，组成了微笑美学的重要评价指标[2]。口腔正畸是运用整形美容医疗技术实现口腔牙齿排列与口腔三维关系达到完美分割比例的一种整形医疗手段，是目前口腔整形的常用手法[3]，大量临床研究报道显示[4]，口腔正畸具有良好美容效果,而微笑美学概念自被提出之后，便在口腔正畸领域广泛应用，成为口腔正畸效果的关注热点。口腔正畸满意度主要是来自正畸患者或实施者的主观评价，对正畸医生的技术改进、经验积累具有重要意义，同时也是维持良好医患关系，构建和谐医疗环境的重要内容，但由于主观评价往往容易受个体认知差异的影响，可能存在偏差，因此，寻求一种客观的评价标准尤为重要。本研究将通过对口腔正畸的主观评价和微笑美学的客观指标进行研究，分析出影响正畸满意度的相关微笑美学客观指标，为临床口腔正畸效果评价指标的制定提供借鉴。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取2020年1月至2021年5月在南阳市某三甲医院接受口腔正畸且治疗结束的108例患者为研究对象，其中男47例（43.52%），女61例（56.48%），年龄7～35岁，平均（18.93±5.85）岁；农村41例（37.96%），城镇67例（62.04%），接受教育阶段小学28例（25.93%），初中31例（28.70%），高中/中专29例（26.85%），大专及以上20例（18.52%）。本研究经医院伦理委员会批准，所有患者均对本研究知情，自愿参与研究。

1.2 纳排标准 纳入标准

①接受口腔正畸治疗，且顺利完成正畸周期；②年龄7～35岁；③结束正畸后口腔牙排列整齐，符合Andrew’s六项颌标准；④无缺失牙；⑤患者签订知情同意，配合度高。排除标准：①存在牙周疾病；②伴牙缺损或唇腭裂等畸形；③伴精神疾病或存在认知功能障碍或意识障碍；④近1周内存在强烈精神刺激等可能影响情绪和微笑等因素者。

1.3 研究方法

1.3.1 微笑数据采集方法

由固定一名研究者借助CanonEOS 60D型数码单反照相机（日本佳能公司生产）对每位纳入研究的口腔正畸患者，正畸结束时的下1/3微笑状态进行拍照，设置拍摄参数：光圈F7.0，光圈速度1/70s。拍摄前，由拍摄者根据微笑美学要求指导患者反复练习微笑姿势，保证接近统一的漏齿微笑状态，拍摄时保证室内光线为自然光或恒定光源，采用固定座位和固定拍摄三脚架，保持相同拍摄距离，患者坐于拍摄位，挺胸抬头面带微笑，双目正视前方，每人连续拍摄5次。拍摄完成后，将照片上传至电脑，借助Photoshop2019 软件打开原始图片，依据预制模板水平尺将打开照片与模板中两侧口角重叠时，运用软件自带裁剪工具进行裁剪，生成统一范围和尺寸的图片，以保证后期测量数据的统一性和可比性，最后保存成统一格式图片文件。

1.3.2 正畸效果主观评价

照片裁剪完成后，由患者本人和抽取的10名专业正畸医生根据微笑美学对正畸效果进行主观评价，正畸医生均为口腔科硕士研究生及以上学历，主治医师以上职称，具有5年及以上年限口腔正畸临床经验。患者评价前，由研究者向其讲解微笑美学的评价标准和基本方法，评价总分设置满分10分，要求患者根据微笑美学评价标准结合自己对正畸预期标准进行主观评价打分。正畸医生评价打分则由10位医生分别打分，取平均分。以患者自评得分和正畸医生平均得分均≥5分为正畸满意，＜5分则为不满意。

1.3.3 微笑美学客观指标

由固定一名研究者借助Photoshop 2019软件，在保存的廷议范围的每位患者微笑照片上测量微笑美学指标，具体包括：微笑宽度（微笑照片中双侧嘴角宽度）、微笑高度（双唇Stom间距离）、尖牙宽度比例（尖牙宽度与微笑宽度比值）、第二前磨牙间宽度比（第二前磨牙间宽度与微笑宽度比值）、可见牙列宽度比例（可见牙列宽度与微笑宽度比值）、牙龈暴露程度（上中切牙龈与上唇间距离）、微笑指数（微笑宽度与双唇间隙比值）等微笑美学客观指标。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件对研究数据进行统计学处理，计数资料以%表示，组间比较采用χ2检验，计量资料符合正态分布，以（）表示，组间比较采用t检验，采用多因素Logistics回归分析影响正畸满意度的相关微笑美学客观指标，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 正畸满意度情况

本研究108例口腔正畸患者术后正畸满意92例，不满意16例，满意度为85.19%。

2.2 正畸患者与医生正畸主观美学评分比较

患者主观正畸美学评分高于医生主观评分，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 正畸患者与医生主观正畸美学评分比较（分，）

表1 正畸患者与医生主观正畸美学评分比较（分，）

2.3 不同满意度正畸患者微笑美学客观指标比较

正畸满意组微笑美学客观指标中的微笑高度、尖牙宽度比例、可见牙列宽度比例、牙龈暴露程度明显低于正畸不满意组，微笑指数高于正畸不满意组，差异均有统计学意义（P＜0.05），微笑宽度、第二前磨牙间宽度比组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 不同满意度正畸患者微笑美学客观指标比较（例，）

表2 不同满意度正畸患者微笑美学客观指标比较（例，）

2.4 影响正畸满意度的客观微笑美学指标多因素Logistics回归分析

以正畸满意为因变量，存在统计学差异的客观微笑美学指标为自变量，带入多因素Logistics回归模型，赋值情况为：微笑高度（低=0，高=1）、牙龈暴露程度（低=0，高=1）、尖牙宽度比例（低=0，高=1）、可见牙列宽度比例（低=0，高=1）、微笑指数（低=0，高=1）。结果显示，微笑指数、微笑高度、尖牙宽度比例、可见牙列宽度比例、牙龈暴露程度等微笑美学客观指标是正畸满意度的影响指标，P＜0.05。见表3。

表3 影响正畸满意度的客观微笑美学指标多因素Logistics回归分析

3 讨论

口腔及面部整体美是每位口腔正畸患者的内心期望和正畸动力，而微笑美学自被学者提出以来，一直与口腔美学密不可分，成为口腔正畸常用的评价标准被应用于临床[5]。微笑美学的因素主要反映在口腔的对称美、黄金分割比例美和口腔及周围面颊部位的水平美三部分，当口腔运动，特别是微笑时，嘴角上扬、前排牙齿暴露水平、咬合平面及口唇曲度共同形成口腔的微笑美，以往研究多以面部整体综合展现为美学评价标准[6]，但由于存在较大个体差异，并不能够完全代表局部口腔的美学，在口腔正畸效果评价中并不适用。因此采用面部1/3口腔微笑图像指标作为口腔正畸美学效果评价指标更为贴切，也更能客观反映出口腔正畸的美学效果[7]。本研究结果显示，108例口腔正畸患者术后正畸满意度为85.19%，说明口腔正畸具有良好的口腔整形效果，并且得到患者及临床的一致好评，是目前口腔整形的安全、可靠且有效的方法。但14.81%的患者被评价为正畸不满意，且患者主观评分明显高于专业正畸医生的主观评分，则说明不同人群对口腔正畸的满意度存在一定偏差，也从侧面反映出，目前口腔正畸美学效果尚没有统一的评价标准，因此寻求一种客观且能够得到大众一致认可的口腔正畸美学评价标准，是目前临床急需解决的问题之一，具有重要的临床意义。

本研究显示，专业正畸医生的主观口腔正畸美学评分低于患者，两组评价存在一定差异，与国内外其他学者[8]研究结论一致。分析其原因，正畸患者对美学指标的理解没有专业正畸医生透彻，在对口腔正畸美学效果的评价过程中，主观意识可能大于美学专业指标的影响，从而出现了主观评价偏差，而专业人员则更加注重美学指标的客观性，在评价过程中可能更加倾向于专业美学指标，因此评价存在差异。但口腔正畸的美学评价并不能仅限于主观评价，并且主观评价的偏差可能对医患间信任关系和和谐医疗环境造成影响，因此需要客观美学指标来统一规范。有研究显示[9]，不同民族人群的微笑美学指标存在一定差异；另有研究指出[10]，除了微笑时前牙可见牙列宽度比例、牙龈暴露程度之外，牙龈暴露高度、微笑高度、上颌前牙位置后缩程度等都是影响微笑美学的指标。而本研究显示，微笑指数、微笑高度、尖牙宽度比例、可见牙列宽度比例、牙龈暴露程度等微笑美学客观指标是正畸满意度的影响指标，而微笑宽度、第二前磨牙间宽度比并不是影响口腔正畸满意度的微笑美学指标，与其他学者[11]研究结论一致。分析其原因，面部个体化差异，特别是口唇长度与微笑宽度密切，但微笑宽度是一种横向扩展，对于口腔漏齿长度、微笑高度等指标不能形成密切关系，因此对口腔正畸满意度影响较小。因此，提示临床在制定口腔正畸方案的时候，除了严格遵循微笑美学指标之外，还应时刻以患者为中心，充分考虑患者对微笑美学的认知，通过宣教等形式提升患者美学感知水平的同时，还应加强与患者的沟通交流，从实际出发，以专业技能为依托，保证口腔基础生理功能的前提下，提升口腔微笑美学水平。

综上所述，口腔正畸可有效提高患者微笑美学水平，但患者与专业正畸人员对正畸美学效果的主观评价存在一定差异，客观的微笑指数等微笑美学指标是口腔正畸满意度的影响因素，在实际工作中，应特别关注微笑指数、微笑高度、尖牙宽度比例、可见牙列宽度比例、牙龈暴露程度等微笑美学客观指标，并充分考虑患者的美学感知水平，加强沟通交流，以提升口腔正畸满意度。本研究存在样本量较小，且缺乏多中心研究，可能对研究结果产生偏差，今后经开展多中心、大样本研究加以补充。