晚清驻藏官员李福林事迹探论

康欣平

（西藏民族大学马克思主义学院 陕西咸阳 712082）

学界对于清代驻藏官员的研究，大量成果聚集在驻藏大臣等重要官员身上。①近些年，受“眼光向下”等研究风气的影响，也有若干成果开始关注其他驻藏官员。②本文利用《有泰日记》等史料，试图勾勒和分析驻藏官员李福林，在晚清西藏历史中的事迹与沉浮，从而更加深入理解那段历史。

一、屡获几位驻藏大臣任用的“知藏”官员

李福林，号海山，出身汉藏通婚家庭，生长于西藏。[1](P666)就笔者目见，李福林名字第一次在汉文献中出现，是在驻藏大臣升泰奏折后附的清单中。光绪十六年（1890）二月，升泰代表清政府，与英国签订《中英会议藏印条约》。五月，升泰以“藏印边案完结”，请求朝廷对出力的汉藏员弁进行奖叙，其中“西藏千总松潘左营千总周自贵……马兵李福林……该弁兵等或奉差出洋，或派防守隘，力阻英师……尤为出力。……阎永亮、李福林……均请以把总尽先补用，赏戴蓝翎”，清廷“著照所请”。[2](P786-788)也就是说，在1890 年，李福林完成从马兵到最低军官的身份转换，尽管把总还尚处于“尽先补用”。

文海任驻藏办事大臣时，李福林参与办理博窝案③。光绪二十六年（1900）十二月，驻藏大臣裕钢上奏，请求朝廷奖叙为博窝案出力的汉藏员弁，清单中有“蓝翎尽先补用都司李福林，请以游击尽先补用”。[3](P1093)这说明，十年间李福林已大约升职至都司职位，算个中等军官。

光绪二十七年（1901），西藏三十九族所属噶鲁、纳鲁两族“仇斗杀伤”，裕钢派李福林等人办理，于次年办结。裕钢遂上奏请奖出力人员，李福林排在第一位，“游击用尽先都司李福林，请免补都司，以游击尽先补用”。[3](P1133-1134)光绪二十九年（1903），琐图抚恤案④办理完结，九月裕钢上奏，请奖出力人员，“……游击用尽先都司李福林，均能实心任事，办理迅速……李福林应请以游击补用，并赏加副将衔”。[3](P1154)不过，清廷没有同意“赏加副将衔”。十月，中英关于藏印边务由于英人增兵等而趋于紧张，裕钢决定添派李福林、赵潼赴边催办会谈，“此次添派之李福林，系在藏多年，最能办事，番情极为熟习，且甫经办结琐图重案旋藏，与各番员向无隔阂，奴才是以派令前往”。[3](P1156)1903 年11 月25 日，亚东关税务司巴尔致函裕钢称：“今又添派补用游击李福林，既于番情极为熟悉，且与番员亦称浃洽，则是藏印之界商诸务一定大有裨益，幸何如之。昨晤英员，业将此情转告矣。荣赫鹏不日旋干。”[4](P904)“荣赫鹏不日旋干”指他很快返回干坝，即中英商谈的地址。实际上，此时荣赫鹏正在加速实施侵略计划，没有返回干坝会谈的诚意。

由于不愿奔赴前线，裕钢被清廷交部严议。驻藏大臣有泰到达拉萨时，李福林正被委任为边务委员，与发动第二次侵略西藏战争的英军谈判。光绪三十年（1904）正月二十八日，有泰照会印度总督，其中提及李福林：“边疆事务，国体攸关。本大臣持节西来，沿途访察，盖边事之数年未定者，前则失之因循，后则乖于措置，以致日久毫无头绪……查边务委员李都司福林、赵县丞潼办事乖方，声名颇劣。业经本大臣檄饬撤差，调藏察看。另委马都司全骥前来接办，该员官职同于李都司，然人尚朴诚，心颇明白。如与荣大员筹商一切，谅无不合。”[5](P55)此照会为有泰到拉萨后一个月所写，李福林在有泰眼中“声名颇劣”，被撤差调回拉萨。

三月六日，有泰在日记中第一次提到李福林，此时距他到拉萨不足三个月，用语十分简略，“传都司李福林来见”。[6](P206)六月二十五日，有泰又传见李福林，“令其着实开导藏内僧俗”。[6](P323-324)此时英军已侵入拉萨，有泰所谓“开导”，其实为劝说西藏地方统治者与英国侵略者合作。七月十日下午两点钟，有泰“传噶勒丹池丹、罗藏娃、甲错、达赖兄八分公爵并李福林，在内赏矮座开导”。[6](P339-340)为什么同时传李福林呢？因为李福林是一位“知藏”官员：他生长于西藏，熟悉藏情，有妹夫为藏通事[7](P491)，与西藏政教上层有相当交往。

随着时间推移，李福林成为有泰处理藏事时信任和依赖的官员。七月十七日，“忽闻色拉寺有因洋人砍柴几乎闹事，遣李福林、高玉贵往探，与洋人尚无事，竟将前派汉人，用石打伤，殊出情理之外。复遣李福林往见噶勒丹池巴，应俟洋人退兵后，再行惩办。”[6](P347)八月八日，有泰“传李福林又询番僧俗各情，亦未见有何议论”。[6](P369)十一月二十三日，有泰在日记中道：“午后，化臣、惠臣、海山俱来，听北边回子有窜入藏境之说，前接风大臣来文，即得此说，告诉文武地方，先须派人侦探，令海山告示番官，亦须预防，然切记两层，不可乱毛，不可大意，海山尚领会。”[6](P480-481)海山为李福林的号，此则日记表明有泰对他的能力颇肯定。

光绪三十一年（1905）五月十五日，有泰在日记中记载，“会惠臣、肖臣，因款项殊难兑，求向李海山，说找番商，当告化臣问明海山再议”。[7](P147)有泰当即提醒“问明海山再议”。光绪三十二年（1906）正月初五，有泰日记云：“午后噶勒池丹巴来见，因遣噶布伦彭措汪垫赴印度办理交初次赔款，欲请派李海山同行，告以种种不便，只有遣科房中通晓汉番文者同往。”[7](P394)此则日记表明有泰对李福林办事的依赖程度。

除了公事，有泰还用李福林办私事。有泰的四弟亡后，得知消息的有泰决定在拉萨念经超度。光绪三十一年三月二十六日，有泰在日记中道：“鹤孙、化臣、海山来，商酌下月初八日与四弟念经一日。”[7](P93)四月八日，有泰日记云：“巳刻，赴大招，因四弟故，念经一日，托李海山代为办理，喇嘛六十众，一千酥油灯，噶勒丹池巴上座，到时偏殿坐，众文武皆到，番官亦到，送果子两桌以为吉羊事，番礼也。”[7](P106)念经法事由李福林代办。四月九日，有泰在日记中道：“早均来工作排房，即起，化臣来回公事，鹤孙亦来，给四弟送赙银，所谓却之不恭，受之有愧矣。然化臣、鹤孙、少韩、竹君、小瑾、海山均属极熟人，惠臣亦在内，且系京内同乡，正真无如之何，赧颜而已。”[7](P107-108)此则日记中所说的化臣、鹤孙、少韩、竹君、小瑾为有泰随员和亲信，李福林与他们并列，称“极熟人”，说明有泰对李福林的信任。

由“声名颇劣”到信任、依赖，李福林在有泰眼中形象改变，究其原因是他擅长处理与有泰关系，有泰日记中有许多这样的记载。光绪三十年八月十日，有泰日记道：“午后登楼，刘化臣、李福林来回话，福林所送小桃有甜的，此藏中不易得，大半酸者居多。”[6](P371)九月二日，有泰等游大昭寺，“适李海山都司福林随侍，其家即在左近，遂往其家喝茶”。[6](P401)十月十四日，李海山都司为有泰找来印版《观音经》《金刚经》各一部。[6](P443)十二月五日，刘文通与李海山一起来到有泰处，“送到返魂香一粒，如酸枣大，乃其子山南夺吉扎喇嘛寺大呼图得之于达赖佛。此返魂香，闻恭勤公曾得之于江诸佛，亦系达赖送彼，乃五辈达赖所造，此辈灵迹甚多，故人人宝之，价比黄金之上”。[6](P493-494)光绪三十一年二月五日，有泰日记云，“李海山送到菜点，分吃可也”。[7](P37)

光绪三十二年（1906）四月，清廷下旨命张荫棠前往西藏查办事件。十一月十八日，张荫棠致电外务部，由其代奏，参劾有泰等驻藏官员。电文中称：“有泰信任门丁刘文通，自称系外委功牌，以之署理前藏游击，领带两院卫队，又总办全藏营务处，凭权纳贿，卖缺鬻差，其门如市。……都司李福林获咎撤任，贿刘五千两转升游击，虽不自认，而人言藉藉，谅非无因。”[8](P1319-1320)由引文可知，张荫棠认为，有泰亲信刘文通在藏劣迹斑斑，虽然李福林对其贿赂刘文通不承认，但是传言纷纷，也不是空穴来风。不过，张荫棠主张对李福林“网开一面”，即虽革职而留任，“游击李福林在藏年久，熟悉藏情，应请革职留任，暂交臣差遣，以功赎罪。倘仍前玩愒，即行从严参办。”[8](P1321)这样做的理由是李福林“熟悉藏情”，可以“以功赎罪”。十一月二十九日，张荫棠参劾有泰等得到清廷回应：“据陈藏中吏治之污……刘文通、松寿、李梦弼、恩禧、江潮、余钊、范启荣等均著革职，归案审办，分别监追。……李福林著革职留任，带罪效力，倘仍前玩愒，即行从严参办。有泰……著先行革职，不准回京，听候归案查办。”[8](P1322)清廷亦同意张荫棠对李福林的处罚建议。李福林因是一位“知藏”官员，仍被继续留用，从而逃脱了清廷的严厉惩罚。

二、无法容忍的“双边缘人”

联豫任驻藏办事大臣前期，李福林仍旧被任用。光绪三十二年十一月二十六日，夥尔总百户策汪拉结扎喜及其三岁幼子，被人杀害。得知消息的驻藏办事大臣联豫上奏朝廷道：“……三十九族地广人强，顽梗难化，往往以睚眦必报，结仇报复，或纠众械斗，或私相残杀，动成巨患……不料又有戕害总百户之重案，足见其平日以杀劫为事，实属凶顽桀骜，若不大加整顿，不独各族百户，人人自危，且恐扰害全族，为患滋大。似此情形，断非派员前往，相机查办不可。”联豫派出的驻藏官员为李福林，“革职留任西藏游击李福林在藏年久，熟悉夷情”，“现已札委前往，并酌调就近各处土兵，驰赴夥尔地方缉拿究办，以资弹压，而安边境”。[9](P34)光绪三十三年（1907）三月二十日，李福林抵达夥尔地方，调查此案，“系族民因事挟怨谋杀”。李福林督率地方土兵，认真搜捕，擒获体纳札巴等九名罪犯。李福林审讯各犯，禀告联豫。经联豫批饬，将首犯体纳札巴等三人即行正法。[9](P40-42)光绪三十三、三十四年，联豫设立禁烟总局，在西藏禁鸦片，“派委调藏随员已革四川拔贡知县陈自吕充当委员，会同驻藏夷情金垣、西藏粮务乔迁彩、西藏游击李福林办理戒烟事务”。[10](P262)李福林以西藏游击身份参与禁烟事务。

但是，到了宣统元年（1909），李福林受到清廷大员的怀疑，并最终受到严厉处罚。宣统元年十一月十一日⑤，川滇边务大臣赵尔丰致电驻藏大臣联豫道：

钟年少未历战阵，经尊处及家兄与第三处申斥，亦足增其识见，壮其胆气矣。弟于勘到察筹划粮运妥协，闻藏兵在恩达、类乌齐一带堵截，于歌鱼派边军为前锋，由大小路分进。钟军亦次第开拔，真□行。前锋禀报：藏番闻我兵至，纷纷撤退，我兵已抵类乌齐，川军半站即入三十九族，当可畅无虞，弟仍饬边兵进扎硕洛，作为川军由大路进者，使之注意于此，则川军可畅行无阻。并听前途消息，以为进止，惟不知尊处足自固否，深用悬念。重赏之下，必有勇士。李福林须切防至嘱，川军抵藏界，有无战事否？战固不足道，然亦不能不预防也。署粮足否？防断柴水，尤要。[11](P417-418)

上引文中“钟”指钟颖，宣统元年清廷决定由他率川军赴藏。赵尔丰虽对钟颖缺乏胆识颇为不满，但他对钟颖率军赴藏途中的安危等却非常重视；他提醒联豫需要注意的一些问题，其中有一句“李福林须切防至嘱”。赵尔丰为何提醒联豫注意李福林？原来此时李福林被联豫派往江达购办粮草，以备川军入藏之用。

宣统元年十二月中旬，赴藏川军第一营官兵由毕鲁至拉里，就听闻江达扎有工布藏兵千人，“肆行抢掳，焚毁汉民房舍四百余家，杀毙台站汉兵民三名，又幼孩一名”。联豫派李福林在江达储备的军粮，亦被藏兵焚毁。[12](P1530)这是西藏地方政府派兵阻挡川军入藏的行为。于是，川军第一营与藏兵在江达附近的工布路山口发生冲突。联豫向清廷汇报此次冲突道：

第一营管带陈庆闻报兼程而进，十二月二十一日该营驰抵江达时已日暮，探知番兵麇集工布路山口，即严加戒备。三更后拿获番兵侦探一名，天甫破晓，番骑约百余径来劫营，陈庆俟其迫近，发令猛击，番骑应枪而倒，后队反走。陈庆带队跟追，直趋工布路山口，番兵伐木结营，踞险守御。陈庆饬前左两队，直前仰攻，右后两队，张两翼夹剿，阵毙番兵百余人，生擒三十一名，夺获蛮枪蛮刀马匹粮食等件。余番奔窜后山，追蹑无踪。陈庆提讯生擒，各番均各手带皮圈，上有唐古忒调兵图记，供系番官已革噶布伦边觉夺吉等派硕第巴鲁朱带领抵抗大兵，及焚粮劫杀各情不讳。[12](P1530-1531)

由联豫以上汇报来看，西藏地方政府在江达兵力布置不少，焚烧军粮及劫杀等均为有计划的行为。问题是，西藏地方这一谋划规模不小，身为驻藏官员的李福林为何没有一点消息传出？联豫对李福林在此中行径大为怀疑，况且之前有赵尔丰的提醒，他遂向清廷奏请参办李福林：

再开复游击李福林，生长藏中，心术难信。此次派往江达购办粮草，与各番官往来甚密，竟受番礼。番官擅调工布番兵，该员匿不禀报，其后肆行焚杀。所购粮草，悉付一炬，其中恐有不实不尽之处，迨川军管带陈庆驰抵该处，该员尚敢张大番势，意图恫喝。若令留久藏地，则漏谋生事，实属防不胜防。相应请旨将游击李福林即行革职，递解四川，监禁三年，永远不准回藏。[9](P112)

由上引文可知，联豫认为李福林生长在西藏，“心术难信”；被派往江达购办粮草，与藏官来往密切，粮草被焚有可疑之处；藏兵调动及在江达的行动，不但没有禀报，而且对到达江达的川军“意图恫喝”。联豫参办李福林的上奏中，还参办了吴亮采等数人：

又调藏差遣通判衔吴亮采心术阴险，性情贪诈，自去年番官横恣之际，该员竟派通事前往，与边觉夺吉等暗通消息，为之划策，行为诡秘，物议沸腾，实为官场败类。拟一并请旨，将吴亮采即行革职，监禁三年，期满后交原籍地方官严加约束。该员现随温宗尧赴川，拟即咨明四川督臣赵尔巽就近办理。

其余兵丁等尚有数人，应由奴才分别责革，解回内地，以示惩儆，而戒将来。

奴才为清除内奸起见，是否有当，理合附片陈明，伏乞圣鉴。[9](P112-113)

由引文可知，吴亮采为前驻藏帮办大臣温宗尧任用之人。联豫与温宗尧在西藏共事时，就对他十分不满，两人间有分歧。[13]综观联豫的参办上奏，将李福林、吴亮采等人认定为“内奸”。所谓“内奸”，指暗藏在内部做破坏活动的人，为敌对分子。因此，联豫的“内奸”指称是一个非常严重的参劾。

实际上，联豫对李福林在江达军粮被焚事件中的行为颇有苛责之处，所谓对藏兵调动“匿不禀报”，也要考虑到此时李福林是否具备禀报的能力；而“迨川军管带陈庆驰抵该处，该员尚敢张大番势，意图恫喝”，似也无法完全证实李福林就是反对进军，亦可理解为要重视行军困难。易华认为，联豫不相信藏人，就连西藏长大的汉人也不信赖（李福林就属于在西藏长大的汉人），与藏民亲近之人自然就成了联豫眼中的“内奸”。[14](P636-637)笔者以为，联豫对李福林“内奸”指控过于严厉，说他此时为“双边缘人”似更恰当。

之所以称李福林为“双边缘人”，这是因为在西藏地方与清中央由川军赴藏产生激烈冲突时，之前擅长协调双方关系的他实际上已被冲突的双方边缘化，不会得到任何一方的信任。李福林也没有能力化解双方的分歧，从而导致他进退失据。但在赵尔丰、联豫认为，身为驻藏官员的李福林必须有鲜明的立场，即只能忠诚于朝廷的行动，否则就是联豫所讲“内奸”。宣统二年（1910）四月十二日，清廷下旨：“以驻藏游击李福林漏谋生事，通判职衔吴亮采阴险贪诈，一并革职递解回川监禁。”[15](P617)清廷批准了联豫的参办。“革职递解回川监禁”是清廷对李福林宣统年间在藏行为的处罚。

结 语

李福林出身汉藏通婚家庭，生长于西藏。从1890-1910 年间，他从一名马兵到把总，再升至都司、游击等职位，先后历经升泰、文海、裕钢、有泰、联豫等驻藏大臣。李福林作为一名“知藏”官员，驻藏大臣派遣他的差事多是利用其所长，与西藏地方官员和地方民众打交道，而他也基本上完成了任务。

由于出身汉藏通婚家庭，长期在藏生活，李福林对西藏地方政教上层抱有感情，有一则材料可以间接说明这一点。光绪三十二年十一月二十二日，有泰在日记中写道：“李海山（即李福林）来，张大人痛饬噶布伦等，欲令喇嘛还俗，并不准支应夫马，恐番边皆不能应，且恐惹出意外之事，大不妥。”[16](P15)材料中“张大人”为张荫棠，李福林由于听闻张荫棠“欲令喇嘛还俗”等事，就立即来向有泰汇报，内心希望有泰阻止，间接流露出他维护西藏旧俗等的心理。

由前文梳理的驻藏大臣有泰日记等史料可知，从“办事乖方，声名颇劣”，到办事得力、倚为心腹，李福林在有泰眼中可谓完成了人生反转。这说明，作为驻藏官员的李福林，似也颇善于处理与驻藏大臣的关系。

简言之，在具体办理西藏地方事务和沟通清朝中央政府（驻藏大臣为清中央政府派来的驻扎大臣）与西藏地方关系方面，李福林有自身优势，屡次被驻藏大臣保荐和职务升迁，以及在有泰被参劾案中免受惩罚，都是他这方面才能的明证。可是，当清中央政府与西藏地方关系一旦“紧张”时，李福林的优势就可能变成劣势，成为“双边缘人”，这在宣统元年清廷派军赴藏和西藏地方派兵阻拦事件中得以体现。李福林被驻藏大臣联豫派往江达为赴藏川军筹办粮草，后粮草被藏兵焚毁，赵尔丰认为李福林可疑，联豫更认定他为“内奸”，清廷最终予以处罚。

[注 释]

①有关清代驻藏大臣论著非常多，仅举笔者以为有代表性的几例：丁实存：《清代驻藏大臣考》，蒙藏委员会，1943 年；萧金松：《清代驻藏大臣之研究》，台湾政治大学1972 年硕士论文；邓锐龄：《关于琦善在驻藏大臣任上改定藏事章程问题》，《民族研究》1985 年第4 期；吴丰培：《试论升泰和有泰》，吕一燃编著《中国边疆史地论集》，哈尔滨：黑龙江教育出版社，1991年；车明怀：《简析江孜抗英斗争前后历任驻藏大臣的心态》，《中国藏学》2004 年第4 期；曾国庆主编：《百年驻藏大臣研究论丛》，北京：中国藏学出版社，2014 年；康欣平：《〈有泰驻藏日记〉研究——驻藏大臣有泰的思想、行为与心态》，北京：民族出版社年，2015年。另张荫棠虽被授予驻藏帮办大臣，他坚辞不受，以查办藏事大臣在藏工作，作为驻藏重要官员，对他的研究论著亦比较多。

②就笔者目见，有如下论著：房建昌：《清光绪末年驻藏官员马吉符及其出使不丹记》，《中国边疆史地研究》1994 年第1期；赵勍、王川：《晚清何藻翔<藏语>及其新政思想研究》，丹曲主编：《安多研究》第4 辑，北京：民族出版社，2007 年；赵云田：《马吉符及其<藏牍劫余>》，《中国藏学》2013 年第S2期；张永攀：《李毓森与“藏哲边界”交涉研究》，邢广程主编：《中国边疆学》第十一辑，北京：社会科学文献出版社，2019年；康欣平：《从驻藏能员到“革命党人”：何光燮事迹钩沉》，周伟洲主编：《西北民族论丛》第19 辑，北京：社会科学文献出版社，2019年。

③博窝即波密，此处博窝案指光绪二十五年（1899），驻藏大臣文海因博窝地方势力抢掠，阻塞川藏大道，率兵剿抚一事。吴丰培编辑：《清代藏事奏牍·裕钢驻藏奏稿》，北京：中国藏学出版社，1994年，第1076页。

④琐图抚恤案指琐图案的善后，1900年11月，彼得·库兹米奇·科兹洛夫率领的沙俄“西藏考察队”，在中国西藏察木多地区的琐图村枪杀藏民21 人，枪伤19 人，此即“琐图案”。此案发生后，清政府向沙俄交涉无果，后在驻藏大臣裕钢主持下，以发放抚恤银结案。参见王远大：《“琐图血案”述略》，《历史档案》1987年第4期。

⑤根据联豫一封奏折中说，赵尔丰宣统元年十月下旬亲赴察木多督师。（吴丰培编辑：《清代藏事奏牍·联豫驻藏奏稿》，北京：中国藏学出版社，1994年，第1530页。）故此电文时间应为十一月。