《通典》校勘一则

《通典·州郡》“宜都”下：“《水经》云，[江水束楚荆门、虎牙之闲。]荆门山在南，上合下开，若门。虎牙山在北，石壁危江闲，有白文，类牙，故以为名也。荆门、虎牙二山，卽楚之西塞狼尾滩。”（杜佑撰、王文錦等点校：《通典》，中华书局2016年，卷一百八十三，第4858页）

考《后汉书》“荆门”下，李贤注曰：“《水经注》曰，江水东历荆门、虎牙之闲，荆门山在南，上合下开，其状似门，虎牙山在北，石壁色红，闲有白文，类牙故以名也，此二山楚之西塞也。”（范晔 著、李贤 注：《后汉书》，中华书局1965年，卷一，第55页）

考《水经注》：“江水东历荆门、虎牙之闲。荆门在南，上合下开，闇彻山南，有门像，虎牙在北，石壁色红，闲有白文类牙形，并以物像受名此二山，楚之西塞也。”（郦道元 著，杨守敬、熊会贞疏：《水经注·江水一》，上海古籍出版社1989年，第2849页）

“束楚”，1984年中华书局本《通典》、1988年浙江古籍本《通典》、2016年中华书局，王文锦等点校本《通典》均作“束楚”。李贤《后汉书注》引《水经注》作“东历”，《水经注疏》、《水经注校证》、殿本、赵本、合校本、全本均作“东历”。“江水束楚荆门”，“束楚”不能疏通上下文，不合文义，李贤注与今各本《水经注》作“东历”可证，符合上下文义。“束楚”与“东历”形近，“束楚”应为“东历”之形讹。

1984年中华书局本《通典》、1988年浙江古籍本《通典》、2016年中华书局，王文锦等点校本《通典》均作“《水经》”。李贤《后汉书注》引作 “《水经注》”；《通典》引用内容与今本《水经注》的注文内容合，是注文，不是经文，《通典》引此处之“《水经》”应改为“《水经注》”。

另外王文锦等点校的中华书局本《通典》（2016年）将“荆门在南，上合下开，闇彻山南，有门像，虎牙在北，石壁色红，闲有白文类牙形，并以物像受名此二山，楚之西塞也。”不算作《水经注》的内容，显然是不妥的，应据此改正。

（作者：安徽省芜湖市安徽师范大学文学院博士研究生，邮编241002）

作者简介

杨晓林，女， （安徽芜湖 241002），在读博士，主要从事汉语语音史研究。联系方式：19109632596；397771423@qq.com