基层卫生服务关于助理全科医师岗位能力要求的探索*

刘 博，李红艳

1.黑龙江护理高等专科学校，黑龙江 哈尔滨 150086；2.漠河市阳光社区卫生服务中心，黑龙江 漠河 165300

伴随我国整体国力的不断提升，群众的医疗消费能力日益强大，也出现了更高的医疗卫生服务要求。新医改方针强调“建机制，强基层，保基本”［1］，当下的任务重点已经倾向大力推进基层医疗卫生服务建设。目前我国基本医疗卫生服务项目内容正在不断更新、不断增加，基层医务人员也面临需要持续提高自身服务能力的严峻形势［2］。但是目前基层卫生人员，特别是助理全科医师岗位胜任能力明显不足, 已成为制约基层医疗卫生机构提供优质基本医疗卫生服务的瓶颈［3-5］。本研究拟对基层卫生服务关于助理全科医师岗位能力要求加以探索，旨在为国家基层卫生服务全科执业助理医师资格考试提供依据，同时为基层卫生服务助理全科医生的培养和选拔提供理论支持，使其真正满足基层医疗卫生服务需求。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用目的抽样法遴选2022 年1—4 月高等医学院校、各地市卫生行政管理部门、医院（三级、二级）、社区卫生服务机构（区级）的35名咨询专家。纳入标准：（1）从事全科医疗行政管理、全科医疗实践管理；（2）对全科医学前沿理论比较了解和熟悉；（3）具有5 年以上工作经验；（4）充分了解基层卫生服务工作内容；（5）在基层医疗卫生研究方向，具有一定的学术造诣；（6）参与课题积极，且2轮咨询均能连续参与。

1.2 研究方法

1.2.1 文献研究法 利用China Info、cnki及网络数据库资源，以“助理全科医生/师（Assistant general practitioner）”“岗位胜任力（Post competence）”“基层卫生服务（Grass-roots health services）”等为检索关键词，检索近10 年国内外研究文献（与全科医生及其能力相关），并对收集到的所有资料进行归纳、整理、分析，对指标体系框架进行初步构建，形成助理全科医生（基层）岗位胜任力指标问卷（内含4个一级指标、11个二级指标及54个三级指标分别为）。

1.2.2 Delphi 法 采用改进的Delphi 法，通过定性—定量相结合的预测方法，开展2轮咨询［6］。第1 轮问卷内容如下：（1）专家基本信息。包括职称、学历、年龄、性别、工作岗位、年限等。（2）助理全科医生岗位胜任力指标问卷（基层），指标重要性按Likert 5级评分法，分为很不重要、不重要、一般重要、重要（**）、很重要，分别计1分、2 分、3 分、4 分、5 分，同时征求修改意见。（3）权威系数计算。包括熟悉系数（Familiarity coefficient）、判断系数（Judgment coefficient）。第1 轮指标保留条件为重要性赋值（Importance assignment）均数≥3.50，变异系数≤0.25，满分比≥20.0%［7］。第2 轮咨询表必须包括第1轮专家争议度较大的指标，对这些指标再次进行筛选，按照咨询结果完善、修正所有指标。

1.2.3 层次分析法 采用重要性均值的差值比较法（Difference comparison method）［8］来确定指标等级（重要程度），进而构造判断矩阵（Judgment matrix），计算权重按照构建的判断矩阵，求得各指标对总体系的组合权重（二级、三级指标）。

1.3 统计学方法

采用SPSS 20.0软件进行统计分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家基本情况

35 名专家基本情况如下：年龄＜35 岁6 人（17.1%），36～45 岁17 人（48.6%），46～55 岁7 人（20.0%），＞55岁5 人（14.3%）；女性24 人（68.6%），男性11 人（31.4%）；初级职称2 人（5.7%），中级职称15 人（42.9%），副高级职称11 人（31.4%），正高级职称7 人（20.0%）；博士5 人（14.3%），硕士10 人（28.6%），本科12 人（34.3%），大专及以下8 人（22.8%）；全科医生17人（48.6%），科研教学9 人（25.7%），社区管理人员5 人（14.3%），行政管理4 人（11.4%）；工作年限＜10 年8 人（22.8%），10～19 年12 （34.3%），20～29 年10 人（28.6%），30年及以上5人（14.3%）。

2.2 专家积极程度与权威程度

第1 轮专家咨询、第2 轮专家咨询均发放问卷35 份，回收35 份，有效问卷35 份，问卷有效率、问卷回收率均达100.0%。专家咨询结果（第1轮）显示，专家的熟悉系数、专家的判断系数、专家的权威系数分别为0.83、0.92、0.73。

2.3 专家意见协调程度

第1轮专家咨询、第2轮专家咨询Kendall-W系数分别为0.259、0.211，差异有统计学意义（P＜0.01），见表1。

表1 两轮专家咨询结果一致性情况

2.4 专家咨询结果

一级指标变异系数为0.08～0.17，重要性赋值均为4.31～4.8。二级指变异系数为0.10～0.25，重要性赋值均数为3.42～4.73。三级指标变异系数为0.08～0.23，重要性赋值均数为3.37～4.86。指标被再次纳进专家咨询（第2轮）的条件为变异系数＞0.25，重要性赋值均数＜3.50。经过第2 轮综合分析筛选及修改后，最终建立指标体系，见表2。

表2 岗位胜任力评价指标体系（基层全科医生）及权重结果

2.5 指标体系权重结果

所有指标的一致性比例均＜0.100 0，见表3。

表3 最大特征值及一致性结果

3 讨论

本研究结果显示，两轮问卷的回收率（Rate of recovery）、有效率均达到100.0%，说明专家对本研究的积极程度较高。张莉等［9］研究显示，权威系数≥0.70表示Delphi法专家咨询权威性相对较好，本研究35名专家获得的权威系数（Authority coefficient）为0.83，可见本研究专家咨询权威可信。0～1 是协调系数（Coordination coefficient）取值范围，其越大、约接近1，协调性越好，两轮专家的协调系数分别为0.259、0.211，指标体系中最终保留的指标变异系数（Coefficient of variation，CV）均≤0.25，可见专家意见的协调性较好，专家对助理全科医生岗位胜任力评价指标（基层）认可程度较高［10］。本研究结果表明，构建的指标体系矩阵达到一致性指标要求，能够将权重向量（Weight vector）用于决策分析。层次分析法结果表明，助理全科医生（基层）岗位胜任力评价指标体系中，一级指标（4个指标）权重、二级指标（11个指标）权重、三级指标（54个指标）权重，均可以用于指标间的比较分析。

近年来，各国高度重视全科医学和全科医生的发展，研究关注全科医生胜任力的文章也开始逐渐增多，并已获得了显著成果，但由于其实证检验缺乏科学性，将其用到基层卫生人才（助理全科医师）的培养、评价、选拔当中以及其与现有管理体制相融合等方面，有待更深入的研究［2］。本研究以学者研究数据（国内外）为基础，构建适合我国国情的全科医生（基层）岗位胜任力评价指标体系，岗位胜任力特征（助理全科医生）主要包含4 个方面：基本医疗服务、公共卫生服务、人文职业、教育学习能力［11］。充分考虑助理全科医生及基层医疗机构功能定位，全面分析岗位要求（助理全科医师）的素质、技能和知识储备，构建系统的助理全科医师（基层）岗位胜任力模型，基层医务人员服务能力有望获得提高，培养医疗卫生机构合格基层“守门人”。

本研究严格遵循德尔菲法、层次分析法各项使用原则，成功构建了岗位胜任力评价指标体系（基层全科医生），内容符合我国居民对基层全科医生的能力需求，为全科医生的培养、全科医生的考核、全科医生的评价提供了客观的依据，也满足了时代发展要求。但是受研究条件、研究范围的局限，研究还存在不足之处，需精选细化、修正各指标，进一步进行实证研究，使其能真正发挥实用价值，顺利运用到全科医生的培养、考核、评价当中。