口腔显微根管治疗中四手操作与传统操作配合的效果比较评价

王立华

吉林市口腔医院口腔内科，吉林吉林 132011

根管治疗在牙髓病、根尖周病等口腔疾病的临床治疗中应用广泛，利用该技术能够将根管内坏死物质、炎症物质有效清除，在此基础上通过根管充填能够尽可能地保留患者功能牙，从而改善其咀嚼功能[1]。口腔显微根管治疗能够利用显微镜的放大功能，对手术部位进行更加清晰地观察，从而使手术治疗成功率进一步提高。但口腔显微根管治疗具有较高的操作要求且流程复杂，术中需要医师与其他医务人员密切配合，以保证手术各环节操作的顺利、准确实施[2]。常规配合下主要是对医嘱的被动执行，工作缺乏目的性，效率较低[3]。而四手操作配合则是医师与护士同时进行相关操作，能够更为及时、准确地传递手术器械与物品，提高工作效率，促进手术顺利完成[4]。基于此，为进一步验证四手操作配合的效果，本研究选取吉林市口腔医院2021年1 月—2022年1 月收治的200 例口腔显微根管治疗患者为研究对象进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的200 例口腔显微根管治疗患者为研究对象，采用随机数表法分为两组，各100 例。研究组中，男55 例，女45 例；年龄18～61 岁，平均（37.93±4.28）岁；文化程度：高中∕中专及以上58 例，初中及以下42 例；疾病类型：根尖周炎34 例，牙髓炎30 例，龋齿36 例；居住环境：农村62 例，城镇38例；体质指数：19～29 kg∕m2，平均（24.09±1.18）kg∕m2。对照组中，男58 例，女42 例；年龄19～59 岁，平均（39.02±4.51）岁；文化程度：高中∕中专及以上56 例，初中及以下44 例；疾病类型：根尖周炎37 例，牙髓炎28 例，龋齿35 例；居住环境：农村57 例，城镇43例；体质指数：19～29 kg∕m2，平均（24.21±1.07）kg∕m2。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①接受口腔显微根管治疗者；②单颗患牙；③已签署知情同意书。排除标准：①既往行根管治疗者；②牙纵折者；③主要脏器功能不全者；④合并严重牙周炎者；⑤精神异常者。

1.3 方法

对照组行传统操作配合：①术前准备好医用手套、口罩等个人防护用品及根管治疗需要使用的各种器械与物品，并将治疗过程、步骤及注意事项向患者进行详细说明，避免其产生过大的心理压力。②术中帮助患者取舒适体位，遵医嘱传递各种手术器械与物品，观察患者口腔情况及时将口腔中的唾液吸出。

研究组行四手操作配合：①术前准备：由医师指导提供协助的医务人员准备根管治疗所需药物、器械及物品，术前对患者进行访视,了解患者病情及身心健康状况，将根管治疗的步骤、效果、目的等知识以通俗易懂的语言向患者进行说明，并开展个性化心理疏导，引导患者倾诉自己的内心想法，减轻其心理压力，使患者能够更加积极地配合治疗。②根管预备：进行开髓及拔髓操作时，指导协作者安抚患者顺利进行麻醉，进行手机操作后将患者口腔内唾液等及时吸净，之后进行牙冠钻口操作时，用气枪对口镜进行冲洗，保持视野清晰；对根管长度进行测量时，协作者将10～20 号扩大针传递给医师，并取拉钩置于患牙对侧口角，测量期间要将患者口腔内唾液及时吸净，并将牙面吹干；备根时协作者对挫针、扩张针长度进行测量并做好标记，传递给医师，期间医务人员协助医师在根管内放置药棉，为保证放置合理有效注意对灯光进行调整,为医师提供清晰的视野。③根管填充：由协作者向医师依次传递根管填充物品，并对患者反应进行密切观察，若发现患者出现紧张、焦虑则及时对其进行言语安慰，保证患者情绪稳定；将暂封去除后，准备好糊剂与扩大针，在玻璃板上放适量的糊剂，协助医师插好主尖，并将适合的副尖型号传递给医师，医师使用牙胶烫断器械进行操作时，协作者对患者加以保护，完成后将酒精棉球传递给医师将窝洞清理干净，最后充填树脂。

1.4 观察指标

①根管治疗时间：观察记录根管预备、充填、封闭时间。②根管填充质量：优：治疗后12 周基本消除红肿疼痛症状，X 线图像可见根管形态正常；良：治疗后12 周明显改善红肿疼痛症状，X 线图像可见根管干燥清洁；差：治疗后12 周仍然存在明显临床症状，X 线图像可见根管渗出。优良率=（优例数+良例数）∕总例数×100%。③不良反应：观察统计红肿、疼痛、感染等发生例数。④心理状况：使用心境状态量表（Profile of Mood States, POMS）进行评估，总分100 分。心态良好度与各维度得分为负相关。⑤舒适度：使用总分为120 分的舒适状况量表（General Comfort Questionnaire, GCQ）进行评估，该量表主要包括心理（10 个因子）、生理（5 个因子）、环境（7 个因子）)、社会文化（8 个因子）4 个条目，30 个因子。采用4 级评分法评分。生理、心理、环境、社会文化总分分别为20 分、40 分、28 分、24 分。总分30～120 分。舒适程度与得分为正相关。⑥健康状况：使用中文版简明健康调查量表（MOS Item Short Form Healthy Survery, SF-36）进行评估，健康水平与各维度得分（均为100 分）为正相关。

1.5 统计方法

采用SPSS 23.0 统计学软件处理数据，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，组间差异比较采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者根管治疗时间比较

研究组的根管预备、根管充填、根管封闭时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者根管治疗时间比较[(±s)，min]

表1 两组患者根管治疗时间比较[(±s)，min]

组别研究组（n=100）对照组（n=100）t 值P 值根管预备12.59±1.85 13.98±1.96 5.157＜0.001根管充填12.87±1.43 14.62±1.79 7.638＜0.001根管封闭3.70±0.76 4.85±0.82 10.286＜0.001

2.2 两组患者根管填充质量比较

研究组的根管填充优良率96.00%高于对照组的88.00%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者根管填充质量比较[n（%）]

2.3 两组患者不良反应发生情况比较

研究组的不良反应总发生率2.00%低于对照组的9.00%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

2.4 两组患者心理状况评分比较

干预前，两组紧张、愤怒、抑郁、慌乱得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组得分均低于干预前，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者心理状况评分比较[(±s)，分]

表4 两组患者心理状况评分比较[(±s)，分]

组别研究组（n=100）对照组（n=100）t 值P 值紧张干预前16.43±2.85 16.97±2.76 1.361 0.175干预后5.14±1.02 5.61±1.13 3.087 0.002愤怒干预前18.52±2.90 17.96±2.73 1.406 0.161干预后5.71±1.20 6.20±1.42 2.636 0.009抑郁干预前14.43±2.17 14.72±2.55 0.866 0.387干预后4.21±0.83 4.63±0.96 3.310 0.001慌乱干预前15.79±2.06 16.08±1.97 1.017 0.310干预后4.78±0.95 5.10±1.08 2.225 0.027

2.5 两组患者舒适度评分比较

干预前，两组生理、心理、环境、社会文化得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组得分均高于干预前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者舒适度评分比较[(±s)，分]

表5 两组患者舒适度评分比较[(±s)，分]

组别研究组（n=100）对照组（n=100）t 值P 值生理干预前11.89±1.72 11.45±1.65 1.846 0.066干预后17.16±1.58 16.37±1.84 3.257 0.001心理干预前24.62±3.68 25.17±3.40 1.098 0.274干预后35.13±2.67 33.88±3.25 2.972 0.003环境干预前13.82±1.93 14.04±1.82 0.829 0.408干预后22.07±2.50 20.96±2.98 2.854 0.005社会文化干预前13.24±2.04 12.93±2.10 1.059 0.291干预后20.47±1.56 19.69±1.91 3.163 0.002

2.6 两组患者健康状况评分比较

研究组的健康状况评分优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表6。

表6 两组患者健康状况评分比较[(±s)，分]

表6 两组患者健康状况评分比较[(±s)，分]

组别研究组（n=100）对照组（n=100）t 值P 值生理功能干预前70.53±4.21 69.58±4.05 1.626 0.105干预后90.21±4.30 87.89±5.27 3.411 0.001生理职能干预前72.92±5.14 72.19±5.21 0.997 0.320干预后93.17±3.26 91.50±4.61 2.958 0.003精神健康干预前71.92±4.53 73.05±4.49 1.772 0.078干预后89.01±4.31 86.89±5.20 3.139 0.002生命活力干预前70.78±5.71 70.33±5.29 0.578 0.564干预后91.25±4.87 89.13±5.40 2.915 0.004

续表6

表6 两组患者健康状况评分比较[(±s)，分]

社会功能情组别研究组（n=100）对照组（n=100）t 值P 值躯体疼痛干预前68.89±4.12 68.10±4.93 1.230 0.220干预后91.94±3.68 90.12±4.01 3.344 0.001干预前71.99±4.78 73.10±5.52 1.520 0.130干预后93.02±3.15 91.78±4.09 2.402 0.017感职能干预前70.66±4.52 71.13±4.45 0.741 0.460干预后90.10±3.89 88.21±4.73 3.086 0.002总体健康干预前72.85±4.40 72.46±4.68 0.607 0.544干预后90.46±4.21 88.73±4.98 2.653 0.009

3 讨论

口腔显微根管治疗能够对术中视野进行灵活调整，其优点是操作更加准确、有效，但操作难度也明显提高，需要医护在术中紧密配合[5]。传统配合基本由医师独立完成根管治疗，其他人员在术中仅遵医嘱对患者体位、灯光等进行调整，并根据医师要求被动传递相关器械物品，缺乏主动性，医师的工作强度也较高，因此治疗时间相对较长。而四手操作配合能够充分调动医务人员的主观能动性，使医务人员之间的配合更加紧密、默契[6]。在四手操作模式下医师在术中主要负责相关操作，而其他的配合工作均由协作者完成，这样可使医师将注意力集中于手术操作上，从而提高工作效率，缩短手术时间[7-8]。

在本研究中，研究组的根管预备、根管充填、根管封闭时间均短于对照组（P＜0.05），提示应用四手操作配合可明显缩短治疗时间。分析原因主要为，应用四手操作配合能够更加高效地开展手术操作，同时还能够使医师集中注意力进行手术操作，避免在次要环节花费过多时间，从而加快手术进程，缩短各治疗环节所用时间[9-10]。研究组的根管填充优良率、不良反应发生率分别为96.00%、2.00%，优于对照组的88.00%、9.00%（P＜0.05），提示应用四手操作配合能够有效提高根管填充质量，减少不良反应发生率。分析原因主要为，在四手操作模式下医护能够紧密配合，有利于提高操作质量，再加上手术时间缩短，能够减少手术操作产生的不良刺激对患者的影响，因此可进一步提高根管填充质量，并使感染等相关不良反应发生风险降低[11-12]。

紧张、慌乱等负面情绪在根管治疗患者中较为常见，一方面是患者出于对手术治疗的恐惧和不安，另一方面也与手术治疗造成的痛苦有关，会使患者产生明显的身心不适感，容易导致其配合度下降[13]。在本研究中，干预后研究组POMS 评分较对照组更低，GCQ 评分[生理（17.16±1.58）分、心理（35.13±2.67）分、环境（22.07±2.50）分、社会文化（20.47±1.56）分]、SF-36 评分较对照组更高（P＜0.05），提示应用四手操作配合对患者心理状态、身心舒适度及健康状况的改善作用更为明显。与程春等[14]研究中观察组GCQ 评分[生理（14.36±1.51）分、心理（28.36±2.13）分、环境（20.01±2.13）分、社会文化（23.69±2.58）分]基本相符。分析原因主要为，在四手操作模式下术前及术中主动对患者进行心理疏导能够缓解其负面情绪，同时手术时间缩短能够减少患者的痛苦，可进一步改善其心理状态与身心舒适度，加快患者术后康复进程，从而提高其身心健康水平[15-16]。

综上所述，四手操作配合能够使根管治疗时间明显缩短，且可有效提高根管填充质量，改善患者身心舒适度与健康水平。