Lava Ultimate 髓超嵌体对磨牙缺损根管修复美观度及实用性价值

王凌燕

（福建省宁德市古田县医院 古田 352200）

后磨牙缺损在口腔科较为常见，是由多种因素共同作用下而引发的磨牙牙体外形和结构出现异常改变，其缺损程度不同所采用的修复治疗方法也有很大的差异。根管治疗（Root Canal Therapy,RCT）在治疗牙髓病和根尖周病方面所取得的临床疗效显著，其对根管系统感染的控制、牙体硬组织破坏的修复、根尖周病变的预防及已经出现病变的愈合等有着积极的正向影响。但根管治疗后会使牙体脆性较大，大幅增加了牙齿折裂风险，进而给根管治疗患者的牙体健康及预后效果带来了一定的负面影响[1～2]。因此根管治疗术后修复方法的合理选择与缺损牙体的修复效果有直接关系，虽然全冠或桩冠等修复方法对牙体咬合部位有着较好的保护效果，但全冠修复保留下来的牙体组织较少，而根管固定桩会增加牙体出现根裂的可能性[3]。近几年随着髓超嵌体修复在口腔医学领域的广泛应用，其对牙体组织的切除面小，牙体组织原有的解剖结构可大量保留，且具有固定力强、对牙龈组织造成的刺激较弱等优势被广大医生和患者所接受，根据理化性质和生物学特性的差异性可将其分为两种不同的髓超嵌体，即纳米复合陶瓷Lava Ultimate 髓超嵌体和Vita TriLuxe髓超嵌体[4]。本研究对根管治疗后磨牙缺损患者应用Lava Ultimate 髓超嵌体修复效果及实用价值进行深入探讨。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020 年3 月至2021 年4 月在古田县医院接受磨牙缺损根管治疗的患者178 例（204 颗磨牙）作为研究对象，按照入院先后顺序分为对照组和观察组，各89 例（102 颗磨牙）。对照组男46 例，女43 例；年龄20～62 岁，平均（31.79±6.26）岁；磨牙缺损：单颗76 例，2 颗13 例；缺损程度：轻度35 颗，中度42 颗，重度25 颗。观察组男44例，女45 例；年龄21～59 岁，平均（32.08±5.98）岁；磨牙缺损：单颗76 例，2 颗13 例；缺损程度：轻度38颗，中度41 颗，重度23 颗。两组基线资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已通过医院医学伦理委员会审核批准（院审字GT2020-028）。纳入标准：牙周环境健康，未出现松动、炎症等迹象者；根管治疗完善者；磨牙位置在后牙位者；侧磨牙完整无缺失，且均为原生牙者。排除标准：依从性较低，对本研究所采用的修复方法有抗拒心理者；张口困难、无法达到正常开口度者；牙体组织缺损面积超过2/3，且存在咬合干扰者；有口腔卫生、夜磨牙等不良健康习惯者。

1.2 材料和设备 德国西诺德公司生产的Vita TriLuxe 瓷块（国械注进20072630511）、美国3M 公司生产的 Lava Ultimate 瓷块（国械注进20153631165）与Filtek Z350XT 光固化复合树脂（国械注进20153170485）、美国佛罗里达电子牙周探针（国械注进20122550186）、大块充填流体树脂（国械注进20143176239）、通用型粘接剂（国械注进20163170686）、3M RelyXTMUnicem 通用型自粘接树脂水门汀（国械注进20153171151）、BISCO 9.5%全瓷酸蚀剂（国械注进20202170169）；牙科修复体的CAD/CAM 计算机辅助设计与辅助制作系统、CEREC AC Bluecam 取像设备、Milling Units 研磨设备。

1.3 修复方法 对照组以Vita TriLuxe 髓超嵌体为修复方法，观察组以Lava Ultimate 髓超嵌体为修复方法。具体方法如下，（1）比色：用比色板与瓷块、基牙颜色在自然光线下作对比，若难以选到相似牙色可将比色照片发给加工厂，以便在制作嵌体时能够合理选择瓷块的颜色和亮度。（2）牙体预备：在根管治疗1 周后方可进行，采用经严格消毒并冲洗干净的高速金刚砂车针对髓腔内的暂封材料进行彻底清除，解剖咬合面时要沿牙尖进行并均匀留出1.5～2.0 mm 的预备长度；若相邻牙体组织厚度超过2 mm且邻接完整或牙尖处牙体组织宽度超过3 mm，可对近、远中边缘嵴或牙尖进行合理、适度保留，牙体预备采用的是非全覆盖式，其目的是使牙体和牙髓组织能够最大限度地保留下来；若髓腔较深用大块充填流体树脂将其修平整即可，并用Filtek Z350XT 光固化复合树脂将轴壁倒凹修平，轴壁间外展度不超过10°且不低于6°；修复体颊舌面边缘采用平面对接形式进行常规设计，若颊舌侧出现点隙窝沟龋，则需对龋坏处进行覆盖，适当延伸修复体边缘即可。（3）嵌体制作：采用CEREC AC Bluecam 取像设备精准获取牙体内部的象限图像，修复体边缘线的绘制及就位道的确定采用CAD/CAM 计算机辅助设计与辅助制作系统完成，并快速制作出与磨牙缺损完美契合的数字化嵌体；两组瓷块均采用Milling Units 研磨设备进行切割、研磨，加工成与磨牙缺损相符合的全瓷嵌体，观察组选用的是Lava Ultimate髓超嵌体，对照组选用的是Vita TriLuxe 髓超嵌体。（4）试戴、粘接：将临时嵌体取出并将残余的流体树脂清理干净；修复体试戴就位后再对外形与邻接关系进行调合，对无法完全就位的邻面可予以适当调磨并抛光。观察组修复体用氧化铝喷砂20 s，表面用酒精棉球进行消毒，采用通用型粘接剂黏合龋洞壁、洞缘并光照10 s 进行固化；对照组采用BISCO 9.5%全瓷酸蚀剂对修复体蚀刻60 s，经5 min 超声波清洗消毒并完全干燥后用3M RelyXTMUnicem 通用型自粘接树脂水门汀粘接修复体。粘接结束后两组均将多余树脂清理干净，并对咬合关系进行合理调磨后抛光。修复治疗结束后均给予两组口腔宣教、刷牙指导、注意事项等常规指导措施。

1.4 观察指标 （1）修复效果。修复后12 个月检查并评估两组患者修复效果，参照美国公共卫生署（USPHS）[5]中的相关标准拟定评估指标，包括修复体边缘密合度、完整度、继发龋发生情况、牙龈环境及颌牙磨耗情况共5 个临床修复评价指标，分别对每个指标进行等级划分（A 级、B 级和C 级），A 级表示患牙无任何损坏，修复体完好且使用正常；B 级表示患牙出现局部损害，且经简单治疗后修复体仍可正常使用；C 级表示患牙损坏程度严重无法保留，需重新制作修复体。（2）美观度。分别于修复前、修复后12 个月，采用红色美学指数（PES）和白色美学指数（WES）[6]对两组修复美观度进行评估，PES 包括近中/远中龈乳头、牙槽嵴缺损、牙龈颜色/形态共5个指标；WES 包括修复体形态、轮廓、质地、颜色、透明度共5 个指标。每个指标均采用3 级评分法（0～2分），最高分分别为10 分，PES/WES 评分为9 分及以上表示美观度完美，PES/WES 评分为6～8 分表示美观度良好，PES/WES 评分低于6 分表示美观度较差，分数与美观度成正比。（3）咀嚼效率。分别于修复前、修复后12 个月，采用称重法[7]测定两组咀嚼效率，将4 g 坚果（花生、瓜子等）在口中以正常频率咀嚼20 s，到时间将咀嚼的残渣置于口杯中，随后漱口并将漱口水吐至放置残渣的口杯中，口杯加入1 L纯净水并搅拌均匀后静置，2 min 后用吸管吸取口杯1/3 处5 ml 悬浊液，并将悬浊液静置1 min，采用紫外可见分光光度计对悬浊液进行测定，口杯中剩余残渣经完全过滤、彻底干燥后再对其称重，并计算咀嚼效率。咀嚼效率=（总量-剩余残渣）/ 总量×100%。（4）牙龈指标。分别于修复前、修复后12 个月，采用牙龈指数（GI）和龈沟出血指数（SBI）[8]对两组牙龈指标进行评价。GI 评分：采用钝头牙周探针从结合上皮进入至正常结缔组织冠方对牙龈状况及出血倾向进行观察，评分标准分为0～3 分，0 分：牙龈无炎症，健康；1 分：牙龈出现轻微水肿，牙龈颜色虽有变化但不太明显，探诊未发现出血，炎症程度为轻度；2 分：牙龈颜色变化及水肿症状明显，探诊少量出血，炎症程度为中度；3 分：牙龈红肿症状加重，出现溃疡，并伴有自发性出血，炎症程度为重度。SBI评分：采用钝头牙周探针轻探龈沟并对其出血情况进行辨别，评分标准分为0～5 分，0 分：龈缘和龈乳头形态、外观均健康正常；1 分：轻探龈沟后无出血情况，但龈缘和龈乳头的炎症程度为轻度；2 分：探诊后出血情况呈点状分布；3 分：探诊后轻微出血，且分布于龈沟内；4 分：探诊后出血明显并溢出龈沟；5 分：探诊后自发性出血且出血量较多。（5）并发症。修复后12 个月，观察两组并发症发生情况，包括咬合力弱、牙齿疼痛、牙龈出血、牙龈水肿等。

1.5 统计学方法 采用SPSS26.0 统计学软件对本研究数据进行分析。计数资料以%表示，采用χ2检验；计量资料以（）表示，采用t检验。多组间比较采用单因素方差分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复效果比较 修复后12 个月，两组修复体边缘密合度、修复体完整度、继发龋发生情况、牙龈环境对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组颌牙磨耗情况对比，观察组明显低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组修复效果比较[颗（%）]

2.2 两组牙龈指标评分比较 修复前，两组患者GI、SBI 评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；修复后12 个月，两组患者GI、SBI 评分均显著下降，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组修复前后牙龈指标评分比较（分，）

表2 两组修复前后牙龈指标评分比较（分，）

?

2.3 两组美观度评分及咀嚼效率比较 修复前，两组PES 评分、WES 评分及咀嚼效率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；修复后12 个月，两组PES 评分、WES 评分及咀嚼效率均显著升高，且观察组高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组修复前后美观度评分及咀嚼效率比较（）

表3 两组修复前后美观度评分及咀嚼效率比较（）

组别nPES 评分（分）修复前修复后咀嚼效率（%）修复前修复后观察组对照组WES 评分（分）修复前修复后102 102 t P 6.75±0.39 6.79±0.43 0.696 0.487 9.02±0.62 8.74±0.57 3.358 0.001 6.44±0.25 6.48±0.19 1.287 0.200 8.95±0.59 8.68±0.60 3.241 0.001 0.71±0.18 0.73±0.20 0.751 0.454 1.64±0.38 1.18±0.27 9.966 0.000

2.4 两组并发症发生情况比较 修复后12 个月，观察组并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症发生情况比较[例（%）]

3 讨论

随着微创技术不断发展和人们美学理念的不断提升，根管治疗后对仍需修复的牙齿应用嵌体进行修复已成为口腔临床治疗的主要手段[9]。牙体预备后的髓腔形态及缺损位置都能够通过CAD/CAM即刻修复系统、瓷嵌体及瓷粘接材料来获取和修复，并根据实际试戴情况进行合理、适度调整。若牙体缺损面积超过2/3 且剩余的健康牙体组织较为脆弱时，治疗时多以最大限度保留牙体组织并尽可能修复剩余牙尖和侧壁为目的，而超嵌体修复形式成为首选[10]。髓超嵌体在对牙釉质保留方面具有明显优势，其牙体黏结力更强、更稳固，边缘出现微渗漏问题也得以有效解决，使用髓超嵌体进行修复时其距牙齿颈部边缘的距离较远，清洁时也更彻底，同时因粘接剂残留及微渗而诱发慢性牙龈炎的可能性大幅度降低。与常规嵌体相比，髓超嵌体可直接对髓腔固位，外冠与修复体黏结所产生的机械作用黏结力及锁结作用，可有效减少拉应力，进而降低牙体出现折断及断裂的可能[11]。

本研究结果显示，修复后12 个月，观察组颌牙磨耗情况明显少于对照组（P＜0.05）；修复后12 个月，观察组PES 评分、WES 评分及咀嚼效率高于对照组（P＜0.05）；观察组GI、SBI 评分低于对照组（P＜0.05）；观察组并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。究其原因，Lava Ultimate 髓超嵌体使用的材料是纳米复合陶瓷，Vita TriLuxe 髓超嵌体使用的材料是多层色长石类玻璃陶瓷，与常规陶瓷材料相比，两种不同髓超嵌体所使用的材料弹性模量最接近人牙本质，其耐磨性和韧性都有一定的提升，而Lava Ultimate 髓超嵌体所使用的纳米复合陶瓷与玻璃陶瓷相比，纳米复合陶瓷的韧性更好，边缘密合性及咬合面的吻合度更高，且有着极强的抗机械性能和抗弯强度，其在切削和使用时出现折断、崩瓷等的可能性微乎其微，而Vita TriLuxe 髓超嵌体属于玻璃陶瓷，其脆性低，出现折裂和崩瓷的情况较为普遍[12]，因此Lava Ultimate 髓超嵌体在耐磨方面的优势更明显，对原生牙的磨耗程度更低，颌牙出现磨耗的情况也更少。此外，Lava Ultimate 髓超嵌体的结构较细，纳米复合陶瓷颗粒的耐高温性极强，可塑性高，其嵌体颜色与牙龈生理颜色相似度较高，嵌入时所造成的损伤范围较小，创口愈合较快，对咀嚼功能及面部美观的影响较小，符合患者对美观度的要求，而纳米材料有着较好的抗菌功能，给牙龈和牙髓带来的负面影响较小，术后牙龈环境较好，即使粘接剂出现微渗漏情况也仅限于边缘，虽有一定的继发龋可能性，但辐射范围较小，因此并发症发生情况如牙龈损伤、牙周肿胀、出血等也相对较少[13～14]。Vita TriLuxe 髓超嵌体所用的材料具有多层色，不同瓷体的色彩需求也各不相同，且同时满足的难度较大，对修复体的层次感和美观度的要求也较严格，同时发生微渗漏的概率较大，周围组织受到刺激易导致牙龈水肿、出血等并发症的发生风险增加。这与王丹丹等[15～16]研究结果一致。

综上所述，行根管治疗后磨牙缺损患者应用Lava Ultimate 髓超嵌体进行修复有助于颌牙磨耗情况的减少，美观度及咀嚼能力明显提升，牙龈状况及并发症情况明显改善，远期治疗获益优势明显，实用性价值较高。