高管团队异质性与企业财务违规行为之间的关系探讨

满博文

【摘  要】为探讨为何企业违规行为频频发生，由何种因素诱发，论文以2011-2020年我国A股上市企业为样本，经过实证研究分析高管团队异质性对企业财务违规行为的具体影响。研究表明，高管团队的年龄异质性对企业财务违规行为有显著的正向影响；职能背景异质性对企业财务违规行为有显著的负向影响。论文丰富了企业财务违规诱因领域的研究，对企业财务违规行为进行更加严谨细化的界定。据此，论文建议企业建立健全的预备役高管接任机制，完善调任制度，从而有效降低企业财务风险。

【关键词】高管团队异质性；企业财务违规行为；诱因

【中图分类号】F272.91；F275                                             【文献标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2023）05-0058-03

1 引言

当前，我国证券市场发展迅速，无论是上市公司的数量，还是融资规模、投资者数量等均迅速增加，我国资本市场的规模体量日趋庞大。然而，证券市场的迅速发展伴随着上市公司间的竞争，许多公司使用各种非法手段来最大限度地获得利润，从简单的虚拟资产挂账到延迟披露再到更复杂的股票价格操纵、非法担保等，手段愈发多样。直至近年，长春长生公司、康美药业因违规分别在2018年和2019年被证监会强制退市和市场禁入，以及2021年康美药业因财务造假，主犯受刑事责任，相关人员承担连带责任及接受罚款和撤销证书等处分，引起证券市场一片哗然。

2020年10月9日，国务院针对企业违法违规问题发布《关于进一步提高上市公司质量的意见》，提出加大对内幕交易、操纵市场、信息披露违法、欺诈发行等违法违规行为的处罚力度和对违法违规主体责任的追究力度。企业的违规行为不仅侵害股东和债权人利益，而且扰乱了证券市场的秩序，违规主体也因公司违规而引起企业形象下降、提升股价崩盘风险[1]、分析师关注下降[2]等后果，直接影响自身利益。但企业违规数量依旧有增无减，自2011年起，上市公司违规频数已达

6 660余次。不禁提问，是什么依旧诱导企业违规行为的发生？

本文的主要贡献包括：第一，本文以高管团队异质性多维度求证企业财务违规行为的成因，拓宽了有关企业违规行为成因问题的研究领域；第二，本文的结论可以提供有效建议，指导企业面对财务违规风险时执行高管人事部署措施。

2 文献回顾

针对高管团队异质性与企业财务违规行为，Hambrick和Manson[3]指出，年长的管理者希望避免风险，争取稳定的运营环境，而年轻的管理者则愿意承担风险。Wiersema和Bantel[4]发现，年轻高管更愿意冒险，对私有信息过于重视而忽视公共信息，更易过度自信，而年长管理者对行业标准和实践更加推崇，这不易损害以往的声誉，并作出更保守的决定。年龄大的高管更注重声誉，愿意以更低的风险来获取利益，减少企业违规行为[5]，而高管的平均年龄越小，越倾向于风险收益高的项目，因此，公司越容易发生财务舞弊行为[6]。此外，具有财务和法律背景的独立高管和董事可能会促进上市公司违规行为的发生[7]。除董事会外，高管是否具有会计职业背景与企业违规行为存在显著负向关系[8]。在独立董事任职经验方面，具备丰富任职经验的独董更有利于抑制企业违规行为的发生。然而陈闯等[9]发现，高管职能异质性会显著促进企业违规风险的发生。

3 理论分析和假设提出

针对高管团队异质性与企业财务违规行为的关系，高层梯队理论指出，高管有权利在公司内部制定战略决策，高管的个人特征会影响公司的行为，一定程度展现在公司戰略决策的实施上，而这些决策行为一直受高管特征的影响。本文主要从年龄和职能两个维度展开分析。

高管由于年龄的差异，其所处的时代不同，学习和生活经历亦不相同，使其形成独特的价值观和人生观，而决策行为恰恰受高管的观念影响，从而产生差异。因此，不同年龄的高管更容易产生内部冲突[10]，促使解决冲突的成本增加，阻碍有效决策的实施。基于相似吸引理论，年龄差异较小的高管团队具有更高的相互回避水平，促进了有效的沟通，从而提高了决策水平和工作效率。当高管团队的工作效率很高时，会大大减少违规行为的发生[11]，所以年龄异质性越高，企业违规频数越高。

具备不同兴趣、境遇或特征的个人对同一问题产生不同的看法，因此，面对复杂多变的环境，这样多变的个体将会给企业带来更全面的视野、制定更全面的决策。具备海外背景的高管学习了先进的知识和技术，拥有更强的经营能力和开阔的视野，能够更好地处理企业财务状况[12]；具备会计职业背景的高管更容易从专业角度审查企业的财务状况，提出针对性的建议。当高管职能多样化时，对于企业的难题将会制定更加全面、更具针对性的决策[13]。所以，高管团队成员的职能异质性越高，企业违规行为的发生概率越低。

综上所述，提出以下假设：

H1：高管团队年龄异质性与企业财务违规行为成正向关系。

H2：高管团队职能异质性与企业财务违规行为成负向关系。

4 模型设定

4.1 变量说明

4.1.1 因变量

本文主要参考俞雪莲等[14]的研究成果，提出企业财务违规行为主要有：虚假记载（误导性陈述）、虚列资产、虚构利润、重大遗漏、推迟披露、披露不实、出资违规、欺诈上市占用公司资产、擅自改变资金用途、一般会计处理不当。

4.1.2 解释变量

本文将高管团队界定为在企业年报中披露的董事会成员、监事会成员、财务总监、总经理、副总经理以及包括各职能部门经理等在内的高层管理人员。同时，参考邓新明等[15]对高管团队异质性的处理方法，考虑到离散变量与连续变量的差异性，本文运用Allison差异系数（连续变量）方法测量高管团队年龄异质性；采用Herfindal-Hirschman异质性系数（离散变量）方法对高管团队职能背景异质性进行测量。

4.1.3 控制变量

本文的控制变量分别为高管团队性别异质性、高管团队学历异质性、公司规模、成长能力、财务风险、股权制衡度和会计师事务所，主要参考邓建平等[16]、杨琨等[17]和鱼乃夫等[18]的研究。具体变量定义如表1所示。

4.2 基础模型

本文构建的模型是检验高管团队异质性与企业财务违规之间关系的基础回归模型。

FI=A1+αi∑Xi+βi∑control+e                         （1）

式中，FI是企业财务违规行为；Xi（i=1，2）是解释变量，i=1时为高管年龄异质性，i=2时为高管职能异质性；∑control是控制变量；A1是常数；αi（i=1，2，3）是主要变量的回归系数；βi是控制变量的回归系数；e是残差项。

5 实证分析

5.1 研究设计

本文以2011-2020年我国A股上市公司作为研究初始样本，变量数据均来自CSMAR。对样本进行如下处理：①去除金融行业，金融行业资金流动快，数据偏大，不利于模型设计；②删除主要变量缺失的样本，其中存在高管特征缺失问题，难以补全；③为消除极端值影响，对连续变量上下1%的极端值进行Winsorize处理。经过筛选，可观察样本总数为19 144。本文主要应用Excel、SPSS 25和Stata 17进行相关研究。

5.2 描述性统计

表2报告了相关变量的描述性统计结果。财务违规次数的均值为0.18，相对较小。高管团队年龄异质性的均值为0.126，年龄结构趋于扁平，并且最大值为0.28，说明企业对各年龄段高管工作者的需求相近；高管职能异质性的均值为0.671，最大值为0.814，差异异常明显，高管团队内部职能多元化；高管团队性别异质性的均值为0.212，最大值为0.5，说明企业对两性高管工作者的需求愈加均衡；高管团队教育异质性的均值为0.42，最大值为0.722，差异性较为明显。

5.3 相关性分析

为防止多重共线性对本文构建的模型的回归造成显著影响，本文检验了所有变量（4个解释变量、1个因变量以及5个控制变量，共计10个变量）两两之间的相关系数，表3报告了相关系数的结果。由表3可知，两两之间最大相关系数为0.41，其余普遍低于0.3，未引起严重共线性问题，因此，本文的各个变量可在同一模型中进行回归。

5.4 回归结果分析

基础回归能够证明两两变量之间存在的关系，回归结果见表4。第一，从高管团队年龄异质性指标出发，其与企业财务违规次数的回归系数为0.83，在1%显著水平下显著，与假设H1相符，证明年龄层次分布越广，越容易造成企业财务违规行为。第二，对于高管团队职能异质性来说，在表4中回归系数为负，说明其与企业财务违规次数为负相关关系且显著，故假设H2成立，说明高管团队职能越多元化，企业财务违规频数越低。

5.5 实证结论

本文以2011-2020年我国A股上市公司为样本，实证检验了高管团队异质性对企业违规行为的影响作用。

具体来说：第一，年龄维度上的异质性程度对企业财务违规存在显著正向作用；第二，高管团队职能异质性与企业财务违规显著负相关。

6 对策建议

6.1 完善预备役制度

高管决策的制定要通过同一层次的沟通来改进，而决策的执行要通过与相邻层次的沟通来推进。决策的执行要逐层推进，不能跨层次实施，否则极易诱导企业违规行为的发生。同时，健全的高管预备役制度，应该遵循相邻年龄层次递进的原则，而不是推崇跨年龄层次接任。完善的预备役制度有利于实现企业顺利交接，控制财务风险的加剧，稳定高管团队年龄层次的波动，有效跳过磨合期。

6.2 完善调任制度

企业应当建立健全的高管调任制度，对于高管团队存在的年龄分布多样化问题应及时解决，抽调年龄层次相近的高管，使高管团队趋于同一年龄层次。同时，为了实现企业利益最大化，高管团队的职能要更加趋于专业化，对于高管团队职能多样化问题予以重视，建立专题专项的高职能团队。

【参考文献】

【1】沈华玉，吴晓晖.上市公司违规行为会提升股价崩盘风险吗[J].山西财经大学学报，2017，39（1）：83-94.

【2】廖佳，蘇冬蔚.上市公司负面声誉与分析师关注：“趋之若鹜”抑或“避之若浼”[J].会计研究，2021（8）：38-53.

【3】Donald C. Hambrick，P. A. Manson.Upper Echelons： The Organization As a Reflection of Its Top Managers[J].The Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

【4】Margarethe F. Wiersema，Karen A. Bantel.Top Management Team Demography and Corporate Change[J].The Academy of Management Journal，1992，35（1）：91-121.

【5】熊正德，李璨.TMT背景、产权性质与风险承担——基于国有与非国有上市银行的对比分析[J].经济管理，2015，37（10）：146-157.

【6】卢馨，李慧敏，陈烁辉.高管背景特征与财务舞弊行为的研究——基于中国上市公司的经验数据[J].审计与经济研究，2015，30（6）：58-68.

【7】周博.财会与法律背景董事对企业违规行为的影响[J].东北财经大学学报，2019（4）：56-64.

【8】江新峰，孙春萌，张敦力.高管会计职业背景与上市公司违规[J].财务研究，2019（3）：75-84.

【9】陈闯，吴晓晖，卫芳.团队异质性、管理层持股与企业风险行为[J].管理科学学报，2016，19（5）：1-13.

【10】刘亚伟.高管团队异质性、晋升激励与非效率投资[J].财会月刊，2015（11）：19-24.

【11】张兆国，向首任，曹丹婷.高管团队异质性与企业社会责任——基于预算管理的行为整合作用研究[J].管理评论，2018，30（4）：120-131.

【12】刘爱明，周劲君.高管海外背景对企业违规行为的影响研究[J].金融发展研究，2021（8）：11-19.

【13】Olubunmi Faleye，Tunde Kovacs，Anand Venkateswaran.Do Better-Connected CEOs Innovate More？[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2014，49（5-6）：1201-1225.

【14】俞雪莲，傅元略.CFO背景特征、内部控制和公司财务违规——基于Logistic模型的实证研究[J].福建论坛（人文社会科学版），2017（2）：74-80.

【15】邓新明，罗欢，龙贤义，等.高管团队异质性、竞争策略组合与市场绩效——来自中国家电行业的实证检验[J].南开管理评论，2021，24（4）：103-117.

【16】邓建平，陈爱华.高管金融背景与企业现金持有——基于产业政策视角的实证研究[J].经济与管理研究，2017，38（3）：133-144.

【17】杨琨，顾颖，赵嘉仁.高管异质性对企业过度投资的影响研究——基于薪酬差距的中介效应[J].中國石油大学学报（社会科学版），2019，35（4）：24-34.

【18】鱼乃夫，杨乐.高管异质性、企业社会责任与上市公司违规行为——来自A股主板上市公司的经验证据[J].证券市场导报，2019（12）：12-19+28.