神经生长因子局部注射辅助根管治疗术治疗牙髓炎的疗效及对龈沟液炎症因子及细菌感染的影响

2023-05-08包丽娜付敬敏颜渊

海南医学 2023年8期

包丽娜，付敬敏，颜渊

1.咸阳市第一人民医院口腔科，陕西咸阳 712000；2.西安市第九医院口腔科，陕西西安 710054

牙髓炎属于龋源性感染疾病，以发作时剧烈疼痛及周围血管炎症为主要表现，于小儿口腔较为常见，牙髓组织遭到破坏导致细菌感染牙髓，且未能及时治疗龋病等均是引发牙髓炎常见原因[1]。根管治疗术是牙髓病中常见临床治疗方案，多采用机械和化学方法彻底清除根管内坏死的组织及感染细菌，对根管进行严密填充，防止牙髓与根尖发生病变。但根管治疗后患牙细菌感染和代谢物残留，且治疗过程中可能对牙周及根尖周组织产生不良刺激，加之牙龈坏死后患儿易出现牙龈肿胀，因此短时间内难以缓解肿痛症状，治疗效果也可能受到较大限制[2-3]。近年研究报道，神经生长因子(nerve growth factor，NGF)可与细胞特异受体结合，显著减轻牙髓炎症反应，改善患儿经根管治疗术后肿痛出血等临床症状[4]，但目前尚缺乏临床数据支持。我院近年来应用NGF局部注射辅助根管治疗术治疗牙髓炎患儿取得较好的效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2020 年4 月至2022 年4 月咸阳市第一人民医院口腔科收治的90 例(110 颗患牙)牙髓炎患儿为研究对象。纳入标准：(1)经X线片及实验室检测确诊患有牙髓炎[5]；(2)患牙髓炎且伴有细菌感染者；(3)影像学下牙根发育完全；(4)家长对本研究内容、目的均知情同意者。排除标准：(1)发育障碍营养不良者(2)伴有凝血功能障碍等其他严重疾病者；(3)近期服用抗炎药物者；(4)对NGF有过敏史者。本研究经我院医学伦理委员会审批通过[医伦审第(202267257)号]。将上述标准筛选所得90例患儿按随机数表法分为辅助组和对照组各45 例(55 颗患牙)。两组患儿的主要基线资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患儿的主要基线资料比较Table 1 Comparison of main baseline data between the two groups

1.2 治疗方法给予患儿一次根管治疗，常规进行开髓、扩根管、冲洗等治疗步骤，选择甲醛甲酚消毒，使用碘仿根管糊剂对患牙根管进行充填。对照组患儿给予患儿甲硝唑片(山东齐都药业有限公司，国药准字H370228940)治疗，0.4 g/次，3 次/d)，10 d 为一个疗程。辅助组患儿在对照组治疗的基础上给予注射用鼠神经生长因子(武汉海特生物制药有限股份公司，国药准字S20060051)辅助治疗，20 μg/次，以生理盐水稀释至2 mL 进行肌肉注射，1 次/d，10 d 为一个疗程，根据一个疗程后病情转归情况可酌情延长疗程给药。两组均治疗10 d后对临床症状改善情况予以评价，治疗期间均不再使用其他药物。

1.3 观察指标与评价(检测)方法 (1)临床疗效：据《临床牙周病学》[6]中的相关评估于治疗期间观察两组患儿治疗前后牙周的临床症状，治愈为治疗后患儿临床症状完全消失，牙龈健康；显效为治疗后，牙龈指数(GI)减少≥90%，牙周袋深度(PD)减少2 mm 以上，探诊未见出血；有效为治疗后牙龈临床症状轻微缓解，GI减少≥50%，PD 减少1～2 mm以上；无效为治疗后牙龈肿痛、牙龈沟出血症状未改变或者加剧，PD增加，有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。(2)牙龈症状：于治疗前和治疗10 d 后测定两组患儿牙龈症状评分，依据各项严重程度计0～3分，得分越高则临床症状越严重。0 分：患儿牙周胀痛、牙周松动、牙周疼痛症状完全消失，牙龈健康；1分：牙龈轻度肿胀，牙周轻微松动；2分：牙龈轻度肿胀，牙周中度松动；3分：牙龈重度肿胀疼痛。(3)牙周指标：观察两组患儿治疗前及治疗10 d 后牙周指标，包括GI、PD、牙龈沟出血指数(SBI)，根据牙龈的颜色、形状、质地及探诊出血情况综合评定GI；采用带有刻度的牙周探针从牙龈缘至龈沟底探查PD；采用钝头牙周探针轻探龈沟，观察牙龈颜色、形状及出血情况来检测SBI。评分标准：各项严重程度计0～3分，得分越高则临床症状越严重，0分，牙龈健康，轻探龈沟不出血；1 分，牙龈色泽稍变、水肿，轻探龈沟不出血；2 分，牙龈充血，水肿，探诊后点状出血；3 分，严重炎症，牙龈明显充血，水肿，探诊后血溢出龈沟。(4)龈沟液炎症因子：两组患儿分别于治疗前、治疗后10 d 以滤纸条法收集龈沟液(GCF)，具体方法：常规清水漱口后，吹干牙龈组织，棉球隔湿，将无菌滤纸条轻轻插入取样患牙龈沟内，停止30 s 取出并放入1.0 mL 预还原的硫乙醇酸盐管中。以ELISA 法检测肿瘤坏死因子-α (TNF-α)、龈沟液白细胞介素(IL-6)、反应蛋白(CRP)等炎性因子水平。(5)不良反应及细菌感染转阴率：记录两组患儿不良反应发生情况及细菌感染转阴率，不良反应是指患儿经治疗后出现的牙龈肿痛、注射部位疼痛、头晕失眠等。

1.4 统计学方法应用SPSS18.0 统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用独立样本t 检验，组内治疗前后比较采用配对t 检验；计数资料比较采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿的临床疗效比较治疗10 d后，辅助组患儿的治疗总有效率为94.55%，明显高于对照组的76.36%，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患儿的临床疗效比较[颗(%)]Table 2 Comparison of clinical efficacy between the two groups of children[n(%)]

2.2 两组患儿治疗前后的牙周症状评分比较治疗前，两组患儿的牙周肿胀、牙齿松动、牙周疼痛评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗10 d后，两组患儿的牙周肿胀、牙齿松动、牙周疼痛评分均较治疗前明显降低，且辅助组患儿的上述评分明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患儿治疗前后的牙周症状评分比较(±s)Table 3 Comparison of scores of periodontal symptoms before and after treatment between the two groups of children(±s)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before treatment,aP＜0.05.

组别辅助组对照组t值P值患牙数55 55治疗前2.45±0.55 2.40±0.52 0.490 0.625治疗后0.70±0.21a 1.14±0.35a 7.995 0.001治疗前1.78±0.54 1.81±0.56 0.286 0.775治疗后0.50±0.17a 0.92±0.30a 9.033 0.001治疗前1.87±0.51 1.83±0.53 0.403 0.688治疗后0.44±0.14a 0.91±0.26a 11.804 0.001牙周肿胀牙周松动牙周疼痛

2.3 两组患儿治疗前后的牙周指标比较治疗前，两组患儿的GI、PD、SBI 比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后10 d 后，两组患儿的GI、PD、SBI 均较治疗前明显降低，且辅助组患儿的上述指标明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 两组患儿治疗前后的牙周指标比较(±s)Table 4 Comparison of periodontal indicators before and after treatment between the two groups of children(±s)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before treatment,aP＜0.05.

组别辅助组对照组t值P值患牙数55 55治疗前2.01±0.25 2.04±0.22 0.668 0.506治疗后0.87±0.21a 1.23±0.23a 8.572 0.001治疗前5.60±0.21 5.65±0.28 1.059 0.292治疗后1.82±0.27a 3.10±0.32a 22.673 0.001治疗前2.19±0.27 2.23±0.31 0.722 0.472治疗后0.82±0.16 1.34±0.19 15.525 0.001 GI(分) PD(mm) SBI(分)aa

2.4 两组患儿治疗前后的龈沟液炎症因子水平比较治疗前，两组患儿的TNF-α、血清IL-6 及CRP水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后两组患儿的TNF-α、IL-6水平及CRP水平均较治疗前明显降低，且辅助组患儿的上述指标明显低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表5。

表5 两组患儿治疗前后的龈沟液炎症因子水平比较(±s)Table 5 Comparison of inflammatory factors in gingival crevicular fluid before and after treatment between the two groups of children (±s)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。Note:Compared with that in the same group before treatment,aP＜0.05.

组别辅助组对照组t值P值患牙数55 55治疗前3.11±1.02 3.14±1.04 0.153 0.879治疗后1.21±0.40a 2.03±0.62a 8.242 0.001治疗前319.51±30.24 317.63±29.86 0.328 0.743治疗后243.30±25.63a 282.31±27.49a 7.697 0.001治疗前12.86±2.08 12.91±2.12 0.125 0.901治疗后3.38±1.68a 5.81±1.75a 7.428 0.001 TNF-α(μg/L) IL-6(pg/mL) CRP(mg/mL)

2.5 两组患儿的不良反应及细菌转阴率比较治疗10 d 后，辅助组患儿的不良反应发生率为20.00%，略高于对照组的8.89%，但差异无统计学意义(χ2=2.248，P=0.134＞0.05)，见表6。辅助组患儿的细菌转阴率为93.33%，明显高于对照组的77.78%，差异具有统计学意义(χ2=4.406，P＜0.05)。

表6 两组患儿的不良反应比较(例)Table 6 Comparison of incidence rates of adverse reactions between the two groups of children(n)

3 讨论

牙髓炎多因牙髓病变或感染引起，临床表现为牙髓炎症性充血、局部肿胀以及压迫牙髓神经造成的剧烈疼痛[7-8]。目前主要采取根管治疗术治疗牙髓炎，但治疗后极易出现牙周组织感染和牙龈肿痛，且小儿耐受力较差，对疼痛更为敏感，因此应积极给予抗感染及其他治疗措施预防，防止根管治疗后患儿继发严重并发症[9]。NGF是组织器官中广泛存在的生物活性因子，对调节交感神经、运动神经元生长、分化有重要作用[10]。NGF 不仅对神经的再生及修复和患儿机体交感、牙周神经细胞生长具有明显的促进作用，还可延缓靶细胞损伤引起的神经功能损伤，因此逐渐将其应用于经牙髓炎根管治疗后牙龈肿痛治疗中[11-12]。本研究结果发现，辅助组临床疗效、牙周肿胀、牙齿松动、牙周疼痛评分均明显优于对照组，这表明NGF辅助根管治疗术能有效减轻牙髓炎患儿术后临床症状，并取得良好疗效。究其原因，NGF 能够刺激感觉神经纤维，促进新血管再生和牙周形成，改善患牙周围血供，调节患牙周围营养状态，有助于减轻患儿肿痛出血等症状；NGF 能够作为靶点直接参与疼痛的病理过程，与酪氨酸激酶(TrkA)结合后对伤害性感觉神经元中的P-物质起到上调作用，从而促进交感及感觉神经细胞生长，有效缓解牙龈肿痛[13-14]。因而使用NGF 治疗能够改善患儿经根管治疗术后临床症状。

牙髓炎发生由多种因素造成，常常伴随着大量炎症因子的发生，尤其是龈沟处炎性因子水平。IL-6、TNF-α、CRP 均为病症中常见的龈沟液炎症因子，在正常人体中表达水平相对较低，但在牙髓患儿中多呈高水平表达，而且会加剧疾病发展[15-16]。研究表明，引起牙龈肿痛出血的各种因素中局部炎症因子分泌是造成发病的主要原因，大量炎性介质的释放或激活，造成GI、PD、SBI 水平升高，产生牙龈肿痛等症状[17]。IL-6 是一种由牙髓母细胞和免疫细胞表达的细胞因子，增加血管通透性，促进炎性细胞的产生、聚集；TNF-α能够增加炎性介质、趋化分子的生产，从而导致牙龈炎症加剧。本研究结果显示，治疗后辅助组IL-6、TNF-α、CRP水平明显低于对照组，这说明NGF可有效降低经牙髓炎根管治疗后患儿龈沟液炎症因子水平，抑制龈沟炎性反应。究其原因，NGF 能够抑制IL-6、TNF-α、CRP 等炎症因子基因表达[18-19]。NGF在一定浓度范围内可促进患儿牙周膜细胞增值和牙周组织的修复再生，对于牙髓炎根管治疗后的炎症反应具有一定抑制作用[20]。此外，两组不良反应发生率差异无统计学意义，辅助组细菌转阴率较对照组提高，表明NGF辅助治疗有利于造成龈沟炎感染的细菌转阴，且安全性良好。

综上所述，NGF局部注射辅助根管治疗术治疗牙髓炎患儿的疗效显著，其可显著降低组患儿牙周症状评分、牙周指标、龈沟液炎症因子水平，改善患儿临床症状，有效防止牙髓炎。