建安大疫与赤壁之战

刘文荣

东汉末年的赤壁之战，古诗文里写得轰轰烈烈，如李白《咏赤壁》云：“二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。”苏东坡《前赤壁赋》称：“方其破荆州，下江陵，顺流而东也。舳舻千里，旌旗蔽空，酾酒临江，横槊赋诗，固一世之雄也。”又《念奴娇·赤壁怀古》称：“江山如画，一时多少豪杰。遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。”

然而，赤壁之战真是一场轰轰烈烈、“一时多少豪杰”的大战吗？且看史书里面如何记述。

赤壁之战几乎未战

世人所知赤壁之战，大凡得知于《三国演义》。确实，《三国演义》讲赤壁之战，整整讲了八回，即：第四十三回“诸葛亮舌战群儒 鲁子敬力排众议”；第四十四回“孔明用智激周瑜 孙权决计破曹操”；第四十五回“三江口曹操折兵 群英会蒋干中计”；第四十六回“用奇谋孔明借箭  献密计黄盖受刑”；第四十七回“阚泽密献诈降书 庞统巧授连环计”；第四十八回“宴长江曹操赋诗 锁战船北军用武”；第四十九回“七星坛诸葛祭风 三江口周瑜纵火”；第五十回“诸葛亮智算华容 关云长义释曹操”。

其中“舌战群儒”“智激周瑜”“蒋干中计”“孔明借箭”“庞统连环计”“诸葛祭风”“义释曹操”等，一直为世人津津乐道。

然而，所有这些都是宋元两代“说三国”的说书先生加入的噱头，《三国演义》则是集说书先生的“话本”之大成，三分真七分假，“演义”而已。真实的赤壁之战，则由晋代人陈寿在《三国志》里记述。

《三国志》是纪传体史书，由一系列人物传记组成。因而，关于赤壁之战的记述，须到相关人物的传记中去查找—也就是说，会有好几处讲到赤壁之战。查《三国志·魏书·武帝纪》，得二十二字：

公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。

意思说：曹操到赤壁，和刘备一战失利。此时瘟疫流行，曹军将士多有死亡，故而曹操便領军回去了。这里既没有说到和周瑜的东吴军有什么战事，也没有说到“火烧赤壁”。

再查《三国志·蜀书·先主传》，所得稍多一点，六十余字：

先主遣诸葛亮自结于孙权。权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁。大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追至南郡。时又疾疫，北军多死，曹公引归。

这里说到刘备与孙权结盟（“遣诸葛亮自结于孙权”），说到“火烧赤壁”（“与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船”），同时也说到，曹军根本没做什么抵抗就败退了（“时又疾疫，北军多死，曹公引归”）。

再查《三国志·蜀书·诸葛亮传》，仅得三十六字：

权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。

意思说：孙权很乐意与刘备结盟，派周瑜等人领军三万，随诸葛亮去见刘备，并一起抵抗曹操。曹操在赤壁兵败，领军回邺城，这里根本没提曹军是怎么兵败的。

再查《三国志·吴书·吴主传》，也仅得五十余字：

瑜、普为左右督，各领万人，与备俱近，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退。士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡。曹公遂北还。

注意这里提到“公烧其余船”（曹操烧掉了其余的船）；也就是说，“火烧赤壁”还不完全是周瑜烧的，部分是曹操自己烧的，因为他已准备撤退，原因就是“士卒饥疫，死者大半”。

再查《三国志·吴书·周瑜传》，这里记述得较多，但也不过几百字：

时刘备为曹公所破，欲引南渡江。与鲁肃遇于当阳，遂共图计，因进住夏口，遣诸葛亮诣权。权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公。遇于赤壁。时曹公军众，已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰，首尾相接，可烧而走也。”乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中；裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。

看来，《三国演义》里讲了整整八回的赤壁之战，大概就是从这几百字“演义”而来的，只是故意疏漏了“时曹公军众，已有疾病”，为的是要彰显诸葛亮、周瑜等“一时多少豪杰”。其实，曹军并非为周瑜的计谋所破，周瑜只是接受了黄盖的火攻和诈降建议而已；至于诸葛亮，只是替刘备联络孙权，并没有直接参与此战。至少，根据此段记述，情况就是如此。

不过，此段记述本身好像也有疑点，说黄盖放火烧船后，“烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退”；实际上，火烧曹军船只并不会消灭多少曹军士兵。因为按常理，此时的曹军士兵不可能全在船上，烧掉的大凡是空船。再说，两军隔江对峙，进攻方须先渡江登陆，然后再进攻对方。现在，黄盖烧掉曹军的船只，只是突破了曹军在江上的第一道防线，接着他肯定要面对曹军在岸上的第二道防线。然而，按此段记述，曹军好像根本就未在岸上设防，而是一下子就败退了。说是因为“时风盛猛，悉延烧岸上营落”，也不合常理。第一，曹军营地不可能紧挨着江边，总会有一定距离。这样的话，靠在岸边的船烧起来，怎么可能烧到营地里去呢？第二，就算火能“延烧”到营地，此时的曹军也不可能全在营地里睡觉，毫无防备，等到火烧起来，乱作一团。那是电视剧里的场景。军队总是有防备的，何况还在战时，怎么可能放一把火，仗就打赢了？

总之，这里疑点重重，曹军败退的真正原因不可能仅是黄盖的火攻，倒是另一种情况更有可能，即：黄盖火攻时，曹军已在撤退，而孙刘联军以为自己打败了曹军，于是紧追不舍。但曹军抵达江陵城后，守住了该城。赤壁之战就此结束。

曹军不战自退，其原因是前面《武帝纪》《先主传》《吴主传》里已经说到的“大疫，吏士多死者”“疾疫，北军多死”“士卒饥疫，死者大半”，以及《周瑜传》也说到的“时曹公军众，已有疾病”，即曹军到达赤壁，染上了瘟疫。所以，是瘟疫，使曹军刚到赤壁时，“与备（刘备）战，不利”（《武帝纪》），“初一交战，公军败退”（《周瑜传》）。面对这种情况，曹军开始撤退，而就在此时，并不知道曹军正在撤退的孙刘联军，开始实施自己的进攻计划。于是，就出现了一种怪异景象：周密计划而又气势汹汹的孙刘联军，大张旗鼓地去攻击一支正在撤退的敌军，还自以为“大破曹军”，大获全胜。

那么，有史料证明曹军是主动撤退吗？有。据《三国志》引《江表传》称：

瑜之破魏军也，曹公曰：“孤不羞走。”后书与权（孙权）曰：“赤壁之战，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”

曹操说，他不为撤退而羞愧（孤不羞走），船是他自己烧的（“孤烧船自退”）， 周瑜是“虚获此名”。他这么说，当然也有可能是为了掩饰自己的失败，但赤壁之战确实很怪异：在此之前狼狈奔逃的刘备，到了赤壁竟然就能使曹军“与备战，不利”，好像一下子强了起来；后来周瑜、黄盖又在江上放了一把火，竟然就能使几十万曹军仓皇逃窜，太不合常理，其中一定另有原因。什么原因呢？如果找不到其他原因，那就只能相信曹操所说，是因为曹军“值有疾病”（遭遇疾病）。

其实，不仅曹操这么说，当时随从曹操出征的“建安七子”之一阮瑀，后来也是这么说的：

昔赤壁之役，遭罹疫气，烧船自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也。（《建安七子集校注》）

曹操还有掩饰失败的可能，阮瑀则没有必要过了几年再去编造“昔赤壁之役，遭罹疫气，烧船自还”的谎言，因而是可信的。

但是，《三国志》里还是说船是周瑜、黄盖烧的。还有为《三国志》作注的南朝人裴松之，也说：

至于赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴，以损凌厉之锋。凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？（《三国志·贾诩传注》）

这里说到赤壁之败的两个原因：一是“疾疫大兴”，二是“凯风自南”。说有第二个原因（即在冬天竟然刮南风），就等于说船是周瑜、黄盖烧的。（若是曹军自己烧船，还要说什么风向？）

这是怎么回事呢？到底是曹操、阮瑀之言可信，还是陈寿、裴松之所说可信？很可能，两者都可信。

情况可能是这样的：曹操下了烧船命令，阮瑀在旁边是听到的，但该命令有没有执行，或者有没有完全执行，就不得而知了。最有可能的是，该命令还没有来得及执行，黄盖的船队已经过来了，接着就放火烧船，并以此为“赫赫战功”。而曹操则认为，既然已下了命令，船当然是曹军自己烧的。至于陈寿，他记述赤壁之战关于烧船一节的原始材料，很可能就是当时保存下来的周瑜、黄盖一方的相关记录，于是也就照此记述了烧船经过。

果真是这样的话，也就是说，没有人说谎—无论是曹操、阮瑀，还是周瑜、黄盖，还是陈寿、裴松之，都没有说谎。遗憾的是，这不过是推测而已，没有任何证据可资证明。

好在不管是谁烧的船，反正有一点是可以肯定的：曹军实败于瘟疫，而非孙刘联军。因为即便船是周瑜、黄盖烧的，前面已经说过，单纯烧船是不足以使几十万曹军迅速败退的，所以曹军败退的根本原因，只能是瘟疫。

那么，问题来了：曹军会感染瘟疫，孙刘联军难道一点也没有感染？其实，孙刘联军也难逃瘟疫，如《三国志·魏书·蒋济传》载：

建安十三年（即赤壁之战当年），孙权率众围合肥。时大军征荆州，遇疾疫，唯遣将军张喜单将千骑，过领汝南兵以解围，颇复疾疫。

只是两军感染的程度不同而已。就赤壁之战而言，当时赤壁一带，是疫区。孙刘联军的将士大多是当地人或附近地区的人，而瘟疫（某种传染病）可能在当地已经流行多年，用今天的话来说，当地人大多已对该种传染病有了不同程度的“免疫力”，而曹军，是从北方进入该疫区的外来者，几乎全无免疫力，因而在当时情况下，几乎全军都有可能感染。

这对于正准备作战的军队来说，是极其可怕的。只要有五分之一的士兵生病，仗就不用打了，因为还要派其他士兵去照顾生病士兵，兵员减少就不止五分之一，可能是十分之三。除了兵员减少，更为要命的是，那么多生病的士兵还会使整支军队行动迟缓、处处被动。所以，当曹军中有一定数量的士兵染病时，这场仗就无法打了。要知道，打仗总指望打胜仗，如果毫无胜算，还不如不打。曹操就是在这种情况下，下达了烧船撤军的命令，致使赤壁之战还未开打，就已收场。

然而，正是曹操的这道撤军命令，敲响了东汉王朝的丧钟。道理很简单，曹操这次率军南征，本是要阻止孙权、刘备各自割据一方、对抗朝廷，而结果不仅没能重创孙权和刘备的势力，也没能缩小乃至收归孙权、刘备割据的地盘，反而使孙、刘两家扩大了各自的领地，势力大增。故而，赤壁之战之后，孙、刘两家与曹家分庭抗礼，已成定势，即魏、蜀、吴“三国鼎立”的雏形。而魏、蜀、吴三国形成之际，也就是东汉王朝的覆灭之日—致使曹操下这道命令的原因，竟是谁也没料到的瘟疫！

反過来说，如果没有这场瘟疫，曹操或许会剿灭孙、刘两家—这样的话，就有两种可能：一是他继续以东汉丞相的名义统治天下，东汉王朝将会继续在名义上存在而不会有什么“三国”；二是他废汉自立，建立一个一统天下的“魏朝”或者什么“朝”，这样也不会有什么“三国”。

建安大疫与建安二十二年

赤壁之战发生在汉献帝建安十三年，曹军感染的瘟疫，史称“建安大疫”。建安大疫其实早在汉灵帝建宁年间就已发生，后来断断续续，少则一两年，多则十来年，一次次反复发生，一直延续到西晋太康年间；也就是说，整个建安时期（二十五年）和整个三国时期（六十年），都在瘟疫期内。下面是从不同史书中查出的瘟疫记载：

（东汉）建宁四年（171），大疫，使中谒者巡行致医药。（《后汉书·汉灵帝》）

（东汉）熹平二年癸丑（173），春，正月，大疫。（《资治通鉴·卷五十七》）

（东汉）光和二年己未（179），春，大疫。（《资治通鉴·卷五十》）

（东汉）光和五年壬戌（182），春，正月，辛未，赦天下。二月，大疫。（《资治通鉴·卷五十八》）

（东汉）中平二年乙丑（185），春，正月，大疫。（《资治通鉴·卷五十八》）

（东汉）建安二十年（215），从攻合肥，会疫疾，军旅皆已引出，唯车下虎士千余人，并吕蒙、蒋钦、凌统及宁，从权逍遥津北。（《三国志·吴书·甘宁传》）

（魏）黄初四年（223），四月，大司马曹仁薨，是月大疫。（《三国志·魏书·文帝纪》）会天大疫，帝悉召諸军还。（《资治通鉴·卷七十》）

（魏）太和五年（231），卫温、诸葛直军行经岁，士卒疾疫死者什八九，亶洲绝远，卒不可得至，得夷洲数千人还。（《资治通鉴·卷七十二》）

（魏）青龙三年（235），春正月，京都大疫。（《三国志·魏书·明帝纪》）

（吴）赤乌九年（246），军行经岁，士众疾疫死者十有八九。（《三国志·吴书·全琮传》）

（吴）建兴二年（253），夏四月，围新城，大疫，兵卒死者大半。（《三国志·吴书·吴主传》）

（吴）建兴三年（254），自改年及是岁，连大疫。（《三国志·吴书·吴主传》）

（西晋）泰始九年（273），吴疫，三年内仅京都死者竟达十万。（《晋书·五行志》）

（西晋）咸宁元年（275），十一月，大疫，京都死者十万人。（《晋书·五行志》）

（西晋）太康三年（282），春，疫。（《晋书·五行志》）

瘟疫最严重的当然是建安年间，其中又以建安二十二年的曹魏，疫情最为惨烈。关于这一年的疫情，《太平御览》中有一篇曹植的短文，题为《说疫气》，似非全文，只有一百多字，抄在下面：

建安二十二年，疠气流行。家家有僵尸之痛，室室有号泣之哀。或阖门而殪，或覆族而丧。或以为疫者，鬼神所作。人罹此者，悉被褐茹藿之子，荆室蓬户之人耳！若夫殿处鼎食之家，重貂累蓐之门，若是者鲜焉。此乃阴阳失位，寒暑错时，是故生疫。而愚民悬符厌之，亦可笑也。

文中称：“人罹此者，悉被褐茹藿之子，荆室蓬户之人耳！若夫殿处鼎食之家，重貂累蓐之门，若是者鲜焉。”意为染病者多为贫寒之人，少有富贵之家。其实，曹植所说的“鲜焉”也不少。《三国志·魏书·王粲传》云：

干、琳、玚、桢，二十二年卒。

“干、琳、玚、桢”，即“建安七子”中的徐干、陈琳、应玚、刘桢，皆于建安二十二年染病身亡。又从第二年（建安二十三年）曹丕的《与吴质书》中证实，此四人皆死于瘟疫：

昔年疾疫，亲故多罹其灾，徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛可言邪？

此四人被曹丕称为“亲故”，绝非“被褐茹藿之子，荆室蓬户之人”，照样难逃瘟疫。连徐干、陈琳、应玚、刘桢这样的“上层人士”也一个个“罹其灾”，普通百姓当然也就“或阖门而殪，或覆族而丧”了。

正因如此，第二年四月，魏王曹操颁布《瞻给灾民令》曰：

去冬，天降疫疠，民有凋伤，军兴于外，垦田损少，吾甚忧之。其令吏民男女：女年七十已上无夫子，若年十二已下无父母兄弟，及目无所见，手不能作，足不能行，而无妻子父兄产业者，廪食终身。幼者至十二止。贫穷不能自赡者，随口给贷。老耄须待养者，年九十已上，复不事，家一人。（《三国志·魏书·武帝纪》）

此即官府抚恤灾民的法令，因为瘟疫过后，留下许多寡妇和孤儿，其中七十岁以上丈夫和子女均死于瘟疫的寡妇，以及十二岁以下父母兄弟均死于瘟疫的孤儿，需要官府赡养和抚养。还有许多因瘟疫而病残的穷人，妻、子、父、兄均死于瘟疫，也需要官府养活。

据现代学者研究（葛剑雄《中国人口史》），自东汉后期至三国未年，汉人总人口从六千多万直线下降至三千万，减少了将近百分之五十，其主要原因之一是瘟疫。