抄本徐乾学《明史》考论

陈 洁

(江苏师范大学 历史文化与旅游学院，江苏 徐州 221116)

抄本《明史》，题徐乾学辑，现藏台北市“中央图书馆”，1970年被影印收入屈万里主编的《明代史籍汇刊》中，后亦被周骏富《明史传记丛刊》收录。因其仅包含列传，亦被称为《明史列传》。徐乾学曾在康熙年间担任明史馆总裁，负责审订《明史》拟稿。但徐乾学传记资料及著作文集并没有提及此部史稿，其在众多的《明史》拟稿中，处于何等位置？其特点、价值及记事准确性如何？这些问题有待进一步深入研究。本文拟从历史编纂学的角度对徐乾学《明史》进行考察，以期对《明史》的研究有所突破。

一、徐乾学修史与《明史》序言所载史事考察

徐乾学(1631-1694)，字原一，号健庵，江苏昆山人。康熙九年(1670)进士，官至内阁学士、刑部尚书。其学问渊博，多次受命统领国家文化编纂事业。康熙二十一年(1682)，充《明史》总裁，后兼充《大清会典》《一统志》副总裁。康熙二十七年(1688)，因与明珠党争，诏解刑部事，仍领各馆总裁。康熙二十八年(1689)，徐乾学上书乞归，并将《会典》《一统志》《明史》等诸书带归编辑。康熙二十九年(1690)，徐乾学设书局于洞庭东山，延聘通儒耆硕，从事编摩。康熙三十三年(1694)，诏徐乾学来京修书，未闻命而先卒，年六十四(1)(清)韩菼：《有怀堂文稿》卷一八《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，《四库全书存目丛书》集部245册，齐鲁书社，1997年版，第566-573页。。其著述主要有《读礼通考》120卷、《憺园文集》36卷等。徐乾学与其弟徐元文、徐秉义均参与了纂修《明史》的活动，时称“昆山三徐”。抄本《明史》卷首有韩方卓序言。关于序言作者，南炳文先生作了详细的考证，认为序中所透露的关于韩方卓的经历信息与沈朝初一致，韩与沈当为同一人，沈朝初为本名，“韩方卓”为其号，此号由其父的名与字影响而来(2)南炳文：《张廷玉〈明史〉重要拟稿徐氏〈明史〉试探之一——序言作者韩方卓乃沈朝初之号说》，《史学集刊》，2016年第3期。。沈朝初，康熙十八年(1679)进士，授编修、赞善、侍读学士，曾入史馆，参与编纂《明史》(3)(清)李绂：《穆堂初稿》卷二五《翰林院侍读学士沈公墓志铭(代曹少宰)》，《续修四库全书》1421册，上海古籍出版社，2002年版，第505页。。序言云：“《明史》九十三卷，司寇健庵徐公亁学所手辑也。”(4)(清)徐亁学：《明史》序言，《明代传记丛刊》89册，明文书局印行，1991年版，第3页。沈朝初与徐乾学是同时期人，其对徐乾学修史的情况应比较熟悉。而徐乾学是否如沈氏所言编辑出《明史》列传，还需考察其修史活动及清朝官修《明史》的状况。

清朝官修《明史》始于顺治二年(5)《清世祖实录》卷一六顺治二年五月癸未，中华书局，1985年版，第141页。，但因当时政局未稳、史料缺乏，且存在“忌讳”问题，顺治朝纂修《明史》成果甚微，仅作了史料搜集和修史舆论的准备工作。康熙十八年三月，清廷举博学鸿儒科考试，录取了博学鸿儒五十人，命纂修《明史》(6)《清圣祖实录》(一)卷八〇康熙十八年三月甲子，中华书局，1985年版，第1023页。。五月，正式任命徐元文为《明史》监修官，重新开馆修史(7)《清圣祖实录》(一)卷八一康熙十八年五月己未，第1035页。。

《明史》的撰写首先由纂修官依类阄题分撰初拟稿，然后由总裁官审定。明史馆将整个明代的列传分为三个时期逐步纂修：洪武至正德为一期，嘉靖、隆庆、万历事为一期，泰昌、天启、崇祯为一期。(8)(清)尤侗：《明史拟稿》叙，清刻本。据纂修官方象瑛叙述当时的纂修进度，自康熙十九年(1680)正月至二十年(1681)六月，完成洪武至正德时期的初稿；康熙二十一年(1682)四月，泰、启、祯三朝史稿完篇；康熙二十二年(1683)春，嘉靖、隆庆、万历三朝史事完成(9)(清)方象瑛：《明史分稿残本》自叙，振绮堂丛书本。。可见，初拟稿的修纂速度是非常快的。康熙二十二年(1683)，草本已有大略(10)《康熙起居注》康熙二十二年十一月初十，中华书局，1984年版，第1100页。。由于初稿成于众手，且过求急就，难免出现疏漏舛误，极费审订之力，且康熙帝认为“若监修总裁人少，恐或偏执私见，不符公论”(11)《清圣祖实录》(二)卷一〇三康熙二十一年六月甲申，第37页。，康熙二十一年，补徐乾学与汤斌、王鸿绪等为总裁官(12)《清圣祖实录》(二)卷一〇三康熙二十一年六月乙未，第 39页；卷一〇三康熙二十一年七月壬申，第45页。。

徐乾学任《明史》总裁官后，一方面与其弟监修徐元文及纂修诸官讨论，定《修史条议》六十一条(13)(清)徐亁学：《憺园文集》卷十四《修史条议》六十一条，《续修四库全书》1412册，第485-493页。。此条议对于史料选择、编纂写法、史事评价等重大问题给予了框定，成为《明史》纂修过程中重要的指导文件。另一方面审订《明史》拟稿。据徐乾学《备陈修书事宜疏》，在康熙二十九年(1690)回籍之前，其“所辑《明史》正德、嘉靖两朝列传及《地里(理)志》《职官志》《艺文志》今已脱稿”(14)(清)徐亁学：《憺园文集》卷十《备陈修书事宜疏》，《续修四库全书》1412册，第447页。。这明确记述了他的修订之功。

当时议定审阅史稿的步骤是“先分任专阅，后再互加校订”(15)(清)汤斌：《潜庵先生疏稿》卷一《题明史事疏稿》，清道光间刻本。，即先由总裁分任专阅初拟稿，然后在总裁审订稿的基础上再加修订。如与徐乾学同年任《明史》总裁的汤斌“分任《天文志》《历志》《五行志》及正统、景泰、天顺、成化、弘治五朝列传”(16)(清)汤斌：《潜庵先生疏稿》卷一《题明史事疏稿》。。留存的汤斌史稿经考证即是在初拟稿基础上直接审订的史稿(17)笔者博士论文《〈明史〉前期传记修纂研究》第四章有详细的考证。。而万斯同313卷本《明史纪传》和416卷本《明史》则是在汤稿的基础上继续修订。如《魏骥传》的记载就反映了这种因袭关系。参见下表：

纂修官初拟稿:毛奇龄《魏骥传》汤斌《魏骥传》万斯同《魏骥传》时大旱当减刑,有王刚,恶逆当刑,或悯其年少,谋缓之。公曰:“此妇人之仁耳,天道不时,正谓此也。”狱决而雨。① 法司因旱恤刑,有王纲者,恶逆当辟,或悯其少,欲缓之。骥曰:“此妇人之仁,天道不时,正谓此也。”狱决而雨。 ②法司因旱恤刑,有王纲者,恶逆当辟,或悯其少,欲缓之。骥曰:“此妇人之仁,天道不时,正此故也。”狱决而雨。(416卷本同) ③

徐乾学自康熙二十一年(1682)任《明史》总裁，直到康熙三十三年(1694)去世，从事《明史》编纂历十余年。在此较长的时间内，按照编纂的进度及审稿的步骤，徐乾学不仅审阅初拟稿，还当继续修改其他总裁的审订稿。从徐氏《明史》的内容书写来看，其是在万斯同史稿的基础上继续修订的，下文将详细论述。在其回籍之前，《明史》已“屡经易稿”(18)(清)徐亁学：《憺园文集》卷十《乞归第三疏》，《续修四库全书》1412册，第445页。，即说明了《明史》史稿经过了多次审订打磨。监修徐元文在康熙二十六年(1687)四月进呈《明史》纪、传部分史稿，称此时“撰成纪、传十已六七”(19)(清)徐元文：《含经堂集》卷十三《四月四日初进明史入奏亁清门》、卷十八《恭陈明史事宜疏》，《续修四库全书》1413册，第595、619页。。雍正时期纂修官杨椿记载：“监修徐公发凡起例，历十二年而史稿粗就，凡四百一十六卷。”(20)(清)杨椿：《孟邻堂文钞》卷二《再上明鉴纲目馆总裁书》，《续修四库全书》1423册，第25页。据此，康熙十八年(1679)开馆纂修《明史》，历十二年，即在康熙二十九年(1690)左右史稿粗就。此时期万斯同馆于徐元文官邸，负责主要的审订及整理工作，此史稿亦可称为万斯同审订稿(国图藏313卷本《明史纪传》极有可能为此时期流传出的纪传部分史稿的抄本)。各纂修官在此基础上继续修订。据徐乾学《传是楼书目》，其富有藏书的传是楼中，收藏了《明史稿》十本(21)(清)徐亁学：《传是楼书目》卷二，《续修四库全书》920册，第707页。。《明史稿》不记撰者版本，或可是史馆前期修订的史稿，即徐乾学继续修订的基础。徐乾学作为《明史》总裁，在万斯同审订的大臣传的基础上继续修订，编辑出《明史》列传，是符合当时《明史》修纂的历史情形的。

抄本《明史》序言记载了此书整理交付的信息，云“是书亦公未竟之绪，其时为之整齐厘次以存公手泽者，则公门状元韩菼实有功焉”(22)(清)徐亁学：《明史》序言，《明代传记丛刊》89册，第7页。。韩菼为徐乾学的门生，“徐尚书亁学典乡试，得公(韩菼)文于遗卷中，击节叹赏，寻取上第”(23)(清)李元度：《国朝先正事略》卷十《韩文懿公事略》，岳麓书社，2008年版，第295页。，可说徐乾学对韩菼有知遇之恩。而韩菼对徐乾学亦敦师生之谊，“及尚书与要人相构，罢归田里，领书局洞庭山。逾年，两江总督傅腊塔承意兴大狱，将尽钩其党。居门下者皆阴自贰，甚者讼言攻之，以自湔涤。公(韩菼)时在籍，独昕夕造门，助其讨论排纂，且为别白于在事者。”(24)(清)李元度：《国朝先正事略》卷十《韩文懿公事略》，第296页。当徐乾学罢归田里，遭到弹劾，人人避之不及之时，韩菼仍终日拜访，帮其编纂书籍，为其辩白。可见，韩菼与徐乾学交情甚笃。对于徐乾学的“未竟之绪”，韩菼为之整齐厘次，当在情理之中。序言又云：“及公殁未几，是书出于公弟果亭先生(徐秉义)。”(25)(清)徐亁学：《明史》序言，《明代传记丛刊》89册，第6页。康熙三十三年(1694)七月，因《明史》等尚未成书，康熙帝令徐乾学及其弟徐秉义来京修书，韩菼亦以原官回京(26)《清圣祖实录》(二)卷一六四康熙三十三年七月丁亥，第792页。。徐乾学未闻命而先卒(27)(清)韩菼：《有怀堂文稿》卷一八《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，《四库全书存目丛书》集部245册，第572页。。同年冬，徐秉义赴京修书。之后康熙三十九年(1700)徐秉义担任《明史》总裁(28)(清)许汝霖：《德星堂文集》卷四《座主果亭徐公墓志铭》，《四库全书存目丛书》集部253册，第111页。。在此情况下，徐乾学《明史》由徐秉义代为交付史馆是符合情理的。综上所述，抄本《明史》序言所载的情况与当时的历史情形相符，因此可信度较高。

徐乾学《明史》流传并不广泛。在韩菼所撰徐乾学行状中，记载徐氏的著述有“《读礼通考》一百二十卷，文集二十四卷，外集四卷，诗有《虞浦集》《词馆集》《碧山集》共十卷，其奉命纂辑之书不与焉。又著《历代宗庙考》《舆地备考》《舆地纪要》《舆地志余》诸书，未卒业”(29)(清)韩菼：《有怀堂文稿》卷一八《资政大夫经筵讲官刑部尚书徐公行状》，《四库全书存目丛书》集部245册，第572页。。而徐氏《明史》作为 “奉命纂辑之书”，没有被列出。清国史馆所作徐乾学传记对于其著作的记载更为简略，仅列出“《澹园集》《读礼通考》诸书”(30)国史馆《清史列传》卷十《徐亁学》，中华书局，1987年版，第684页。。其他有关徐乾学的传记资料均以韩菼所撰行状、国史馆修徐氏传记为史源，也没有提及此部拟稿。这使得此书长久以来不为后人所知。

二、徐乾学《明史》与各稿内容对比

关于徐乾学编辑《明史》列传的史料记载极少，要想准确判断徐氏《明史》的性质，需要对其内容进行详细的考察。该书目录著有93卷，第45、57、84、85、86卷均分上、下两卷，故实有98卷。收录人物正传951位、附传612位，共1563位。笔者将徐乾学《明史》(简称徐稿)与万斯同313卷本《明史纪传》(简称313卷本)、万斯同416卷本《明史》(简称416卷本)、王鸿绪《明史稿》(简称王稿)、张廷玉《明史》(简称定本)进行详细的比对，并对其中的差别进行分析，从而更好地定位徐乾学《明史》，分析其特点。

(一)传目对比

将徐乾学《明史》中的传目与万斯同313卷本和416卷本、王稿、定本《明史》之传目作一对比，可以发现徐稿传目的特点。现将传目不同之处列举一二(括号内为内容与传目不一致之处)：

(1)313卷本卷一一二：张升附李杰

416卷本卷二四一：张升附李杰

徐稿卷五四：张升附李杰

王稿传六三：张升

定本卷一八四：张升

(2)313卷本卷一二七：许进附子诰、讃、论

416卷本卷二五〇：许进附子诰、讃、论

徐稿卷五七下：许论

王稿传六七：许论

定本：无

(3)313卷本卷一六〇：刘安附刘士逵

416卷本卷二八一：刘安附刘士逵

徐稿卷七三：刘安(正文中刘安传后附有刘士逵传)

王稿传八六：刘安

定本卷二〇七：刘安

从传目不同点分析，徐稿有的直接承袭于万斯同史稿，而与王稿异(例1)；有的传目与万稿相比，由附传变为正传(例2)，或删去附传(例3)。

万稿、徐稿、王稿与定本对传记人物的归类亦有不同。万稿、徐稿、王稿与定本传目分合各有差异，彼此之间又存在承袭关系。通过传目的比较可以看出，徐稿有着万稿、王稿之间的过渡性特点，徐稿对传目的安排，王稿、定本采纳较多。

(二)内容对比

将徐乾学《明史》之内容与万稿、王稿、定本《明史》作详细比对，大致呈现三种情况：

其一，徐乾学《明史》之内容具有万稿与王稿之间的过渡性特点，诸稿呈现由繁至简的趋势。

如各稿《平安传》对白沟河战役、小河战役的记载。通过比对发现，在叙事内容上徐稿与万稿比较接近，而王稿差异较大。如在白沟河战役中，万氏313卷本、416卷本、徐稿言“为安所败”(31)(清)万斯同：313卷本《明史纪传》卷六五《平安》；416卷本《明史》卷一八四《平安》，《续修四库全书》327册第402页；(清)徐乾学《明史》卷二二《平安》，《明代传记丛刊》90册，第95页。，王稿改为“不能挫安”，且多出“时南军六十万，列阵以待，王率将士驰入阵，战至暝，互有杀伤”及“遇敌二万”(32)(清)王鸿绪：《明史稿》传三〇《平安》，敬慎堂刊本，文海出版社，1962年版，第3册第281页。两句，说明敌人兵力强大。如此记载，显然有美化燕王、为燕王讳的意味。又小河战役，徐稿记载顺序为：平安斩陈文—斩王真—平安“直前刺王”，与万氏313卷本及416卷本同。王稿叙述顺序不同：平安斩王真—平安部将火耳灰“直前刺王”—斩陈文，定本《明史》采纳了王稿的记载(33)(清)张廷玉：《明史》卷一四四《平安》，中华书局，1974年版，第4069-4071页。。需要注意的是，徐稿虽然与万稿叙事一致，但在语言用词上有所简练。而此简练风格又被王稿所采纳。如：

(1)万氏313卷本(416卷本同)：平安竖子，往从吾出塞，识吾用兵，以故敢为先锋。今当先破之，使敌人丧胆。

徐稿：平安竖子，往从出塞，识我用兵，敢为先锋。今当先破之，使敌丧胆。

王稿：平安竖子，往从出塞，识我用兵，敢为先锋。今当先破之，使敌丧胆。

定本：平安，竖子耳。往岁从出塞，识我用兵，今当先破之。

(2)万氏313卷本(416卷本同)：燕王踉跄夜走失道。

徐稿：燕王夜走失道(原有“踉跄”，又删去)

王稿：燕王夜走失道

定本：燕文失道。

(3)万氏313卷本(416卷本同)：燕军中益大惧。燕王昼夜擐甲不寐。

徐稿：燕军益大惧。燕王昼夜擐甲。

王稿：燕军益大惧。燕王昼夜擐甲。

定本：燕军益大惧，王昼夜擐甲者数日。

通过明史各稿《平安传》的比对可以看出，徐稿该传总体上与万斯同史稿相近，而所作语句修改为王鸿绪史稿所承袭，定本则在王稿的基础上进一步简约润色。

又如《黄泽传》，万氏313卷本卷八八全文摘录其上十事疏，洋洋洒洒1139字(416卷本同)(34)(清)万斯同：313卷本《明史纪传》卷八八《黄泽》；416卷本《明史》卷二一〇《黄泽》，《续修四库全书》327册第606页。；徐稿有所简练，但记载十事疏仍较详细，有883字(35)(清)徐乾学：《明史》卷三七《黄泽》，《明代传记丛刊》90册，第705页。。而王稿记载较简略，仅列其名目，选择“远嬖佞”之言录之，共133字(36)(清)王鸿绪:《明史稿》传四五《黄泽》，第3册第410页。。定本与王稿记载同。通过比对可见，万稿、徐稿、王稿之《黄泽传》呈现由繁至简的过程。

另外，徐稿某些传记还在万稿的基础上补充史料，王稿加以采纳。如《王翱传》，万氏313卷本卷一〇七及416卷本卷二二六未记王翱被李秉弹劾之事，而徐稿补充之，作：“晚年徇中官郭聪嘱，注授李添瑀于湖广河泊所，都御史李秉劾翱，翱自引伏。盖不无小损云。”(37)(清)徐乾学：《明史》卷四六《王翱》，《明代传记丛刊》91册，第383页。王稿、定本承袭徐稿记载，并简略文字，作：“晚年徇中官郭聪嘱，为都御史李秉所劾，翱自引伏。盖不无小损云。”(38)(清)王鸿绪：《明史稿》卷五五《王翱》，第3册第512页；(清)张廷玉：《明史》卷一七七《王翱》，中华书局，1974年版，第4702页。此亦体现了徐稿位于万稿与王稿之间的过渡性特点。

从《孔公恂传》《练纲传》的内容对比可以看出，三稿一脉相承，依次在前稿的基础上修改。徐稿在万稿的基础上修改，大多是简练文字，而王稿又在徐稿的基础上更为简略，呈现由繁至简的趋势。类似的例子有很多，如《邹干传》《王徽传》《王献臣传》等。总起来看，徐稿开辟了简练本《明史》拟稿系统，南炳文先生称之为“撰写简练的定本《明史》的开路先锋”(39)南炳文：《张廷玉〈明史〉重要拟稿徐氏〈明史〉试探之二——撰写简练得体张廷玉〈明史〉开路先锋之发现》，《史学集刊》,2018年第2期。。参见下表。

其二，徐稿对建文诸臣传的记载与万稿相近，而与王稿迥异。徐稿在《方孝孺传》《陈迪传》《景清传》中详细描述传主被杀时的惨烈情景，如诛杀方孝孺十族、命割陈迪子肉令其食之，以铁帚刷景清肉等，与万稿记载同，而王稿略去。关于此，王鸿绪在《史例议》中考辩诛杀方孝孺十族之说不可信，认为对于殉国诸臣 “近理者有逞其笔端描写太过，全不顾事实者”，如景清、陈迪之死，“野史之言未审矣”(40)(清)刘承干：《明史例案》卷三《王横云史例议下》，嘉业堂刊本。。王鸿绪的辨证为定本《明史》所采纳。对于逊国遗臣的记法，徐稿主张姑著出亡说以存疑。如《叶希贤传》，万斯同313卷本卷六六(416卷本卷一八六)记有《叶希贤传》，卷六七(416卷本卷一八七)记有《雪庵和尚传》，而言两者疑似一人。徐稿卷二十将两传合一，事迹均记于《叶希贤传》，当是参考了万稿的意见。万稿、徐稿均记载叶希贤“或曰去为僧”的说法，这与徐乾学“史贵阙疑，姑著其说”(41)(清)徐乾学：《憺园文集》卷十四《修史条议》六十一条，《续修四库全书》1412册，第488页。的思想一致。而王鸿绪则反对逊国之说(42)(清)刘承干：《明史例案》卷三《王横云史例议下》，嘉业堂刊本。，王稿传二八《叶希贤传》即删去“或曰去为僧”，一并把徐稿中雪庵和尚的事迹删去。最后定本《明史》采纳了徐稿的记载(43)(清)张廷玉：《明史》卷一四一《练子宁》附《叶希贤》，第4023页。。

其三，徐稿在万稿基础上所作的改动被王稿、定本承袭。如《李景隆传》，万氏313卷本卷三二记载：“于是夺曹公爵，并增枝等及其妻子数十口同锢私第，尽没其财产。正统十三年始下诏，令启门第得自便。亡何景隆卒。”(416卷本同)徐稿修改了景隆卒之时间：“尝绝景隆食旬日不死，至永乐末乃卒。正统十三年始下诏，令增枝等启门第，得自便。”(44)(清)徐乾学：《明史》卷五《李文忠附子景隆》，《明代传记丛刊》89册，第150页。王稿记载与徐稿同，定本稍修改字句承袭之(45)(清)王鸿绪：《明史稿》传十二《李文忠附子景隆》，第3册第119页；张廷玉：《明史》卷一二六《李文忠附子景隆》，第3747页。。《张蓥传》中，313卷本卷一一三记载：“十九年擢本部尚书。星变求言，蓥奏陈六事，多抑损贵近，寻加太子少保，再以忧归。”(416卷本同)徐稿修改了时间，并调整了叙事顺序：“十八年擢本部尚书。越明年加太子少保。又明年，星变求言，奏六事，再以忧归。”(46)(清)徐乾学：《明史》卷五三《张悦》附《张蓥》，《明代传记丛刊》91册，第709页。王稿、定本删去“星变求言，奏六事”之语，其余承袭了徐稿的记载(47)(清)王鸿绪：《明史稿》传六二《张悦》附《张蓥》，第4册第50页；(清)张廷玉：《明史》卷一八五《张悦》附《张蓥》，第4899页。。又《陈友传》，313卷本卷七三记载：“正统元年，以千户同指挥康能使瓦剌，还进指挥佥事。二年，再使，以其贡使偕来，进马驼二千余匹，迁指挥同知。明年，往赐顺宁王脱欢彩币，复以千余人偕来，进马驼万余匹，迁都指挥佥事。自是频年奉使，以劳再迁都指挥使。”(416卷本同)徐稿精简作：“正统初，官千户，累迁都指挥佥事。频年使瓦剌有劳，寻复进都指挥使。”(48)(清)徐乾学：《明史》卷四四《方瑛附陈友》，《明代传记丛刊》91册，第227页。王稿、定本承袭之(49)(清)王鸿绪：《明史稿》传五二《方瑛附陈友》，第3册第478页；张廷玉：《明史》卷一六六《方瑛附陈友》，第4488页。。又《黄泽传》，313卷本卷八八记载黄泽罢银冶疏详细：“复上言：‘陛下屡降德音，轸恤黎庶，而民之疾苦，犹未上闻。窃见平阳、丽水等七县银冶，自永乐时遣宦煎办，岁额银八万七千余两。地力有限，今所产有不足课额者，有矿脉尽绝者，小民赔累终无已时，富者贫困，贫者流亡一方。如此推之他处，其害亦然。乞施旷荡之仁，尽罢诸坑冶，民间幸甚。’”(416卷本同)徐稿概括记述此疏内容，云：“复上言平阳、丽水等七县银冶宜罢，并请尽罢诸坑冶，语甚切。”(50)(清)徐乾学：《明史》卷三七《黄泽》，《明代传记丛刊》90册，第709页。王稿、定本承袭之(51)(清)王鸿绪：《明史稿》传四五《黄泽》，第3 册第410页；张廷玉《明史》卷一六四《黄泽》，第4441页。。又如《汤和传》《刘基传》《张筹传》《曾鲁传》《桂彦良传》《王濂传》《周新传》等，徐稿记载内容与王稿、定本基本相同。

通过传目、内容比对可知，徐稿在因袭万稿的基础上，删繁就简，所作修改很大部分被王稿、定本所采纳，对后者的成书有较大的贡献。

三、徐乾学《明史》与各稿不同点分析

比较徐乾学《明史》与万斯同313卷本《明史纪传》(52)笔者通过比较可知，313卷本与416卷本内容记载基本相同，仅有少量的记载不同点。在这些不同点中，徐稿与313卷本相同者23处，与416卷本相同者11处，三稿各异者6处，可见徐稿因袭313卷本较多。又学界基本认定416卷本为康熙四十一年熊赐履进呈稿，晚于徐乾学《明史》。而313卷本早于416卷本，为其编定之前流传出的纪传部分史稿的抄本。因此，笔者以313卷本《明史纪传》作为万稿的代表，探讨其与徐稿的前后因袭关系。、王鸿绪《明史稿》、定本《明史》记事的异同(53)笔者参与“二十四史及《清史稿》修订工程”之《明史》部分的修订工作，对张廷玉《明史》卷122-卷212共91卷(包含了明太祖时期至明穆宗时期的)的人物传记做过校勘。由于传记数量巨大，限于个人精力有限，今亦以此范围为对象进行比对研究。，对不同点进行归纳分析，并进行正误的考辨，可以进一步了解徐乾学《明史》的特点，更准确地评价其史料价值及不足。其不同点大致有以下几种情形：

一、徐稿与王稿记载同，与万氏313卷本异，约有160余处。其中：(一)万稿记载正确，而徐稿、王稿改误者约有126处，且基本上为定本所承袭(54)笔者考证的126条万稿记载正确而徐稿、王稿改误之处，定本承袭徐稿、王稿之误约有125处。。如313卷本卷五四《张玉传》记载：“又从征永顺、散毛诸洞”，徐稿改“永顺”为“远顺”(55)(清)徐乾学：《明史》卷二一《张玉》，《明代传记丛刊》90册，第10页。，王稿、定本承袭徐稿(56)(清)王鸿绪：《明史稿》传二九《张玉》，第3册第263页；张廷玉：《明史》卷一四五《张玉》，第4082页。。按，《张玉神道碑铭》(57)(明)杨士奇：《东里续集》卷二五《谥忠武张公神道碑铭》，《文渊阁四库全书》1238册，第696页。、《明太宗实录》作永顺(58)《明太宗实录》卷十二上洪武三十五年九月甲申，台北“中研院”历史语言研究所影印，1962年，第202页。。定本《明史》卷四四《地理志》记湖广有散毛、永顺宣慰司，无远顺。当以“永顺”为是，徐稿改误。(二)万稿误，徐稿、王稿改正确者有22处。如313卷本卷一三四《范辂传》记载：“至(正德)十四年四月竟谪龙川宣抚司经历”，徐稿改“龙川”为“龙州”(59)(清)徐乾学：《明史》卷五八《范辂》，《明代传记丛刊》92册，第342页。，王稿、定本与徐稿同(60)(清)王鸿绪：《明史稿》传六八《范辂》，第4册第125页；张廷玉：《明史》卷一八八《范辂》，第4998页。。按，吕柟撰《范辂墓志铭》作“龙州宣抚司”(61)(明)焦竑：《国朝献征录》卷九十吕柟撰《范辂墓志铭》，《续修四库全书》530册，第130页。。定本《明史》卷四三《地理志》记有龙州宣抚司，属四川。卷四五《地理志》记有龙川县，属广东惠州府。当以“龙州”为是。(三)万稿记载误，徐稿、王稿改动亦误的有4处。如313卷本卷一一〇《何乔新传》记载：“乃赠(何乔新)太子太傅。”太子太傅，徐稿改为“太子太保”，王稿、定本与徐稿同(62)(清)徐乾学：《明史》卷五二《何乔新》，《明代传记丛刊》91册，第655页；(清)王鸿绪：《明史稿》传六一《何乔新》，第4册第40页；(清)张廷玉：《明史》卷一八三《何乔新》，第4855页。。按，《明武宗实录》、林俊撰《何乔新神道碑》、《国朝列卿纪》之《何乔新传》《国朝献征录》之《何乔新传》，均作“太子少傅”(63)《明武宗实录》卷一六五正德十三年八月庚寅，第3203页；(明)朱大韶：《皇明名臣墓铭》，林俊：《何公神道碑》，《明代传记丛刊》58册，第563页；(明)雷礼：《国朝列卿纪》卷五六《何乔新》，《续修四库全书》523册，第149页；(明)焦竑《国朝献征录》卷四四蔡清撰《刑部尚书椒丘何公乔新传》，《续修四库全书》527册，第330页。，当是。万稿、徐稿等记载均误。万稿记载是，徐稿、王稿改动亦是的有3处。如313卷本卷四二《刘基传》记载：“时定处州税粮，视宋亩加五合，惟青田命止税五合，曰：令伯温乡里世世为美谈也。”其中“惟青田命止税五合”，徐稿改为“惟青田命毋加”(64)(清)徐乾学：《明史》卷十《刘基》，《明代传记丛刊》89册，第356页。，王稿、定本承袭徐稿(65)(清)王鸿绪：《明史稿》传十八《刘基》，第3册第174页；(清)张廷玉：《明史》卷一二八《刘基》，第 3779页。。按，《明太祖实录》记载：“有司奏定处州七县田赋亩税一升，上以基故，特命青田县亩止征其半。”(66)《明太祖实录》卷九九洪武八年四月丁巳，第1689页。可见，宋时处州每亩止科五合，今则增加五合，增至十合即一升，然而青田县所征仍为五合。将青田与处州其他各县所征相比则为止征其半，与其原来所征相比则为毋加，从其实际征收数量而言则为止征五合。各种说法实无区别。另徐稿、王稿与万稿异，而笔者无法判定其正误，作存异处理的有6处。从徐稿与万稿的不同点来看，徐稿改动错误者居多，降低了其史料价值，并影响到王稿、定本。这说明徐稿主要工作在于简练文字，于史事考证上并未精心，以致出现新误。

二、徐稿与万稿记载同，与王稿异，约有60处。其中：(一)万稿、徐稿记载正确，王稿改误者约有47处。如《周叙传》中，313卷本、徐稿记载：“周叙字功叙。”(67)(清)万斯同：313卷本《明史纪传》卷九二《周叙》；(清)徐乾学：《明史》卷三〇《周叙》，《明代传记丛刊》90册，第443页。王稿、定本改为“字公叙”(68)(清)王鸿绪：《明史稿》传三八《周叙》，第3册第355页；(清)张廷玉：《明史》卷一五二《周叙》，第4198页。。按，《明英宗实录》《周叙墓表》《吉安府志》之《周叙传》作“功叙”(69)《明英宗实录》卷二一四景泰三年三月庚申，第4616页；(明)焦竑：《国朝献征录》卷二三高谷撰《翰林侍讲学士周公叙墓表》，《续修四库全书》526册，第203页；《吉安府志》卷十九《周叙传》，顺治十七年刻本。。王稿、定本误。(二)万稿、徐稿误，王稿改是者有6处。如《张士诚传》，313卷本、徐稿记载：“徐志坚败于东阡”(70)(清)万斯同313卷本《明史纪传》卷二八《张士诚》；(清)徐乾学：《明史》卷二《张士诚》，《明代传记丛刊》89册，第44页。，王稿改“东阡”为“东迁”(71)(清)王鸿绪：《明史稿》传九《张士诚》，第3册第96页。。按，(弘治)《湖州府志》卷一記有东迁县(72)(明)王珣：《湖州府志》卷一，《四库全书存目丛书》史部179册，第438页。。《读史方舆纪要》记载：“今为东迁镇。明初攻湖州，张士诚遣援兵屯旧馆，徐达等分兵营于东迁镇南姑嫂桥，连营十垒，以绝旧馆之援是也。”(73)(清)顾祖禹：《读史方舆纪要》卷九一《湖州府》，中华书局，2019年，第3958页。当以“东迁”为是。另万稿、徐稿记载与王稿异，作存异处理的有6处。

三、徐稿记载与万稿、王稿均不同，此类不同点约有11处。其中：(一)徐稿记载正确有2处。如徐稿《孙镗传》记载：“镗之冒夺门功封伯爵也……而曹义、施聚等皆乘是时幸封，予世券。”(74)(清)徐乾学：《明史》卷四四《孙镗》，《明代传记丛刊》91册，第232页。313卷本卷七三《孙镗传》不记此事，王稿、定本记载“乘是时幸封，予世券”者较徐稿增加了“赵胜”(75)(清)王鸿绪：《明史稿》传一五二《孙镗》，第3册第480页；(清)张廷玉：《明史》卷一七三《孙镗》，第4627页。。按，孙镗封伯爵在天顺元年(76)《明英宗实录》卷二七四天顺元年己丑，第5816页。，赵胜封昌宁伯在成化十九年(77)《明宪宗实录》卷二四五成化十九年十月丙戌，第4160-4161页。，又其为流伯，非世袭(78)《明孝宗实录》卷九弘治元年正月壬戌，第198页。。而其以夺门功所得者，乃升为前军都督佥事(79)《明英宗实录》卷二七五天顺元年二月乙未，第5832页。。徐稿记载是，而王稿、定本误。又徐稿《杨廷和传》记载：“以乾清、坤宁二宫鼎建，推恩录一子锦衣卫副千户。”(80)(清)徐乾学：《明史》六一《杨廷和》，《明代传记丛刊》92册，第450页。313卷本卷一五〇《杨廷和传》未记此事，王稿、定本改“鼎建”为“工成”(81)(清)王鸿绪：《明史稿》传七一《杨廷和》，第4册第148页；(清)张廷玉：《明史》卷一九〇《杨廷和》，第5033页。。按，《明武宗实录》作“营乾清、坤宁二宫定磉”(82)《明武宗实录》卷一七七正德十四年八月癸酉，第3454页。。当以“鼎建”为是。(二)徐稿记载错误者有7处。如万氏313卷本卷一一〇《何乔新传》记载：“广昌知县张澯复以为言”，其中张澯，徐稿记为“张滐”(83)(清)徐乾学：《明史》卷五二《何乔新》，《明代传记丛刊》91册，第655页。，王稿、定本记为“张傑”(84)(清)王鸿绪：《明史稿》传六一《何乔新》，第4册第40页；(清)张廷玉：《明史》卷一八三《何乔新》，第4855页。。据《明武宗实录》《何乔新神道碑》《国朝献征录》之《何乔新传》(85)《明武宗实录》卷一六五正德十三年八月庚寅，第3203页；(明)朱大韶《皇明名臣墓铭》，林俊撰《何公神道碑》，《明代传记丛刊》58册，第563页；(明)焦竑：《国朝献征录》卷四四蔡清撰《刑部尚书椒丘何公乔新传》，《续修四库全书》527册，第330页。，当作“张澯”。万稿记载正确，徐稿、王稿等因字形相近而书写错误。

以上资料是笔者在校勘张廷玉《明史》传记时针对记载不同点统计得出，限于主客观原因，可能不完全准确，但亦可作为了解徐乾学《明史》特点的一个面向。万稿、徐稿、王稿记载不同点约有230余处，其中万稿异，徐稿与王稿同者约160处；徐稿与万稿同，而王稿异者约60处；徐稿独异者11处。可见，徐稿对万稿的改动大大多于王稿对徐稿的改动，且徐稿与万稿记载有异时，王稿大多采纳了徐稿的记载，继而被定本所承袭，显示出徐稿对王稿与定本成书的影响。从记事准确性上分析，230余处不同点之中，除去14处暂无法判定其正误之外，徐稿记载正确74处，错误有143处。这显示徐乾学在审定史稿时，大部分精力在于精简文字，而考证不够谨慎，甚至由于粗心出现了许多新误，因而影响其史料价值。

四、结语

抄本《明史》98卷，据卷首韩方卓序言记载，此书乃徐乾学辑。序言所载史事与当时的历史情形相符，可信度较高。将该书与现存主要拟稿(万斯同313卷《明史纪传》、416卷《明史》、王鸿绪《明史稿》)和张廷玉定本《明史》进行比对，呈现以下特点：其一，在传目编排上，徐乾学《明史》与王稿有很大程度的一致性，但细节之中又承袭于万稿，具有两者过渡性的特点。其二，在内容的详略取舍上，徐稿在因袭万稿的基础上精简文字，其改动大部分被王稿所承袭，进而被定本《明史》所采纳。万稿、徐稿、王稿呈现由繁至简的趋势。其三，在记事准确性上，徐稿对万稿改动较多，但由于粗心或考证不够严谨，出现了许多新误，且大部分被王稿、定本所承袭。

通过考察《明史》的编纂过程及各拟稿的内容，可理出这样的线索：纂修官初拟史稿，总裁官在前稿的基础上不断审订史稿。313卷本《明史纪传》为万斯同审订的纪传部分史稿，徐乾学在此传记的基础上继续修订，简练文字，形成《明史》98卷。徐乾学卒后，由其弟徐秉义上交史馆。康熙四十一年(1702)，《明史》监修熊赐履将万斯同审订之综合性史稿416卷《明史》进呈皇帝(86)(清)熊赐履：《澡修堂集》卷二《进呈明史札》，《四库全书存目丛书》集部230册，第502-503页；(清)杨椿：《孟邻堂文钞》卷二《再上明鉴纲目总裁书》，《续修四库全书》1423册，第25页。。后王鸿绪修史时，列传部分多采纳了徐乾学《明史》的修订成果，形成横云山人《明史稿》310卷，在此基础上最终修成了简练精审的定本《明史》332卷。

综上所述，抄本徐乾学《明史》应是清朝官修《明史》过程中的一部重要拟稿，其对王鸿绪《明史稿》、张廷玉定本《明史》的书写影响较大。