FMS和YBT在排球专项大学生损伤风险评估中的应用

姚 鲆,毛 永,黄宇豪

(集美大学体育学院,福建 厦门 361021)

功能性训练起源于美国的运动医学领域,最初针对运动员的损伤进行康复和治疗,随后逐渐推广到各个运动项目的体能训练中,帮助运动员提高运动表现,并延长运动生涯。功能性动作系统(Functional Movement Systems)作为一种运动风险预测体系开始进入大众的视野,其包含了功能性动作筛查(Functional Movement Screen)、选择性功能动作评估(SFMA)、Y平衡测试(YBT)和基础体能筛查(FCS)等。

在评估障碍、控制风险、提高运动表现等方面,功能性动作筛查(以下简称FMS)和YBT的应用最为广泛。国内外有众多学者采用了FMS、YBT中的任一方法对运动员的运动损伤发生率进行预测。近年来,也有学者将两种方法相结合进行损伤风险预测,以期提高预测的准确度和信效度[1-2]。

排球专项课程在各大体育院校中的开展范围极广,大学生竞技水平不断提高,高校间也不乏各类高水平竞赛。与此同时,排球专项大学生的运动损伤频率也越来越高,不仅影响学生的身体、心理健康,也不利于该专项课程的发展。故本研究采用FMS和YBT两种方法,采取单一测试与结合分析的方式,探究排球专项大学生FMS成绩、YBT成绩与其运动损伤情况之间的关系,以期为其运动损伤的预防提出科学合理的建议。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取集美大学体育学院排球专项学生40名,其中男、女生各20人,平均年龄为20.71岁,平均身高为182.49cm。他们均有一定的训练年限,无研究禁忌和心脏病、高血压等其他病症。

1.2 测试方法

1.2.1 FMS测试

FMS 测试由美国矫形训练专家Gray Cook和训练专家Lee Burton 等人设计并在 20 世纪 90 年代提出,目前已广泛地应用于运动员、青少年、特种人群的运动能力评估。它作为传统体能测试的一个补充,旨在发现人体基本动作模式障碍或缺陷,并作为检测运动员潜在伤病并进行伤病预防训练的依据。

FMS测试共有7个动作,包括过顶深蹲、过栏步、直线弓步蹲、肩部灵活性、主动直抬腿、躯干稳定俯卧撑和旋转稳定性。评分标准如下:

3分——具有充分完成功能性动作模式的能力。

2分——有能力完成功能性动作模式,但可能出现一定程度的代偿。

1分——不能完成一个完整的功能性动作模式。

0分——出现疼痛,需要由临床专业人员进行诊断。

根据国内外多项研究[3-7],排球运动员FMS分值小于14分时,会造成运动损伤的风险。鉴于此,本研究采用14分作为FMS成绩的“达标线”,并根据此阈值进行损伤情况的分析。

1.2.2 YBT测试

YBT测试同样起源于美国,由星形偏移平衡测试(Star Excursion Balance Test,SEBT)发展修订而来[8]。该测试通过测量受试者在不稳定、不对称的情况下上肢或下肢在三个方向(前侧、后内侧、后外侧)的最大伸展度,以评估运动员的平衡能力、姿势控制、神经-肌肉控制和身体的对称性(见图1)。

图1 YBT测试

根据国内外多项研究[8-10],YBT综合得分(可通过公式计算得出)低于95分时,会存在较高的损伤风险。此外,研究发现,当两侧肢体的伸够距离差异大于4厘米时,同样存在较高的损伤风险[11]。鉴于此,本研究采用95分作为YBT综合得分的“达标线”,采用4厘米作为YBT两侧差异的“达标线”,根据此阈值进行损伤情况的分析。

1.3 调查法

对受试者进行基本情况和损伤经历调查,包括运动损伤经历、损伤部位、损伤类型、受伤时间等具体情况。

1.4 数理统计法

采用EXCEL和SPSS26软件对调查情况和测试数据进行处理和检验,包括YBT综合得分计算、损伤情况描述性统计、独立样本t检验和卡方检验等。

2 研究结果与分析

2.1 排球专项大学生损伤情况分析

调查结果显示(见表1),受试者中26人有运动损伤,占总人数的65%。总损伤69人次,平均每人损伤2.65次。其中,膝关节和踝关节发生损伤的人次最多,分别达到15人次和14人次,同样在10人次以上的还有腕关节。由此可以得出:膝关节和踝关节是排球专项学生最容易损伤的部位。

表1 排球专项大学生运动损伤情况调查结果

排球运动是一项充满对抗的运动项目,在实战演练的过程中,要求学生具备良好的力量、速度、耐力、灵敏、平衡及协调能力,在场上完成一系列专项技术动作。例如,在场上需要根据球的位置频繁地进行快速移动和急停急起,通过助跑跳跃完成拦网、扣球等技术动作。这对于膝关节和踝关节的稳定、大小腿肌群的力量以及核心区的力量都有着较高的要求,而长期的训练也导致膝关节和踝关节承担了较大的负荷。

2.2 FMS成绩与损伤情况分析

如表2所示,将有损伤、无损伤的学生进行分组,统计其FMS成绩,无损伤组学生平均成绩(15.86±1.77)高于有损伤组学生平均成绩(13.77±0.93)。对两组数据进行独立样本t检验后,结果显示:两组学生的FMS成绩存在非常显著性差异(P<0.01)。因此可以得出,损伤情况对学生的FMS成绩存在一定的影响。

如表3所示,将FMS成绩与损伤情况进行分析:在有损伤组的学生中,FMS<14的学生有18人,占该组学生的69.2%,FMS≥14的学生仅8人,占该组学生的30.8%;在无损伤组的学生中,FMS<14的学生有5人,占该组学生的35.7%,FMS≥14的学生9人,占该组学生的64.3%。综上,FMS<14的学生共有23人,损伤率达到78.3%,FMS≥14的学生共17人,损伤率为47.1%,前者的损伤率远高于后者。

表3 FMS测试成绩与学生损伤情况

为进一步探究损伤情况与FMS成绩是否“达标”之间的关系,对该数据进行卡方检验,得出χ2为4.183,表明FMS<14与FMS≥14两种情况下的损伤率存在显著性差异(P<0.05)。故可采用FMS成绩(小于或大于等于14分)作为评估排球专项学生是否存在运动损伤风险的有效依据。

2.3 YBT成绩与损伤情况分析

两组学生YBT测试成绩如表4所示:无损伤组学生YBT综合得分平均值(95.98±0.80)高于有损伤组学生平均成绩(94.51±0.86);无损伤组学生YBT两侧差异平均值(3.79±0.89)低于有损伤组学生平均成绩(4.88±0.91)。且根据独立样本t检验结果显示:两组学生的两项YBT成绩均存在非常显著性差异(P<0.01)。因此可以得出,损伤情况对学生的YBT成绩存在一定的影响。

表4 YBT测试成绩统计结果

如表5所示,将YBT综合得分与损伤情况进行分析,得出:在有损伤组的学生中,YBT综合得分<95的学生有18人,占该组学生的69.2%,YBT综合得分≥95的学生8人,占该组学生的30.8%;在无损伤组的学生中,YBT综合得分<95的学生有4人,占该组学生的28.6%,YBT综合得分≥95的学生10人,占该组学生的71.4%。综上,YBT综合得分<95的学生共有22人,损伤率达到81.8%,YBT综合得分≥95的学生共18人,损伤率为44.4%,前者的损伤率远高于后者。

表5 YBT综合得分与学生损伤情况

经卡方检验后得出χ2为6.078,表明YBT综合得分<95与YBT综合得分≥95两种情况下的损伤率存在显著性差异(P<0.05)。故可采用YBT综合得分(小于或大于等于95)作为评估排球专项学生是否存在运动损伤风险的有效依据。

如表6所示,将YBT两侧差异与损伤情况进行分析,得出:在有损伤组的学生中,YBT两侧差异>4的学生有20人,占该组学生的76.9%,YBT两侧差异≤4的学生6人,占该组学生的23.1%;在无损伤组的学生中,YBT两侧差异>4的学生有3人,占该组学生的21.4%,YBT两侧差异≤4的学生11人,占该组学生的78.6%。综上,YBT两侧差异>4的学生共有23人,损伤率达到87.0%,YBT两侧差异≤4的学生共17人,损伤率为35.3%,前者的损伤率远高于后者。

表6 YBT两侧差异结果与学生损伤情况

经卡方检验后得出χ2为11.468,表明YBT两侧差异>4与YBT两侧差异≤4两种情况下的损伤率存在非常显著性差异(P<0.01)。故可采用YBT两侧差异(大于或小于等于4)作为评估排球专项学生是否存在运动损伤风险的有效依据。

2.4 FMS、YBT成绩与损伤情况分析

MS成绩和YBT成绩均可单独作为预测排球专项学生运动损伤风险的依据和方法,但由于运动损伤因素的多样化,使用单一方法时仍有一些潜在的损伤风险无法排查。因此,为进一步提高预测的效度与准确度,本研究尝试将FMS成绩、YBT成绩相结合与学生的损伤情况进行分析。

如表7所示,将FMS成绩、YBT综合得分与损伤情况进行分析,得出:在FMS<14且YBT综合分<95的13名学生中,有12名学生有运动损伤,损伤率高达92.3%;在FMS成绩和YBT综合得分分别只有一项未“达标”的学生中,其损伤率分别为66.7%和88.9%;在FMS≥14且YBT综合分≥95的学生中,损伤率为0。即:当FMS成绩和YBT得分均不达标时,损伤率最高;当两项测试有且仅有一项达标时损伤率略有下降;当两项测试均达标时,损伤率最低。

表7 FMS成绩、YBT综合得分与学生损伤情况

对FMS成绩与YBT综合得分的四类情况的损伤情况分布进行卡方检验,得出χ2为23.244(大于单一测试情况下的所有χ2),表明4种情况下的损伤分布存在非常显著性差异(P<0.01),且相较于单一方法预测损伤风险,具有更加显著的统计学意义。将4种情况分别进行两两比较,发现也均存在显著性差异(P<0.05)。由此可知,采用FMS成绩与YBT综合得分相结合进行损伤风险评估的效果更优。

如表8所示,将FMS成绩、YBT两侧差异与损伤情况进行分析,得出:在FMS<14且YBT两侧差异>4的17名学生中,有15名学生有运动损伤,损伤率达88.2%,在FMS成绩和YBT两侧差异分别只有一项未“达标”的学生中,其损伤率分别为80.0%和83.3%,在FMS≥14且YBT两侧差异≤4的学生中,损伤率为16.7%。即:当FMS成绩和YBT两侧差异均不达标时,损伤率最高;当两项测试有且仅有一项达标时损伤率略有下降;当两项测试均达标时,损伤率最低。

表8 FMS成绩、YBT两侧差异与学生损伤情况

对FMS成绩与YBT两侧差异的四类情况的损伤情况分布进行卡方检验,得出χ2为17.738(同样大于单一测试情况下的所有χ2),表明四种情况下的损伤分布存在非常显著性差异(P<0.01),且相较于单一方法预测损伤风险,具有更加显著的统计学意义。将四种情况分别进行两两比较,发现也均存在显著性差异(P<0.05)。由此可知,采用FMS成绩与YBT两侧差异相结合进行损伤风险评估的效果更优。

将上述两种情况进行对比(表7和表8),发现FMS成绩与YBT综合得分相结合进行损伤分析时所得χ2(23.244)大于FMS成绩与YBT两侧差异相结合进行损伤分析的χ2(17.738),P值均小于0.01,表明前者的统计学意义更加显著。因此,本研究认为采用FMS得分与YBT综合得分相结合进行排球专项大学生运动损伤风险评估的效果最优。

3 结论与建议

能够采用FMS和YBT两种方法中的任一方法对排球专项大学生的运动损伤风险进行评估。其中,采用YBT成绩的评估效度较FMS成绩更优。相较于YBT综合得分而言,YBT两侧差异在评估损伤情况时具有更加显著的统计学意义。在现实情况中,应根据学生特点和实际情况,采取合理的测试方法。

采用FMS和YBT相结合的方式对排球专项大学生的运动损伤风险进行评估时,效果优于采用单一方法评估。其中,采用FMS得分与YBT综合得分相结合的方式进行评估的效果最优。FMS和YBT都是简单有效的工具,设备简单易学,在室内室外均可开展测试。建议在现实情况中,应尽可能采用两种方法相结合的方式以最大程度地规避学生发生运动损伤的风险,更深入、更全面地排查潜在的受伤隐患,方能更好地进行专项课程的开展、提高专项课程的质量。

排球是一个对体能要求很高的对抗性运动项目。由于长期的训练与缺乏放松,许多学生的身体都存在功能障碍、无意识代偿、肌肉紧张、关节受限等问题,导致运动表现的降低甚至埋下伤病隐患。因此,在排球专项课程中,在开展专项技术训练的同时,也要注重发展学生的身体功能和所需要的运动素质,在训练中加入功能性训练,改善身体存在的功能障碍情况,让学生更好地参与到课堂中去。