老年综合评估在改善老年共病患者焦虑抑郁状态中的作用

王晓鹏,叶书熙,邱银冰,蓝玉清（江西省赣州市人民医院,江西 赣州 341000）

老年患者多伴有糖尿病、高血压、冠心病等3种以上慢性疾病，临床又将其称之为老年共病，且该病临床诊疗复杂，病情迁延难愈，患者需长期反复住院接受治疗，饱受疾病折磨，进而导致患者出现焦虑抑郁情绪[1]。有相关研究[2]表明，老年共病患者为焦虑抑郁高危人群，而常规的临床诊疗常注重对患者基础疾病的治疗，往往忽视情绪对疾病的影响，而不良情绪不仅增加老年共病患者治疗难度，且会降低治疗效果及遵医依从性，影响疾病控制，降低生活质量。老年综合评估（CGA）能够全面关注老年人身心健康及功能状态，可从患者的疾病、认知、自理能力等方面进行综合诊断，以及时发现潜在或存在的机体功能缺陷，进一步明确治疗目标，并实施针对性的干预及治疗，更好地帮助老年患者维持机体的健康状态，提高生活质量[3-4]。基于此，本研究将进一步分析CGA在改善老年共病患者焦虑抑郁状态中的作用。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2019年5月-2021年12月期间我院收治的400例老年共病患者中有焦虑抑郁倾向者作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组（n=200）和观察组（n=200）。纳入条件：①被临床明确诊断有糖尿病、高血压、高脂血症等共病；②入院均通过汉密尔顿焦虑及抑郁量表评估伴有焦虑及抑郁倾向者；③具有一定认知及沟通能力，可配合研究；④患者及其家人签署知情同意书。排除条件：①伴有严重心、脑、肾等器质性病变者；②伴有老年痴呆及精神疾病者；③入院无家人或家属照顾者；④未完成研究，中途退出者。对照组男114例，女86例；年龄60-78岁，平均（68.25±2.25）岁；病程1-9年，平均（4.13±0.85）年。观察组男106例，女94例；年龄60-79岁，平均（69.02±2.31）岁；病程1-10年，平均（4.23±0.91）年。两组患者一般资料比较，差异不显著（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会审批通过。

1.2 方法 对照组患者给予常规的药物对症治疗，如降血糖、降血压、调血脂等，并在用药过程中密切观察患者用药安全情况，同时给予必要的抗焦虑抑郁治疗，可服用艾司西酞普兰（规格：10g），初始剂量为5mg/d，后期根据患者反映情况适当调整剂量，6个月为一个疗程。观察组在常规药物治疗基础上结合CGA治疗，具体如下：①采用日常生活能力（ADL）评定量表评估患者生活能力状况，总分100分，0-24分为完全依赖，25-49分为重度依赖，50-74分为中度依赖，75-100分为轻度依赖。②采用Snellen视力表及音叉评估患者视力及听力状况。③采用Tinetti平衡与步态量表（POMA）评估患者跌倒风险，总分28分，≤24分则存在跌倒风险。④采用简易精神状态（MMSE）量表评估患者认知功能，总分30分，＜27分为则伴有认知功能障碍，27-30分则为正常。⑤采用简易营养状态评估法（MNASF）评估患者营养状况，＜7分为营养不良，8-11分为可能营养不良，≥12分为营养状况良好。⑥采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评估患者情绪，SAS分界值50分，SDS分界值53分，得分超过临界值则表示伴有焦虑抑郁情绪。最终根据患者上述各项评估结果，从医学、心理学、社会学、功能状态、生存环境与生活质量等方面对患者进行全方位、多角度的评估，并制定具体治疗方案，主要包括药物对症治疗、非药物治疗、营养支持、健康教育、心理疏导、优化社会支持、康复训练等。并在干预过程中及时监测上述指标改善情况，并适当调整治疗方案，6个月为一个疗程。

1.3 评价指标 ①焦虑抑郁状况：治疗前后采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）[5]评估，其中HAMA共14个项目，每个项目采用5级评分，记0-4分，评分越高则焦虑越严重，＜7分无焦虑，7-13分可能有焦虑，14-20分肯定有焦虑，21-28分明显焦虑，≥29分严重焦虑；HAMD共17个项目，大部分项目采用5级评分，记0-4分，部分采用3级评分，记0-2分，＜7分无意义，17-24分中度抑郁，＞24分严重抑郁。②生活质量：治疗前后采用生活质量量表（QLQ-C30）评估[6]，包括心理功能、躯体功能、情绪功能及社会功能4个维度，每个维度满分100分，评分与生活质量成正比。③临床疗效评价：减分率≥75%为治愈，50%≤减分率＜75%为显效，25%≤减分率＜50%为有效，减分率＜25%为无效。总有效=治愈+显效+有效。

1.4 统计学方法 采用SPSS25.0软件进行数据处理，计量资料以±s表示，采用t检验；以%表示计数资料，组间比较采用χ2检验，检验水准ɑ=0.05。

2 结果

2.1 焦虑抑郁状况比较 治疗后，两组HAMA、HAMD评分降低，且与对照组相比，观察组更低（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者HAMA、HAMD评分比较(±s,分)

表1 两组患者HAMA、HAMD评分比较(±s,分)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别(n=200) HAMA HAMD治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 26.58±4.85 19.85±3.57a 23.45±3.49 17.85±2.76a观察组 26.64±4.91 15.74±2.76a 22.98±3.42 14.85±2.13a t 0.123 12.881 1.360 12.169 P 0.902 0.000 0.175 0.000

2.2 生活质量比较 治疗后，两组心理、躯体、情绪、社会功能评分均升高，且与对照组相比，观察组更高（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者QLQ-C30评分比较(±s,分)

表2 两组患者QLQ-C30评分比较(±s,分)

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别(n=200)心理功能 躯体功能 情绪功能 社会功能治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 35.25±5.46 41.25±6.89a 42.35±6.48 50.68±7.64a 31.28±5.21 40.43±6.73a33.58±4.86 39.95±5.48a观察组 35.38±5.52 49.85±7.28a 42.29±6.51 57.48±8.34a 31.31±5.23 48.25±7.46a33.42±4.81 45.76±6.27a t 0.237 12.134 0.092 8.503 0.058 11.007 0.331 9.867 P 0.813 0.000 0.926 0.000 0.954 0.000 0.741 0.000

2.3 临床疗效比较 与对照组治疗总有效率比较，观察组更高（P＜0.05）。见表3。

表3 两组临床疗效比较[n(%)]

3 讨论

老年共病定义为一位老年人同时有两种及以上老年病、慢性病，而共病之间可以是密切相关关系，也可以是互不关联的平行关系[7]。老年人为共病主要群体，主要以躯体疾病-精神心理疾病和躯体疾病-躯体疾病共存这两种方式体现，如糖尿病、高血压-抑郁，高血压-冠心病。与单一疾病相比，共病患者治疗难度较大，且住院率及病死率也明显提高。因此临床应及时关注老年共病患者治疗问题[8-9]。以往临床多关注患者疾病的本身，未对患者综合情况进行全面的诊断及评估，并且常忽略情绪对患者疾病治疗的影响，而负面情绪若未得到及时改善，则会影响患者治疗依从性，不利于共病的有效治疗。

CGA作为老年医学的核心技术，正确掌握和合理应用技术与方法，对老年病防治具有重要的指导作用及临床应用价值[10]。CGA是一种多维度跨学科诊断过程，以明确患者在认知、日常生活及心理上存在的问题，进而制定全面的干预方案，为老年人做出更加客观的病情及健康状况综合评价[11-12]。本研究将CGA应用于老年共病患者中，结果发现，观察组HAMA、HAMD评分低于对照组，心理、躯体、情绪、社会功能评分高于对照组，且临床疗效高于对照组，说明CGA跨多学科、多维度的诊断可为老年共病患者制定全面系统的治疗计划，以改善患者焦虑抑郁情绪，提高日常生活能力及生活质量。分析其原因为：CGA对入院的老年共病患者进行认知、营养、心理、听力、跌倒风险等多方面的评估及诊断，对患者身体状况进行全面分析及判断，并及时制定全面系统的干预及治疗方法，做到早发现、早干预、早治疗，并通过实施药物对症治疗、非药物治疗、营养支持、健康教育、心理疏导等一系列方案，有效改善患者身体综合健康状况，减少疾病对患者日常生活的影响，以利于缓解患者焦虑抑郁情绪，更加积极地配合治疗，提高患者生活质量[13]。

综上所述，CGA可为老年共病患者提供早期、更精准化的干预及治疗，改善患者焦虑抑郁状态，提高生活质量。