数字时代，“晒娃”启示录

杨吉

社交媒体时代满足并放大了人们求得存在感与认同感的欲望；“晒”由此成为常态。发布者不一，决定了晒的对象、晒的内容和晒的意图各有不同。有人发自拍，有人秀恩爱，有人在旅拍，有人亮豪宅……自然，还有宝爸宝妈们晒自家的小孩，他们可爱的、萌态的、漂亮的、优秀的小孩。

然而，在莉亚·普朗科特（Leah A. Plunkett）看来，这种行为或许是种冒犯，是一种不当的、需要深思的行为。这些为人父母者是否顾及或考虑过孩子们的感受？以及在法律上，儿童的个人隐私，以及个人数据是否得到保护？围绕这些话题，普朗科特專门写了一本书，名为《晒娃请三思》（Sharenthood： Why We Should Think before We Talk About Our Kids Online）。书中，普朗科特对“晒娃”的定义与我们一般认知的很接近，即父母、老师或其他成年人通过数字化渠道，发布、传播、存储与他们所监护的孩子相关的私人信息，或参与其他类似的活动。

莉亚·普朗科特是美国新罕布什尔大学法学院的行政副院长、教授，在哈佛大学伯克曼互联网与社会研究中心担任研究员一职。该中心在美国乃至全世界范围内是极具威望的学术机构，主要研究网络科技会对社会、法律、政治、经济领域产生何种广泛又深远的影响，且这些变量又会引起何种变革以及人们该如何应对。她研究的课题“晒娃”同样属于这一宽泛的领域—这是很多人都曾做过或正打算要做的事，因此，她的提醒来得更是时候。对了，她自己也是一位母亲。

本书关注的是数字时代儿童的隐私保护。对个人隐私权的尊重与捍卫，构成了现代社会人们的基本共识与底线之一。但话说回来，有无认识、认识深浅和怎么去做，是完全不同的。就像普朗科特在书中写到的：“良好的意图并不能让孩子免于风险。我们成年人并非刻意要给孩子的生活带来麻烦。总体上，在决定分享孩子的信息时，人们总是带着最大的善意，即使最糟糕的情形也无非是考虑不周而已，在（美国）现行法律体制下，这也不违法。”类似情形置于国内也是如出一辙。我们倾向于相信，没有一个父母或其他成年人会带着恶意或伤害的故意去“晒娃”，甚至，他们是怀持着爱意、善意和浓浓的心意去做类似的行为的。但客观结果往往事与愿违，好的初衷却可能招致不好的结果。

按照普朗科特的分析，大人们会经常犯下这样的“错误”，除了法律不禁止（故而有从事这样行为的权利与自由）外，另一个主要原因是他们忽略了孩子隐私的价值存在，正如他们同样会把自己的信息随意让渡，以换来一些便捷、优惠或商家福利。这两者有区别吗？普朗科特的提示是：“孩童和青少年并没有完全参与进来。因此，他们在交易中被边缘化了。”也就是说，跟成年人基于理性认知，自主决定公开，乃至转让个人信息不同，很多时候未成年人其实毫无能力（话语权）来控制接下来发生的一切。这样的场景并不少见。正如在假期里，做家长的可以决定孩子是否跟家长一道出去旅游，还是把孩子送到爷爷奶奶或外公外婆家；进一步说，外出旅行的目的地由家长来决定，至多兼顾孩子的感受，沿途穿插一些适合孩子年龄段的景点。总之，所有事务都由监护人商量、决定、安排。相应地，在一连串“晒娃”举动中，从被拍照，到被上传至社交账号，乃至发表时附以什么样的文字措辞、表情符号，孩子能主导、把控吗？答案显而易见。

普朗科特进一步指出：“孩子们的隐私，以及成年监护人做出的相关技术抉择，会从根本上塑造我们孩子当下的生活和未来的发展，而我们对其中的破坏程度几乎没有清醒的认识。”经由作者的警告，我们大抵能感知这样的潜在危害性，但具体指什么、有哪些表现，并且在何种程度上是迫在眉睫、亟待解决的，这些在书中却没有清晰地列明。不得不说是一种缺憾。对于绝大多数明事理者来说，不假思索、不加注意地“晒娃”，将儿童信息任意放上网的举动自然是不合适的，但除了自己的克制审慎、多加留意外，难道就一味采取否定的立场、拒绝的态度吗？其实也并不是。读者总是希望从书中得到的不仅仅是警示，还有启发。换个角度讲，我们会期待普朗科特除了指出了一种不安的存在外，把人们应当前行的方向一道指明。

晒娃是否合适，何种方式晒娃，以及如何拿捏愉悦分享与隐私保护的分寸感，关于这一连串问题的回答，普朗科特用了四组词、八个字，它们是：游戏、忘记、联系和尊重。书中也有对它们各自的扩展说明，篇幅近乎占了全书的一半。按照作者的本意，这四个方向性指引涉及成年人在保护孩子数字空间内的个体信息时，应该做到的四门功课。第一，划定必要的安全边界，在边界内鼓励孩子们使用数字工具并从中受益；第二，通过立法、政策指引或功能设置，使得发布主体能在其指定时间内将信息撤回或删除，而不是等到孩子长大成人后再来处理；第三，多关心孩子，包括也关注自己，提升自己的媒介素养，同时也告诉孩子什么信息适合发布，什么又是严格禁止的，什么是必要限制的；第四，孩子的心智决定了他们理应受到成人的监督与保护，但这并不意味着，我们把他们当作一种附属，而是要尊重他们的意愿，多站在他们的情绪立场上思考。

“我们最需要做的事情就是把信息分享给我们的孩子，而不是把有关他们的信息分享出去。”这是普朗科特在末尾结论中的一句话，她点出了问题的关键—互联网本该作为人们拓展认知、建立联络的工具，而非控制、反噬人类自身的力量。当成年人比较随意地分享着孩子们的信息时，他们可能连自己的数据、隐私是否被侵犯都未加留意，所以就更别提对孩子的关注了。在这个意义上，普朗科特给出的忠告是中肯而又迫切的。她在文中如此写道：“回顾一下你自己的孩童时代，然后问自己一个问题：在学习参与民主决策的过程中，我们是否应该享有一定的自由，可以在游戏场上彼此推来搡去，完全不需要给某一游戏中的胜出者贴上标签，并保存到数据库中去，对不对？”道理固然没错，也不言自明，《晒娃请三思》不失为喧嚣数字时代下的“一盆冷水”，它至少让人们意识到一个日常举动的“晒娃”可能引发的社会隐患、法律思考，以及触碰到的网络媒介伦理问题。

话虽如此，可还有一点也许是普朗科特囿于话题而未能充分讨论的。对于父母，或者其他有照看孩子义务的大人来说，“晒娃”可以适可而止，可以有所为、有所不为。但对个人数据闯入式、过度化的不当收集，正在不少地方发生，其参与者有互联网平台，有政府机构，也有一些企业组织，如何对它们进行必要的约束与惩戒，正是眼下最亟须关切的议题。就像普朗科特奉劝家长们的“晒娃请三思”，任何他人违法收集、监测乃至泄露数据的行为，何尝不该制止？

二○二二年七月十八日