追求冷战利益：美国对朝鲜半岛普韦布洛危机的应对

邓 峰

(华东师范大学 历史学系，上海 200062)

1968年1月23日，朝鲜半岛发生了一个震惊国际社会的事件——美国海军普韦布洛号(USS Pueblo)情报侦察船被朝鲜(1)除直接引文外，文中“朝鲜”皆指朝鲜民主主义人民共和国。人民军海军俘获。朝鲜政府声称此事件乃由该船侵入朝鲜领海进行间谍活动而起，而美国约翰逊政府则强调事发时该船位于国际水域。双方因船只的位置争执不休。围绕该事件，双方长期存在的矛盾进一步激化。朝鲜半岛出现了新的危机，成为中南半岛之外新的亚洲热点地区。然而在这场危机中对美方不利的是，该船只及其所有船员都在朝方掌控之中，约翰逊政府不得不采取必要措施使船只及船员安全返回美国。

有关普韦布洛危机的现有研究成果较多。(2)关于普韦布洛事件/危机的较新的研究成果主要有：Mitchell B.Lerner,The Pueblo Incident: A Spy Ship and the Failure of American Foreign Policy,Lawrence: University of Kansas Press,2002; Richard A.Mobley,Flash Point North Korea: The Pueblo and EC-121 Crises,Annapolis,MD: Naval Institute Press,2003; Robert A.Liston,The Pueblo Surrender: a Covert Action by the National Security Agency,Santa Barbara,CA: Mnemosyne Press,2011; Jack Cheevers,Act of War: Lyndon Johnson,North Korea,and the Capture of the Spy Ship Pueblo,New York: NAL Caliber,2013; James Duermeyer,The Capture of the USS Pueblo: The Incident,the Aftermath and the Motives of North Korea,Jefferson,NC: McFarland & Company,Inc.,2018; 梁志：《冷战与情报：美国“普韦布洛”号危机决策史》，世界知识出版社2014年版。另外，还有著作设有专门一章或一节对普韦布洛事件/危机加以研究，例如Daniel Bolger,Scenes from an Unfinished War: Low intensity conflict in Korea 1966-1969,Leavenworth Papers,Number 19,Combat Studies Institute,US Army Command and General Staff College,1991,pp.65-75; Narushige Michishita,North Korea’s Military-Diplomatic Campaigns,1966-2008,New York: Routledge,2010,pp.33-51; Walter S.Poole,History of the Joint Chiefs of Staff: The Joint Chiefs of Staff and National Policy,1965-1968,Washington D.C.: Office of Joint History,Office of the Chairman of the JCS,2012,pp.236-246; Edward J.Drea,McNamara,Clifford,and the Burdens of Vietnam,1965-1969(Secretaries of Defense Historical Series,Vol.6),Washington D.C.: Historical Office,Office of the Secretary of Defense,2011,pp.487-494; Van Jackson,Rival Reputations: Coercion and Credibility in US-North Korean Relations,Cambridge: Cambridge University Press,2016,pp.24-62; Kyle Longley,LBJ’s 1968: Power,Politics,and the Presidency in America’s Year of Upheaval,Cambridge & New York: Cambridge University Press,2018,pp.32-54.在考察约翰逊政府对危机的反应时，以往学者们主要关注华盛顿决策层复杂的决策过程、美国的军事和外交行动(包括美国与朝鲜的冗长谈判)，以及美国应从中吸取的教训。本文则从冷战阵营对抗的大视角来解释约翰逊政府处理危机的行为。同时，不同于以往论著皆强调越南战争对于美国应对该危机的影响，本文深入探讨制约美国对朝鲜实施军事报复的其他具体要素，亦考察为何约翰逊政府没有轻易向朝方做出让步以使船员尽早归国，而是将谈判拖延长达约11月之久才最终妥协。在关于遣返船员的问题上，美国标榜的人道主义与其具体实践之间为何存在着较大的反差？这些问题皆可反映美国与朝鲜打交道的策略。缓和朝鲜半岛紧张局势的关键在于美国与朝鲜之间的交涉，希冀本文的研究能够为深入理解美国对朝行为提供有益的借鉴和参考。

一、美国的冷战思维与和平解决危机的行为

毋庸置疑，1960年代中后期较为紧张的冷战大环境，给约翰逊处理普韦布洛危机带来了较大压力。居于社会主义阵营领导地位的苏联是否在幕后操纵该事件，成为华盛顿决策层最为关心的问题。也就是说，在弄清楚事件的实情之前，美国避免轻举妄动。因此，在得知情报船被扣押之后，美国国务院立即命令驻莫斯科大使汤普森接触苏联政府。然而，苏联外交部副部长库兹涅佐夫明确答复说，苏联人不知道发生了什么，苏联介入该事件是“不合适的”。(3)Ambassador Thompson details meeting with Kuznetsov on Soviet position on the USS Pueblo incident.Jan 23,1968,United States Declassified Documents Online(以下简称USDDO)，Document Number: CK2349017176,Farmington Hills,Mich.: Gale,2022.尽管白宫高层对他的矢口否认持半信半疑的态度，同时也对苏联人声称不卷入且不调停的说辞非常不满，但令他们感到欣慰的是，苏联人的立场无异于将事件的主导权让给了美国。既然苏联不介入美朝纷争，那么美国对于这起事件既可以大动干戈，也可以大事化小，逐渐平息事态，缓和紧张局势。即便如此，鉴于朝鲜是两个社会主义大国苏联和中国的盟友，美国亦不能无所顾忌。更何况在美国总统约翰逊的眼中，冷战两大阵营对抗的阴影无时无刻不笼罩着普韦布洛事件，美国深陷越南战场更是极大的教训。对整个华盛顿决策层来说，倘若贸然行动，朝鲜半岛也许会成为另一个越南，而普韦布洛事件可能就是竞争对手设置的陷阱。

因此，苏联领导的社会主义阵营到底是否参与了普韦布洛事件，一直是美国领导人心中巨大的疑问与顾虑。而在越南战场激战正酣的背景下，他们推测苏联极有可能参与策划了朝鲜人的行动。尽管现已解密的俄罗斯及东欧原社会主义诸国的档案表明苏联与普韦布洛事件无关，但美国方面一直认为二者存在一定关联。1968年1月24日，白宫负责苏联、东欧及联合国事务的总统高级顾问、国家安全委员会幕僚戴维斯(Nathaniel Davis)在致国家安全顾问罗斯托的备忘录中，一方面提出有证据表明朝鲜事先策划了扣押普韦布洛号及其船员，另一方面十分赞同一份国家安全文件所汇报的内容，即朝鲜人“在(朝韩)边境沿线制造转移视线的事件，以阻止韩国人对越南的出兵承诺”。同时，他进一步做出判断，“非常有可能的是，苏联也鼓励边界事件和对韩国的骚扰”。(4)Memorandum to Walt Rostow from Nathaniel Davis regarding evidence that North Korea planned its seizure of the USS PUEBLO and its crew beforehand.Jan.24,1968,USDDO,Document Number: CK2349480576.此处戴维斯所要表达的意思很明确，即苏联很有可能参与了朝鲜事先策划的针对韩国的行动，普韦布洛事件亦不例外。

更值得注意的是，1月24日的一份中央情报局备忘录指出，“无论目前(美朝)对峙的起因背后隐藏何种真相，从此时开始，所有共产党人都希望以最大限度削弱美国地位的方式来处理这件事，特别是在越南问题上。这将意味着迫使美国转移在越南的一些军事努力，但更重要的是增加美国政府在国内外所受到的压力；他们希望的结果将是使美国更难维持其目前在越南的路线”。(5)Intelligence memorandum regarding possible Communist actions in the event of a confrontation between the U.S.and North Korea over the seizure of the USS PUEBLO and its crew.Jan.24,1968,USDDO,Document Number: CK2349467209.这份中情局文件得出的结论是：“我们认为，在现阶段，共产党方面将达成基本共识，即如果可能的话，他们的进一步行动应旨在迫使美国屈辱地接受朝鲜的冒犯。共产党方面可能也会同意，他们应该将僵局延长一段时间，或者至少拖延至他们确信美国将采取重大报复行动之前，例如对朝鲜海军目标进行空袭。如果在他们看来，无法控制的冲突的危险变得太大，他们可能会采取一些局部步骤来解决普韦布洛事件。”显然，这份文件已经把普韦布洛事件与两大阵营对抗的冷战因素联系到了一起。此外，美国国家安全局新近解密的一份绝密报告亦认为，“夺取普韦布洛号对苏联有利，而且有证据表明苏联在一定程度上就是同谋”，只不过“无法确定苏联人参与(朝鲜)夺取(普韦布洛号船只)计划的确切性质以及执行(该计划)的力度”。该报告还宣称，“苏联人、中国人，最后是朝鲜人在1965—1968年期间使用的策略表明，他们联合起来，协同行动，对付美国的AGER信号情报船”。(6)Robert E.Newton,The Capture of the USS Pueblo and Its Effect on SIGINT Operations(United States Cryptologic History,Vol.7),Center for Cryptologic History,National Security Agency,1992,p.174.https://www.nsa.gov/Portals/70/documents/news-features/declassified-documents/uss-pueblo/cryptologic-history/US-Cryptologic-History-The-Capture-of-the-USS-Pueblo.pdf(2022-06-11).尤其在美国人看来，间谍约翰·沃克(John Walker)(7)约翰·沃克是美国海军一级准尉、通讯专家。他从1968年10月起开始充当克格勃间谍，向苏联出售美国海军的相关情报。直到1984年他的身份才败露，并被美国联邦调查局逮捕。关于沃克背叛美国的间谍生涯，详见John Barron,Breaking the Ring: The Bizarre Case of the Walker Family Spy Ring,Boston: Houghton-Mifflin Company,1987; Peter Earley,Family of Spies: Inside the John Walker Spy Ring,New York: Bantam,1988; Robert W.Hunter and Lynn Dean Hunter,Spy Hunter: Inside the FBI Investigation of the Walker Espionage Case,Annapolis,Md.: Naval Institute Press,1999; John A.Walker Jr.,My Life as a Spy: One of America’s Most Notorious Spies Finally Tells His Story,Amherst,N.Y.: Prometheus Books,2008.出售美国海军情报或许直接导致了普韦布洛事件的发生。1967年12月下旬，沃克曾向苏联人提供美国海军密码机的密码资料。(8)Robert E.Newton,The Capture of the USS Pueblo and Its Effect on SIGINT Operations,p.174.

更为重要的是，一位美国学者认为，在沃克泄露美军情报后数周，朝鲜人便在1968年1月下旬扣押了普韦布洛号情报船。(9)Pete Earley,Family of Spies: Inside the John Walker Spy Ring, p.5.而中央情报局的历史学家基思·梅尔顿(H.Keith Melton)在2013年2月5日美国某电视台军事频道播出的“中央情报局最高机密”节目中，披露了所谓苏联参与策划普韦布洛事件的具体原因。他说，“(苏联人)截获了我们的编码信息，但他们从未能读懂。(间谍)沃克提供了密码卡，这是他们阅读情报所需的一半条件。他们需要的另一半是机器本身。虽然沃克可以给他们维修手册，但不能给他们机器。所以，在约翰·沃克自愿担任间谍后的一个月内，苏联通过朝鲜人劫持了一艘带有密码机的美国海军船只，那就是美国军舰普韦布洛号。1968年初，他们夺取了普韦布洛号，并把它带到元山港。他们很快就把机器拿走了……送去莫斯科。现在莫斯科有了解决谜题的两个关键要素。他们有机器，他们有一个来自美国的间谍，就在诺福克(Norfolk)(10)诺福克是一个港口城市，位于美国弗吉尼亚州，系美国三大海军舰队(大西洋、印度洋、地中海)司令部驻扎地，是全世界最大的海军基地。约翰·沃克在1967年决定向苏联出售情报之前，就在位于诺福克的美国大西洋舰队潜艇部队总部担任值班军官。这个地方，用密码卡破译信号情报”。(11)参见“John Anthony Walker.” https://en.wikipedia.org/wiki/John_Anthony_Walker(2019-08-30).显然，梅尔顿的这番话清晰地道出了普韦布洛事件背后的苏联因素，即苏联因获取情报的需要而策划了该事件。如果单纯从逻辑上讲,这种认知没有什么问题，只是由于他并未说明所言出处，所以无从确定这到底是历史事实，还是其凭借推断而得出的结论。但无论怎样，这充分反映了美国人对苏联与普韦布洛事件之间的关系一直耿耿于怀，即便在冷战结束后他们依然相信二者有关，更遑论冷战气氛浓郁的1968年。特别是在普韦布洛事件后约一周，越南共产党军队发动了大规模的春节攻势，更加深了美国人的上述印象。

在美国高级官员的眼中，越南共产党的军事行动显然证实社会主义阵营事先协商了作战计划，从而对美国领导的亚洲资本主义阵营造成严重威胁。他们几乎立即认为普韦布洛事件并非简单的朝鲜半岛局部行动，不仅与朝鲜策划的非常规战争有关，(12)中情局在1968年推测，早在1966年7月，朝鲜人就已考虑通过升级非军事区的对抗行动来支持越南共产党，“金日成似乎已经决定在非军事区发起针对韩国和美国的可控小规模冲突”。参见Directorate of Intelligence,Intelligence Report,Kim IL-Sung’s New Military Adventurism,November 26,1968,ESAU-39,FOIA Electronic Reading Room.https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/esau-39.pdf(2022-06-16).而且其主要目的是分散美国在越南的注意力，并阻止韩国增兵援助南越。在普韦布洛事件爆发翌日，美国驻韩国大使波特就持这样的看法。(13)Telegram From the Embassy in Korea to the Department of State,Seoul,January 24,1968,Foreign Relations of the United States(以下简称FRUS),1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 219,Washington: United States Governments Printing Office,2000,pp.481-483.同一天，当朝鲜政府迅速公布普韦布洛号船长布彻的认罪忏悔供述时，白宫国家安全顾问罗斯托对此不屑一顾。他推测布彻的“供词似乎是苏联人写的。这不是美国船长的语言”。同时中央情报局局长赫尔姆斯告诉总统，“看来朝鲜这样做是为了支持北越”。他还补充说，苏联“正在向朝鲜施压，要求其帮助减轻越南的一些压力”。(14)Notes of President’s Meeting with the National Security Council,24 January 1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 213,pp.460-463.白宫幕僚戴维斯甚至认为中国也需要朝鲜帮助越南共产党，他向罗斯托汇报说，“朝鲜人在苏联不知情的情况下，响应中国的要求，向北越提供了十架飞机和飞行员”。(15)Memorandum to Walt Rostow from Nathaniel Davis regarding evidence that North Korea planned its seizure of the USS PUEBLO and its crew beforehand,January 24,1968, USDDO,Document Number: CK2349480576.但是他并没有中国参与普韦布洛事件的任何证据。

对于约翰逊总统而言，朝鲜半岛爆发的危机无疑与越南战争休戚相关。同白宫幕僚们的主流看法一致，约翰逊强调普韦布洛事件是社会主义阵营诸国事先合谋的结果，很可能与越南有关。他在1968年1月25日的国家安全委员会会议上指出，普韦布洛事件“可能不仅仅是一次小小的骚扰。据我判断，它一定与南越发生的事情相协调”。(16)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,p.516.这种军事动向，与朝鲜半岛几乎同时发生的青瓦台袭击案和普韦布洛事件叠加在一起，加剧了美国总统对亚洲冷战对抗局势的焦虑，并使得他坚信这些事件不是孤立的，而是密切联系在一起，苏联正在与朝鲜合谋，“以努力使华盛顿把军队从越南转移出来——并且迫使汉城也从那里撤走它的部队”。(17)Geoffrey C.Ward and Ken Burns,The Vietnam War: An Intimate History,New York: Knopf,2017,p.276.1月26日，约翰逊在接受《华盛顿之星》(WashingtonStar)记者杰克·霍纳(Jack Horner)采访时强调：“共产党在北越遇到了真正的麻烦。这一行动(普韦布洛号被俘)可能与此相关联，目的是吸引美国在越南的力量或注意力。”(18)Kyle Longley,LBJ’s 1968: Power,Politics,and the Presidency in America’s Year of Upheaval,p.41.2月2日，约翰逊在答记者问时虽然表示他“没有证据可以证明”越南和朝鲜共产党在普韦布洛事件上协调一致，但他强调，“我接触过的每一位专家都研究了朝鲜、北越和共产主义行动——我想他们都毫无例外地认为他们之间有着明确的联系”。(19)Lyndon B.Johnson,The President’s News Conference Online by Gerhard Peters and John T.Woolley,The American Presidency Project.https://www.presidency.ucsb.edu/node/237293(2022-06-16).后来他在回忆录中也写道：“当时我们的评估是，他们(共产党人)知道越南的春节攻势……他们试图转移美国在越南的军事资源，并向韩国施压，迫使其撤回在该地区的两个师，我相信这一评估在随后的事件中是站得住脚的。”(20)Lyndon Baines Johnson,The Vantage Point: Perspectives of the Presidency, 1963-1969,New York: Holt,Rinehart and Winston,1972,p.535.

正因为相信冷战阵营对抗的因素在普韦布洛事件中发挥了作用，所以约翰逊在处理该事件引发的危机时显得尤为小心谨慎。通读有关普韦布洛事件的美国政府解密档案,(21)美国国务院历史学家办公室编辑出版的《美国对外关系文件集》(1964—1968)第29卷中有一个涉及普韦布洛事件的专题档案集，共有119份文件，而且这一卷中有关朝鲜半岛问题的其他档案也包含与普韦布洛危机有关的文件，参见https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v29p1(2022-06-16)。此外，USDDO和DNSA(数字化国家安全档案)两个大型电子数据库，以及约翰逊总统图书馆皆存有大量关于普韦布洛事件的解密档案。可以发现约翰逊从来就没有产生过冲动性的、对朝鲜实施报复性军事打击的想法。他自始至终坚持利用外交手段和平解决危机。正如当时美国国务卿腊斯克所言，“约翰逊总统不想与朝鲜开战。他迅速做出决定，试图通过外交手段而不是军事手段夺回这艘船及其人员”。(22)Lyndon Baines Johnson Library Oral History Collection,Dean Rusk,Secretary of State—Interview Ⅲ,Tape 1-19,Indonesian policy.http://usspueblo.org/Pueblo_Incident/US_Reactions/Dean_%20Rusk_LBJ_Library_Oral_History.htm(2022-09-23).此外，在事件发生后，当美国太平洋司令部调兵遣将准备前往朝鲜营救情报船和船员时，参谋长联席会议主席惠勒在1月25日致电太平洋舰队总司令夏普：约翰逊总统选择使用外交而非军事行动以使船只和船员返回，不要通过“最后通牒或可能被解释为最后通牒序幕的军事行动与朝鲜人及苏联人对抗”，避免为外交解决途径制造障碍。(23)John Prados and Jack Cheevers,eds.,“USS Pueblo: LBJ Considered Nuclear Weapons,Naval Blockade,Ground Attacks in Response to 1968 North Korean Seizure of Navy Vessel,”January 23,2014,National Security Archive Electronic Briefing Book No.453,Document 2,Cable,General Wheeler-Admiral Sharp,January 25,1968.https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB453/(2022-06-16).

在2月2日的白宫新闻发布会上，约翰逊明确对记者说，“我们正在探索可以利用的一切外交手段……我们正在采取被认为符合军事形势的预防措施”。(24)Lyndon B.Johnson,The President’s News Conference Online by Gerhard Peters and John T.Woolley,The American Presidency Project.https://www.presidency.ucsb.edu/node/237293(2022-06-16).在此他一方面表明美国利用外交方式化解危机的意愿，另一方面强调美国采取军事行动只是辅助手段，即防御性措施，防止朝鲜向南方发动攻击。也就是说，约翰逊不仅没有打算对朝鲜实施报复性军事打击，反而担心朝鲜人民军借韩国国内比较混乱的局势趁机向南发动攻击。这种局面看起来有些匪夷所思，超级大国美国居然预测朝鲜将向美韩联军发动军事攻击，但当时的情况的确如此。美国军方专门针对朝鲜可能发动的攻击制订了应对方案。(25)这些应对方案还涉及美国对朝鲜动用核武器的“自由落体”作战计划，参见John Prados and Jack Cheevers,eds.,“USS Pueblo: LBJ Considered Nuclear Weapons,Naval Blockade,Ground Attacks in Response to 1968 North Korean Seizure of Navy Vessel,”January 23,2014,National Security Archive Electronic Briefing Book No.453,Document 17,Memorandum for the Chairman,Joint Chiefs of Staff,“Possible Responses to North Korean Attack on the Republic of Korea,”May 14,1968.https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB453/(2022-06-16).当然不可否认的是，美国军事行动的主要意图是向朝鲜方面施加强大压力。

然而，与美国总统的小心谨慎态度形成鲜明对比，华盛顿决策层中不乏对朝鲜实施报复性军事打击的意见。尤其是总统的军政幕僚班子提供了多达十几种应对危机的方案，其中绝大多数系军事报复选项，例如派遣美国装甲部队越过非军事区发动突袭、封锁朝鲜海军部队、在元山港布雷、扣押朝鲜船只、出动韩国空军空袭朝鲜非常规作战部队的7个训练中心等。(26)Report of an Advisory Group meeting regarding U.S.operational alternatives to protest the North Korean seizure of the USS PUEBLO and its crew off its coastline,January 29,1968,Declassified Documents Reference System,Document Number: CK3100514706; John Prados and Jack Cheevers,eds.,“USS Pueblo: LBJ Considered Nuclear Weapons,Naval Blockade,Ground Attacks in Response to 1968 North Korean Seizure of Navy Vessel,”January 23,2014,National Security Archive Electronic Briefing Book No.453,Document 4,“Index of Possible Actions,”Undated.https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB453/(2022-06-16).尤其值得注意的是，在其中一份提出12项行动方案的文件中，美国所有应对措施的最后一个部分皆为“对共产党反应的评估”,(27)John Prados and Jack Cheevers,eds.,“USS Pueblo: LBJ Considered Nuclear Weapons,Naval Blockade,Ground Attacks in Response to 1968 North Korean Seizure of Navy Vessel,”January 23,2014,National Security Archive Electronic Briefing Book No.453,Document 4,“Index of Possible Actions”,Undated.https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB453/(2022-06-16).没有单独提到朝鲜，而是把社会主义国家看作一个整体，冷战阵营对抗的思维跃然纸上。对于幕僚们提出的军事选项，约翰逊总统仅仅选择了在朝鲜附近海域炫耀武力的行动方案，(28)美国炫耀武力的行动方案包括“战斗之狐”(Operation Combat Fox)和“编队之星”(Operation Formation Star)两个行动计划，共向朝鲜半岛调动28支空军和海军作战部队，包括后备役人员，共计14 787人和372架飞机。详见Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,pp.514-519; Walter S.Poole,History of the Joint Chiefs of Staff: The Joint Chiefs of Staff and National Policy,1965-1968,p.241; Annie Jacobsen,Area 51,London: Orion Publishing,2011,pp.272-273; Daniel Bolger,Scenes from an Unfinished War: Low intensity conflict in Korea 1966-1969,p.71.其余皆被其否决。同时，美国派遣总统特使塞勒斯·万斯前往汉城，极力压制愤怒的盟友韩国，避免后者对朝鲜采取报复性军事行动。(29)在2月上旬，当韩国领导人威胁要把驻越南的韩国军队撤回以应对朝鲜半岛危机时，万斯坦率地告诉他们，如果韩国从越南撤军，那么美国就从韩国撤军。据万斯向约翰逊总统的汇报，韩国总理“脸色苍白”，“这真的震撼了他”。参见Notes of the President’s Meeting With Cyrus R.Vance,Washington,February 15,1968,6∶06-7∶00 p.m.,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 180,Washington: United States Governments Printing Office,2000,pp.376-383.有关万斯特派团阻挠韩国领导人对朝鲜采取报复性军事行动的情况，详见FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 164,169,174,175,176,178,179,180,181,182.美国驻汉城大使波特在2月27日致助理国务卿邦迪的信中称，“万斯访问的直接后果是紧张局势有所缓解”。(30)Letter From the Ambassador to Korea(Porter)to the Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs(Bundy),Seoul,February 27,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 182,pp.392-395.不仅如此，早在2月初，当苏联方面对美国在朝鲜附近海域部署强大兵力的行动提出抗议后，约翰逊致信苏联领导人柯西金，表示他已经令美国空军和海军不要进一步集结力量，同时命令“企业号”航空母舰特混舰队向南撤退，离开有关海域，缓解朝鲜半岛紧张局势。(31)Telegram From the Embassy in Korea to the Department of State,Seoul,February 8,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 161,pp.343-345;Notes of Meeting,Washington,January 30,1968,1∶08-2∶50 p.m.,SUBJECT: Notes of the President’s Foreign Affairs Luncheon,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 248,pp.571-575; Telegram From the Department of State to the Embassy in the Soviet Union,Washington,February 6,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 268,pp.609-610.另一方面，美国在国际社会采取了解决普韦布洛危机的系列和平外交举动：请求苏联出面斡旋、向联合国秘书长求助、请国际红十字会及与朝鲜有友好关系的国家调停等等。(32)Notes of Meeting,Washington,January 29,1968,1∶40-3∶25 p.m.,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 244,pp.562-568.在这些措施都没有奏效后，美国不得不与朝鲜在板门店举行会谈。毋庸置疑，约翰逊政府所做的这一切已排除对朝鲜实施报复性军事打击的行动选项，而这显然源于华盛顿决策层所固有的冷战阵营对抗的思维。正如白宫高级顾问小组在1月29日午餐会上所达成的普遍共识：美国密切关注普韦布洛危机的主要目标是让船员和船只回国，不影响韩国人向越南战场派遣增援部队的意愿，同时“避免在亚洲出现第二条战线”。(33)Report of an Advisory Group meeting regarding U.S.operational alternatives to protest the North Korean seizure of the USS PUEBLO and its crew off its coastline,January 29,1968,USDDO,Document Number: CK2349514706.

二、制约美国采取军事报复行动的诸多因素

在处理普韦布洛危机时，以约翰逊总统为首的华盛顿决策层始终秉持和平原则，没有挑起战端。他们固有的冷战阵营对抗思维发挥了重要作用，但这只是影响其行为的潜在的、无形的因素。与此同时，尚存在诸多具体的、有形的因素，制约着美国对朝鲜实施报复性军事打击的选择。其中任何一项因素若处理不当，则很可能损害美国在冷战竞争中的利益。

第一，根据美国情报机构对朝鲜政府战备状况的评估，美国不敢轻举妄动。

普韦布洛事件爆发后，中央情报局不停地搜集相关信息并向决策层提供情报备忘录和其他各种情报报告，其中最重要的一项内容当属朝鲜国内的状况。1月26日，中情局动用A-12型高空侦察机对朝鲜的许多地方进行拍照侦察,结果发现，“非军事区的朝鲜一侧有大量隧道、洞穴和地下设施”，这使得美国情报部门对朝鲜“部队和装备水平的评测变得困难”。而最引起美国人忌惮的是，“朝鲜的地对空导弹基地可能已经完全投入使用，似乎处于高度戒备状态”。所有的导弹基地都部署了导弹发射器，而且在这些发射器上都已安装好了1～3枚导弹。(34)Preliminary assessment of BLACK SHIELD,Mission No.6847,January 29,1968,USDDO,Document Number: CK2349491541.这说明朝鲜已做好应对美国空袭的作战准备。

除军事准备外，朝鲜政府还做好了应对战争的全面准备工作。朝鲜最高领导人金日成在3月份发表题为“针对当前形势，做好战争准备”的讲话，针对美国炫耀武力的行动做出指示，“我们丝毫不能放松，要保持紧张状态，彻底做好一切准备，以随时应对战争”。他还指出，即使没有发生普韦布洛事件，因为发生战争的危险时常存在，所以朝鲜人也要做好和美国打仗的准备。(35)[朝]金日成：《金日成著作集》第22卷，朝鲜外国文出版社1985年版，第68页。这实际上表明，自普韦布洛危机爆发以来，朝鲜方面一直在从事各种备战行动。对于这一点，美国方面十分清楚。约翰逊在1月25日的午餐会议上曾提醒与会幕僚注意：“拦截的信号情报显示朝鲜正在进行全面动员。”(36)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968.SUBJECT: Notes of the President’s Luncheon Meeting,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 225,pp.505-513.俄罗斯解密档案也证实，朝鲜在事件发生后很快就“宣布全面动员；生活，尤其是城市的生活，以军事备战方式发生了变化；平壤的人口、行政机构、工业和工厂开始撤离”。(37)“On the current problems of the international situation and on the struggle of the CPSU for the unity of the international communist movement,” Excerpt from a speech by Leonid Brezhnev at the April(1968)CC CPSU Plenum,9 April 1968,Russian State Archive of Recent History(RGANI),fond 2,opis 3,delo 95,listy 50-58,Wilson Center Digital Archive.https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110507(2022-06-16).显然，朝鲜政府为战争所做的全面准备工作，对美国方面来说是一个较大的震慑。如果美国人在朝鲜做好一切准备的情况下发动军事袭击，则完全可能得不偿失，遭受重大损失。当时约翰逊总统亦认为：力图通过军事行动营救船员和船只是不可能的。元山附近有朝鲜最大的空军基地，武装营救的任何尝试都将会导致美军遭受“巨大的损失”。(38)Randall Bennett Woods,LBJ: Architect of American Ambition,Cambridge,MA: Harvard University Press,2007,p.823.

第二，80多名美国船员未被遣返，约翰逊政府需要顾及他们的生命安全。

普韦布洛危机与朝鲜半岛其他数次危机相比，一个最大的区别在于此次危机中美国有80多名船员被朝鲜海军俘获，这些人员实际上成为朝鲜方面所掌控的人质。华盛顿决策层十分清楚，倘若对朝鲜发动报复性军事攻击或出动军队营救船员，很可能会导致非常严重的后果，即普韦布洛号上的80多名船员也许将无法返回美国。在事件爆发后，约翰逊面临着美国国内要求政府报复朝鲜的巨大压力。不少国会议员和公众要求约翰逊“采取强有力的行动”。然而这位总统的头脑十分冷静，他后来在回忆录中写道：“我们知道如果想让我们的人活着回家，必须使用外交手段。如果诉诸军事手段，我们可能会得到尸体。”(39)Lyndon Baines Johnson,The Vantage Point: Perspectives of the Presidency,1963-1969,p.536.国务卿腊斯克也说过类似的话。他后来为制作口述史而接受采访时说：“我们面临的事实是，如果你试图用军事力量营救那些人，你可能会得到尸体，不会获得活着的人，而且很可能在我们不希望朝鲜和韩国之间爆发战争之时挑起战争。所以我们决定努力保持克制，试图通过外交手段把这些人带回来，这需要做大量的工作。”(40)Lyndon Baines Johnson Library Oral History Collection,Dean Rusk,Secretary of State—Interview Ⅲ,Tape 1-19,Indonesian policy.另外，危机刚爆发时，约翰逊专门否决了美国海军制订的夺回船只的作战计划。在讨论该计划的白宫高级会议上，一名与会者回顾说:当时几乎没有辩论，“这一次，没有鹰派，没有鸽派。大家取得了一致意见。除了与朝鲜发动另一场战争的危险之外，总统和他的顾问们明显认为军事手段营救的努力几乎肯定会导致普韦布洛的船员立即死亡”。(41)“Investigations: Pueblo and LBJ,” Time,February 14,Vol.93(1969),No.7,p.22.

其实，约翰逊和腊斯克所表达的想法在某种程度上被朝鲜领导人的言论所证实。金日成在2月8日的讲话中申明，“如果美帝国主义者继续企图用武力威胁和恫吓的方法解决这个问题，那么，他们绝不会从中得到什么东西。如果说能得到的话，那只能是尸首和死亡”。(42)金日成：《金日成著作集》第22卷，第6页。毕竟，面对几十名未被遣返的美国船员，约翰逊政府除了采取外交措施(包括与朝鲜举行谈判)之外绝无其他更好的选择。专门负责处理危机的副国务卿卡岑巴赫的想法亦是如此。他后来对采访者说，约翰逊政府“真的无能为力。如果你去轰炸了他们(朝鲜人)的一个城市或者类似的地方，你就不会把这82个人救回来，就会冒着发动战争的风险。所以除了谈判我们没什么可做的”。(43)卡岑巴赫口述史，参见http://www.lbjlibrary.net/assets/documents/archives/oral_histories/katzenbach/KATZENB3.PDF(2022-07-11).

第三，约翰逊被国内外诸多棘手事务搞得焦头烂额，已无暇他顾。

在约翰逊任职总统期间，困扰他的最大的国际事务非越南战争莫属。普韦布洛危机发生后不到10天，因越南春节攻势爆发，他不得不同时应付朝鲜半岛和中南半岛发生的事情。他的注意力因越南战场形势突变而转移到越南，至于普韦布洛事件的相关事宜，则完全交给国务院去处理。

除了需要应对越南战争外，约翰逊在国内面临的问题也非常之多。一位学者指出，约翰逊在1968年1月中旬所做的国情咨文演讲，反映了美国的“疲惫和焦虑，这个国家在国外陷入了一场看似无休止的战争，而国内的分裂和混乱日益加剧”。(44)Irwin and Debi Unger,LBJ: A Life,New York: John Wiley & Sons,1999,p.445.美国国内的情况主要是民众的反战运动。越南战争长期持续，让美国政府在人力、物力和财力上遭受了巨大损失。美国民众厌倦战争的情绪十分强烈，反战运动从1965年开始，到1968年初朝鲜半岛危机爆发时已达到最高潮。基辛格写道，“随着战争死亡人数的上升，抨击美国外交政策的论调，由挑战政策的有效性转为质疑其必要性——由攻击美国在越南的作为，进而抨击美国在全球的作为”。(45)[美]亨利·基辛格著，顾淑馨、林添贵译：《大外交》，海南出版社1998年版，第616页。

尽管美国民众对普韦布洛事件感到担忧，但在越南战场激战正酣之际，大多数人并不想在朝鲜半岛引发另一场战争。在2月初进行的一项民意调查中，虽然几乎所有人都支持采取一些行动(只有5%的人主张无动于衷)，但76%的人认为美国应该更努力地通过谈判要回人质，仅有25%的人支持轰炸朝鲜的一个城市，22%的人赞成与朝鲜方面开战，11%的人希望美国扣押一艘苏联间谍船作为回应。与此同时，一项盖洛普民意调查发现，47%的人认为有可能发生战争，只有38%的人认为不会发生战争。在此次调查中，只有25%的人支持各种军事选项，大多数人希望至少从谈判开始。(46)有关普韦布洛事件的美国国内民意调查，参见https://ropercenter.cornell.edu/blog/tensions-north-korea-1968-pueblo-incident(2022-07-11).另有民意调查显示，仅3%的受访者支持对朝鲜的军事报复，即使面临战争风险也在所不惜，47%的受访者支持通过外交途径解决问题。(47)Narushige Michishita,North Korea’s military-diplomatic campaigns, 1966-2008,p.46.即使是华盛顿决策层中也几乎无人愿意看到美国在亚洲卷入另一场战争。腊斯克后来无奈地告诉采访者，“朝鲜战争的重新爆发将是最令我们感到沮丧的事情，因为我们已经受够了东南亚的战斗，我们不想在朝鲜遭遇第二场战争”。(48)Lyndon Baines Johnson Library Oral History Collection,Dean Rusk,Secretary of State—Interview Ⅲ,Tape 1-21.http://www.lbjlibrary.net/assets/documents/archives/oral_histories/rusk/rusk03.pdf(2022-09-23).显而易见，国内外诸多棘手事务在约翰逊任职总统的最后一年严重困扰着他，令其无力在朝鲜半岛重启战端。在普韦布洛危机持续期间，一位美国学者甚至判断，因国内外诸多事务的困扰，约翰逊本人已丧失了继续进行越南战争或担任总统的意志。(49)Mitchell B.Lerner,ed.,A Companion to Lyndon B.Johnson,Oxford: Wiley-Blackwell,2012,p.376.

第四，华盛顿决策层十分忌惮朝鲜与苏联、中国缔结的同盟条约。

约翰逊政府在应对普韦布洛危机时还需要认真考虑一个因素——朝鲜同苏联和中国这两个社会主义大国在1961年缔结了友好互助同盟条约。如果美国对朝鲜采取军事报复行动，那么，根据苏朝和中朝条约，苏联和中国很可能被卷入与美国的战争，从而导致朝鲜半岛局势愈发失控。这对正在越南作战的美国人十分不利。按照美国国务院情报评估备忘录的判断，“朝鲜人可能不得不做出反应，或者打击非军事区沿线的韩国人或美国人，或者攻击韩国的机场。在这种情况下，苏联和中国可能会越来越难以限制自身的参与。双方都认为该地区涉及重要的安全利益，都与朝鲜签订了互助条约”。该备忘录的结论是，美国的军事报复似乎不太可能导致情报船和船员被遣返，而且“会大大增加危机扩大的风险”。(50)Memorandum Regarding Communist Reactions to Various Possible Courses of Action the U.S.May Take,January 26,1968,USDDO,Document Number: CK2349139418.美国情报人员判断，一旦美朝开启战事，苏联和中国很可能被卷入其中，朝鲜半岛危机将进一步扩大。此外，值得注意的是，在普韦布洛危机爆发后数日内，苏联官员曾两次暗示，万一普韦布洛事件导致敌对行动出现，则苏联对朝鲜负有义务。第一次是苏联外交部的一名官员于1月26日向加拿大驻莫斯科大使转达的，另一次发生于同一天驻华盛顿的苏联武官告诉前美国驻莫斯科武官，与苏联有共同防务协议的朝鲜，与同苏联没有签署此类协议的越南是不同的。(51)Pueblo Situation Report No.19,January 29,1968,USDDO,Document Number: CK2349127629.其言外之意非常清楚，即在美国攻击朝鲜时，苏联将会履行与朝鲜的条约。

除苏联之外，约翰逊政府也知晓中国对朝鲜的公开声援。中央情报局外国广播信息服务处在1月28日的报告中称，中国新华社发表了中文版评论：“中国人民和世界人民都在密切关注局势的发展……美帝国主义的任何战争挑衅和威胁都不会吓倒朝鲜人民。”(52)Korean Task Force Situation Report on World Support Regarding the Pueblo Incident.January 28,1968,USDDO,Document Number: CK2349121287.同一天，中央情报局向决策层提交了有关普韦布洛形势的第16号报告备忘录，强调中国发出了新的更强烈的支持平壤的表态，“中国政府和人民坚决支持朝鲜的正义立场”。尽管这份文件认为“中国对朝鲜的支持似乎不像苏联那么强烈”，但它注意到，“北京方面的新声明试图将普韦布洛事件描述为美国计划扩大越南战争的进一步证据”。同时，它还提到中国的声明强烈谴责美国在日本海的军事集结，并警告说“美帝国主义忘记了在朝鲜战争中得到的教训”。(53)Pueblo Situation Report No.16,January 28,1968,USDDO,Document Number: CK2349493735.无论苏联人所言在道义和意识形态上有义务帮助朝鲜是否为真实想法，以及1968年中朝关系处于何种状态，对于约翰逊政府而言，苏联和中国对朝鲜的公开支持皆产生了强大的威慑力。考虑到朝鲜和苏联、中国的条约关系，约翰逊总统告诉其幕僚团队，“我们不希望与中国和苏联开战”。(54)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,pp.514-519.

第五，约翰逊政府正在追求与苏联缓和关系，不想在亚洲挑起另一场战争。

为了缓解在国内外面临的各种困境，约翰逊政府在1960年代后期一直在尝试与苏联实现冷战缓和。从1966年秋季开始，美国和苏联展开秘密谈判，最终在1968年缔结了《不扩散核武器条约》。同时，为了减轻长期军备竞赛造成的经济和技术负担，在约翰逊政府的不断提议下，苏联于1968年6月决定讨论战略武器控制和裁军问题。(55)Letter From Chairman Kosygin to President Johnson,Moscow,June 27,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XI,ARMS CONTROL AND DISARMAMENT,Document 249,Washington: United States Governments Printing Office,1997,p.624.鉴于约翰逊总统一直渴望与苏联领导人会面并举行军备控制会谈，他不可能为了一艘情报船及其船员而挑起战争。如果那样做，苏联很有可能被迫卷入战争，加之越南战争本身对美苏缓和进程的影响，美国先前为缓和与苏联关系所做的一切努力都将变得毫无意义。因此，朝鲜半岛局势越紧张，就越不符合美国的冷战利益，约翰逊政府就愈要动用外交手段化解危机。美国十分警惕有可能引向第二次朝鲜战争的任何风险。正如副国务卿卡岑巴赫所言：“任何报复、军事威胁或诸如此类的事情，在朝鲜和韩国人皆渴望与对方开战的情况下都太危险了；如果我们卷入其中，就会有一场战争，但现在已有一场(越南战争)，这已经够了。”(56)卡岑巴赫口述史，参见http://www.lbjlibrary.net/assets/documents/archives/oral_histories/katzenbach/KATZENB3.PDF(2022-07-11).候任国防部长克利福德亦主张采取接近苏联、利用联合国等外交手段，“而不是采取可能导致我们陷入另一场战争的行动。一艘间谍船被捕获，不值得我们去打仗”。(57)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,pp.514-519.

三、美国坚持谈判不让步的原因

由于朝鲜方面拒绝任何第三方介入普韦布洛事件的谈判之中，所以美国不得不和朝鲜展开直接会谈。从1968年2月2日到12月22日，双方在板门店一共举行了28次谈判。朝鲜代表坚持要求美国政府承认普韦布洛号情报船侵入朝鲜领海从事间谍活动并为此向朝方道歉，且保证不再侵犯朝鲜领海。然而美国代表坚称该船位于国际水域，美国不会为它未做过的事情道歉。由于双方都不肯做出让步，美朝谈判陷入僵持局面。

丰田精益管理驰名中外，与恩泽相遇，成就首家精益实践医院。从试点到深度践行，15年间，精益持续改进。在今天高质量发展时代，它必将光芒四射。

板门店谈判长期毫无进展，令约翰逊总统感到很沮丧，他也经常表述自己的这种糟糕情绪。他在回忆录中写道:“如果我必须选择一个象征着我们经历了1968年动乱的日子，我想1月23日便是那一天——普韦布洛被(朝鲜人)俘获的早晨。”他还十分无奈地抱怨，“虽然我们尽了一切努力，尽管我们耐心地试图在坚定与理智间寻求平衡，尽管我们采取了无数个外交行动，但在普韦布洛号获得自由之前，悲惨的11个月过去了。其中的每一天……那些人的境况都困扰着我”。(58)Lyndon Baines Johnson,The Vantage Point: Perspectives of the Presidency,1963-1969,pp.532-533,536-537.在此可以清晰地看到，约翰逊本人对于普韦布洛事件迟迟未得到解决而感到异常痛苦。既然如此，他为何不同意美方尽早与朝鲜达成妥协方案呢？或者说，为什么他不决定让美国谈判代表尽早向朝方做出让步呢？原因一方面在于他领导的美国政府低估了朝鲜方面对其谈判立场的坚持力度，另一方面源自相比于情报船船员的个人利益，约翰逊政府更在乎的是冷战对抗环境中的阵营利益和国家利益。即使美国追求与苏联缓和冷战对抗，但其并未影响美国对阵营利益和国家利益的坚持。

经过谈判桌上的漫长博弈，美国人发现对朝鲜坚持己方谈判立场的做法已无计可施，对朝鲜人无可奈何。他们一开始就对谈判面临的困难缺乏足够的心理准备，更对朝鲜人坚持要求美国认错道歉的决心预估不足，原以为利用数次谈判便可解决问题，可实际情况远非其料想得那么简单。面对朝鲜方面的坚定立场，美国人一筹莫展，这从双方在板门店的谈判可见一斑。2月16日，朝方代表在第七次会议上打消了美国人企图要回情报船的想法，他们只同意谈判遣返船员的问题。(59)根据美国驻汉城大使波特发回国务院的电报，朝鲜谈判代表朴正国表明的立场是：“归还船只不能成为讨论的主题，理由是归还用于间谍活动的设备没有先例。朴说：‘因此最好不要再提船只了。’”对于这种情况，华盛顿决策层无可奈何，朝鲜事务特别工作组组长伯杰十分沮丧地告诉国务卿腊斯克：美国还要和苏联接触，将所有七次会议的记录稿都交给多勃雷宁大使，希望苏联当局知道事情的进展；美国应在下次谈判会议上“静观其变，等待时机”。参见Telegram From the Embassy in Korea to the Department of State,Seoul,February 16,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 277,pp.626-627; Information Memorandum From the Director of the Korean Task Force(Berger)to Secretary of State Rusk,Washington,February 16,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 278,pp.627-628.美国人此后亦不在谈判中提及索要船只一事。另外，金日成在3月21日对朝鲜劳动党中央副部长以上干部和道党委第一书记的讲话中，明确了朝鲜对美谈判的立场和底线——“不管美帝国主义者玩弄什么花招，我们仍将坚持他们在写认罪书之前，绝不放回‘普韦布洛’号船员的坚定立场”。(60)金日成：《金日成著作集》第22卷，第67页。美国国务院后来设计了多种索要船员的方案，皆在金日成确立的这项谈判政策面前铩羽而归。朝鲜方面严格按照金日成所做指示，只要美国谈判代表不谢罪，不在朝鲜拟定的认罪书上签字，他们就坚决不妥协。恰如金日成所言：“如果美帝国主义者向我们谢罪，我们就可以把‘普韦布洛’号船员放回去；如果不肯谢罪，就决不放他们回去，直到美方谢罪时为止。既然抓住了侵犯我国领海的家伙，我们就绝不把他们白白地送回去，我们的这一立场不会有丝毫的改变。”(61)金日成：《金日成著作集》第22卷，第67页。在这一点上，金日成确实说到做到。实际上，美国面对俘获了80多名美方船员的朝鲜人，处境十分被动。候任国防部长克利福德曾沮丧地认为美国的“选择目前很有限”，美国“没有什么选择余地”。他实在不知道“让船只和船员得以返回的最好方法是什么”。(62)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,pp.514-519.但约翰逊政府在没有多少选择余地的情况下，仍在谈判桌上坚决不让步，低估了谈判对手的意志和决心，为其对朝方立场的误判付出了代价。

当然，美国人拒不道歉并使谈判久拖不决的更深层次原因在于，他们更重视阵营利益和国家利益，而非其在国际社会标榜的人道主义精神、维护船员及其家属的个人利益。

首先，就维护阵营利益而言，华盛顿决策层时刻保有两大阵营对抗、与社会主义诸国进行意识形态斗争的固有思维。他们十分担心朝鲜会和越南、古巴等社会主义国家紧密配合，破坏美国的冷战战略，从而影响美国在阵营对抗中的国际地位。事实上，美苏在国际上明争暗斗，皆为争夺世界霸权而努力。倘若朝鲜的抗美策略的确产生了效果，则美国实力的削弱对苏联全球战略而言无疑是十分有利的。即便苏联不愿意看到朝鲜半岛出现紧张局势，但其与美国共处的过程中无处不存在着竞争和斗争。苏联是否参与策划此次危机，并不影响朝鲜等其他社会主义国家利用此事，打击并挫伤美国争夺世界霸权的野心。

抛开苏联不谈，社会主义阵营的朝鲜、越南和古巴等国与“美帝国主义”斗争的热情十分高涨。在华盛顿决策层看来，他们完全可以利用普韦布洛事件来损害美国在国际社会的地位，进而也对美国在资本主义阵营的号召力和影响力带来负面影响。即使苏联一再表明没有在幕后指使朝鲜捕获普韦布洛号，但约翰逊、罗斯托和腊斯克等主要决策者仍将信将疑，并未打消其冷战对抗的思维。按照基辛格的说法，约翰逊政府“深信北越袭击南越是中苏在全球谋求主导权的前奏，美国必须出动军队进行抵制，以免东南亚落入共产党的控制”。(63)[美]基辛格著，胡利平等译：《世界秩序》，中信出版社2015年版，第388页。约翰逊政府一贯将亚洲某个社会主义国家的行为看作社会主义阵营整体行动的一部分，朝鲜亦不例外。在美国解密的关于普韦布洛危机的档案中，文件起草者在考量相关问题时，常常把朝鲜的对外行为和社会主义阵营其他国家的对外行为联系在一起。当然，不容置辩的是，在东亚的社会主义阵营中，朝鲜和越南是紧密合作且利用革命手段抗击“美帝国主义”的典型国家，而且朝鲜派遣飞行员支援越南共产党抵抗美国。华盛顿决策层对此是知晓的。(64)Memorandum To Walt Rostow From Nathaniel Davis Regarding Evidence that North Korea Planned Its Seizure of the USS Pueblo and Its Crew Beforehand,January 24,1968,USDDO,Document Number: CK2349480576.在普韦布洛事件爆发后约一周，中央情报局的一份报告判断，“无论捕获普韦布洛号涉及何种程度的预谋，平壤现在显然把扣押我们的船只视为转移美国注意力进而支持河内的一种方式”。该报告还称，最近几个月，朝鲜的宣传越来越关注将驻越南和驻韩国的美军行为联系在一起。(65)Psychological and Political Analysis of USS Pueblo Commander Lloyd Bucher’s Statements while in Captivity in North Korea,January 29,1968,USDDO,Document Number: CK2349545814.这就是说，美国至少已相信，朝鲜的所作所为在一定程度上是为了配合越南共产党的抗美革命事业。如果朝鲜人在美朝谈判中获胜(赢得美国人的让步并迫使美国谢罪)，那么这必将为越南和古巴等国家树立一个榜样，使其增强对美斗争、抗击对手的经验和信心，尤其对正在东南亚战场与美军作战的越南人而言，朝鲜在普韦布洛事件上的胜利就显得更有价值和意义。所以，出于阵营对抗的考量，在看不见硝烟的国际战场上，美国无论如何都不愿向朝鲜低头。围绕着普韦布洛事件的美朝板门店谈判，即使考虑到人质问题，约翰逊政府亦不可能轻易做出让步。

于是，腊斯克领导的美国国务院坚持不让步、不向朝鲜人道歉的谈判立场。如果不是约翰逊总统支持此种立场，美国国务院不可能将谈判拖延长达10个多月之久。国防部长麦克纳马拉也支持对朝鲜采取强硬态度。他在事发后两天的国家安全会议上提出，虽然“没有真正的证据证明……普韦布洛事件和越南发生的事情相关”，但是他“非常认真地看待这种情况”，认为美国“必须避免的巨大危险是，苏联和北越将把我们(美国)做的事情解释为软弱的表现。如果我们表现出软弱和不坚定，我认为这将大大延长越南战争”。(66)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,6∶30-7∶45 p.m.,SUBJECT: Notes on the President’s Thursday Night Meeting on the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 226,pp.514-519.显然，在麦克纳马拉看来，美国对朝鲜的强硬，同时也是为了威慑苏联和北越。哪怕存在很多制约因素使美国不能发动军事报复，但必须对朝鲜表现出强硬态度，在谈判桌上不能退缩和让步。

其实，能够尽快无条件地使船只和人员得以返回，当然是约翰逊最愿意看到的事情，同时也能够使美国国家利益和个人利益最大化。但这只能是一厢情愿的想法。朝鲜方面不可能无条件地遣返船只和船员。对约翰逊政府而言，无条件要回船只和船员是一回事，而有条件(即美国谢罪)遣返他们则是另外一码事。美国显然不愿意为了使船只和船员返回，而满足朝方羞辱美国的要求。约翰逊在2月7日向盟友朴正熙“保证”：美国不会为了让对手释放船只和船员而“使自己或韩国政府蒙羞”，美国绝不会轻易做出让步。(67)Telegram From the Department of State to the Embassy in Korea,Washington,February 7,1968,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 159，pp.339-341.

作为超级大国，美国的国际声誉受损自然意味着国家利益遭到削弱，尤其是这种创伤居然源自于一个社会主义小国，考虑到美国在越南的经历，约翰逊政府无论如何不能接受对朝鲜的道歉和让步。对美国而言，如何处理普韦布洛危机及与朝鲜人谈判，越南无疑可作为一个典型的参照系。一位美国学者强调，越南确实是冷战的一个关键战场。根据他的认识，面对苏联领导的社会主义阵营在国际上咄咄逼人的态势，美国只能通过介入越南战争来捍卫其国际信誉。(68)Michael Lind,Vietnam: The Necessary War: A Reinterpretation of America’s Most Disastrous Military Conflict,New York: Free Press,1999.实际上朝鲜半岛对于美国来说亦是如此。尽管迫于国内外各种因素的制约，约翰逊政府无法对朝鲜采取报复性军事行动，但在处理朝鲜事务和越南事务时美国对于国家利益的考量是没有本质区别的。有美国学者认为约翰逊极大地提高了越南地区在全球战略中的重要性，(69)Mark Moyar,Triumph Forsaken: The Vietnam War,1954-1965,Cambridge: Cambridge University Press,2006.而实际上在美国的冷战战略中，虽然朝鲜半岛在战略价值上不能和越南地区相比拟，但在处理二者事务时，前者所涉及的美国国际威信和国际声誉同样不可忽视。就如何处理普韦布洛危机，美国国家安全顾问罗斯托在致总统的备忘录中强调，“问题是如何以最大的尊严”来解决普韦布洛问题。(70)Walt Rostow Outlines a Plan of Action for the President for Settling the Pueblo Incident,January 27,1968,USDDO,Document Number: CK2349022478.约翰逊政府对美朝谈判的考量由此可见一斑。

最后，约翰逊政府在维护阵营利益和国家利益之余，才顾及船员及其家属们的个人利益。

在美朝谈判的过程中，约翰逊政府为了维护阵营利益和国家利益，没有迅速让步并满足朝方的谢罪道歉要求以使船员尽早归国。即使谈判经常陷入僵局，美方也牢牢克制己方行动，没有动用强大军事力量逼迫对手让步。这与华盛顿决策层更注重阵营利益和国家利益密切相关。

1968年1月26日，在普韦布洛事件爆发后，约翰逊在白宫接受《华盛顿之星》报社记者杰克·霍纳的采访。这位记者当时提出了一个问题：美国外交努力失败时应该怎么办？这无疑是最困扰美国总统的问题，也是约翰逊最不愿意看到的结果。不过，他还是将阵营利益和国家利益置于船员及其家属的个人利益之上。他告诉霍纳：“我希望没有必要使用武力。对此我既不乐观也不悲观。也许我们会失去这艘船和船员们，尽管我甚至不想去考虑这一点。”(71)Kyle Longley,LBJ’s 1968: Power,Politics,and the Presidency in America’s Year of Upheaval,pp.41-42; Jack Cheevers,Act of War: Lyndon Johnson,North Korea,and the Capture of the Spy Ship Pueblo,p.121.而国防部长克利福德在国家安全会议上更是直言不讳地说：“我对这艘船和80多个人深感抱歉，但我认为这不值得重启朝鲜战争。”(72)Notes of Meeting,Washington,January 25,1968,SUBJECT: Notes of the President’s Luncheon Meeting,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 225,pp.505-513.更何况在约翰逊看来，所有秘密情报行动的背后皆暗藏一个事实——“投身于这项工作的人应随时准备牺牲生命”。他在1月31日会见国会领导人时坦率地说：“当你派出一个间谍时，他有时不会回来。”(73)Jack Cheevers,Act of War: Lyndon Johnson,North Korea,and the Capture of the Spy Ship Pueblo,p.126.这清楚地反映了他的想法，即为了国家利益，美国从事情报工作的人员不应顾及个人利益。由此可见，美国宁可失去情报船和船员，也不能因小失大而开启第二次朝鲜战争，从而使美国在亚洲两线作战。鉴于美国在越南战场投入巨大的人力和财力且前途未卜，卷入另一场风险更大的朝鲜战争，显然既不符合美国所在的资本主义阵营的利益，亦不符合美国国家利益。约翰逊对记者所言清晰地表明了他的一个想法：宁可牺牲船员们及其家属的个人利益，也不许阵营利益和国家利益受到损害。当然，约翰逊等人无论在公开还是私下场合，时常搬出人道主义大旗，利用采取武力行动会导致船员无法返回的说法，为美国不实施军事报复做辩护。然而事实上，那些美国船员及其家属的个人利益并未成为美国政府的首要考量。

对约翰逊政府而言，资本主义阵营利益与美国国家利益其实是一致的。对社会主义阵营集体行动的判断促使约翰逊政府坚定了一定要和对手较量下去、坚决不让步的信念。这就是美国不急于索要船员的深层次原因，与朝鲜展开旷日持久的谈判成为一种必然。而纵观长达数十年的美苏冷战史，普韦布洛事件只不过是美国力图与社会主义阵营展开博弈的一个局部环节。

美朝谈判直到约翰逊总统任职即将结束之际才达成妥协：美方在朝方准备的道歉文书上签字，朝方则同意美方在签字前发表关于签字的说明——出于使普韦布洛号船员得以释放的人道主义考量，美国不得不在朝方文件上签字，但其并不认可该文件的内容。此举看起来十分荒唐，但在约翰逊政府看来，这是其在万般无奈之下解决普韦布洛问题的最佳办法：美国既满足了朝鲜方面的道歉要求，又在某种程度上挽回了颜面。

实际上，美朝谈判持续长达约一年时间，而美国迟迟未通过谈判使己方船员返回美国，这对超级大国美国而言已经是十分屈辱之事。虽然美国在签字前发表了一个解释性的声明，但其在对方准备的文件上签字这一举动，已难掩其对朝交涉失败的事实。正如时任苏联驻平壤大使苏达利科夫在其日记中做出的判断：美国人最终向朝鲜投降了。(74)Record of Conversation between Sudarikov and Ri In-Gyu,the Head of the Department of the Foreign Ministry of the DPRK,December 21,1968,Russian State Archive of Contemporary History,fond 5,opis 61,delo 466,listy 57-59,Wilson Center Digital Archive.http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134211(2022-07-11).从1968年的普韦布洛危机到1969年的EC-121危机，再到1976年的板门店危机，美国在和朝鲜打交道时始终无计可施，被迫吞下失败的苦果。其结构性原因在于美国作为资本主义阵营的领袖，在冷战期间四面出击，与苏联领导的社会主义阵营展开全球对抗，不得不处理各种难以应对的国际事务，而同时美国又需要解决国内涌现的诸多政治、经济及社会问题，从而导致在解决类似普韦布洛事件这样的危机时，面临掣肘因素太多，不可避免地陷入进退两难的困境之中。这无疑最为真实地反映了超级大国美国力量的局限性。

结 语

纵观1968年美国对普韦布洛危机的处理，总统约翰逊、国务卿腊斯克、国防部长麦克纳马拉(继任者克利福德)和中央情报局局长赫尔姆斯等主要决策者皆表现出了颇为浓郁的冷战阵营对抗的思维。正是在这种情况下，内外交困的约翰逊政府持十分谨慎的态度来处理危机。尽管苏联方面极力表示其政府没有参与对普韦布洛事件的策划，但华盛顿决策层并未完全相信这一点，只是对苏联人无可奈何而已。无论如何，在复杂的全球冷战大环境中，制约美国对朝鲜采取报复性军事打击行动的因素颇多。约翰逊总统自始至终秉持利用外交手段和平化解危机的态度，不敢有丝毫冲动在朝鲜半岛重启战端。美国面对朝鲜时几无选择余地，不得不和朝鲜展开谈判。然而，出于冷战阵营利益和国家利益的考量，即便在美朝谈判时无甚筹码，约翰逊政府亦不能轻易地向朝鲜做出让步。所以，普韦布洛号船员们的个人利益在美国应对危机的考量中被置于最底端，使得美朝谈判久拖不决。

如今我们再来审视美国的谈判行为，可能觉得不解——简单的道歉行为即可换取本国船员的早日归来，为什么美国不肯这样做？近期一位学者还在撰文要求美国吸取普韦布洛事件的教训。他认为，普韦布洛危机的“真正悲剧也许是美国人没有尽快采取行动，让他们的同胞回国”。(75)David Patrick Houghton,“The Pueblo Hostage Crisis,”March 20,2017.https://www.wilsoncenter.org/blog-post/the-pueblo-hostage-crisis(2022-09-23).然而，事情远没有这么简单，一旦冷战阵营对抗的因素渗入华盛顿决策层的谈判思维之中，问题就变得异常复杂。资本主义阵营唯一的超级大国和领袖既需要维护阵营利益(不能在冷战对抗中落了下风)，又需要维护国家利益(不能使国家威信和声誉在国际上受损)，当然不愿意向朝鲜认罪道歉。早在1968年3月初，助理国防部长沃恩克(Warnke)提议美国不妨先签署道歉文件让人员返回，然后再根据船员证词公开声明撤回致歉，但遭到主管谈判事务的国务院的断然否决。(76)Memorandum From the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs(Warnke)to Secretary of Defense Clifford,Washington,undated,SUBJECT: Future Steps Regarding the Pueblo Incident,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 292,p.655; Memorandum From the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs(Warnke)to the Deputy Secretary of Defense(Nitze),Washington,March 11,1968,SUBJECT: Legal and Tactical Considerations in Pueblo Case,FRUS,1964-1968,VOLUME XXIX,PART 1,KOREA,Document 295,pp.658-661.事后看来，此种方案对美国声誉的损害比约翰逊任职即将结束时匆匆向朝鲜让步要小得多。不过，美国主要决策者未能摆脱当时历史环境对其思想的局限。美国在谈判中的僵化立场是长期以来美苏冷战竞争在局部性国际问题上的必然反映。

美国学者米切尔·勒纳(Mitchell Lerner)批评约翰逊政府在普韦布洛事件甫一爆发时便将之与苏联阵营联系在一起，从而误判了朝鲜行为的独立性。(77)参见Mitchell B.Lerner,The Pueblo Incident: A Spy Ship and the Failure of American Foreign Policy,Lawrence: University of Kansas Press,2002; Mitchell B.Lerner,“A Failure of Perception: Lyndon Johnson,North Korean Ideology,and the Pueblo Incident,”Diplomatic History,Volume 25,Issue 4,October 2001.应当看到，他对历史的这种认识明显存在问题，因为他没有从历史主义的视角出发来看待当时的国际状况。在1968年，越南战争持续僵持，出现此种情况的主要原因在于这场战争实际上是两大阵营的较量。当社会主义阵营的朝鲜捕获美国情报船时，华盛顿决策层自然将此事与国际冷战局势联系在一起，不仅怀疑和苏联有关，而且推测与越南有关——社会主义阵营为了支援越南革命、减轻越南共产党的军事压力而刻意为之。若把美国人的猜想放到当时的历史环境中去考量，就能够理解其逻辑。不能因其具有冷战思维，而认为上述判断是美国应对普韦布洛事件失败的主要原因。约翰逊政府在与朝鲜交涉时最终无奈屈服，不得不在对方准备的致歉文书上签字，这是美国长期对朝政策的必然结果，其中蕴含着结构性的原因，而不应简单地归结为华盛顿决策层对苏联和朝鲜行为的误判。