承接产业转移示范区设立的产业结构转型效应研究——基于皖江城市带的准自然实验

查金平

(安徽师范大学 经济管理学院， 安徽 芜湖 241002)

产业结构作为理解发展中国家与发达国家之间经济发展差距的一个重要指标，一直以来都是备受关注的研究对象，同时促进产业结构优化也是后发国家赶超先发国家加快经济发展的必然要求[1]。传统后发国家在产业结构转变上存在后发优势，即通过先发国家的产业转移获得外生性产业发展动力[2]。但后发优势具有潜在性，需要通过适应性的基础设施条件、人力资本条件以及政府政策条件才能激发后发优势，加速后发国家产业结构转变。具体到国家层面，自改革开放以来，依赖于不断完善的基础设施、自然资源与劳动力综合比较成本优势，中国在全球价值链分工中逐步成长为首屈一指的制造业大国[3]。但近年来，中国制造业中产品技术基础薄弱，过度依赖资源消耗的问题日益凸显。相对于发达国家产业转移的诉求，中国在承接产业转移方面的后发优势呈现递减趋势，因此转变经济发展方式，为实现产业结构优化升级寻找新的支撑点已成为中国经济由高速增长转向高质量增长亟待解决的问题。

改革开放之初，中国东部沿海地区凭借着特殊的政策优势与区位优势，积极承接发达国家产业转移，经济得到迅速增长，产业结构也逐步优化。但由于缺乏承接产业转移经验，粗放式的承接产业转移也给东部沿海地区带来了产业密集且过度集聚、自然资源消耗迅速以及环境污染等问题。随着东部沿海地区劳动力、土地与自然资源成本的相对上升，对于承接劳动力密集型与资源密集型产业的比较成本优势逐渐丧失，促使东部沿海地区对现有的资源与劳动密集型产业进行产业转移。相对于东部沿海地区，中国中西部地区存在资源与劳动力的比较成本优势，而相较于境外地区，产业在国内转移无须考虑企业跨国经营适应性与国际局势等障碍因素。随着中西部地区基础设施的日益完善，劳动力素质的不断提高，使得中西部地区逐渐成为东部沿海地区产业转移的首选目的地。关于地区间的产业转移，国外学者阿瑟·刘易斯[4]最早探讨了产业转移的动因问题，并提出产业转移动因在于劳动力与资源的边际成本上升。Vernon[5]通过阐述产品生命周期理论进一步分析了产业转移产生的原因。国内学者夏禹农等[6]基于产业转移的方向提出了梯度转移模式，依据梯度理论，产业从高梯度国家与地区不断向低梯度国家与地区转移。上述研究结论都为中国东部沿海地区产业转移至中西部地区提供了理论支撑。

国际间产业转移对产业转出国与产业承接国的产业结构转变都产生重大影响，而对于产业转移的具体影响机制学术界却未有统一定论。马云俊[7]分析了产业转移会促进产业转出国与产业承接国二者国内产业升级，并进一步正向影响全球价值链的形成。而杨秀云等[8]进一步分析了产业转移造成产业空洞化问题。具体到地区间产业转移，许南等[9]认为东部地区对中西部地区实行产业转移，即使东部地区经济“腾笼换鸟”，促进东部产业升级与产业结构优化，又进一步激发了中西部地区潜在的比较成本优势，促进中西部地区经济发展。董琨等[10]通过分析地区间环境规制强度，阐明了资源密集型污染企业向环境规制强度弱的中西部地区转移现状，得出中西部地区在承接产业转移的同时自身也付出了环境污染代价的结论。

在政策方面，2010年国家颁布了《国务院关于中西部地区承接产业转移的指导意见》，并相继批准设立了11个国家级承接产业转移示范区。截至2022年，国家承接产业转移示范区(以下简称“示范区”)共涵盖了12个省市自治区，31个地级市(自治州)，在全国范围内具有很强的代表性。示范区的设立为研究地区间产业转移的政策效应提供了良好的自然实验环境。国家级产业转移示范区设立的初衷在于推动东部沿海城市经济转型升级，加速中西部城市新兴工业化与城镇化进程，并在全国范围内优化产业分工格局[11]。已有研究表明，示范区的设立提高了区域内能源利用效率、缩小了中西部地区城乡收入差距、带动了示范区所处省份经济增长[12-14]。同时，分析也表明示范区的设立抑制了地区全要素生产率的提高、促进地区经济效益增长的影响不显著、不利于地区制造业升级[3,15-16]。然而现有研究多集中于示范区对示范区所处省市带来的经济效应分析[14,16-17]，对示范区成立初衷即推动产业结构的优化升级效应却鲜有研究。尽管有学者研究了示范区设立对地区产业结构转变的影响,但只是对全国范围内而不是针对性对单个示范区进行研究。由于不同示范区间政策效应具有异质性差异，现有研究成果多是泛泛地检验出这类异质性差异，并没有具体到各个示范区的差异本身，从而导致实验结论在运用到指导各个示范区承接产业转移过程中不存在实际操作性。那么具体到个体示范区层面，国家承接产业转移示范区的设立对产业结构的转变产生了怎样的政策效应？承接转移示范区是否促进了中西部地区产业结构的优化升级？示范区经验对其他地区是否具有指导作用[18-19]？为此，考虑到设立时间、示范区的地理位置与经济发展水平等因素，本文选取最具代表性的示范区样本——皖江城市带国家级承接产业转移示范区(成立时间最早、距离东部沿海城市空间距离最近、示范区建设最成熟)进行分析，研究该示范区的设立对于区域产业结构转变的影响及其影响机制。本文选取2004—2019年安徽省15个地级市面板数据，对皖江城市带国家级承接产业转移示范区的产业结构优化升级效应进行研究，利用双重差分法测度设立示范区对皖江地区产业结构转变的政策效应，并进一步探索示范区设立对地区产业结构优化升级的影响机制。

1 政策分析与理论机制

为适应国际国内产业分工的深入发展，顺应国内外产业转移新趋势，2010年国务院颁布了《国务院关于中西部地区承接产业转移的指导意见》，指出要全力支持中西部地区改善承接产业转移环境，加快中国东部沿海地区产业向中西部地区转移进程，并进一步指导中西部地区有序承接产业转移，发挥自身资源丰富、要素成本低、市场潜力大等优势。2010 年 1 月，国务院正式批复《皖江城市带承接产业转移示范区规划》，首个国家级承接产业转移示范区获批设立。皖江城市带承接产业转移示范区的设立标志着从国家层面引导国内产业转移，顺应市场规律，并不断探索承接产业转移科学方法的新模式建立。通过科学承接产业转移，有利于进一步促进国内生产要素流动，优化资源配置。在长三角一体化深化背景下，示范区配套的一系列产业转移支持政策不仅扩大了皖江城市带产业转移示范区对东部地区产业转移的吸引力，同时也加速了东部地区资本与技术对皖江地区的转移。通过积极融入长三角区域产业分工，大规模承接东部沿海地区产业转移，皖江地区的产业结构发生了巨大转变。

已有研究表明，示范区的成立会增加其所在城市获得的产业转移数量，并促进地区经济、社会与环境协调发展[20]。同时，示范区的设立对其所在城市的产业结构产生了重大影响，但对于示范区区域产业结构的影响机制学术界争论不一。理论上，示范区的设立主要通过产业结构合理化与产业结构高级化两个作用机制来对地区产业结构转变产生影响。

产业结构合理化机制是指政府政策作用于地区间产业协调发展，提高资源利用效率的过程。设立示范区对区域产业结构高级化同时具有驱动效应与抑制效应。驱动效应主要分为以下几类：①现有理论研究证明，市场机制在引导自发性产业转移过程中，面临着各种盲目性、信息不对称、负外部性问题，常导致产业过度集聚与投资不足情况发生，阻碍资源的合理配置[21]。示范区的建立为地区承接产业转移起到指导与示范作用，使其所在省市承接产业转移的决策更具前瞻性与计划性，防止盲目投资与产能过剩。②示范区的建立权衡了承接产业与原有产业之间的关系，减少地区间因产业结构分布不合理而产生的资源争夺，恶性竞争等问题，充分优化资源合理配置。③示范区的各项承接产业转移配套政策，如完善的基础设施建设、人才引进战略、税收优惠政策、支持性土地政策与金融政策等满足了东部地区产业转移的多层次需求。同时，加速产业结构合理化作为实施优惠政策的目的导向之一，作用于示范区承接产业转移优惠政策的制定，从而进一步吸引促进皖江地区产业结构合理化的优势企业入驻。示范区的建立也会对地区产业结构合理化产生抑制效应。例如，为提升示范区对国内外转移产业的吸引力，各示范区间会展开优惠性政策与基础设施建设的恶性竞争，从而导致最终利益的流失。同时，承接产业转移的优惠政策对地区原有产业具有挤出效应，抑制了本土相关产业发展。即使以产业合理化为目的导向，承接地区产业合理化所需的产业，但在实践中若无相关技术与人才的配套支持，最终依旧会阻碍地区产业合理化发展。

驱动效应与抑制效应在政策实施过程中同时存在。具体到示范区建设，现有研究表明，由于示范区建设需要大量固定资本投资且易导致各示范区之间的恶性竞争，短期内示范区建设对促进产业结构优化升级的抑制效应大于驱动效应[18]。据此提出以下假设。

假设1：皖江城市带国家级承接产业转移示范区的设立在短期内抑制了区域内产业结构合理化。

产业结构高级化机制是政府政策作用于地区产业结构升级的过程。产业机构升级主要表现为产业结构从低级化向高级化的转变过程，具体内容包括各产业间经济联系日趋紧密，各产业占国民经济中的比例关系与数量关系日趋优化[22]。示范区的建立对产业结构高级化同时具有驱动效应与抑制效应。驱动效应主要体现在以下几个方面：①示范区的建立会带来政策优惠效应。随着政策优惠力度的放大，示范区对东部转移产业的吸引力不断加强，对选择承接转移产业类型的自主性也不断加强。示范区可以依据地区产业结构高级化发展需要选择性的承接相关产业，在此过程中淘汰自身过剩产业，培育支持发展的主导产业。②示范区在加速承接产业转移的过程中，区域内产业种类不断丰富，产业价值链发展日趋完善。同时伴随着各产业在示范区内高度协调与集聚，生产经营上的规模效应与各产业间知识技术与人力资本的溢出效应日益显著。③示范区的建立会带来基础设施溢出效应。示范区配套基础设施的建设直接推动了地区现代服务业、物流业以及信息产业的发展，直接作用于产业结构升级。在实践过程中，示范区的设立对产业结构高级化的抑制效应主要体现在以下几个方面：①对东部产业转出地区的技术依赖。现有研究表明，示范区的设立并没有改善所处地区的全要素生产率，甚至阻碍了地区全要素生产率的提高[15]。在承接产业转移过程中，中西部地区表现出对承接产业技术溢出的依赖效应，示范区内企业缺乏自主创新动力，最终阻碍了示范区产业结构高级化内生动力的培育。②与东部地区提供的优惠政策相比，示范区提供的优惠政策对战略性新兴产业吸引力弱。示范区优惠政策的主要受益群体为东部地区落后的资源与劳动力密集型产业，而这类产业在东部地区不仅不受优惠政策保护，甚至还受到相关政策的排斥。现有研究表明，示范区对低端产业的承接导致地区制造业存在“低端结构锁定效应”，最终阻碍制造业的转型升级[3]。③配套的人力资本是产业结构高级化的一个重要条件。相较于东部沿海地区，示范区对高素质劳动力的吸引力弱，人才结构制约了示范区承接高新产业。盲目承接高科技产业不但没有促进地区产业结构升级，反而抑制了地区产业结构高级化进程。综合上述正反两方面政策效应考虑，提出以下假设。

假设2：皖江城市带国家级承接产业转移示范区的设立抑制了区域内产业结构高级化。

2 模型设计与变量处理

2.1 模型设计

选取双重差分法来验证皖江城市带承接产业转移示范区的设立是否对所处地区产业结构的转变产生影响。双重差分模型作为经典的政策效应评价模型，在国内外学术研究中被广为运用。皖江城市带承接产业转移示范区作为中国设立的第一个国家级承接产业转移示范区，其全域处于安徽省境内，这为测度示范区政策效应提供了一个良好的“准自然实验”环境。依据安徽省内各地级市“是否属于皖江城市带承接产业转移示范区”设置实验分组变量treated，合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆、池州、滁州、宣城等8市受到政策冲击，分组变量treated赋值为1。由于六安市仅舒城县与金安区处于皖江城市带中，且基于对县级、区级数据的收集难度，本文对示范区政策效应的测度剔除了对六安市的考虑。其次，由于巢湖市于2010年即示范区政策实施同一年份降级为县级市，对政策效应的测度不产生影响。所以将安徽省除六安市以外的其余7个地级市设为对照组，分组变量treated赋值为0。同时设置虚拟变量time，以皖江城市带承接产业转移示范区批复时间2010年为界限，2010年前各实验样本未收到政策冲击，time赋值为0；2010年后各实验样本收到政策冲击，time赋值为1。为准确地测度示范区政策实施作用于产业结构转变的净效应，进一步设置两个虚拟变量的交互项DID(treated×time=DID)。据此，将总样本划分为4组：批复建立示范区前的皖江城市带实验组(treated=1，time=0)；批复建立示范区前的控制组(treated=0，time=0)；批复成立示范区后的皖江城市带实验组(treated=1，time=1)；批复建立示范区后的控制组(treated=0，time=1)。

基准回归模型设定形式为

(1)

2.2 变量处理

2.2.1 被解释变量

本文主要研究对象为产业结构的转变，度量指标为产业结构高级化与合理化指数。其中对于产业结构高级化(ais)，根据克拉克定律，常被界定为地区非农产业比重，也可以用Moore夹角、第三产业与第二产业产值的比值、高新技术比重等指标衡量。随着信息产业的迅速发展，新型制造业与现代科技融合越来越紧密，从而呈现自动化、服务化、智能化特征。为区分与传统制造业的区别，用以往非农产业比重来度量产业结构高级化已不符合现代产业结构优化升级趋势。考虑到产业升级作为产业结构优化升级的重要内容，而“产业服务化”作为产业结构升级的发展方向，为体现第三产业在产业结构优化升级中的优势地位，本文采取第三产业与第一产业和第二产业之和的比值作为衡量产业结构高级化的指标。具体计算公式为

(2)

学术界对于产业结构合理化指标的度量常以资源配置学说为理论基础，注重优化要素资源在各产业间配置与利用的效率。具体的度量指标包括Hamming贴近度、泰尔指数、产业结构偏离度等。本文参考韩永辉等[21]对产业结构合理化指标的度量思路，在产业结构偏离度指标基础上加入反映各产业占地区总产值的权重指标。具体计算公式为

(3)

借鉴韩永辉[21]等更换被解释变量的稳健性检验方法。参考李逢春[23]产业结构层次法思路，将上文衡量产业结构高级化的指标替换为同时考虑产业权重与占比的新指标，将衡量产业结构合理化的指标替换为泰尔指数，并对基准回归结果进行稳健性检验。

2.2.2 核心解释变量

本文的核心解释变量是皖江城市带承接转移示范区政策变量DIDit，它是分组虚拟变量treated与政策冲击时间虚拟变量time的乘积交互项，表示设立示范区作用于地区产业结构转变的政策净效应。

2.2.3 控制变量

根据已有研究，选取以下控制变量：①经济发展水平(ln pgdp)，采用对数化的人均GDP表征。②政府规模(gov)，利用地方一般公共预算财政支出与当年地区生产总值相除等得到度量地方政府规模的指标。③人力资本水平(human)，采用每万人普通高等学校在校学生数表征，对于人口度量利用年末户籍人口数。④固定资产投资水平(ln pfar)，采用对数化的人均固定资产投资额表征。⑤储蓄水平(sav)，采用当年GDP/上一年GDP-1计算得出。⑥金融市场发展水平(fin)，采用年末金融机构人民币各项存款余额与贷款余额之和与GDP的比值表征。

不容置疑，在沙漠中安置雕塑，是一种很别样的艺术呈现，这种呈现从公共艺术的价值实现层面审视，其关键在于导入性。也就是说对于一种观念、一种规划、一种预设的实现，其要害之处在于选择了什么场域、导入了什么形态，这种形态的适合性决定了其成败。将公共艺术导入沙漠之中，是有别于在其他诸如广场、公园、学校、小区等场所的。它的特殊性在于沙漠是远离人居，远离社会，非社会环境的一种场域。所以，在这样一种特定环境中，对艺术题材的选择、对形式风格的定位，甚至对于安装施工的技术性要求和风险控制等，都成了我们面对的新课题。

主要变量与具体计算方式见表1，所有原始数据来源于2004—2019年《中国城市统计年鉴》、安徽省统计年鉴与中国人民银行官网。变量描述性统计见表2。

表1 变量及计算方法

表2 变量描述性统计

3 实证检验与结果分析

3.1 基准模型回归结果

采用双重差分法对基准模型式(1)进行回归，所得结果见表3。其中模型(1)、(2)与模型(3)、(4)分别是加入控制变量前后的回归结果。

核心解释变量方面，在加入控制变量前，模型(1)、(2)的结果显示设立皖江城市带承接产业转移示范区对示范区内产业结构高级化的净影响系数为-0.034 6，并在5%的水平下显著，说明示范区的成立显著的抑制了示范区内产业结构高级化。而对于示范区对产业结构合理化的净影响系数为-0.094 6，并在1%的水平下显著为负，说明示范区的设立显著的抑制了示范区内产业结构合理化。在加入控制变量后，由模型(3)、(4)可知，示范区的设立对产业结构高级化的作用效果在10%的水平下显著为负，而对产业结构合理化的作用效果不显著。表明皖江城市带承接产业转移示范区的成立显著抑制了示范区内产业结构高级化，但对产业结构合理化的影响不显著。加入控制变量后的基准回归结果与假设2一致，与假设1不一致。

控制变量方面，在模型(3)中，经济发展水平(ln pgdp)、金融市场发展水平(fin)对示范区产业结构高级化具有显著的负向影响；政府规模(gov)对示范区产业结构高级化具有显著的正向影响；而人力资本水平(human)、固定资产投资水平(ln pfar)与储蓄率(sav)则对示范区产业结构高级化影响不显著。在模型(4)中，政府规模(gov)与人力资本水平(human)对示范区产业结构合理化具有显著的正向影响；而金融市场发展水平(fin)对示范区产业结构合理化具有显著的负向影响；其他控制变量则对示范区产业结构合理化的影响不显著。

表3 基准回归结果

3.2 平行趋势与稳健性检验

3.2.1 平行趋势检验

(4)

3.2.2 稳健性检验

3.2.2.1 安慰剂检验

为了使基准回归结果更加稳健，检验其结果在多大程度上受到其他政策变革与随机因素的影响。参照卢盛锋等[25]的思路，在15个地级市样本中随机抽取8个作为“伪实验组”进行安慰剂检验，按照模型(3)与模型(4)进行回归，并将上述过程重复500次，最后绘制出虚假DID估计系数分布图。从图2汇报的虚假DID估计系数分布图可以看出，虚假的DID估计系数集中分布于0附近，表明基准回归模型不存在重要的遗漏变量，基准回归得出的结论稳健。

虚线为95%置信区间，政策处理期为2010年。下同。图1 2010—2015年动态变化趋势

图2 安慰剂检验结果

3.2.2.2 更换因变量指标

按照上文所述，将度量产业结构高级化的指标替换为对第一、第二、第三产业从小到大赋予不同权重再乘上各自在生产总值中所占比重的新指标，将度量产业结构合理化的指标替换为泰尔指数，具体计算公式为

(5)

(6)

3.2.2.3 使用倾向匹配得分后的双重差分模型

由于对示范区城市选取可能因其自身特有条件，

表5 更换因变量后的回归结果

如本身便具有良好的产业基础与合理的产业布局等，造成对样本的选取存在双向因果关系。为了更准确地测度政策效应，采取倾向匹配得分匹配法，排除控制组与实验组间除政策效应外其他的干扰因素。通过更好地选择控制组，检测在其他条件相似的情况下，示范区建立对示范区所处地区产业结构转变的政策效应。建立城市是否属于皖江城市带承接转移示范区内城市的Logit模型，对处理组内城市进行1∶1最近邻匹配，并利用匹配后的结果进行双重差分回归。具体检验结果见表6。模型(11)与模型(12)是未加入控制变量时的回归结果，DID系数在模型(11)中显著为负。模型(13)与模型(14)是加入控制变量的回归结果，DID系数在模型(13)中显著为负。与上文基准回归结果基本一致，皖江城市带承接产业转移示范区的设立显著抑制了示范区内产业结构高级化，但对地区产业结构合理化影响不显著。

表6 PSM-DID检验结果

3.2.2.4 改变政策冲击时间

为验证基准回归结果的稳健性，采取反事实检验方法来验证在未受到建立示范区政策冲击影响时，核心解释变量DID系数是否仍然显著。如果DID系数依旧显著，则表示存在未观测到的其他原因或政策对示范区内各样本城市产业结构转变产生影响。将批复设立示范区的政策实施年份提前一年，然后重新进行双重差分回归，回归结果见表7。将政策实施年份提前一年后，即提前至2009年，在加入控制变量的模型(17)与模型(18)中，核心解释变量DID-1系数均不显著，证明上述基准回归结果通过了反事实检验。

表7 反事实检验结果

4 影响因素分析

4.1 产业结构高级化影响机制分析

(7)

图3 2010—2015年三次产业动态变化趋势

图3表明示范区的设立促进了地区第二产业产值占比的升高与第三产业产值占比的下降，从而导致对产业结构高级化的抑制效应。同时，示范区设立后，地区第一产业产值占比也呈现下降趋势。据此，提出以下推论：示范区的设立显著的促进了地区第二产业发展，并因此抑制了地区产业结构高级化。

4.2 产业结构合理化影响机制分析

(8)

(9)

图4 2010—2015年三次产业结构偏离度

产业结构偏离度的动态变化趋势表明示范区成立后，在短期内显著提高了第二产业的产业结构偏离度，而对第一与第三产业的产业结构偏离度影响不显著。表8展示了2004—2019年控制组与实验组样本城市各产业的平均产业结构偏离度。表8表明在示范区设立前，控制组与实验组第二产业的产业结构偏离度具有相同的下降趋势。而在2010年示范区设立后，实验组第二产业的产业结构偏离度显著上升并偏离0，这意味着产业结构与就业结构间分配不合理的加剧；相比之下控制组第二产业的产业结构偏离度基本保持不变；但在2013年后这种差异变得不显著。

表8 2004—2019年控制组和实验组三次产业结构偏离度

由于产业结构偏离度指标由各产业产值占总产值的比值与各产业从业人数占总就业人数的比值两个指标构成，这同时也是构成各产业比较劳动生产率的指标。经检验表明在示范区成立前后，示范区内各城市第二产业从业人数占比并没有显著变化，据此提出以下推论：示范区的设立在短期内显著提高了区域第二产业劳动生产率，并因此抑制了地区产业结构合理化。

4.3 讨论

依据后发优势理论，后发地区较先发地区在经济发展过程中具有结构优势[26]，原因在于后发地区处于工业化前中期阶段，而先发地区处于工业化后期阶段或已完成工业化。在三大产业中，第二产业通常拥有着最高的劳动生产率。伴随着工业化进程，后发地区第二产业占比不断上升，地区劳动生产率与经济增长率迅速提高。在承接产业转移的过程中，对于未完成工业化的后发地区，遵循承接由低端产业到高端产业的顺序十分必要[27]。具体到承接产业转移示范区的建设上，在批复设立示范区之际，中国包括安徽省在内的中西部省份产业结构依旧属于“二三一”甚至“二一三”阶段，处于工业化中期阶段。以皖江城市带为例，在这一阶段，对东部沿海地区工业产业的承接促进了示范区内各城市劳动生产率的提高与经济增长。

对于处于工业化中期阶段的地区，积极承接发达地区的工业产业以加速工业化进程是产业转移的自然规律。但现有研究因受传统度量产业结构优化升级指标的约束，常得出示范区的建设不利于地区产业结构优化升级的结论[18-19]。原因在于现有度量产业结构优化升级的指标：产业结构高级化与产业结构合理化，常将第二产业产值占总产值的比重做作为负向影响因素。例如，利用第三产业与第二产业产值之比衡量产业结构高级化，利用产业结构偏离度衡量产业结构合理化等。上述指标常被应用于度量后工业化国家产业结构的优化升级，而是否适用于示范区设立之初的中西部地区依旧值得商榷。

5 结论与建议

通过分析安徽省内15个地级市2004—2019年的数据，建立双重差分模型以测度设立皖江城市带承接产业转移示范区对区域内产业结构转变的政策效应。结果表明皖江城市带承接转移示范区的设立显著抑制了区域内各市产业结构高级化发展，而对产业结构合理化的影响不显著。同时，以上抑制效应基本可以归因于示范区内第二产业的迅速发展。以上结论虽然通过了多项稳健性检验但依旧存在以下不足：在对样本进行内生性检验时，利用Logit模型以“是否是皖江城市带承接产业转移示范内城市(treated)”作为被解释变量，以指标AIS与RIS作为解释变量进行计量分析。结果表明treated与AIS、RIS变量间存在双向因果关系。说明示范区对区内城市的选取可能综合考虑了地区原有的产业基础与产业结构情况。同时对于本文选取的度量产业结构优化升级指标的合理性并未进行系统论证。

依据上述结论，针对皖江城市带承接产业转移示范区的建设提出以下建议：1示范区的设立初衷是在中西部地区承接东部地区产业转移的浪潮中起到示范作用。在示范区设立初期，示范区通过承接东部地区转移的工业产业起到了积极的示范作用。然而今时不同往日，为实现地区经济高质量发展，达成2035年基本实现社会主义现代化目标，示范区在承接产业转移过程中不可盲目吸纳东部地区过剩产业，应以示范区内产业结构高级化与合理化为目的导向承接能够促进地区产业结构优化升级的产业。示范区在承接产业转移时应做到因地制宜，对不同的地区设定不同的规划方案，而不是一味参与承接产业转移的恶性竞争，导致负向示范作用。2通过承接产业转移实现产业升级的重要条件包括完善的基础设施建设与配套的人才引进与培育政策。示范区需整合地区内人才、基础设施优势资源推动校企合作以促进产业创新。通过加大对科技研发与创新创业项目的支持力度从而加速科研成果技术转化速率，进一步支持示范区内产业结构优化升级。3完善的金融市场环境对于产业结构高级化具有促进作用。通过不断支持与引进各类新型金融机构、加快培育金融中介组织、促进普惠性金融机构发展以及政府发挥财政资金的支持与引导作用，进一步提高示范区金融市场发展水平。4示范区实施的产业支持政策具有针对性弱、支持力度低等缺陷，对比东部地区对高新产业的政策支持力度依旧存在差距。示范区应进一步加大对区内产业的政策支持力度，对不同产业设定不同的支持方案，提高对战略性新兴产业入驻的吸引力。同时，不断提升示范区内政府政务服务水平，在体制服务上做到人性化、便利化。