再论《六国论》作为议论文的典范性

■ 付勤云

作为经典史论，苏洵的《六国论》备受各种版本教材的青睐。无论是人教版教材，还是部编版新教材，都将之收录其中。关于本文，《中国古代诗歌散文赏析》编者评价：“文章脉络非常清楚，始终围绕六国之亡‘弊在赂秦’的中心论点，层层展开，反复论证，透彻严密，具有强大的说服力”。基于教材的解读，一线教师在教学之时，往往将《六国论》作为“议论文典范之作”开展教学。然而，近代文学家林纾先生早就对此有过质疑：“苏家文字骤读之，无不点首称可；及详按事理，则又多罅漏可疑处。”孰是孰非，有待深思。

笔者以为，林纾先生所言甚是。尽管初读，《六国论》严密的论证结构，让人点首称可。但详按事理，又可见其在论点、论据、论证过程中的诸多罅漏，不可轻言其为“议论文的典范之作”。现分述如下，以求教于大方之家。

一、论据缺乏足够可信度

《六国论》是一篇史论，所用论据必须经得起史实的检验。然而，详按史实，我们却发现，苏洵的《六国论》所用论据存在有悖于史实，仅具片面性，无法得到史实验证等诸多问题，缺乏足够的可信度。

1.论据严重有悖于史实

根据历史记载，秦灭六国顺序为韩—赵—魏—楚—燕—齐。由此，我们可知赵国是第二个被灭的国家，可苏洵却说：“且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。”显然与史实不符。至于论据“至丹以荆卿为计，始速祸焉”，史书所载均与苏洵所言不同。《战国策·燕策三》：“秦将王翦破赵，虏赵王，尽收其地，进兵北略地，至燕南界。太子丹恐惧，乃请荆卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，虽欲长侍足下，岂可得哉？’”《史记·燕召公世家》：“燕见秦且灭六国，秦兵临易水，祸且至燕。太子丹阴养壮士二十人，使荆轲献督亢地图於秦，因袭刺秦王。”都清楚地交代了荆轲刺秦的背景——秦军兵临城下。换而言之，秦军兵临城下之祸为荆轲刺秦之因。苏洵所言：“至丹以荆卿为计，始速祸焉”则认为荆轲刺秦为秦军兵临城下之因，倒置因果，与史实严重不符。

2.论据仅具片面性

在秦国大举进攻的过程中，诸侯国通过割让土地以求一时之安宁是不争的事实。但是，这些割地的国家，每一任君主对待土地是否真如苏洵所言“子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。”笔者认为，不可以偏概全。据《史记·楚世家》记载：“秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。楚王怒曰：‘秦诈我而又强要我以地。不复许秦’。”最后，熟悉这一段历史的人都知道，楚怀王因此而丧命于秦。楚怀王誓死不从强秦的要挟，可谓用生命在守护着祖先的土地。这一反例，直接说明了论据“子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥”仅具片面性。

3.论据无法得到史实验证

论据之“秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。”中的对比，可谓触目惊心，让人深感“赂”之祸害无穷。可是韩、魏、楚三国因赂所失土地是否真如苏洵所言是因败而亡的百倍之多？翻阅史料，我们发现，不可轻易下此结论。以韩国为例：据司马迁《史记年表》记载，公元前361（孝公即位）-公元前221（秦统一天下）年间韩国两次赂秦，其中公元前290年韩国与秦武遂地方二百里，公元前231年韩国与秦南阳地；韩国败于秦十七次，其中公元前293年，秦取韩城大小六十一，公元前244年，秦拔韩城十三。由于史书并未记载每一次赂秦土地多少公里，战败所失土地多少公里，我们无法进行直接的比较。但在“战败17次”“取韩城大小六十一”“拔韩城十三”这些史实面前，苏洵“较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。”之言，实在草率得让人难以信服。

二、论证过程不够严密

根据史料记载，秦所灭六国之中，有赂秦之国，也有不赂之国。认为赂秦之国因赂而亡，众人或许并无异议。但不赂之国又怎会因赂而亡？这是一般的读者都会产生的质疑。苏洵也深知自己“弊在赂秦”的观点要想赢得广泛的认同，关键在于找到不赂之国的灭亡与“赂”之间存在的不可辩驳的关系，以有效应对众人的质疑。苏洵也确实给出了一个似乎令人满意的答案：“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。”至此，问题的关键转化为苏洵对“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”这一观点的论证是否严密，让人信服。然而，让人深感惋惜的是，苏洵在对这一观点的论证中，犯了前后矛盾，强加因果的逻辑漏洞。

1.前后矛盾

文章第三段要论证的分论点是“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”，其中“五国既丧，齐亦不免矣”“且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。”直接指向论点，具有一定的可信度。然而，作者其他的分析，似乎指向三国灭亡的其他原因。如：“与赢而不助五国也，五国既丧，齐亦不免矣”不正说明了“与赢”才是齐国灭亡的更深层原因。齐国若不亲附秦国，五国便不会灭亡，齐国也不会陷入孤立无援的境地。归根结底，齐国之亡在于“与赢”；“至丹以荆卿为计，始速祸焉”“洎牧以谗诛，邯郸为郡”也在告诉读者，燕国之亡，在于“荆轲刺秦”；赵国之亡，在于“李牧被诛”。从归因的角度来看，无论是“与赢”还是“荆卿为计”“牧以谗诛”都只能归为内因，“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”则属于外因。那么，这三个不赂的国家究竟因何而亡？是内因导致的？还是外因导致的？作者的观点究竟是什么？不免让人疑窦丛生。从“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或为易量。”的假设来看，作者的真实想法是：外因导致了三国的灭亡。可作者最初的观点不是指向外因吗？这前后不是明显互相矛盾了吗？

2.强加因果

此外，在对燕虽小国而后亡的原因的分析推理中，苏洵犯了“强加因果”的逻辑错误。根据原文：“燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。”我们可知，苏洵认为“燕虽小国而后亡”与“用兵”之间具有因果关系。但是，这一因果关系并不是必然的。对于非必然的因果关系，作者并未进行任何分析，也没有例举燕国以少胜多的战绩加以证明，纯属强加因果。何况，燕虽小国而后亡，另有原因。根据战国形势图可知，燕国与秦国相距甚远，中间隔着赵魏两国，“越国以鄙远，君知其难也”可以说是当时诸侯国的共识，秦国也不可能越过赵魏去攻打燕国。有利的地理位置，才是燕虽小国而后亡的原因。

三、论点不辨主次

根据上述分析，苏洵的《六国论》无论是在论据的真实性，还是论证过程的严密性上都有罅漏可疑之处，这些直接动摇了论点的可信度。而论点“弊在赂秦”本身，也有值得斟酌之处。

2000多年前，秦始皇横扫六国，一统天下，无疑是中国历史发展进程中“引人注目”的存在。秦始皇为何能一统天下，六国又为何而亡，千百年来后代学者多有论及。除苏洵《六国论》之外，极具影响力的还有贾谊的《过秦论》、杜牧的《阿房宫赋》、苏辙的《六国论》、李桢的《六国论》。这些文章，分别从实力、谋略、政策、仁爱、形势、天意等不同的角度分析了六国灭亡的原因。应该说，六国灭亡的原因是复杂的，是多方面因素综合作用的结果。当然，割地求和也是其中的一个原因。但如果要问及，何为主要原因，则非“实力”莫属。其余，无论是“谋略说”，还是“政策说”，还是“仁爱说”，还是“形势说”，还是“赂秦说”都只能算次要原因，特别是“赂秦说”。根据课下注释，“赂”应理解为“割地求和”，割地的目的是求和，求和则暗含了兵临城下，无力抵抗的前提，究其根本是实力不够。然而，苏洵却说：“赂秦而力亏，破灭之道也。”“道”字可知，苏洵将“赂秦”这一次要原因视作六国灭亡的主要原因，这无疑是颠倒了主次。

通过上述分析，笔者认为，苏洵的《六国论》论点不辨主次，论据缺乏足够的可信度，论证过程不够严密，当不起《中国古代诗歌散文赏析》编者“论证透彻严密，具有强大的说服力”的高度评价，更不可视作“议论文的典范之作”。虽然如此，《六国论》仍有不可磨灭的价值。从文学角度而言，《六国论》论证结构的严密，论证方法的多样，仍值得学习借鉴；其文气的磅礴，情感的充沛仍值得细细品读；从精神价值而言，《六国论》的写作与苏洵“文必中当世之过”的创作原则一致，作者独出机杼，剪裁史料，有意夸大赂秦的负面作用，其根本目的在于劝谏当朝统治者，不要重蹈覆辙。这正是传统知识分子“以天下为己任”的家国情怀的生动体现，更是值得传承和发扬。只有基于这一认识，我们才有可能突破已有的教学方式，开展《六国论》的思辨性阅读，引导学生去质疑，去求证，去深思，以此提升学生思维的品质，改善阅读习惯。