护士信息胜任力评估量表的研制及信效度检验

蔡真真，陈媛，闫丽娟，郑薇亮，林碧霞，吴林静，张博论

《全国护理事业发展规划(2021—2025 年)》指出，要借助信息化技术，结合发展智慧医院和“互联网+医疗健康”等要求，着力加强护理信息化建设[1]。护理信息胜任力是指在各种护理信息活动中表现出来的知识、技能和态度的综合能力，能够帮助改进临床护理流程，提高护理文书准确性和完整性，提升护理服务效率和质量，已被认为是现代临床护士在医疗改革中所必需的技能和能力。国外学者对于护理信息胜任力评估工具的研究较多，从不同层面制定了评价指标体系，如美国Staggers标准[2]，信息技术引导教育改革(Technology Informatics Guiding Education Reform,TIGER)标准[3]，加拿大护理信息标准[4]以及澳大利亚的护理信息能力评价标准[5]，都涉及对护士计算机能力、信息素养和信息管理等方面的评估。我国医疗护理信息起步较晚，相关研究尚处于探索阶段。为适应护理信息发展，需要护士能够整合各种临床子系统，重新设计流程，以更好地改善临床实践环境，提高护理质量，因而对护士的护理信息学胜任力提出更高要求。虽然有学者进行护士护理信息能力评估量表的研究，但是侧重于评价护士的计算机使用能力和系统使用能力，缺乏对信息素养和信息管理能力的评估，且无足够的样本量支撑[6-7]，不能完全适用于现在临床护理信息的发展。本研究基于TIGER护理信息学能力框架，研制护士信息胜任力评估量表并检验其信效度，拟为评价护士信息胜任力水平提供工具。

1 量表的初步构建

1.1量表条目池的初步构建 成立研究小组，小组成员7名，包括护理管理专家1名，医学信息学教授1名，经过医疗卫生信息和管理系统协会TIGER护理信息中阶能力认证的护士长3名，护理信息研究方向的硕士研究生2名。小组任务包括：文献回顾及整理分析、筛选护士信息胜任力评估量表条目、遴选函询专家、编制专家函询问卷、整理分析专家意见和结果、实施问卷测试。2名研究生广泛检索国内外数据库，查阅相关文献[3-5,8-9]进行整理分析，共形成122个参考条目。再邀请6名在护理信息领域有工作经验的人员(工作年限5～10 年2名，>10年4名；高级、副高级、初级职称各1名，中级3名)参与小组会议，初步确立量表条目池包括计算机能力、综合应用能力和信息能力3个维度，共48个条目。

1.2专家函询

1.2.1函询专家 专家入选标准：①本科及以上学历；②从事护理信息工作年限≥5年；③主导或参与医院护理信息化建设或自主研发护理信息系统的经历。本研究共选取11名来自山西、浙江、四川、福建和我国台湾地区的三级综合医院、专科医院专家，均为女性；年龄30～40岁7人，41～50岁1人，>51岁3人；参与医院护理信息化建设工作年限5～10年2人，>10年9人；博士2人，硕士7人，本科2人；正高级2人，副高级4人，中级5人。

1.2.2德尔菲法专家函询 专家函询问卷通过文献回顾和研究小组讨论决定，由3部分构成。第1部分为致专家信，介绍函询目的、填写要求和内容；第2部分为专家一般情况调查表，包括基本信息、专家对本研究问题的判断依据与熟悉程度；第3部分为问卷正文，评价条目对评估护理人员护理信息胜任力的重要程度及概念的相关性。请专家对各条目的重要性采用 Likert 5级评分法(5=非常重要，4=重要，3=一般重要，2=不太重要，1=不重要)评分，另可在“修改意见”栏填写修改意见和建议。研究小组按照评价指标重要性评分均数>3.5分及变异系数 ≤ 0.30的评价指标筛选标准，结合专家意见对评价指标进行增加、删除及修改。通过电子邮箱的方式进行专家函询，本研究共进行2轮专家函询，问卷有效回收率均为100%。

1.3问卷调查 2020年5月，以便利抽样的方法选取厦门市9所三级医院临床护士采用问卷星进行问卷调查，研究者征得各医院护理部主任同意后，由其转发问卷链接给各科室护士长，通知各科护士填写。问卷首页说明调查目的和填写注意事项，临床护士自愿匿名填写问卷。问卷开放时间1个月，截止后研究者逐一查看答题情况，删除答卷时间过短或规律性作答的问卷。共回收有效问卷 593 份。调查对象男25人，女568人；年龄22～57(33.07±6.68)岁；大专学历217人，本科及以上376人；初级职称304人，中级226人，高级63人；来自专科医院241人，综合医院352人。

1.4统计学方法 采用SPSS 22.0软件进行数据处理与分析。采用频数、构成比、均数±标准差进行描述性统计，通过问卷有效回收率、专家权威系数及肯德尔协调系数表示专家的积极性、权威程度和意见一致性。采用项目分析、探索性因子分析筛选条目；项目分析中采用临界比值法、相关系数法、共同性与因素负荷量以及克朗巴赫系数法来筛选条目[10-11]，以检验各条目的区分度和同质性。条目删除标准为：①临界比未达到显著性(P>0.05)，说明条目区分度欠佳；②条目和总分的相关系数<0.4；③共同性系数≤0.2，或因子载荷量<0.45；④删除条目后，量表的Cronbach′s α系数高于原来的信度系数。采用Cronbach′s α系数、折半信度系数和2周重测信度评价该量表的内部信度；量表内容效度采用内容效度指数(Content Validity Index,CVI)、量表水平的CVI(Scale-level CVI,S-CVI)、条目水平的CVI(Item-level CVI,I-CVI)。

2 结果

2.1专家函询结果 本研究中，专家判断系数为0.86，专家熟悉系数为0.82，专家权威系数为0.84。专家肯德尔和谐系数分别为0.401、0.536，χ2=120.37、302.16，均P<0.001。第1轮专家函询，有专家认为“参与信息专案管理”与“参与信息项目管理”含义相似，研究小组讨论后将“参与信息专案管理”删除；有专家建议增加“积极接受护理信息学培训”条目，研究小组讨论后采纳该建议，并将其归于 “综合应用能力”维度。第2轮专家函询，“对网页的建立、通信技术的使用”“硬软件的选择能力”和“系统资源(数据、子系统)”的重要性均分均<3.5，将其删除。最终确立初试量表，包括计算机综合能力、综合应用能力和信息能力3个维度共45个条目。所有条目采用Likert 5级评分法，有完全不符合、不太符合、一般符合、比较符合和完全符合5个选项，所有条目为正向计分,得分越高说明护理信息胜任力水平越高。

2.2项目分析结果 ①临界比值法：将各条目得分由高到低排序，取得分前27%为高分组，得分后27%为低分组，采用独立样本t检验，结果显示各条目t值为-36.374～-6.943，均P<0.001，表明条目区分度较好；②相关系数法：各条目与总分相关系数为0.577～0.888，均P<0.001，表明条目与量表的同质性较高；③共同性与因子载荷量；1个条目(熟练使用临床系统、硬件设备)因子载荷量<0.40，经研究小组讨论，认为使用临床系统为护士工作日常，较难体现信息能力，且该条目与其他条目描述的内涵一致性不强，因此删除该条目；其余条目因子载荷量为0.566～0.890；④有2个条目删除后增加Cronbach′s α 系数，为“了解计算机硬件基础知识与应用”(第2条)和“能够重视护理团队内部有效合作，完成信息管理工作”(第40条)。

2.3效度分析

2.3.1结构效度 采用探索性因子分析。第1轮因子分析的KMO为0.978，Bartlett′s 球形检验显示自由度为861，χ2值为33 258.298(P<0.001)。共提取3个公因子，特征值分别为12.218、10.018和9.545，累计解释总变异的75.672%。由于14个条目(4、6、11、12、16～21、33～35、38)在2个因子载荷均大于0.4且因子载荷量相近，因此删除。第2轮因子分析的KMO为0.970，Bartlett′s球形检验显示自由度为378，χ2值为19 672.333(P<0.001)。特征值分别为9.047、7.147、5.021，累计解释总变异的75.766%。条目37、38在2个因子载荷均大于0.4予以删除。第3轮因子分析量表结构趋于稳定，条目5、7～10、15、42在2个因子载荷大于0.4，根据研究小组讨论，这些条目内涵在护理信息化建设快速发展背景下，用于评估临床护士对计算机的认识、使用以及数据获取、数据安全维护和信息管理能力有重要现实意义，因此保留这些条目。最终得到特征值大于1的公因子3个，特征值分别为8.009、7.000、4.712，累计解释75.848%的变异量。具体因子载荷见表1。根据因子分析结果调整量表结构并进行因子命名，量表结构与最初设想基本相符。最终量表分为计算机能力(6条)、信息能力(11条)和综合应用能力(9条)3个维度共26个条目。

表1 护士护理信息胜任力评估量表探索性因子分析结果(n=593)

2.3.2内容效度 根据专家函询对量表各条目的评分结果，计算S-CVI为0.923，I-CVI为0.818～1.000。

2.4信度分析 总量表的Cronbach′s α系数为0.976，计算机能力、信息能力、综合应用能力3个维度的Cronbach′s α系数分别为0.928、0.971和0.949(均>0.9)。量表的分半信度系数为0.893。抽取20名临床护士于2周后重新测量，重测信度为0.805。

3 讨论

3.1构建护士信息胜任力评估量表的基础 TIGER护理信息学能力框架由基本计算机能力、信息素养、信息管理(包括使用电子健康记录)三部分组成。基本的计算机能力是对于在线检索知识资源必需的能力，信息素养是护士评估护理信息实践适当性和适用性的能力，信息管理描述护士如何与电子或个人健康记录进行交互，并且将其应用于实践的能力[12-13]。本研究基于TIGER护理信息学能力框架，结合我国护理信息化建设现状构建护士信息胜任力评估量表，包括计3个维度共26个条目。其中，计算机能力是护士应具备的最基本、最核心的能力[14]，重点评估护士计算机软件基本知识、基本技能，以适应临床护理信息系统和子系统的不断迭代更新。信息能力强调临床护士对信息系统的管理和评估能力，评估护士是否能够发现护理信息需求、主导开展护理信息系统专案以及对护理信息系统进行评估、反馈和持续改进。综合应用能力评估护士内在自省、伦理法律、临床信息思维、继续教育等促进护理信息学科不断发展的相关能力。鉴于我国护理信息学临床研究开展目前还处于初始阶段，本研究虽仅选取来自5个省的11名专家，人数偏少，但参与函询的专家来自医院护理信息化程度较高的单位，具有一定的代表性。专家权威系数为0.84，说明专家权威程度较高[15]，函询结果可靠。

3.2护士信息胜任力评估量表具有较好的信效度 探索性分析中，公因子累计贡献率>60%表示因子选择合适，每个条目的因子载荷量应>0.4[16]。本研究探索性因子分析结果显示，有3个特征根>1的公因子，累计解释75.848%的变异量，每个条目在对应公因子载荷值为0.548～0.860，其对应条目大部分进入原维度，说明量表的结构合理。Cronbach′s α系数是评价量表内部一致性的常用方法，一般认为总量表Cronbach′s α系数>0.8、分量表Cronbach′s α系数>0.6、分半信度>0.6、重测信度>0.6，说明量表信度良好[17-18]。总量表的Cronbach′s α 系数为0.976，分量表Cronbach′s α系数均>0.9，说明该量表的内部一致性较好。分半信度系数为0.893，说明量表有较高的可信度。2周重测信度为0.805，说明量表稳定性较好。

3.3护士信息胜任力评估量表具有适用性 随着医院信息化建设的快速发展，迫切需要加强护理人员的信息学教育与培训[19-20]，而全面评估护士护理信息能力是关键环节。国外护理信息能力相关评估量表发展较早，但这些工具在我国的应用尚存在一定的局限性：如基于TIGER标准的护理信息能力自测量表(TIGER Based Assessment of Nursing Informatics Competencies, TANIC)[21]和加拿大护士信息能力评估量表(the Canadian Nurse Informatics Competency Assessment Scale, CNICAS)[22]等，其条目较多且尚未进行汉化和信效度检验，是否适用于国内护理人员尚需验证。2016年国内罗红[6]针对临床护士研制了护理信息能力量表，包含护理信息意识、计算机操作能力、计算机软件管理能力、护理信息操作能力、护理信息管理能力5个维度共32个条目，评估内容多侧重于计算机系统的简单操作能力，存在构建时间较早，条目内容较为简单宽泛的问题。此外，余自娟等[14]、何晓璐等[16]以Staggers标准为基础，分别研制护理本科生和护理研究生的相关量表。护理研究生护理信息能力自评量表包括基本计算机知识与技能、临床信息角色、计算机技能的应用能力、护理信息态度和无线设备技能5个维度共28个条目，本科生护理信息能力量表包括计算机基本知识与技能、临床计算机应用知识与技能和临床信息态度3个维度共28个条目。两者均注重评估护生计算机基本知识和技能、护理信息学通识水平和态度水平，与临床实践存在一定差距，是否适用于临床护士尚不清楚。本研究充分考虑目前国内医疗机构护理信息化发展现状，邀请医院护理信息化发展较好的护理专家参与研究，增加临床护士信息素养和信息管理能力评估，具有临床实践指导意义。不仅评估护士计算机基本知识和技能，还评估其临床信息数据获取、收集和处理能力，如信息能力维度设置能够提出临床可行的信息系统需求、能够参与院内护理信息系统设计、能够与信息人员有效沟通等条目。此外，患者隐私、信息安全问题也是当前信息化建设中需要重视的问题，本研究在综合应用维度设置能够知晓数据安全和网络安全的相关知识、能够在护理信息学实践中遵守法律、法规、伦理原则等条目，具有必要性和前瞻性。

4 小结

本研究研制的护士信息胜任力评估量表包含计算机能力、信息能力和综合应用能力3个维度共26个条目，具有良好的信效度和适用性，可作为护士的护理信息胜任力水平的测评工具。本研究的调查对象主要为三级医院护士，后续研究将考虑在不同地区、不同层次类型医院的护士中进一步研究，增大研究样本量，提高调查对象代表性，应用验证性因子分析进一步验证并优化量表。